32b6f3b9-e25b-4a8b-a26f-4a586d2c2628 · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-293-348/2015;                                                    Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00305-2006-1;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, gynėjui advokatui Tomui Bukeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus ir nukentėjusiosios E. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo Stanislova D.

S. (buvusi pavardė G.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. išteisinta, nenustačius, kad jos veikoje yra šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p.).Nukentėjusiosios E. K. civilinis ieškinys atmestas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro ir nukentėjusiosios E. K. apeliacinius skundus tenkino.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, kuriuo S. D. S. iÅ¡teisinta, nenustačius, kad jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., požymių, panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį: S. D. S. pripažino kalta pagal BK 22 str. 1 d., 182 str.. 2 d. ir, taikant BK 54 str. 3 d., paskirti 150 MGL, t. y. 19500 (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikino. Nukentėjusiosios E. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ S. D.

S. nukentėjusiajai E. K. 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. D. S. buvo kaltinama pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., o bÅ«tent tuo, kad ji, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimÄ didelės vertės E. K. priklausantį turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje gavusi E. K. paraÅ¡Ä ant tuščio popieriaus lapo ir vėliau ant to popieriaus lapo įraÅ¡iusi žinomai netikrus duomenis, t. y. suraÅ¡ydama tekstÄ , jog 2000 m. gegužės 5 d.

E. K. pasiskolino iÅ¡ S. D. G. 130 000 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, taip suklastojo paskolos sutartį bei 2006 m. balandžio 20 d. pateikė Kauno apygardos teismui, esančiam A. Mickevičiaus g. 18, Kaune, ieÅ¡kinį dėl 138 582,21 Lt priteisimo iÅ¡ E. K. ir kaip įrodymÄ pateikė advokato L. J. patvirtintÄ suklastotos 2000-05-05 paskolos sutarties tarp E. K. ir S. D. G. nuoraÅ¡Ä , tokiais veiksmais siekė apgaule iÅ¡ E. K. įgyti 138 582,21 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes 2012-10-17 Kauno apygardos teismo sprendimu 2000-05-05 paskolos sutartis tarp E. K. ir S. D.

G. buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant S. D. S. kalta pagal BK 182 str. 2 d. Skunde prokuroras nesutinka su apylinkės teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog nukentėjusiosios E. K. pažeistas teises buvo galima apginti naudojant įprastas civilines teisines priemones, nes baudžiamoji teisė galima tik kraÅ¡tutiniais atvejais, kai kitomis, Å¡velnesnėmis teisinėmis priemonėmis negalima apginti nukentėjusiojo interesų. 2000-05-05 sudaryta sutartis buvo ydinga, nes joje neatsispindėjo realus sandorio įvykdymas - nebuvo pažymėta, jog pinigai realiai perduoti S. D.

G., todėl jau vien Å¡i aplinkybė, pirmosios instancijos teismo vertinimu, galėjo bÅ«ti pagrindu civiliniam ieÅ¡kiniui atmesti ir ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas civiline tvarka per įmanomai trumpÄ laikÄ . Tačiau prokuroras skunde nurodo, kad S. D. S. buvo kaltinama už pasikėsinimÄ sukčiauti. Byloje nustatyta, kad S. D. S., žinodama, jog 2000-05-05 paskolos sutartis yra suklastota, 2006-04-20 per advokatÄ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , pateikė teismui minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ sutartį ir ja remiantis prašė priteisti iÅ¡ E. K. nesamÄ 138 582,21 Lt skolÄ su palÅ«kanomis.

Kauno apygardos teismo 2012-10-17 sprendimu, įvertinus Italijoje atliktÄ ekspertizę, 2000-05-05 paskolos sutartis tarp E. K. ir S. D. G. buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes D. S., pateikdama teismui žinomai suklastotÄ dokumentÄ , siekė apgaule įgyti 138 582,21 Lt, nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltininkės valios nepriklausančių aplinkybių. S. D. S. tyčia pasireiÅ¡kė tuo, kad ji suvokė, jog sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , todėl jos veikoje yra aiÅ¡kÅ«s nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., požymiai.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009-05-19 nutartimi kasacinėje byloje Nr. 2K-213/2009 paliko galioti apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ .Skunde prokuroras nurodo ir tai, kad nuosprendyje apylinkės teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nenurodė motyvų, kodėl nesirėmė duomenimis, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.6 p., nuosprendyje, apraÅ¡ant veikas, dėl kurių asmuo iÅ¡teisinamas, bÅ«tina nurodyti motyvuotas iÅ¡vadas, pagrindžiančias iÅ¡teisinimÄ , motyvus, kodėl teismas atmeta duomenis, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas.Skundžiamame nuosprendyje teismas nesirėmė nukentėjusiosios E. K. parodymais, nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu savo raÅ¡ytuose skunduose bei teisminio nagrinėjimo metu visuomet nuosekliai ir kategoriÅ¡kai teigė, kad iÅ¡ S. D.

S. jokių pinigų nesiskolino, paskolos sutarties nepasiraÅ¡inėjo, S. D. S. nebuvo mačius ir nepažįsta, yra senyvo amžiaus ir tokios pinigų sumos jai niekada nereikėjo. Ji buvo pasiraÅ¡iusi ant tuščių lapų, kuriuos jai davė V. L.. Mano, kad panaudojus apgaulę, ant tuščių popieriaus lapų V. L. iÅ¡gavo jos paraÅ¡us, o vėliau ant tų lapų buvo suraÅ¡ytas paskolos tekstas ir taip suklastota sutartis. Nuosprendį priėmęs teismas konstatavo, kad E. K. turėjo patirties pinigų skolinimo ir skolinimosi srityje, žinojo sandorių sudarymo subtilybes, todėl mažai tikėtina, kad ji galėjo pasiraÅ¡yti tuščiame popieriaus lape, tačiau šį teismo argumentÄ visiÅ¡kai paneigė dvi byloje atliktos ekspertizės, kurios davė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. paraÅ¡as buvo paimtas bÅ«tent ant tuščio popieriaus lapo, o jau vėliau ant to popieriaus lapo buvo atspausdintas tekstas.

Tokia iÅ¡vada padaryta ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170-175), taip pat ir M. C. ekspertizės iÅ¡vadose, kuriose nurodyta, kad E. K. paraÅ¡as padėtas anksčiau nei suraÅ¡ytas tekstas. Dokumento dalių datuoti negalima, bet akivaizdu, kad E. K. paraÅ¡as padėtas pirmiausiai, po to dokumentas buvo iÅ¡spausdintas ir galiausiai užpildytos likusios jo dalys. E. K. paraÅ¡as padėtas prieÅ¡ suraÅ¡ant tekstÄ . Dėl likusio teksto suraÅ¡ymo: pirmiausia buvo iÅ¡spausdinta, po to užpildyta ranka (t. 2, b. l. 14-23, 54-67).

Prokuroras pažymi ir tai, kad Å¡ių ekspertizių pagrįstumÄ patvirtino teismų sprendimai: Kauno apygardos teismo 2012-10-17 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-30 nutartis. Nors Å¡ie teismai nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti Å¡ių ekspertizės aktų pagrįstumu, tačiau Kauno apylinkės teismas Å¡iomis iÅ¡vadomis dėl nesuprantamų priežasčių nesivadovavo.Apylinkės teismo nuosprendyje taip pat nurodyta, kad netgi civilinėje byloje pripažinus, kad 2000 m. gegužės 5 d. sudaryta sutartis yra suklastota, negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad pats sandoris realiai nebuvo įvykdytas, nes nukentėjusioji E. K. užsiėmė pinigų skolinimu ir nėra duomenų, jog pinigų bÅ«tų turėjusi tiek, kad jos verslui nereiktų papildomų Å¡altinių.

Tačiau, prokuroro teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa ir neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių. Visų pirma, E. K. jokio verslo nevykdė. Antra, byloje nėra jokių duomenų, kad E. K., bÅ«nant 70 metų amžiaus, turint butÄ ir pragyvenimo Å¡altinį - pensijÄ , jai staiga iÅ¡kilo bÅ«tinybė dar skolintis didžiulę 130 000 Lt sumÄ . Nors D. S. S. bei liudytojai - V. L., R. J., parodė, kad matė, kaip nukentėjusioji su iÅ¡teisintÄ ja 2000-05-05 E. K. bute, (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį ir po to iÅ¡ karto perdavė pinigus, t. y. jie patys teigė, kad paskolos sutartis buvo suraÅ¡yta, o ne suklastota, tačiau Å¡iuos V.

L. R. J. parodymus teismas turėtų vertinti kritiÅ¡kai, kadangi V. L. yra gera iÅ¡teisintosios pažįstama. BÅ«tent ji, kaip nurodė E. K., iÅ¡gavo nukentėjusiosios paraÅ¡Ä ant tuščio lapo, todėl galimai dalyvavo sudarant suklastotÄ paskolos sutartį, dėl savo suinteresuotumo bylos baigtimi davė S. D. S. palankius parodymus. R. J. parodymus teismas turėtų vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jis taip pat gerai pažįsta V. L. ir S. D. S.. Jo teigimu, kartu su jomis važiavo pas nukentėjusiÄ jÄ , kai buvo sudaroma paskolos sutartis.

Abejonių kelia ir tas faktas, kad nei V. L., nei S. D. S. apie R. J. buvimÄ nukentėjusiosios bute, kai buvo sudaroma skolos sutartis, neminėjo per ilgiau nei Å¡eÅ¡is metus trukusį ikiteisminį tyrimÄ ir paprašė iÅ¡kviesti R. J. apklausai, tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o apklaustas teisme, R. J. gerai prisiminė prieÅ¡ 13 metų vykusias aplinkybes. Pabrėžtina ir tai, kad Å¡ių liudytojų ir iÅ¡teisintosios parodymų subjektyvumÄ ir netikrumÄ Ä¯rodo objektyvios aukščiau paminėtų ekspertizių iÅ¡vados, kategoriÅ¡kai patvirtinusios, kad E. K. paraÅ¡as ant tuščio lapo buvo gautas anksčiau, o sutarties tekstas ant lapo buvo suraÅ¡ytas gerokai vėliau.Teismas nuosprendyje taip pat nurodė, kad iÅ¡teisintoji S. D.

S. tuo metu jau buvo pasistačiusi gyvenamÄ jį namÄ , realizavusi dalį savo nekilnojamo turto, turėjo privatų verslÄ ir galimybę savo lėšas skolinti kitiems asmenims. Å i teismo iÅ¡vada taip pat yra prieÅ¡taringa ir neatitinkant faktinių bylos aplinkybių. S. D. S. nepagrindė, iÅ¡ kur turėjo 131 000 Lt paskolinti nukentėjusiajai. Visų pirma, S. D. S. jokio verslo realiai nevykdė ir pajamų neturėjo. Tai matyti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos (t. 3, b. l. 58-59), kurioje nurodyta, kad S. D.

S. buvo įsigijusi patentÄ , tačiau iki 2000 metų veiklos nevykdė ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų ir mokesčio deklaracijų neteikė. Antra, jei S. D. S. buvo pasistačiusi gyvenamÄ jį namÄ , kurio statybos vertė buvo 218 512 Lt (t. 3, b. l. 47), o savo turėtÄ turtÄ butÄ pardavė už 17 000 dolerių, kas pagal tuometinį kursÄ sudarė 68 000 Lt, garažo rinkos vertė buvo 10 565 Lt (t. 2, b. l. 113), tai visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur ji 2000 metais galėjo turėti didelę sumÄ pinigų - 131 000 Lt.Teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo ir tai, jog byloje yra gausu abejonių ir prieÅ¡taravimų, kurių paÅ¡alinti teisminio bylos nagrinėjimo metu nepavyko, o visos abejonės yra vertintinos kaltinamo asmens naudai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių neginčytinų duomenų, kad bÅ«tent S. D. S. gavo E. K. paraÅ¡Ä , kad duomenys nutartyje yra žinomai netikri (tikėta vien tik nukentėjusiosios E. K. parodymais) ir jog pasiskolinta 130 000 litų, nes net sutartyje nurodyta 131 000 litų suma. Å iuo aspektu prokuroras skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas galėjo pats patikslinti kaltinimÄ , kaltinime vietoje 130 000 Lt 2000-05-05 paskolos sumos įraÅ¡ydamas 131 000 Lt, nes tai nėra faktinė aplinkybė, kuri esmingai skiriasi nuo pradinio kaltinimo.

Prokuroro nuomone, iÅ¡dėstytais bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ E. K. pirmiausia buvo iÅ¡gautas paraÅ¡as ant tuščio popieriaus lapo ir tik vėliau suraÅ¡ius paskolos tekstÄ , S. D. S., žinodama, kad paskolos sutarties tekstas yra suklastotas (tokia sutartis 2000-05-05 nebuvo pasiraÅ¡yta), kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , siekdama apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios įgyti 138 582,21 Lt. Tokie kaltinimai S. D. S. ir buvo pareikÅ¡ti. Skirtingai, nei nuosprendyje nurodė teismas, Å¡ias aplinkybes įrodo ne tik E. K. parodymai, bet ir dviejų nepriklausomų ekspertizių iÅ¡vados.Prokuroro apeliacinio skundo dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodoma, jog po S. D.

S. apgaulingo kreipimosi į Kauno apygardos teismÄ dėl tariamos skolos priteisimo, E. K., bÅ«dama garbaus amžiaus, dėl ilgo bylinėjimosi patyrė nervinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , dėl to jai paÅ¡lijo sveikata, teko ilgai gydytis (byloje yra tai patvirtinantys dokumentai iÅ¡ gydymo įstaigų), buvo areÅ¡tuotas jos turimas 3 kambarių butas, dėl ko ji negalėjo jo iÅ¡keisti į mažesnį butÄ ir buvo priversta mokėti didelius mokesčius, todėl jos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra teisėtas, pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintas.Nukentėjusioji E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo S. D.

S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir jai paskirti prokuroro praÅ¡omÄ bausmę, taip pat pilnai tenkinti jos, kaip civilinės ieÅ¡kovės, civilinį ieÅ¡kinį bei prie Å¡ios baudžiamosios bylos prijungti Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-16-324/2013. Skunde nukentėjusioji nurodo, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neatliko tinkamo ir objektyvaus įrodymų vertinimo, nesivadovavo jau nustatytais prejudiciniais faktais Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-46-230/2012 bei Lietuvos Apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1475/2013, kvalifikuojant iÅ¡teisintosios padarytÄ veikÄ , nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos, kas lėmė niekuo nepagrįsto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimÄ .Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė BK 182 str. 2 dalį, nes nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡io nusikaltimo sudėties, t. y. objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių S. D.

S. veikoje buvimo, nevertino to, kad veika buvo padaryta, veikiant tiesiogine tyčia, siekiant sau didelės turtinės naudos, panaudojant apgaulę, suklastotos paskolos sutarties pagrindu siekiant įgyti teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ , formaliai nurodydamas, kad kreditoriaus teisės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti ginamos netaikant baudžiamojo įstatymo. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinamos ne kreditoriaus teisių apgynimo galimybės, bet tai, ar S. D. S. veikoje yra BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis, už kuriÄ asmeniui taikytina baudžiamoji atsakomybė.Bylos nagrinėjimo metu S. D.

S. kalta neprisipažino, tačiau iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, kurie visÄ laikÄ buvo nuoseklÅ«s, įrodyta, kad bÅ«tent iÅ¡teisintoji, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimÄ didelės vertės E. K. priklausantį turtÄ (138 528,21 Lt), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje gavusi suklastotÄ 2000-05-05 paskolos sutartį, 2006-04-20 Å¡ios sutarties pagrindu pateikė Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl 138 582,21 Lt skolos iÅ¡ E. K. priteisimo.

Civilinėje byloje dėl skolos priteisimo S. D. S. kaip įrodymÄ , pagrindžiantį skolos susidarymÄ , pateikė advokato L. J. patvirtintÄ suklastotos 2000-05-05 paskolos sutarties tarp E. K. ir S. D. G. nuoraÅ¡Ä , tokiais veiksmais siekdama apgaule iÅ¡ E. K. įgyti 138 528,21 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes 2012-10-17 Kauno apygardos teismo sprendimu 2000-05-05 paskolos sutartis tarp E. K. ir S. D. G. buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Tokie S. D. S. veiksmai kvalifikuotini kaip BK 182 str. 2 d. numatyta veika. Skunde pažymima, jog Å¡iuo atveju netinkamÄ BK 182 str. dalies taikymÄ sÄ lygojo ne tik netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas, bet ir netinkamas BPK normų taikymas. Teismas, siekdamas nustatyti, ar S. D. S. veikoje yra BK 182 str. 2 d. sudėtis, bylos nagrinėjimo metu apklausė liudytojus, kurių parodymai nesusiję su S. D. S. inkriminuojama veika, be to jų parodymai negali bÅ«ti laikomi patikima įrodinėjimo priemone, nes visi liudytojų parodymai yra nepatikimi, subjektyvÅ«s, susiję su pačia iÅ¡teisintÄ ja.

Liudytoja V. L. pati organizavo paraÅ¡o ant tuščio popieriaus lapo gavimÄ iÅ¡ E. K., be to, yra E. K. sena skolininkė, artima S. D. S. draugė, pati dalyvavo S. D. S. inkriminuojamoje veikoje, tačiau jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p. nutrauktas, kito liudytojo R. J. parodymai yra kritiÅ¡kai įvertinti ir atmesti kaip nepatikimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje 2-46-230/2012, liudytoja E. J. yra E. K. skolininkė, Å¡iuo metu E. K. yra skolinga apie 600 000 Lt, tarp jų vyksta keletas teisminių procesų.

Skundo autorės nuomone, tokių liudytojų parodymais teismas nepagrįstai grindė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir vertino, kad S. D. S. nusikalstamų veiksmų neatliko.Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo tirti ir vadovautis ne nepatikimais ir subjektyviais liudytojų parodymais, o prejudiciniais faktais, t. y. Kauno apygardos teismo 2012-10-17 priimtu įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-46-230/2012 bei Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-04-30 priimta įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1475/2013 nustatytomis aplinkybėmis.

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-46-230/2012, ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡ymu buvo paskirta ekspertizė (t. 1, b. 1. 118-131), kuri davė iÅ¡vadÄ , kad ranka raÅ¡ytas paraÅ¡as, įraÅ¡ytas „E. K.“ vardu buvo įraÅ¡ytas 1999 m. gruodžio - 2000 m. sausio mėnesių laikotarpyje, kitas ranka raÅ¡ytas paraÅ¡as, įraÅ¡ytas „S. D. G.“ vardu ir dokumento ranka raÅ¡ytas tekstas įraÅ¡yti nurodytu dokumente metu, t. y. 2000-05-05. IÅ¡kilus abejonių dėl Å¡ių ekspertizės rezultatų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, pavedant jÄ atlikti užsienio ekspertams.

Gauta Italijos ekspertės M. C. iÅ¡vada (t. 2, b. 1. 173, t. 3, b. 1. 4-20) nustatyta, kad E. K. paraÅ¡as padėtas anksčiau, nei suraÅ¡ytas tekstas, jis padėtas pirmiausia, po to dokumentas iÅ¡spausdintas ir galiausiai užpildytos likusios jo dalys, paraÅ¡as padėtas prieÅ¡ suraÅ¡ant tekstÄ . Kauno apygardos teismas vadovavosi M. C. atliktos ekspertizės iÅ¡vada ir jos iÅ¡vadas laikė pagrįstomis, taip pat sprendime nurodė, ekspertizės pagalba yra nustatyta ir patvirtinta ieÅ¡kovės, ginčijant sandorį, nurodyta aplinkybė, kad jos paraÅ¡as padėtas anksčiau, nei suraÅ¡ytas tekstas, t. y. paraÅ¡as padėtas prieÅ¡ suraÅ¡ant tekstÄ , taip pat Å¡i ekspertės iÅ¡vada patvirtina, kad paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, kadangi ieÅ¡kovės paraÅ¡as buvo padėtas ant tuščio lapo, todėl juo negalėjo bÅ«ti patvirtinta vėliau paskolos sutartyje įraÅ¡ytomis sutarties sÄ lygomis neva suformuota ir iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia (nurodyto pobÅ«džio susitarimas faktiÅ¡kai nebuvo sudarytas).

Nustačius aplinkybę, kad ieÅ¡kovės paraÅ¡as, esantis ant ginčo sutarties, buvo pasiraÅ¡ytas nesant sutarties teksto, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, t. y. panaudojus ieÅ¡kovės paraÅ¡Ä neegzistavusio susitarimo įforminimui. Todėl tokia sutartis buvo pripažinta negaliojančia ginčo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. redakcijos CK 57 str. pagrindu. Lietuvos Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs S. D. S. apeliacinį skundÄ , 2013-04-30 nutartimi šį Kauno apygardos teismo sprendimÄ paliko galioti, tuo patvirtindamas byloje atliktų ekspertų iÅ¡vadų teisingumÄ .

Todėl civilinėje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams įvertinus priimtų sprendimų bei atliktų ekspertizių teisėtumÄ , teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo nuosprendyje iÅ¡ naujo vertinti atliktų ekspertizių, motyvuojant, jog teismui nebuvo žinomos aplinkybės, kurios paaiÅ¡kėjo baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybes, kurias kaip naujas nurodė teismas, byloje nurodė liudytoja E. J., kuri kaip nurodyta aukščiau, yra skolinga E. K. virÅ¡ 600 000 Lt, tarp jų vyksta teisminiai procesai, jų tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl tokio liudytojo parodymai yra nepatikimi, subjektyvÅ«s ir neturintys didesnės įrodomosios reikÅ¡mės nei Kauno apygardos teismo bei Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimai.Kauno apylinkės teismas savo nuosprendyje nurodė, kad S. D.

S. nebuvo kaltinama pagal BK 300 str. 1 dalį, o V. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p., buvo nutrauktas. Tokia teismo iÅ¡vada yra niekuo nepagrįsta. S. D. S. Å¡ioje byloje yra kaltinama įvykdžiusi BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. numatytÄ veikÄ . Todėl teismas turėjo jos veikÄ vertinti bÅ«tent Å¡ių normų prasme. Greta civilinėje byloje nustatytų prejudicinių faktų, patvirtinančių 2000-05-05 paskolos sutarties suklastojimÄ , byloje turėjo bÅ«ti vertinami ir S. D.

S. atlikti veiksmai, iÅ¡keliant Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-16-324/2013 pagal jos pateiktÄ ieÅ¡kinį E. K. ir priede pateikiant suklastotos 2000-05-05 paskolos sutarties nuoraÅ¡Ä . BÅ«tent Å¡ioje byloje S. D. S., turėdama suklastotÄ 2000-05-05 paskolos sutartį, 2006-04-20 Kauno apygardos teismui Å¡ios sutarties pagrindu pateikė ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl 138 582,21 Lt skolos priteisimo, t. y. apgaule siekė iÅ¡ E. K. įgyti 138 582,21 Lt, tačiau Å¡io nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, t. y. gavusi Å¡io ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä , E. K. su juo nesutiko, nurodė, kad tokio sandorio niekada nesudarė, sandoris yra suklastotas ir Kauno apygardos teisme pati pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį civilinėje byloje dėl 2000- 05-05 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. buvo sustabdyta (neiÅ¡nagrinėta iki Å¡iol), kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl 2000-05-05 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog pagal suklastotÄ paskolos raÅ¡tÄ buvo siekiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nukentėjusiosios E. K. pinigines lėšas, galima teigti, jog S. D. S. įvykdė sukčiavimui bÅ«dingus veiksmus, už kuriuos turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės iÅ¡vengimo bÅ«das. Teismas nepagrįstai S. D. S. panaudotos apgaulės nevertino kaip esminio sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymio ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . S. D. S. padaryta veika atitinka BK 182 str. 2 d. nuostatas ir kvalifikuotina kaip sukčiavimas.Atsikirtime į nukentėjusiosios E. K. apeliacinį skundÄ , iÅ¡teisintosios S. D. S. gynėjas R. L. nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiosios ir prokuroro skundo argumentais ir reikalavimais, praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Atsikirtime nurodoma, jog vienas iÅ¡ pagrindinių apeliantų argumentų dėl nuosprendžio neteisėtumo ir nepagrįstumo yra teismo nesirėmimas Italijos raÅ¡ysenos ekspertės M. C. iÅ¡vada, kuri iÅ¡dėstyta jos raÅ¡te „Eksperto nuomonė apie paraÅ¡Ä paskolos sutartyje“. Nors Å¡iuo dokumentu civilinėse bylose rėmėsi Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas bei pripažino 2000-05-05 paskolos sutartį negaliojančia ir padarė iÅ¡vadas, kad paskolos sutartis sudaryta dėl apgaulės, panaudojus ieÅ¡kovės E. K. paraÅ¡Ä neegzistavusio susitarimo įforminimui, tačiau Å¡iems teismams nebuvo žinomos aplinkybės, kurios paaiÅ¡kėjo baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kaip tai nurodė ir Kauno miesto apylinkės teismas nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1339-347/2013.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl galimo Italijos ekspertės Å¡aliÅ¡kumo pateikiant minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl 2000-05-05 paskolos sutarties sudarymo. Liudytojos E. J. parodymai atskleidė, kokie veiksmai buvo atliekami, siekiant E. K. palankios Italijos ekspertės iÅ¡vados. Ji parodė, kad E. K. praÅ¡ymu, ji susiraÅ¡inėjo su M. B., per jį bendravo su Italijos eksperte M. C., darant jai įtakÄ . Å ias aplinkybes patvirtina susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad liudytoja sako tiesÄ , kad su M.

B. susiraÅ¡inėjo, jis buvo tarpininkas tarp jos, veikiančios E. K. interesų naudai, ir Italijos ekspertės M. C.. Å iuose laiÅ¡kuose kalbama apie įtakos darymÄ ekspertei, be to, susiraÅ¡inėjimo dažnumas taip pat rodo didelį suinteresuotumÄ dėl E. K. palankios iÅ¡vados priėmimo. Italijos ekspertės iÅ¡vados patikimumu ir teisingumu verčia abejoti ne tik paminėtos aplinkybės, bet ir E. K. pozicija po liudytojo M. B. apklausos, kuriam davus parodymus teisme, ji pareiÅ¡kė, kad jo nepažįsta, bet netrukus pripažįsta, kad su juo susipažino vertimų biure.

Abejones dėl Italijos ekspertės iÅ¡vadų patikimumo taip pat sustiprina aplinkybė, jog Italijos ekspertė savo raÅ¡te „Eksperto nuomonė apie paraÅ¡Ä paskolos sutartyje“ nurodo, jog atsakoma į E. K., o ne teismo užduotus klausimus. Be to, ekspertizės akte nurodyti klausimai, į kuriuos pateikiami atsakymai, skiriasi nuo teismo nutartyje skirti ekspertizę nurodytų ekspertei užduodamų klausimų, o pati ekspertė Milano teismo posėdžio metu pripažino, kad vykdė bÅ«tent ieÅ¡kovės pavedimÄ (t. 2, b. 1. 162).

Atsikirtime taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Italijos ekspertės išvados prieštarauja Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2008-07-25 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-02-12 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoms, kad 2000-05-05 paskolos sutartyje nėra tarpusavyje susikertančių dokumento rekvizitų ir dėl to negalima nustatyti dokumento rekvizitų eiliškumo.Atsikirtime nesutinkama ir su apeliacinių skundų argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

Vertinant liudytojų V. L., R. J., E. J. parodymus kartu su iÅ¡teisintosios parodymais, neatitikimų tarp liudytojų ir iÅ¡teisintosios parodymų nėra, parodymai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kiai, be prieÅ¡taravimų nurodantys 2000-05-05 paskolos pasiraÅ¡ymo aplinkybes. V. L. ir R. J. nurodė, kad paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta E. K. bute, ji iÅ¡teisintajai padavė paskolos sutartį, kuriÄ pastaroji užpildė, davė pinigus E. K.. Vertinant Å¡iuos parodymus, lyginant juos su prieÅ¡taringais nukentėjusiosios parodymais, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios teigimas, kad ji buvo apgauta ir savo laisva valia su S. D.

S. 2000-05-05 paskolos sutarties nesudarė, neatitinka tikrovės, yra iÅ¡galvota, siekiant iÅ¡vengti prievolės vykdyti sutartį. Nukentėjusioji teigia, kad paraÅ¡as buvo iÅ¡gautas apgaule V. L. praÅ¡ant jos pasiraÅ¡yti ant tuščio popieriaus lapo tam, kad V. L. nueitų į mokesčių inspekcijÄ jos vardu deklaruoti pinigus. Tačiau savo parodymuose taip pat teigia, kad vertėsi pinigų skolinimu (prieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras apeliaciniame skunde, kad nukentėjusioji jokio verslo nevykdė; pridedamas prie atsikirtimo Kauno apygardos teismo sprendimas 2009-01-05, taip pat pridedama Kauno miesto apylinkės teismo nutartis 2003-06-24 patvirtina, kad E. K. vertėsi pinigų skolinimu), tačiau niekada nedeklaravo pinigų.

Taip pat jos parodymai, kad jai niekada nereikėjo pinigų kai skolino kitiems, prieÅ¡tarauja jos parodymams, kad skolindama kitiems „susidėdavo“ su sÅ«numi, draugėmis. Be to, ji teigė, kad 2000-05-05 paskolos sutartyje esantis paraÅ¡as „panaÅ¡us į mano, bet grubesnis“, prašė nustatyti, ar paraÅ¡as raÅ¡ytas jos ranka, kas verčia abejoti nukentėjusiosios versija, kad ji pasirašė ant tuščio lapo, V. L. praÅ¡ant, nes ar tikslinga praÅ¡yti iÅ¡tirti paraÅ¡o tikrumÄ , jei pats asmuo nurodo paraÅ¡o padėjimo ant tuščio popieriaus lapo aplinkybes.

Nukentėjusiosios prieÅ¡taringi parodymai, taip pat nukentėjusiÄ jÄ pažįstančios E. J. parodymai, kuri nepažįsta S. D. S., dėl Italijoje darytos ekspertizės aplinkybių, taip pat abejotino patikimumo Italijos ekspertės iÅ¡vadų, jų pagrįstumo ir teisingumo dėl anksčiau atsikirtime nurodytų aplinkybių, kelia pagrįstų abejonių S. D. S. kaltumu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., BPK 44 str. 6 d., iÅ¡plaukia, jog visos abejonės, jei jų nepavyksta paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Apeliacinės instancijos teismas nusprendė atlikti įrodymų tyrimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti, gynėjas prašė palikti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nukentėjusiosios E. K. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundai atmestini. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas dėl S. D. S. nusikalstamų veikų Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Pagal BK 182 str. 2 d. atsako asmuo, kuris apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan.Tiek prokuroro, tiek nukentėjusiosios skunde nurodoma, jog byloje nustatyta, kad S. D.

S., žinodama, jog 2000-05-05 paskolos sutartis yra suklastota, 2006-04-20 per advokatÄ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , pateikė teismui minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ sutartį ir ja remiantis prašė priteisti iÅ¡ E. K. nesamÄ 138 582,21 Lt skolÄ su palÅ«kanomis. Kauno apygardos teismo 2012-10-17 sprendimu, įvertinus Italijoje atliktÄ ekspertizę, 2000-05-05 paskolos sutartis tarp E. K. ir S. D. G. buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taigi, skunduose teigiama, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes D.

S., pateikdama teismui žinomai suklastotÄ dokumentÄ , siekė apgaule įgyti 138 582,21 Lt, nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltininkės valios nepriklausančių aplinkybių.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad apeliaciniai skundai pirmiausia buvo grindžiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu ekspertizės aktu bei Italijos ekspertės M. C. pateikta iÅ¡vada. Å iais įrodymais, kaip teisingai pažymima apeliaciniuose skunduose, buvo remtasi civilinėje byloje, kurioje paskolos sutartis tarp nuteistosios ir nukentėjusiosios buvo pripažinta negaliojančia.

Vis dėlto baudžiamojoje byloje šie aktai negali būti vertinami kaip BPK 84–88, 208-211, 285, 286 straipsnių reikalavimus atitinkantys ekspertizės aktai. Baudžiamojoje byloje gali būti įrodinėjama civilinėse ar administracinėse bylose surinktais duomenimis. Dokumentai iš tokių bylų gali būti pripažįstami įrodymais baudžiamojoje byloje, jei jie atitinka BPK 20, 95, 96 straipsniuose nustatytus reikalavimus dokumentams kaip įrodymams. Dokumentai ir ekspertizės aktai (specialisto išvados) baudžiamajame procese yra skirtingos įrodymų rūšys.

Taigi, skundų argumentas, jog pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes D. S., pateikdama teismui žinomai suklastotÄ dokumentÄ , siekė apgaule įgyti 138 582,21 Lt, atmetamas kaip nepagrįstas. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios užsakymu atliktas ekspertizes teismas vertina kaip konsultacines. Prokuroro teigimu, skundžiamame nuosprendyje teismas nesirėmė nukentėjusiosios E. K. parodymais, nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu savo raÅ¡ytuose skunduose bei teisminio nagrinėjimo metu buvo nuosekli.

Skunde teigiama, kad dvi byloje atliktos ekspertizės, kurios davė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. paraÅ¡as buvo paimtas bÅ«tent ant tuščio popieriaus lapo, o jau vėliau ant to popieriaus lapo buvo atspausdintas tekstas. Tokia iÅ¡vada padaryta ekspertizės akte Nr. 06/09 (t. 1, b. l. 170-175), taip pat ir M. C. ekspertizės iÅ¡vadose, kuriose nurodyta, kad E. K. paraÅ¡as padėtas anksčiau nei suraÅ¡ytas tekstas. Prokuroras pažymi ir tai, kad Å¡ių ekspertizių pagrįstumÄ patvirtino teismų sprendimai:

Kauno apygardos teismo 2012-10-17 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-30 nutartis. Nors šie teismai nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti šių ekspertizės aktų pagrįstumu, tačiau Kauno apylinkės teismas šiomis išvadomis dėl nesuprantamų priežasčių nesivadovavo.Aukštesnysis teismas pažymi, jog, ekspertizės aktais bei specialisto išvadomis baudžiamojoje byloje pripažįstami tik tokie specialių žinių turinčių asmenų surašyti aktai (išvados), kai specialių žinių reikalaujantys tyrimai buvo atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (ekspertizės aktas baudžiamajame procese gali būti surašytas tik tuo atveju, jei BPK nustatyta tvarka buvo priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo) pavedimu.

Priimant teismo baigiamuosius aktus baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti remiamasi ir suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių iniciatyva gautomis specialių žinių turinčių asmenų pateiktomis iÅ¡vadomis. Tokie dokumentai teismų praktikoje įvardijami konsultacinėmis iÅ¡vadomis. Pažymėtina, kad konsultacinę iÅ¡vadÄ suinteresuoto bylos baigtimi proceso dalyvio užsakymu (praÅ¡ymu) pateikę asmenys baudžiamojoje byloje negali tapti oficialiais ekspertais ar specialistais. Tokia iÅ¡vada darytina remiantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad „Privatus teismo ekspertas, sutartiniais pagrindais konsultavęs proceso Å¡alis, negali toje pačioje byloje atlikti teismo ekspertizės“.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad oficialiai skirti ekspertai ir specialistai negalėjo duoti tokių iÅ¡vadų, kurios buvo pateiktos nukentėjusiosios iniciatyva surastų ekspertų pateiktuose aktuose.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai įvertinti byloje pateiktas iÅ¡vadas, atnaujino įrodymų tyrimÄ ir liudytoju apklausė ekspertÄ R. J., kuris parodė, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre tokie tyrimai neatliekami. Eksperto žiniomis, tokios rÅ«Å¡ies tyrimų iÅ¡vados nėra labai kategoriÅ¡kos. Aplinkos sÄ lygos daro įtakÄ procesams, kurie vyksta popieriuje su dažikliu. Jei M. C. tyrimas atliktas naudojantis aprobuotu senėjimo nustatymo metodu, tai kategoriÅ¡ka iÅ¡vada neduodama.

Ekspertas taip pat nurodė, kad negali patvirtinti iÅ¡vados, nes norint patvirtinti kito eksperto iÅ¡vadÄ , objektÄ reikia iÅ¡tirti panaÅ¡iu metodu ir tik gavus tokius pačius rezultatus, galima iÅ¡vadÄ patvirtinti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras negali to padaryti, atsisako tirti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Tokio tyrimo, eksperto teigimu, Lietuvoje greičiausiai niekas neatlieka. Tuo tarpu, savo iÅ¡vadÄ ekspertas patvirtino. Ekspertas nurodė, kad panaÅ¡Å«s tyrimai, kuomet pagal dažiklį bandoma nustatyti raÅ¡ymo data, yra daromi, bet kategoriÅ¡kos iÅ¡vados niekas neduoda, bÅ«na tikėtina iÅ¡vada.

Galima duoti iÅ¡vadÄ ar neseniai paraÅ¡ytas dokumentas, ar prieÅ¡ daug metų. Kai pasiraÅ¡oma kelių dienų ar mėnesių skirtumu, ekspertai negali tiksliai pasakyti. Jei Italijos ekspertė nustatė kategoriÅ¡kai, apžiÅ«rėdama mikroskopu, kad ranka raÅ¡ytas tekstas padengia paraÅ¡o raÅ¡alÄ , tai taip yra. IÅ¡ savo praktikos, kiek ekspertai atlieka tokius tyrimus, labai sunku kategoriÅ¡kai teigti, kuris Å¡trichas yra virÅ¡ kurio. Atspausdinus toneriu ir virÅ¡ tonerio atlikus Å¡trichÄ dažiklis persigeria per tonerį ir galima rasti dažiklio pėdsakų ir po toneriu.

„(duomenys neskelbtini)“ ekspertas tyrimÄ darė su savo atsikopijavimu. Eksperto teigimu, čia gali ekspertai ginčytis – vienas duoti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kitas tikėtinÄ . Ekspertas 2010-02-12 ekspertizės akte konstatavo, kad paraÅ¡as neturi susikirtimo taÅ¡kų su spausdinto dokumento tekstu. Jei nėra, tai negalima pagal eiliÅ¡kumÄ Å¾iÅ«rėti, lieka dažiklio senėjimo tyrimas. Ekspertizei buvo pateiktas originalus dokumentas. R. J. tvirtino iÅ¡vadÄ , kad nustatyti, kuris pirmiau spausdintas ar ranka raÅ¡ytas tekstas atsirado, nėra galimybės. Pagal susikirtimo taÅ¡kus atliekami tyrimai.

Nėra susikirtimo taÅ¡kų teksto su pačiu paraÅ¡u. Taigi, ekspertas R. J. patvirtino, kad susikertančių linijų nėra, todėl nustatyti, ar tekstas, ar paraÅ¡as atsirado anksčiau, techninių galimybių nėra. AnalogiÅ¡kÄ ekspertizę pateikė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje M. C. iÅ¡vada kaip įrodymu nesivadovaujama. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad netgi civilinėje byloje pripažinus, kad 2000 m. gegužės 5 d. sudaryta sutartis yra suklastota, negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad pats sandoris realiai nebuvo įvykdytas, nes nukentėjusioji E. K. užsiėmė pinigų skolinimu ir nėra duomenų, jog pinigų bÅ«tų turėjusi tiek, kad jos verslui nereiktų papildomų Å¡altinių.

Tačiau, prokuroro teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa ir neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių.Pažymėtina, kad pati nukentėjusioji savo apeliaciniame skunde nurodo, jog liudytoja E. J. yra skolinga E. K. virÅ¡ 600 000 Lt, tarp jų vyksta teisminiai procesai, jų tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Aplinkybę, kad skolino pinigus, nukentėjusioji nurodė ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Nukentėjusioji E. K. parodė, jog ji skolino V. L. pinigų du kartus. VienÄ kartÄ 100 000 litų.

Kai V. L. pardavė butÄ , grÄ Å¾ino pinigus ir po Å¡eÅ¡ių mėnesių atėjo skolintis antrÄ kartÄ . Nukentėjusioji turėjo paralyžiuotÄ sÅ«nų, reikėjo pinigų, todėl skolindavo pinigus. AntrÄ kartÄ V. L. paskolino pinigų be užstato. 2013m. gegužės 21d. teismo posėdžio metu E. K., nurodė, jog jos paskolų stilius buvo toks, kad ji savo ranka paskolos sutarčių niekada neraÅ¡ydavo. RaÅ¡ydavo klientai, kad skolinasi ir grÄ Å¾ins kreditoriui pareikalavus. Taigi, Å¡ie nukentėjusiosios parodymais paneigia prokuroro argumentus, kad nukentėjusioji neskolino pinigų.Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, jog V.

L. ir R. J. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Apeliantai savo skunduose pabrėžia ir tai, kad Å¡ių liudytojų ir iÅ¡teisintosios parodymų subjektyvumÄ ir netikrumÄ Ä¯rodo objektyvios aukščiau paminėtų ekspertizių iÅ¡vados, kategoriÅ¡kai patvirtinusios, kad E. K. paraÅ¡as ant tuščio lapo buvo gautas anksčiau, o sutarties tekstas ant lapo buvo suraÅ¡ytas gerokai vėliau. AukÅ¡tesnysis teismas atmeta Å¡iuos apeliacinių skundų argumentus kaip nepagrįstus ir pažymi, jog vertinant liudytojų V.

L., R. J., E. J. parodymus kartu su iÅ¡teisintosios parodymais, neatitikimų tarp liudytojų ir iÅ¡teisintosios parodymų nėra, parodymai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kiai, be prieÅ¡taravimų nurodantys 2000-05-05 paskolos pasiraÅ¡ymo aplinkybes. Teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, jog įvertinus eksperto R. J. parodymus, matyti, kad tarp sutarties teksto ir paraÅ¡o susikertančių linijų nėra, todėl nustatyti, ar tekstas, ar paraÅ¡as atsirado anksčiau, techninių galimybių nėra. Skunde nurodytos ekspertizės aktas Nr. 06/09 ir M.

C. ekspertizės iÅ¡vados laikytinos konsultacinėmis ir negalinčiomis patvirtinti ar paneigti Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų. O skundo argumentas, kad visi liudytojų parodymai yra nepatikimi ir subjektyvÅ«s, vertintinas kaip deklaratyvus.Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas galėjo pats patikslinti kaltinimÄ , kaltinime vietoje 130 000 Lt 2000-05-05 paskolos sumos įraÅ¡ydamas 131 000 Lt, nes tai nėra faktinė aplinkybė, kuri esmingai skiriasi nuo pradinio kaltinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog BPK 219 str. reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas, t. y. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui.

Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl jis privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog baudžiamojoje byloje yra gausu abejonių ir prieštaravimų, kuriuos pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu nepavyko, o visos abejonės yra vertintinos kaltinamo asmens naudai.Nukenėjusioji savo apeliaciniame skunde nurodo, jog Kauno apylinkės teismas savo nuosprendyje nurodė, kad S. D.

S. nebuvo kaltinama pagal BK 300 str. 1 dalį, o V. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p., buvo nutrauktas. Tokia teismo iÅ¡vada yra niekuo nepagrįsta. S. D. S. Å¡ioje byloje yra kaltinama įvykdžiusi BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. numatytÄ veikÄ . Todėl teismas turėjo jos veikÄ vertinti bÅ«tent Å¡ių normų prasme. AukÅ¡tesnysis teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus ir pažymi, kad apylinkės teismas, vertindamas įrodymų visumÄ , pagrįstai pasisakė ir dėl BK 300 str., nes kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-24 nutarime nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo buvo nurodyta, jog S. D.

S. suklastojo 2000m. gegužės 5d. datuotÄ paskolos sutartį tarp E. K. ir S. D. G. ir laikė bei panaudojo Å¡iÄ suklastotÄ sutartį iki 2006-04-20, kol suklastotos sutarties nuoraÅ¡as buvo pateiktas Kauno apygardos teismui. Nutarime nurodyta, jog nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 1d. priskiriamas prie nesunkių, todėl, kadangi nuo 2000-05-05 paskolos sutarties suklastojimo ir panaudojimo praėjo daugiau kaip 5 metai, ikiteisminio tyrimo dalis dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1d. padarymo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui.Kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Tai, kad apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai netenkintini.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus ir nukentėjusiosios E. K. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Gytis Večerskas                                                                  Ramūnas Antanavičius