32b6c099-ffb2-43dc-aa02-4f3f412a511b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2A-250/2013                                 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1.; 50.10.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos kranai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4206-275/2011, pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos kranai“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti jam priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ AB „Klaipėdos kranai“ grÄ Å¾inti jam priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktų finansinio lizingo sutarčių Nr. L2004-060024, L2005-050019, L2006-040052 ir VL2003-093850 pagrindu bei priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: - 2003 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ su atsakovu AB „Klaipėdos kranai“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. VL2003-093850, kurios pagrindu atsakovui už užmokestį perdavė valdyti ir naudotis tiesimo kranÄ UK-25/9-18 (indent. Nr. 071). - 2004 m. birželio 14 d. Å¡alys sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2004-060024, kurios pagrindu atsakovui buvo perduota maÅ¡ina VPRS-500. - 2005 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. L2005-050019, kurios pagrindu atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ įgijo teisę valdyti ir naudotis bokÅ¡tiniu aukÅ¡tuminiu kranu Wolf WK 91 SL (1992 m.) ir bokÅ¡tiniu aukÅ¡tuminiu kranu Wolf WK 91 SL (1994 m.). - 2006 m. birželio 27 d.

Å¡alys sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-040052, kurios pagrindu atsakovui buvo perduoti valdyti ir naudoti 5 lizinguojamo turto vienetai: bokÅ¡tiniai kranai Liebherr 71 ES (1980 m.), Liebherr 80HC (1982 m.), Liebherr 80HC (1982 m.), Liebherr 88HC (1983 m.) ir Potain F15/15 (1982 m.). 2009 m. birželio 10 d. praneÅ¡imu Nr. 02-2705 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog už naudojimÄ si perduotu turtu per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 30 d. iki 2009 m. birželio 5 d. atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ turėjo sumokėti 403 344,95 Lt eilinių mėnesinių mokėjimų ir       111 064,52 Lt delspinigių, tačiau, nepaisant AB „SEB lizingas“ įspėjimų, Å¡ių savo įsipareigojimų atsakovas neįvykdė.

AB „SEB lizingas“ įspėjo atsakovÄ , kad iki 2009 m. birželio 17 d. nepadengus pradelsto 403 344,95 Lt įsipareigojimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir 111 064,52 Lt delspinigių visos su atsakovu sudarytos finansinio lizingo sutartys bus laikomos nutrauktomis nuo 2009 m. birželio 18 d. Atsakovui taip pat buvo priminta, kad pagal finansinio lizingo sutarčių nuostatas lizinguotas turtas AB „SEB lizingas“ privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 3 darbo dienas nuo finansinio lizingo sutarčių nutraukimo.

Atsakovas iki Å¡iol neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ pasibaigus sutartiniams santykiams tarp AB „SEB lizingas“ ir AB „Klaipėdos kranai“, t.y. praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ AB „Klaipėdos kranai“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ turtÄ , kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktų finansinio lizingo sutarčių Nr. VL2003-093850, Nr. L2004-060024, L2006-040052, L2006-040052 pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – įpareigojo atsakovÄ AB „Klaipėdos kranai“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ kilnojamÄ jį turtÄ :

1. L2004-060024-01 MaÅ¡inÄ VPRS-500 (indent. Nr. 034);

2. L2005-050019-01 BokÅ¡tinį aukÅ¡tuminį kranÄ Wolf WK 91 SL (1992 m.);

3. L2005-050019-02 BokÅ¡tinį aukÅ¡tuminį kranÄ Wolf WK 91 SL (1994 m.);

4. L2006-040052-01 BokÅ¡tinį kranÄ Liebherr 80HC (1982 m.);

5. L2006-040052-02 BokÅ¡tinį kranÄ Liebherr 80HC (1982 m.);

6. L2006-040052-03 BokÅ¡tinį kranÄ Potain F15/15 (1982 m.);       7. L2006-040052-04 BokÅ¡tinį kranÄ Liebherr 88HC (1983 m.);

8. L2006-040052-05 BokÅ¡tinį kranÄ Liebherr 71ES (1980 m.);

9. VL2003-093850 Tiesimo kranÄ UK-25/9-18 (ident. Nr. 071) bei priteisė ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ iÅ¡ atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ 12 257 Lt iÅ¡laidas, turėtas žyminiam mokesčiui sumokėti. Spręsdamas klausimÄ dėl teisės nutraukti finansinio lizingo sutartį teismas sprendime nurodė, kad pagal finansinio lizingo sutarčių 18.6.2 p., sutarčių nutraukimo atveju visi iki sutarties nutraukimo vykdant Å¡iÄ sutartį kliento sumokėti mokėjimai klientui negrÄ Å¾inami.

Pažymėjo, jog tai, kad CK 6.574 straipsnyje nurodyta alternatyva lizingo davėjui – teisė reikalauti periodinių įmokų prieÅ¡Â terminÄ Â arba nutraukti sutartį, jei lizingo gavėjas nepaÅ¡alina pažeidimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir tuo atveju, kai lizingo gavėjas yra sumokėjęs didelę dalį periodinių įmokų, lizingo davėjas turi teisę nutraukti sutartį. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis turėtų galimybę sumokėti likusias periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , jis negalėtų tikėtis Å¡ios teisės realizavimo, t.y. atsakovas neturi galimybės apmokėti.

Teismas pažymėjo, jog tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų sumokėjęs likusias periodines iÅ¡mokas, bÅ«tų galimybė pripažinti, kad ieÅ¡kovas pasirinko tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris pažeidžia kitos Å¡alies interesus, bei konstatavo, kad netgi tuo atveju, kai lizingo gavėjas yra sumokėjęs didelę dalį priklausančių mokėti įmokų, Å¡i aplinkybė nėra kliÅ«tis nutraukti finansinio lizingo sutartį.         Spręsdamas klausimÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ teismas nurodė, jog atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas nesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kilnojamÄ jį turtÄ pagal 4 pozicijas, nurodytas ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo 1-3 ir 9  punktuose, kuriuose iÅ¡vardijamas ieÅ¡kinio dalykas, ir dėl 4-8 punktuose nurodyto turto ginčo nėra.

Todėl teismas nusprendė, kad reikalavimas tenkintinas, jį pripažįstant atsakovui. Teismas pažymėjo, jog tai, kad tarp Å¡alių sudarytos lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009 m. birželio 18 d., t.y. nuo tos datos, kuriÄ baigėsi įspėjimo sumokėti eilinius mėnesinius mokėjimus terminas ir atsakovas Å¡ių sumų nesumokėjo, suteikia ieÅ¡kovui teisę susigrÄ Å¾inti turtÄ , kurį jis buvo perdavęs finansinio lizingo sutartimi valdyti ir naudoti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad finansinio lizingo sutarčių 19.1. punkte numatyta, jog atsakovas privalo grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui per 3 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, Å¡i sutarties nuostata atitinka CK 6.574 straipsnio nuostatÄ , jog tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ .

Teismas pripažino, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negali jų įvykdyti po sutarties nutraukimo,  todėl reikalavimas pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas ieškovui už lizinguojamus objektus sumokėjo daugiau nei 70 procentų šių objektų lizingo kainos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad likusi sumokėti pagal lizingo sutartis kaina sudarė tik ¼ dalį visos lizingo kainos, tai ieškovo pasirinkta jo pažeistos teisės gynybos priemonė buvo neadekvati faktinei situacijai ir teisinėms galimybėms. Teismas neatskleidė bylos esmės ir ieškovo reikalavimus tenkino formaliai, neatsižvelgdamas į atsakovo prieštaravimus, neįvertinęs pagal lizingo sutartis sumokėtų sumų dydžio, atsakovo interesų faktinių objektyvių priežasčių.

2. Teismo išvados neatitinka CK 6.156 straipsnio 6 punkto, 6.193, 6.195 straipsnių ir 6.200 straipsnio 3 dalies 2 punkto reikalavimų, kurie, apelianto manymu, turi būti taikomi visais atvejais, kai tarp sutarties šalių kyla ginčas iš jų sudarytos sutarties.

3. Apeliantas mano, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra priskirtinas kitų ginčų kategorijai, kurie apmokestinami pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ 100 Lt su CPK 82 straipsnyje nustatyta indeksacija.       Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad tiek CK 6.156 straipsnio 6 dalis, tiek CK 6.193 straipsnis taikomi tik tais atvejais, jei kažkokio teisinio santykio nereglamentuoja įstatymas ar sutartis (yra įstatymo ar sutarties spraga).

Nagrinėjamu atveju jokios spragos nėra, kadangi CK 6.574 straipsnis, reglamentuojantis lizingo pabaigÄ , aiÅ¡kiai numato, jog kai sutartis yra nutraukta, lizingo gavėjas privalo grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ â€“ tokia pati nuostata numatyta ir lizingo sutartyse. Dėl žyminio mokesčio dydžio ieÅ¡kovas teigia, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieÅ¡kovui priklausančio turto, kurį po finansinio lizingo sutarčių nutraukimo atsakovas naudoja neteisėtai, t.y. dėl turtinio ginčo. Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovo AB „SEB lizingas ieÅ¡kinį atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ atžvilgiu pirmosios instancijos teismas patenkino, pripažinęs, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negali jų įvykdyti po sutarties nutraukimo bei konstatavęs, jog finansinio lizingo sutarčių 19.1. punkte numatyta, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui per 3 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos ir Å¡i sutarties nuostata atitinka CK 6.574 straipsnio nuostatÄ - tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ .

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinys patenkintas ir atsakovas įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kilnojamÄ jį turtÄ , apeliantas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas kvestionuoja iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad jis ieÅ¡kovui už lizinguotus objektus sumokėjo daugiau nei 70 procentų Å¡ių objektų lizingo kainos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad likusi sumokėti pagal lizingo sutartis kaina sudarė tik ¼ dalį visos lizingo kainos, tai ieÅ¡kovo pasirinkta jo pažeistos teisės gynybos priemonė buvo neadekvati faktinei situacijai ir teisinėms galimybėms.

Anot apelianto, teismas neatskleidė bylos esmės ir ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino formaliai, neatsižvelgdamas į atsakovo prieÅ¡taravimus, neįvertinęs pagal lizingo sutartis sumokėtų sumų dydžio, atsakovo interesų, faktinių objektyvių priežasčių. Atsižvelgdama į Å¡iuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog lizingo (finansinės nuomos) santykius reglamentuoja CK 6.567–6.574 straipsniai. CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kuriÄ lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje nustatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita.

Taigi, lizingo davėjo (finansuotojo) interesas yra gauti užmokestį už suteiktÄ lizingo gavėjui valdyti ir naudotis turtÄ . Toks užmokestis palÅ«kanų forma apskaičiuojamas nuo daikto įsigijimui iÅ¡leistų pinigų sumos. Tuo tarpu lizingo gavėjo interesas yra įsigyti verslui reikalingÄ daiktÄ , šį daiktÄ valdyti ir naudotis, taip gaunant pajamų. Lizingo gavėjas yra ekonominis daikto savininkas, tačiau teisiniu daikto savininku iÅ¡lieka lizingo davėjas. IÅ¡ CK 6.567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos lizingo sutarties sampratos akivaizdu ir lizingo gavėjui iÅ¡ anksto yra žinoma, kad nuosavybės teisę į daiktÄ jis įgis tik sumokėjęs visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartimi nenumatyta ko kita.

Pagal lizingo sutartį daiktas įgyjamas lizingo davėjo nuosavybės teise, taip užtikrinant lizingo gavėjo pareigų įvykdymÄ . Lizingo gavėjas neturi nuosavybės teisės į daiktÄ , tačiau turi iÅ¡ lizingo sutarties kylančias prievolines teises. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2003 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ su atsakovu AB „Klaipėdos kranai“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. VL2003-093850, kurios pagrindu atsakovui už užmokestį perdavė valdyti ir naudotis tiesimo kranÄ UK-25/9-18 (11-18, 25 b. l., 1 t.); 2004 m. birželio 14 d. ginčo Å¡alys sudarė finansinio lizingo sutartį   Nr. L2004-060024, kurios pagrindu atsakovui buvo perduota maÅ¡ina VPRS-500 (26-32 b. l., 1 t.);

    2005 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. L2005-050019, kurios pagrindu atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ įgijo teisę valdyti ir naudotis bokštiniu aukštuminiu kranu Wolf WK 91 SL (1992 m.) ir bokštiniu aukštuminiu kranu Wolf WK 91 SL (1994 m.) (33-44 b. l., 1 t.); 2006 m. birželio 27 d. šalys sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-040052, kurios pagrindu atsakovui buvo perduoti valdyti ir naudoti 5 lizinguojamo turto vienetai - bokštinis kranas Liebherr 71 ES (1980 m.), bokštinis kranas Liebherr 80HC (1982 m.), bokštinis kranas Liebherr 80HC (1982 m.), bokštinis kranas Liebherr 88HC (1983 m.) ir bokštinis kranas Potain F15/15 (1982 m.) (45-66 b. l., 1 t.).

Minėtų finansinio lizingo sutarčių 16.1. punktuose numatyta, jog nuosavybės teisę į turtÄ klientas (lizingo gavėjas) įgyja visiÅ¡kai sumokėjęs mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytus mokėjimus (arba visiÅ¡kai įvykdęs sutarties 15.1. bei 15.2. punktuose nurodytas sÄ lygas, t. y. iÅ¡sipirkęs turtÄ iÅ¡ankstinio iÅ¡pirkimo tvarka) bei įvykdęs kitas sutartyje numatytas sÄ lygas (17, 31, 40, 60 b. l., 1 t.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atsižvelgiant į finansinio lizingo sutarčių nuostatas, nagrinėjamu atveju atsakovas nėra įgijęs nuosavybės teisės į kilnojamÄ jį turtÄ .

Taip pat finansinio lizingo sutartyse nėra nustatyta sÄ lygų, kad likus sumokėti pagal lizingo sutartis tik ¼ dalį visos lizingo kainos, lizingo gavėjas įgyja nuosavybės teisę į valdyti ir naudotis gautÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009 m. birželio 10 d. praneÅ¡imu Nr. 02-2705 informavo atsakovÄ , jog už naudojimÄ si perduotu turtu per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 30 d. iki 2009 m. birželio 5 d. atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ turėjo sumokėti 403 344,95 Lt eilinių mėnesinių mokėjimų ir 111 064,52 Lt delspinigių, tačiau, nepaisant AB „SEB lizingas“ įspėjimų, Å¡ių savo įsipareigojimų neįvykdė (67 b. l., 1 t.).

Apelianto AB „Klaipėdos kranai“ ir ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ finansinio lizingo sutartys nutrauktos dėl to, kad lizingo gavėjas nesumokėjo dalies įmokų. Tokia lizingo gavėjo teisė įtvirtinta ir įstatyme. Kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Å ioje normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiÅ¡kiai: lizingo davėjui turi bÅ«ti atlyginta tiek nuostolių, kad jie grÄ Å¾intų jį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012).

Pažymėtina, jog atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl lizingo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančia, neginčijo sutarties nutraukimo, taip pat nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl nuosavybės teisės į dalį lizinguoto turto pripažinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas  neturėjo pagrindo tikrinti, ar atitinkamos sÄ lygos taikymas konkrečios sutarties vykdymo kontekste nereikÅ¡ nepagrįsto civilinės atsakomybės iÅ¡plėtimo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, todėl bylÄ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ribose iÅ¡sprendė tinkamai.

Nagrinėjamu atveju finansinio lizingo sutarčių 19 dalies ,,Turto grÄ Å¾inimas VB lizingui“ 19.1. punkte nustatyta, jog atsakovas privalo grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui per 3 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog Å¡i sutarties nuostata atitinka CK 6.574 straipsnio nuostatÄ , pagal kuriÄ tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.38 straipsnio nuostatÄ prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pažymėtina, kad atsakovas iki Å¡iol neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ â€“ Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis antstolio J. P. 2010 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (9 b. l., 1 t.). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino formaliai, neatsižvelgdamas į atsakovo prieÅ¡taravimus, neįvertinęs pagal lizingo sutartis sumokėtų sumų dydžio, atsakovo interesų faktinių objektyvių priežasčių.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir negali jų įvykdyti po jų nutraukimo, todėl privalėjo grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui per 3 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos. Kvestionuodamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliantas teigia, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra priskirtinas kitų ginčų kategorijai, kurie apmokestinami pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ 100 Lt su CPK 82 straipsnyje nustatyta indeksacija.  Su tokiu apelianto teiginiu sutikti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuotini nuo ginčijamos sumos. Pažymėtina, kad teisės teorijoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu, tuo tarpu neįkainotini turtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl turto, priklausančio AB „SEB lizingas“ ir atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ naudojamo po finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, grÄ Å¾inimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ginÄÄ laikė turtiniu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4d. nutartis, priimta byloje Nr.3K-7-38/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16d. nutartis, priimta byloje Nr.3K-3-107/2010 ir kt.).            Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ lizinguotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , bylinėjimo iÅ¡laidų – žyminio mokesčio priteisimo tenkino pagrįstai.

Pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Apeliantas AB „Klaipėdos kranai prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau argumentų, grindžiančių tokį praÅ¡ymÄ nepateikė. Toks praÅ¡ymas netenkinamas, kadangi bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus. Be to, dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovui AB „Klaipėdos kranai“ žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo (63 b. l., 3 t.). Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡i žyminio mokesčio suma iÅ¡ jo priteistina valstybei (CPK 84 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ (j. a. k. 140576916) 12 057 Lt (dvylika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio valstybei. Teisėjai                                                                                                             Alė Bukavinienė                                                                                                                          Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                                                   Donatas Å ernas                                                                                     Â