32b69eea-b17a-4c2a-a424-e66136239368 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-572-659/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20569-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ingos Mačiulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:2002-02-04 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2002-05-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2002-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;2002-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-04 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2010-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2011-12-12 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nuo 2012-03-28;2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. 3 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2013-04-24, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), padarymu. Teismas n u s t a t ė :

A. S. 2017-04-29 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) universiteto pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie atliekų konteinerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie R. O. Š., kuri rinko daiktus iš konteinerio, ir iš savo dėvimos striukės kairės pusės vidinės kišenės išsitraukė 32,5 cm ilgio peilį, kurį, demonstratyviai laikydamas rankoje nukreipė apie 30- 40 cm atstumu į R. O.

Å . ir pastarajai grasino, sakydamas „papjausiu“, „galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“. Tokiu bÅ«du A. S. grasino nužudyti R. O. Å . ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, A. S., 2017-04-29 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) universiteto pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie atliekų konteinerių, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, staiga atsisuko į prie jo priėjusį K.

V., demonstratyviai laikydamas deÅ¡inėje rankoje iÅ¡ savo striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitrauktÄ 32,5 cm ilgio peilį, kurį, nukreipė į K. V. ir eidamas pastarojo link grasino, sakydamas „aÅ¡ tau galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“, „padursiu“, „čia tu ramiai negyvensi, aÅ¡ tave surasiu“. Tokiu bÅ«du A. S. grasino nužudyti K. V. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-04-29 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nežino, jis su savo drauge R.

Č. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link universiteto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, pusės, tai yra ėjo prie Å¡io universiteto konteinerių, nes studentai į Å¡iuos konteinerius dažnai iÅ¡meta gerų daiktų. Priėjus prie konteinerių, prie vieno iÅ¡ jų buvo moteris, kuri buvo vyresnio amžiaus, tvarkingai apsirengusi. Jis priėjo prie vieno iÅ¡ konteinerių ir jame ėmė ieÅ¡koti daiktų, tuomet tai moteriai pasakė, jog ji yra tvarkingai apsirengusi, turbÅ«t turi ir butÄ , gauna pensijÄ , tad turėtų anÅ«kus auginti, o ne konteineryje knistis.

Tuo metu jis (A. S.) buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl galėjo tai moteriai pasakyti kÄ nors grubaus ir įžeidžiančio, tačiau kÄ tiksliai – nepamena. Peiliu tai moteriai jis (A. S.) tikrai negrasino, su savimi jokio peilio pasiėmęs nebuvo. Kada moteris nuėjo Å¡alin – nematė, neatkreipė dėmesio. Po to jis (A. S.) su drauge nuėjo prie kitų konteinerių, o po to nuėjo iÅ¡leistuvių žiÅ«rėti. Tai yra prie (duomenys neskelbtini) lauke vyko iÅ¡leistuvių Å¡ventė, studentai lauke fotografavosi, todėl jie stovėdami lauke tai stebėjo.

Jis moteriai, kuri buvo prie konteinerio, nieko daugiau nedarė, tai yra tik užkalbino, prie jos arti nebuvo priėjęs ir jokiu peiliu negrasino, nes su savimi tuo metu peilio neturėjo. Jis serga epilepsija, todėl su savimi vidinėje kiÅ¡enėje peilio nesineÅ¡ioja, nes vienas pažįstamas, sirgdamas tokia liga, priepuolio metu persidÅ«rė. Å iaip su savimi neÅ¡iojasi maÅ¾Ä peiliukÄ , tačiau tuo metu jokio peilio neturėjo. Praėjus apie valandai laiko, tai yra po to kai pažiÅ«rėjo iÅ¡leistuvių Å¡ventę, žinodami, kad studentai važiuodami namo, iÅ¡meta visokių gerų daiktų, jie su drauge vėl ėjo prie konteinerių ieÅ¡koti kas yra iÅ¡mesta.

Atsimena, kad viename iÅ¡ konteinerių rado iÅ¡mestÄ peilį (tÄ patį peilį, kuris buvo rastas viename iÅ¡ maišų), butelių tuščių, įvairių daiktų, kas yra paimtuose iÅ¡ jo maiÅ¡iuose, taip pat rado įvairių užsienietiÅ¡kų monetų. Jam besirausiant konteineryje, prie jo priėjo, kaip dabar supranta, K. V., kurio anksčiau jis nebuvo matęs, jo duomenis sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ . Å is asmuo priėjo prie jo nuo Panevėžio gatvės pusės ir prieÅ¡ais jį (A.

S.) atsistojęs papurÅ¡kė dujų į akis. R. Č., tai pamačiusi, ėmė Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , tačiau tas asmuo pasakė, kad pats iÅ¡kvies policijÄ ir tai padarė. Jis (A. S.) jam pasakė „asile kÄ darai‘ bei nurodė – „palauk, aÅ¡ tave pagausiu be balionėlio“. Tuomet su R. Č. jie nuėjo prie universiteto į ten esantį rÅ«kymo paviljonÄ . PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams, minėtas asmuo dar jam siÅ«lė eiti ant žolės pasimuÅ¡ti, žadėdamas dujas pasidėti, aiÅ¡kino, kad jį sudaužys.

Gal konflikto metu K. V. ir galėjo pasakyti kÄ nors grubaus, įžeidžiančio, pagrasinti, tačiau kÄ tiksliai pasakė – nepamena, nurodyti negali. Kai atvyko pareigÅ«nai, jie jį (A. S.) apieÅ¡kojo ir nieko nerado, peilis buvo rastas viename iÅ¡ jo (A. S.) maišų (maiÅ¡ai buvo rÅ«kymo paviljone), kur jis ir buvo pasidėjęs. Jis (A. S.) pripažįsta, kad galėjo grubiai kÄ pasakyti R. O. Å ., K. V., gal net ir jiems pagrasinti, tačiau peiliu nei vienam iÅ¡ jų jis (A. S.) negrasino. Jis (A.

S.) sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant areÅ¡to bausmę. (b. l. 159-160,179-180)Nukentėjusioji R. O. Å . parodė, kad 2017-04-29 apie 17.50 val., viena nuėjo į Klaipėdos (duomenys neskelbtini) universiteto teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, nesaugoma. Minėtoje teritorijoje į atliekų konteinerius studentai iÅ¡meta gana gerus daiktus. Minėtoje vietoje iÅ¡ atliekų konteinerių daiktus renkasi ne pirmÄ kartÄ .

Ä® maiÅ¡elį dėjosi drabužius, tuščius butelius, maistÄ . Rastus geresnius daiktus parduoda ir taip gauna papildomų lėšų pragyvenimui. Berinkdama daiktus konteineryje ji (R. O. Å .) iÅ¡girdo, kad iÅ¡ tolo Å¡aukdamas ir rėkdamas link jos artėja nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurio ji (R. O. Å .) labai iÅ¡sigando (nuo minėto vyriÅ¡kio atsilikusi ėjo moteris). Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. O. Å . parodė, kad iÅ¡ konteinerių tuo metu buvo iÅ¡sirinkusi sekančius daiktus: patalynės užvalkalÄ , kurį įvertintų 3 eurais, 3 tuščius plastikinius butelius, 1,5 1 talpos, kurio vieno vertė 10 euro centų, kas sudaro bendrÄ 30 euro centų vertę, ir maiÅ¡elį, kuriame buvo kažkokie maisto produktai, kurių nespėjo apžiÅ«rėti, bet mano, kad jo vertė buvo ne mažesnė kaip 5 eurai.

Ji (R. O. Å .) laikė rankose maiÅ¡Ä su minėtais konteineryje rastais daiktais, o priėjęs vyras jai Å¡aukė „Atiduok“. Tuomet vyras deÅ¡ine ranka iÅ¡ dėvimos odinės rudos striukės vidinės kiÅ¡enės, esančios kairėje pusėje, deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė didžiulį peilį, kuris buvo 30-40 cm ilgio, panaÅ¡us į virtuvinį peilį, su medine rankena. Vyras, stovėdamas nuo jos (R. O. Å .) apie 10 cm atstumu, minėtÄ peilį nukreipė į jÄ Ä—mė grasinti, sakydamas ‚papjausiu“, „galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“.

IÅ¡girdusi Å¡iuos grasinimus ir pamačiusi peilį ji (R. O. Å .) iÅ¡sigando ir paleido laikomÄ maiÅ¡Ä . Dėl atimto maiÅ¡elio su daiktais ji materialinės žalos nepatyrė. Toliau Å¡is vyras jai ėmė aiÅ¡kinti, kad jis yra benamis, nevalgęs, o ji gauna pensijÄ . Po viso to, ji pasivaikščiodama tam, kad apsiraminti, parėjo namo. Grįžusi namo, ji paskambino savo anÅ«kui K. V., ir papasakojo apie tai, kas įvyko. AnÅ«kas atvyko pas jÄ ir praėjus apie pusantros valandos, tai yra 1 val. 30 min., nuo to įvykio, kai Å¡is asmuo iÅ¡ jos, grasindamas peiliu atėmė maiÅ¡elį su daiktelis, ji (R.

O. Å .) su anÅ«ku nuėjo apsižvalgyti į įvykio vietÄ . Šį vyrÄ ji pastebėjo ne toje pačioje vietoje, kur jis jÄ apiplėšė, jį pamatė ties minėto universiteto stovinčių bendrabučių, link nuosavų namų, stovi konteineriai, tai ji priėjo Å¡alia Å¡ių konteinerių ir žiÅ«rėjo į juos ar juose nieko nėra, anÅ«kas stovėjo tolėliau prie gatvės, ant kalniuko. Tuomet iÅ¡girdo anÅ«ko riksmÄ â€žStok, pasitrauk“ ir pamatė, kad tas pats vyras stovi Å¡alia jos anÅ«ko ir sukdamasis iÅ¡sitraukia peilį.

Ji suÅ¡uko anÅ«kui „Saugokis, jis turi peilį“, kai tuomet minėtas vyras puolė jos anÅ«kÄ grasindamas jam „aÅ¡ tave subadysiu“, „aÅ¡ tave papjausiu“, „aÅ¡ tau galvÄ nupjausiu“. Minėtas vyras susistumdė su anÅ«ku K. V.. Tuomet iÅ¡ kažkur atsirado moteris, kuri buvo su Å¡iuo vyru ir pirmÄ jį sykį. Moteris bandė nustumti šį vyrÄ nuo jos (R. O. Å .) anÅ«ko, tai yra ji bandė iÅ¡vengti konflikto. Tuomet jos anÅ«kas telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kol atvyko pareigÅ«nai, minėtas vyras elgėsi gana drÄ siai, tai yra jis niekur nebandė slėptis, o demonstratyviai vaikščiojo Å¡alia aplinkui, dar prašė studentų cigarečių. Taip pat ji matė, jog vyriÅ¡kis nuėjo į prie universiteto esančiÄ rÅ«kymo vietÄ , tai yra konkretų rÅ«kymui skirtÄ statinį. Å ioje vietoje jis laikė savo maiÅ¡us ir paliko peilį, kuriuo grasino jai (R. O. Å .), o po to – anÅ«kui K. V.. Atvykus pareigÅ«nams, Å¡is asmuo ėmė neigti, kad turi peilį bei kad jį (peilį) neÅ¡iojasi.

Tai girdėdama, ji (R. O. Å .) nuėjo į minėtÄ rÅ«kymo patalpÄ , kurioje buvo Å¡io asmens maiÅ¡ai, o ant jų padėtas peilis. Ji (R. O. Å .) paėmė peilį už rankenos, laikydama dviem pirÅ¡tais peilį aÅ¡menimis žemyn, ir padavė šį peilį pareigÅ«nams. Tokiu bÅ«du Å¡is asmuo, jai (R. O. Å .) grasino peiliu, iÅ¡ jos atėmė Å¡iukÅ¡lių konteineryje rastus daiktus. Å ie daiktai buvo iÅ¡mesti ir niekam nepriklausė, o ji (R. O. Å .) juos rado ir pasiėmė. Dėl Å¡io įvykio ji fizinių sužalojimų nepatyrė, tik labai iÅ¡sigando. (b. l. 1-7, 22-24)IÅ¡ akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusioji R.

O. Å . ir kaltinamasis A. S., matyti, jog nukentėjusioji R. O. Å . patvirtino, kad A. S. 2017-04-29 apie 18.00 val. iÅ¡ dėvimos odinės rudos striukės kairės pusės vidinės kiÅ¡enės deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė didžiulį peilį, kuris buvo 30-40 cm ilgio, panaÅ¡us į virtuvinį peilį, su medine rankena. Šį peilį, A. S., stovėdamas nuo jos apie 30-40 cm atstumu, laikydamas rankose nukreipė į jos pusę ir grasino „papjausiu“, „galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“.

Matydama A. S. rankoje peilį ir iÅ¡girdusi Å¡iuos grasinimus, ji labai iÅ¡sigando ir paleido laikomÄ maiÅ¡Ä , kurį A. S. paėmė. Po to A. S., laikydamas rankose tÄ patį peilį grasino jos (R. O. Å .) anÅ«kui K. V., sakydamas „aÅ¡ tave subadysiu“, „aÅ¡ tave papjausiu“, „aÅ¡ tau galvÄ nupjausiu“. A. S. su anÅ«ku K. V. susikibę nebuvo. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. S. apieÅ¡kojo, peilio nerado. Tada ji (R. O. Å .) pasižiÅ«rėjo į rÅ«kymui skirtÄ netoliese esančiÄ patalpÄ , kur pamatė, kad tas peilis yra padėtas ant A.

S. maišų, todėl ji (R. O. Å .) paėmė tÄ peilį ir padavė pareigÅ«nams. Ä®tariamasis A. S. iÅ¡ dalies nesutiko su nukentėjusiosios R. O. Å . parodymais ir nurodė, kad tarp jo (A. S.) ir nukentėjusiosios kilo konfliktas prie konteinerių, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios jokio maiÅ¡elio neėmė – matė, kad konflikto metu prie moters buvo padėtas koks tai maiÅ¡elis, bet maiÅ¡elio jis (A. S.) neėmė. Konflikto metu nuo moters stovėjo ne mažesniu kaip 1 m atstumu, arčiau priėjęs nebuvo, moteriai iÅ¡ rankų jokio maiÅ¡elio neėmė, netraukė, nieko nereikalavo atiduoti.

Po to, po kurio laiko prie jo (A. S.) priėjo nepažįstamas vaikinas (vėliau sužinojo, kad tai tos moters anÅ«kas), kuris, jam nieko nesakęs, ėmė purkÅ¡ti dujas į akis. Jis atsitraukė nuo to vaikino, ėmė necenzÅ«riniais žodžiais aiÅ¡kintis, ko jam reikia, kas atsitiko. Vaikinas pasakė, kad jis yra labai „naglas“. Girdėjo, kaip tas vaikinas ėmė jam siÅ«lyti eiti pasimuÅ¡ti, iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tada tas vaikinas paskambino policijai ir jÄ iÅ¡kvietė. Atvykę pareigÅ«nai jį (A.

S.) apieÅ¡kojo, tačiau jokio peilio nerado. Jis (A. S.) su savimi tikrai turėjo peilį, tačiau peilis buvo viename iÅ¡ jo maiÅ¡elių, o ne prie jo. Be to, tÄ peilį jis tÄ pačiÄ dienÄ buvo radęs konteineryje, tačiau kokiu tiksliai momentu jis tÄ peilį buvo radęs, jis tikrai nepamena, nurodyti negali. Jokio peilio su savimi tÄ dienÄ jis tikrai neturėjo, nieko nesineÅ¡iojo. Tai moteriai ir jos anÅ«kui jis (A. S.) peiliu tikrai negrasino, tokių žodžių kaip papjausiu, subadysiu, galvÄ nupjausiu, jis (A.

S.) tikrai nesakė (b. l. 26-28).Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2017- 04-29 apie 18.00 val. jam paskambino močiutė R. O. Å ., kuri pasakė, kad jÄ užpuolė benamis, kuris atėmė jos maiÅ¡Ä bei jai buvo grasinama peiliu ir grasinama jÄ sužaloti, nupjauti galvÄ ir pan. Tuomet jis (K. V.) atvyko pas močiutę ir abu išėjo link tos vietos, kur pastaroji sakėsi buvusi apiplėšta. Su močiute nuėjo prie (duomenys neskelbtini) universiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Ties minėto universiteto stovinčiais bendrabučiais, link nuosavų namų, stovi konteineriai, prie kurių nuėjo močiutė, o jis (K. V.) stovėjo prie gatvės. Stovint jis (K. V.) pamatė, kad iÅ¡ prie universiteto esančios rÅ«kymui skirtos vietos link močiutės eina vyras, kuris pagal iÅ¡vaizdÄ atitiko močiutės apibÅ«dintÄ jÄ užpuolusį vyriÅ¡kį. Jis (K. V.) suÅ¡uko minėtam vyriÅ¡kiui „Stok, pasitrauk“. Tuomet vyras staiga atsisukdamas į jį (K. V.) deÅ¡ine ranka iÅ¡ rudos odinės striukės vidinės kairės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė apie 30-40 cm ilgio peilį, kurį, laikydamas rankoje atstatęs į jį (K.

V.), ėmė eiti grasindamas „aÅ¡ tau galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“, „padursiu“, „tu čia ramiai negyvensi, aÅ¡ tave surasiu“. Tokį vyro elgesį jis (K. V.) suvokė kaip realiÄ grėsmę, jog minėtas asmuo panaudos peilį prieÅ¡ jį (K. V.) ir sužalos. Tai suvokė iÅ¡ jau minėtų akivaizdžių veiksmų, puolimo, agresijos ir pan. Dėl to jis (K. V.), suvokdamas, kad gresia realus pavojus jo gyvybei, papurÅ¡kė turimu dujų balionėliu jį puolančiam asmeniui.

Tačiau po to kai papurÅ¡kė dujų, Å¡is asmuo tapo dar agresyvesnis, tai yra ėmė pulti jį dar agresyviau. Asmuo atsitraukė tik tuomet, kai jis (K. V.) jam antrÄ sykį papurÅ¡kė minėtu dujų balionėliu. Tuo metu vyrui traukiantis, jis (K. V.) ėjo paskui jį ir skambino pareigÅ«nams, norėdamas praneÅ¡ti apie įvykusį įvykį. Tai yra, jis informavo pareigÅ«nus, kad konkrečioje vietoje jį užpuolė asmuo su peiliu. PareigÅ«nams telefonu taip pat paaiÅ¡kino, jog tai vyksta Å¡iuo metu, kai jis jiems skambina.

Po to, kai buvo informuoti pareigÅ«nai, tai jį užpuolęs asmuo ėmė ir toliau agresyviai elgtis bei grasinti, kad jis jį susiras ir papjaus ir pasakė „pamatysim, kÄ ta tavo policija padarys“. Minėtas vyriÅ¡kis ir toliau elgėsi agresyviai, nors ir žinojo, kad jau atvyksta pareigÅ«nai. Peilį vyriÅ¡kis laikė rankose iki to momento kol pamatė, kad atvyko pareigÅ«nai, tai yra pareigÅ«nams atvykus, kol močiutė bėgo jiems modama ir rodydama kur konkrečiai viskas vyksta, tuomet Å¡is asmuo pasidėjo laikytÄ peilį ant savo daiktų, buvusių rÅ«kymui skirtoje vietoje.

Pasidėjęs peilį minėtas vyriÅ¡kis nuėjo prie Å¡alia buvusių studentų ir paprašė cigaretės. Toliau asmuo elgėsi taip pat agresyviai: ėjo link jo (K. V.) atstatęs rankas ir rodydamas savo krumplius bei aiÅ¡kindamas, jog tai daugelio metų bokso rezultatas. Tuo metu kai minėtas vyriÅ¡kis puolė jį (K. V.) su kumščiais, kartu su juo iÅ¡ tos pačios rÅ«kymo patalpos išėjo moteris (tuo metu kai Å¡is asmuo jį (K. V.) puolė su peiliu, minėta moteris buvo rÅ«kymo patalpoje) ir bandė minėtÄ vyriÅ¡kį nustumti, tačiau pastarasis tos moters neklausė.

Atvykus policijos pareigÅ«nams asmuo neigė, jog turėjo peilį. Tuomet jo (K. V.) močiutė nuėjo į tÄ rÅ«kymo patalpÄ ir atnešė peilį, kuriuo minėtas asmuo jam (K. V.) grasino. Dėl Å¡io įvykio jis (K. V.) patyrė neturtinę žalÄ , nes minėtas asmuo grasino jį nužudyti, o tai, kad grasino puldamas su rankose laikomu didžiuliu peiliu, jis (K. V.) suprato kaip realų pavojų savo gyvybei. Be to, minėtas asmuo grasino, jog susiras jį (K. V.) vėliau, todėl jis bijo dėl savo Å¡eimos saugumo, nes pagal minėto asmens elgesį mano, pastarasis savo grasinimus realiai gali įgyvendinti (b. l. 47-48).IÅ¡ akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusysis K.

V. ir kaltinamasis A. S., matyti, kad nukentėjusysis K. V. 2017- 04-29 prie konteinerių, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuėjo apie 19.15 val. kartu su močiute R. O. Å ležiene, kur pastebėjo močiutės apibÅ«dintÄ jÄ užpuolusį asmenį – A. S.. Matydamas, kad Å¡is asmuo eina močiutės link, jis (K. V.) suÅ¡uko, kad Å¡is sustotų. Tuomet pamatė, kaip A. S. kiÅ¡a savo kairę rankÄ Ä¯ striukę lyg traukdamas peilį ir tuo pačiu metu sukdamasis į jo (K.

V.) pusę. Atsisukęs A. S. rankose turėjo peilį Å¡viesia medine rankena, kurio bendras ilgis, kaip jam tuo metu pasirodė, buvo apie 30-40 cm. Tada jis (K. V.) papurÅ¡kė atsisukusiam A. S. į akis iÅ¡ dujų balionėlio. A. S., rankose laikydamas peilį, ėmė jam grasinti, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei sakydamas, kad jį (K. V.) papjaus, subadys, galvÄ nupjaus ir pan. A. S., laikydamas rankose peilį, ėmė eiti link rÅ«kymui skirtos patalpos. A. S. jam (K. V.) vis grasino, sakydamas, kad jis ramiai negyvens ir vėl ėmė eiti link jo.

Tada jis A. S. antrÄ kartÄ papurÅ¡kė dujų į akis. Kai jis (K. V.) papurÅ¡kė A. S. dujų į akis, pastarasis nuėjo į rÅ«kymui skirtÄ patalpÄ , kurioje bendravo su kažkokia moterimi, rÅ«kė. Atvykus pareigÅ«nams, A. S. neigė jog turėjo peilį. Tuomet jo (K. V.) močiutė nuėjo į tÄ rÅ«kymo patalpÄ ir iÅ¡ jos atnešė peilį, kuriuo A. S. jam (K. V.) grasino nužudyti. Mano, kad A. S. ten peilį padėjo tuomet, kai rÅ«kė kalbėdamas su kažkokia moterimi. Kaltinamasis A.

S. su nukentėjusiojo parodymais sutiko iš dalies ir parodė, kad praėjus kuriam laikui po to, kai su senyvo amžiaus moterimi kilo konfliktas prie konteinerių, prie jo (A. S.) iš priekio priėjo jam nepažįstamas vaikinas (kaip dabar žino – K. V.), kuris nieko nesakęs ėmė purkšti jam (A. S.) dujas į akis. Jis (A. S.), vartodamas necenzūrinius žodžius, ėmė aiškintis, ko šiam reikia, kas atsitiko. Vaikinas ėmė jam siūlyti eiti pasimušti, išsiaiškinti. Jo (A. S.) draugė R.

Č. norėjo kviesti policijÄ , tačiau telefonai buvo iÅ¡sikrovę. Tada tas vaikinas pasakė, kad kvies policijÄ ir girdėjo, kaip paskambino policijai ir jÄ iÅ¡kvietė. Atvykę pareigÅ«nai jį (A. S.) apieÅ¡kojo, tačiau jokio peilio nerado. Jis (A. S.) su savimi tikrai turėjo peilį, kuris buvo viename iÅ¡ jo maiÅ¡elių. Šį peilį jis (A. S.) tÄ pačiÄ dienÄ buvo radęs konteineryje. Jis (A. S.) jokio peilio su savimi tÄ dienÄ tikrai neturėjo, nieko nesineÅ¡iojo. Nei tai senyvo amžiaus moteriai, nei jos anÅ«kui jis (A.

S.) peiliu tikrai negrasino, tokių žodžių kaip papjausiu, subadysiu, galvÄ nupjausiu – nesakė, jis (A. S.) gal ir grasino tam vaikinui (K. V.) susidoroti, tačiau peiliu tikrai negrasino. Mano, kad vaikinas (K. V.) meluoja, kadangi jaučiasi kaltas dėl pripurkÅ¡tų dujų ir bijojo, kad bus paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (b. l. 59-61).Liudytoja R. Č. parodė, kad A. S. pažįsta apie 10 metų, kartu su juo gyvena 3 metus. Nei ji, nei A. S. pastovios gyvenamosios vietos neturi. Ji (R. Č.) ir A. S. pakankamai dažnai eina prie konteinerių, esančių prie (duomenys neskelbtini) universiteto bendrabučių, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasirinkti iÅ¡metamų gerų daiktų, tuščių butelių maisto, vaistų. 2017-04-29 apie 17.00 val. ji (R.

Č.) kartu su A. S. vėl nuėjo prie tų konteinerių paieÅ¡koti rÅ«bų, vaistų, maisto. Prie tų pačių konteinerių pamatė vaikščiojant pagyvenusiÄ , apie 75 metų moterį ir kažkÄ ten renkant. Pamačiusi juos – jÄ (R. Č.) ir A. S., pagyvenusi moteris ėmė piktai Å¡aukti, sakydama, kad jie jauni, landžioja po konteinerius ir kad turėtų eiti dirbti. A. S. minėtai moteriai ramiai atsakė, kad Å¡i turi butÄ , gauna pensijÄ , todėl gali ramiai gyventi. A. S. kalbant su ta moterimi, ji (R.

Č.) buvo Å¡alia. A. S. moteriai taip pat pasakė, kad jie iÅ¡vis neturi buto, jiems iÅ¡vis nėra kur gyventi. Pagyvenusi moteris ėmė garsiai, piktai ir grubiai jiems Å¡aukti, kad jie eitų iÅ¡ čia lauk, kad ji visiems papasakos, kad tokie kaip jie jauni rausiasi konteineriuose ir pan. Ji (R. Č.) matė, kad A. S. supyko ir tada grubiai kreipdamasis į pagyvenusiÄ moterį, liepė pastarajai neÅ¡dintis iÅ¡ ten. Ji (R. Č.) matė, kaip A. S. iÅ¡ savo galinės deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį (peilį jie pasiimdavo su savimi, kad jei reikėtų kÄ nupjauti, panaudoti jį valgant ir pan.).

A. S., laikydamas rankose peilį, nukreiptÄ Ä¯ tÄ moterį (moteris tuo metu nuo jos ir A. S. stovėjo ne mažesniu kaip 5 m atstumu) vėl pakartotinai liepė neÅ¡dintis iÅ¡ ten lauk. Kiek ji (R. Č.) girdėjo, A. S., kreipdamasis į tÄ pagyvenusiÄ moterį, tikrai negrasino papjauti, jÄ subadyti ar nupjauti jai galvÄ . A. S. prie tos pagyvenusios moters prisiartinęs nebuvo, iÅ¡ jos jokių maiÅ¡elių, jos laikomų rankose (matė, kad moteris rankose turėjo du didelius maiÅ¡us – vienÄ raudonÄ â€žRimi“, kitÄ juodos spalvos) nepaėmė.

Matė, kaip ta moteris po to nuėjo. A. S., moteriai nuėjus, peilį įsidėjo atgal į tÄ pačiÄ kelnių kiÅ¡enę. Moteriai nuėjus, ji (R. Č.) ir A. S. buvo nuėję į gretimai esančiÄ rÅ«kymui skirtÄ patalpÄ , kur A. S. parÅ«kė ir jie vėl grįžo prie konteinerių. Po kurio laiko ji (R. Č.) pamatė, kaip parėjo ta pati pagyvenusi moteris kartu su kokiu tai vaikinu, kaip Å¡iuo metu žino – anÅ«ku. Moteris su anÅ«ku priėjo jos ir A. S. ir tas vaikinas pradėjo ant jų Å¡aukti, klausdamas ko jie čia savinasi konteinerius ir pan.

KÄ tiksliai sakė tas vaikinas, ji (R. Č.) tikrai nepamena, nurodyti negali. A. S. taip pat ėmė Å¡aukti ant to vaikino – kÄ jis ten tiksliai sakė, ji tikrai pasakyti negali, kiek pamena, liepė tam vaikinui kartu su močiute eiti lauk. Kai A. S. konfliktavo su tuo vaikinu, ji (R. Č.) tikrai nematė, kad Å¡is bÅ«tų iÅ¡sitraukęs peilį ar bent bandęs jį iÅ¡sitraukti – to ji tikrai nepastebėjo. Ji (R. Č.) negirdėjo, kad tam vaikinui A. S. bÅ«tų grasinęs sužaloti. Ar pagyvenusi moteris savo anÅ«kui kažkÄ Å¡aukė apie peilį, ji tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi tikrai to negirdėjo.

A. S. ir tas vaikinas viso konflikto metu vienas nuo kito buvo ne mažesniu kaip 2 m atstumu, vienas prie kito arčiau priėję tikrai nebuvo. Pamena, kad vienu metu ji buvo atsistojusi tarp A. S. ir to anÅ«ko – bijojo, kad jie nepradėtų muÅ¡tis, tačiau jie susikibę tarpusavyje tikrai nebuvo. Kai viskas aprimo, praėjus apie 10-15 minučių, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kaip supranta, juos greičiausiai iÅ¡kvietė ta pagyvenusi moteris. A. S. buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į policijÄ .

Ji (R. Č.) tvirtina, kad A. S. tam vaikinui – pagyvenusios moters anÅ«kui tikrai negrasino, nesakė, kad jį papjaus, subadys ir pan., peilio iÅ¡sitraukęs prie to vaikino nebuvo. Ji pati tikrai nematė, ar A. S. peilį buvo kur tai iÅ¡metęs, padėjęs ar palikęs. Ji (R. Č.) matė, kad vaikinas, kuris buvo atėjęs su pagyvenusia moterimi, rankose laikė dujų balionėlį, bet ar tuo balionėliu purÅ¡kė A. S. į veidÄ â€“ nežino. A. S. rÅ«kymo patalpoje buvo tik vienÄ kartÄ â€“ iÅ¡kart po konflikto su pagyvenusia moterimi.

Daugiau nei ji (R. Č.), nei A. S. į rÅ«kymo patalpÄ nėjo. Ji (R. Č.) nematė, kaip pagyvenusi moteris, atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ rÅ«kyklos atnešė peilį. A. S. peilį buvo iÅ¡sitraukęs tik kartÄ , kai konfliktavo su pagyvenusia moterimi, bet ir tai, stovėdamas nuo tos moters ne mažesniu kaip 5 m atstumu. Prie tos moters anÅ«ko A. S. peilio iÅ¡sitraukęs tikrai nebuvo, nei tai pagyvenusiai moteriai nei tam anÅ«kui A. S. tikrai negrasino, nesakė, kad juos subadys, nupjaus galvÄ ar kaip kitaip sužalos.

Kiek pamena, A. S. su tuo vaikinu ir pagyvenusia moterimi kalbėjo grubiai, bet necenzÅ«rinių žodžių jų atžvilgiu nevartojo. A. S. tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Kodėl tiek moteris, tiek anÅ«kas teigia, kad A. S. jiems grasino – nežino, nurodyti negali (b. l. 89-91).Papildomai apklausta kaip liudytoja R. Č. parodė, kad A. S., eidamas į konteinerius rinkti daiktų, su savimi kartais pasiimdavo sulankstomÄ peiliukÄ . Ar tÄ kartÄ A. S. peiliukÄ pasiėmė – nežino. 2017-05-04 apklausos metu ji (R.

Č.) parodė, kad A. S. su savimi turėjo peilį, nes buvo įsitikinusi, kad A. S. su savimi turėjo peilį. Ar 2017-04-29 A. S. konteineriuose rado kokį tai peilį – nežino, nurodyti negali, kadangi pati nematė. Taip pat ji (R. Č.) nematė, kad 2017-04-29 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kai atvyko iškviesti policijos pareigūnai, pas A. S. ar kur tarp jo daiktų būtų buvęs rastas koks peilis – jokio peilio ji asmeniškai nematė, jai niekas peilio nerodė, todėl ji nieko apie tai pasakyti tikrai negali.

Girdėjo, kad buvo paminėtas ilgas peilis. Žinojo, kad savo gyvenamojoje vietoje ji ir A. S. taip pat turi ilgÄ peilį, todėl pamanė, kad A. S. bus pasiėmęs tÄ ilgÄ peilį, kuris vėliau iÅ¡ jo buvo paimtas, su savimi. Vėliau, po 2017-05-04 apklausos, grįžusi namo ir A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji rado peilį, kurį manė, kad A. S. tÄ dienÄ turėjo su savimi. Å iuo metu gali pasakyti, kad ji (R. Č.) tikrai nėra įsitikinusi, jog A. S., bendraudamas su pagyvenusia moterimi buvo iÅ¡sitraukęs peilį, o kodėl taip nurodė pirmoje apklausoje – pasakyti negali, ji (R.

Č.) nėra tvirtai įsitikinusi, kad A. S. turėjo kokį nors peilį, kurį buvo iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės. Ji (R. Č.) tuo metu gėrė raminamuosius vaistus, todėl mano, kad galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Jokio maiÅ¡elio A. S. iÅ¡ moters neatėmė. Tvirtina, kad A. S. nei pagyvenusiai moteriai, nei jos anÅ«kui, peiliu tikrai negrasino, tokių žodžių kaip papjausiu, subadysiu, galvÄ nupjausiu nesakė, bent jau ji (R. Č.) to negirdėjo (b. l. 99-100).IÅ¡ akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusysis K.

V. ir liudytoja R. Č., matyti, kad nukentėjusysis K. V. 2017-04-29 apie 19.15 val. kartu su močiute atėjo prie konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis (K. V.) matė, kad rÅ«kymo patalpoje stovi pagal močiutės apibudintas asmuo, jis (K. V.), pamatęs, kad Å¡is asmuo eina link mano močiutės, jis nubėgo pastarojo link, Å¡aukdamas, kad sustotų. Å iam sustojus, jis (K. V.) pamatė, kaip A. S. kiÅ¡a savo kairę rankÄ Ä¯ striukę lyg traukdamas peilį ir tuo pačiu metu sukdamasis į jo (K.

V.) pusę. Atsisukęs A. S. rankose turėjo peilį Å¡viesia medine rankena, kurio bendras ilgis, kaip jam tuo metu pasirodė, buvo apie 30-40 cm. Tada jis (K. V.) papurÅ¡kė atsisukusiam A. S. į akis iÅ¡ dujų balionėlio. A. S., rankose laikydamas peilį, ėmė jam grasinti, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei sakydamas, kad jį (K. V.) papjaus, subadys, galvÄ nupjaus ir pan. A. S., laikydamas rankose peilį, nuėjo link rÅ«kymo patalpos. A. S. jam (K. V.) vis grasino, sakydamas, kad jis ramiai negyvens ir vėl ėmė eiti link jo.

Tada jis A. S. antrÄ kartÄ papurÅ¡kė dujų į akis. Kai jis (K. V.) papurÅ¡kė A. S. dujų į akis, pastarasis nuėjo į rÅ«kymui skirtÄ patalpÄ , kurioje bendravo su R. Č. ir rÅ«kė. Atvykus pareigÅ«nams, A. S. neigė jog turėjo peilį. A. S. parÅ«kęs rÅ«kykloje vėl ėmė eiti link jo (K. V.), o su juo kartu ėjo ir moteris. Tuo metu A. S. rankose peilio jau nebeturėjo. A. S. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis (K. V.) matė, kaip R. Č. sugriebusi A. S. už rankų, bandė nuraminti, patraukti į Å¡onÄ .

R. Č. buvo susijaudinusi, matėsi, kad pasimetusi, į konfliktÄ tikrai nesivėlė. Liudytoja R. Č. su nukentėjusiojo K. V. parodymais sutiko iÅ¡ dalies, ir parodė, kad 2017-04-29 po konflikto su pagyvenusia moterimi praėjus kiek tai laiko, ji ir A. S. buvo rÅ«kymo patalpoje, kai prie jų pribėgo K. V., kuris kažkÄ sakė apie močiutę. A. S. ir K. V. tarpusavyje kalbėjo vartodami grubius žodžius, tačiau kÄ tiksliai vienas kitam sakė – nepamena. Ji atsistojo tarp to vaikino ir A. S., neleisdama jiems susikibti.

Ji (R. Č.) dėl vykstančių įvykių buvo labai susijaudinusi, todėl tikslių aplinkybių nepamena, nurodyti negali. Pamena, kad prieÅ¡ais jÄ sėdintis vaikinas papurÅ¡kė dujų A. S.. Kiek kartų papurÅ¡kė dujų į akis – nepamena, nurodyti negali. A. S. su savimi jokio peilio neturėjo, negirdėjo, kad A. S. prieÅ¡ais sėdinčiam vaikinui bÅ«tų grasinęs kad jį papjaus, subadys ir pan. Kaip jau sakė, A. S. ir tas vaikinas tarpusavyje konfliktavo tik žodžiais. Pamena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, sulaikė A.

S., bet daugiau aplinkybių nepamena, nurodyti negali (b. l. 64-66).IÅ¡ akistatos protokolo, akistaton suvesti nukentėjusioji R. O. Å . ir liudytoja R. Č. matyti, kad nukentėjusioji R. O. Å . 2017-04-29 apie 18.00 val. buvo prie konteinerių, esančių Klaipėdos (duomenys neskelbtini) universiteto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, per pievÄ , link Å¡ių konteinerių eina nepažįstami vyras ir moteris – R.

Č.. Vyras, kaip Å¡iuo metu žino, A. S., ėjo link konteinerių ir Å¡aukė jog ji pasitrauktų, o moteris ėjo atsilikusi nuo jo. Teigia, kad prieÅ¡ais jÄ sėdinti moteris nuo vyro ėjo atsilikusi pakankamai daug – nemažiau kaip 20-30 m atstumu – tiksliai nurodyti negali. Priėjęs A. S. sugriebė už jos (R. O. Å .) rankose laikomo maiÅ¡elio, norėdamas jį iÅ¡plėšti iÅ¡ rankų. Po to, A. S. iÅ¡ dėvimos odinės rudos striukės kairės pusės vidinės kiÅ¡enės deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė didžiulį peilį, kuris buvo 30-40 cm ilgio, panaÅ¡us į virtuvinį peilį, su medine rankena.

Šį peilį, A. S., stovėdamas nuo jos apie 30-40 cm atstumu, laikydamas rankose nukreipė į jos pusę ir grasino „papjausiu“, „galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“. Matydama A. S. rankoje peilį ir iÅ¡girdusi Å¡iuos grasinimus, ji labai iÅ¡sigando ir paleido laikomÄ maiÅ¡Ä , kurį A. S. paėmė. Po to A. S., laikydamas rankose tÄ patį peilį grasino jos (R. O. Å .) anÅ«kui K. V., sakydamas „aÅ¡ tave subadysiu“, „aÅ¡ tave papjausiu“, „aÅ¡ tau galvÄ nupjausiu“.

A. S. su anÅ«ku K. V. susikibę nebuvo. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. S. apieÅ¡kojo, peilio nerado. Tada ji (R. O. Å .) pasižiÅ«rėjo į rÅ«kymui skirtÄ netoliese esančiÄ patalpÄ , kur pamatė, kad tas peilis yra padėtas ant A. S. maišų, todėl ji (R. O. Å .) paėmė tÄ peilį ir padavė pareigÅ«nams. Ji (R. O. Å .) iÅ¡sigando A. S. laikomo peilio, bijojo, kad jį gali panaudoti prieÅ¡ jÄ . Jai (R. O. Å ležienei) jokia materialinė žala dėl Å¡io įvykio nėra padaryta, kadangi paimti keli daiktai, kuriuos ji rado konteineryje, kurie jai (R.

O. Å ležienei) materialinės vertės neturi. Liudytoja R. Č. su nukentėjusiosios R. O. Å . parodymais sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2017-04-29 kartu su savo draugu A. S. ėjo prie konteinerių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji (R. Č.) ėjo visai Å¡alia A. S. (nedidesnių kaip 1-2 m atstumu). Kai jie ėjo prie konteinerių, matė ten stovinčiÄ kokiÄ tai pagyvenusiÄ moterį, kuri taip pat ieÅ¡kojo ko tai konteineriuose. Ji (R. Č.) girdėjo, kaip tarp A.

S. ir tos moters kilo konfliktas, kurio metu A. S. kažkÄ grubiai pasakė tai pagyvenusiai moteriai, liepdamas jai neÅ¡dintis Å¡alin. Matė, kaip moteris atsitraukė Å¡alin ir kur tai nuėjo. Ar A. S. kokiu tai daiktu grasino tai moteriai – nepamena, nurodyti negali, tačiau peilio pas A. S. rankose ji (R. Č.) nematė. Po kurio laiko jai (R. Č.) ir A. S. bÅ«nant rÅ«kymo patalpoje (netoli konteinerių), pribėgo kažkoks vaikinas (kaip vėliau sužinojo – tos pagyvenusios moters anÅ«kas), kuris puolė prie A.

S., ėmė kažkÄ grasinti – kÄ tiksliai jie vienas kitam sakė, ji (R. Č.) – nepamena. Ji atsistojo tarp to vaikino ir A. S., neleisdama jiems susikibti. Kur tuo metu buvo pagyvenusi moteris – nežino, nematė. Kažkokiu momentu vaikinas iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė ArÅ«nui į akis. Tuo metu A. S. tikrai jokio peilio su savimi neturėjo, jo iÅ¡sitraukęs tikrai nebuvo, tam vaikinui negrasino, nesakė, kad jį papjaus, subadys ir pan. Pamena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, sulaikė A.

S.. Daugiau aplinkybių ji (R. Č.) nepamena, nurodyti negali (b. l. 31-33).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. O. Å . pareiÅ¡kė, jog 2017-04-29 apie 17.50 val. prie (duomenys neskelbtini) universiteto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, berenkant iÅ¡ konteinerių iÅ¡mestus nereikalingus daiktus, prie jos (R. O. Å .) Å¡aukdamas priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ėmė reikalauti nieko neimti iÅ¡ konteinerių, po to iÅ¡sitraukė peilį, kuriuo pagrasino ir jėga atėmė plastikinį maiÅ¡elį su konteineryje rastais daiktais, dėl kurių praradimo materialinės žalos nepatyrė (b. l. 1-6).IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad K.

V. pareiÅ¡kė, jog 2017-04-29 apie 18.00 val. paskambino močiutė R. O. Å ., kuri pasakė, kad jÄ užpuolė benamis ir atėmė jos maiÅ¡Ä bei jai buvo grasinama peiliu. Jis (K. V.) su močiute nuėjo prie (duomenys neskelbtini) universiteto, esančio (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ties minėto universiteto stovinčiais bendrabučiais, link nuosavų namų, stovi konteineriai, prie kurių nuėjo močiutė, o jis (K. V.) stovėjo prie gatvės. Stovint jis (K. V.) pamatė, kad iÅ¡ prie universiteto esančios rÅ«kymui skirtos vietos link močiutės eina vyras, kuris pagal iÅ¡vaizdÄ atitiko močiutės apibÅ«dintÄ jÄ užpuolusį vyriÅ¡kį.

Jis (K. V.) suÅ¡uko minėtam vyriÅ¡kiui „Stok, pasitrauk“. Tuomet vyras atsisukdamas į jį (K. V.) deÅ¡ine ranka iÅ¡ rudos odinės striukės vidinės kairės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė apie 30-40 cm ilgio peilį, kurį, laikydamas rankoje atstatęs į jį (K. V.), ėmė eiti grasindamas „aÅ¡ tau galvÄ nupjausiu“, „subadysiu“, „padursiu“, „tu čia ramiai negyvensi, aÅ¡ tave surasiu“. Tokį vyro elgesį jis (K. V.) suvokė kaip realiÄ grėsmę, jog minėtas asmuo panaudos peilį prieÅ¡ jį (K.

V.) ir sužalos. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes minėto asmens veiksmus suvokė kaip realų grasinimÄ nužudyti (b. l. (36-37).IÅ¡ 2017-04-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog, dalyvaujant nukentėjusiajai R. O. Å ležienei, apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) universiteto, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ä®vykio vietoje fotografuota, nuotraukos perkeltos į CD (b. l. 69-72).IÅ¡ 2017-04-20 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«rėtas CD su 2017-04-29 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiÅ«ros metu darytomis fotonuotraukomis (11, b.l. 73-76).IÅ¡ 2017-04-30 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog dalyvaujant nukentėjusiesiems K.

V. ir R. O. Å ., papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta, kurioje 2017- 04-29 apie 19.30 val. A. S. peiliu grasino K. V. ir 2017-04-29 apie 18.00 val. A. S. peiliu grasino R. O. Å . (b. l. 78-87).IÅ¡ 2017-04-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-04-29 patruliuodamas su vyr. patrule S. R. apie 19.35 val. iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras su peiliu rankose puola žmones.

Nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko iÅ¡sigandęs K. V. ir R. O. Å ., kurie paaiÅ¡kino, jog be jokios priežasties su didžiuliu peiliu juos užpuolė neblaivus vyras, kuris grasino nupjauti galvas. Sulaikytas kaltinamasis A. S., paaiÅ¡kino, jog peilį rado Å¡iukÅ¡lių konteineryje ir nešėsi rankose, tačiau niekam negrasino. K. V. perdavė jiems surastÄ peilį su medine rankena, kuriuo buvo grasinta K. V. ir jo močiutei. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, o peilis iÅ¡imtas ir supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 103).IÅ¡ 2017-04-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«rėtas 2017-04-29 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patruliams perduotas peilis, kurį turėjo A.

S. (b. l. 104-108).IÅ¡ 2017-05-16 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas peilis, kurio bendras ilgis 325 mm, geležtės ilgis 203 mm, geležtės storis 1.5 mm, didžiausias geležtės plotis 43 mm, rankenos storis 16,7 mm. Peilis pagamintas iÅ¡ Å¡viesiai pilkos spalvos metalo, turi vienus dvipusio galandimo aÅ¡menis ir pentį. AÅ¡menys aÅ¡trÅ«s, užgalÄ sti iÅ¡ abiejų pusių. Tyrimui pateiktas Å«kinės - buitinės paskirties peilis, nėra Å¡altasis – neÅ¡aunamasis ginklas.

Peilis pagamintas pramoniniu bÅ«du (b. l. 114-115).IÅ¡ 2017-04-29 20.06 val. alkotesterio „Drager“ parodymų matyti, jog A. S. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 117).BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas.

Vertinant grasinimo realumÄ reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, panaÅ¡Å«s į grasinimÄ , bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Kvalifikuojant veikÄ dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ â€“ kad jis suvokia, jog grasinimÄ kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ iÅ¡sako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori.                          IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

S. 2017-04-29 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) universiteto pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie atliekų konteinerių, grasino R. O. Å ., laikydamas peilį, sakydamas, kad jÄ papjaus, subadys, nupjaus galvÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad Å¡is grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybes galėjo bÅ«ti realiai įgyvendintas. Tai įrodo, kad jo grasinimas iÅ¡ties buvo realus ir jis jį galėjo bet kuriuo momentu įgyvendinti.

Dėl ko nukentėjusiajai R. O. Å . buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.             Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2017-04-29 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) universiteto pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie atliekų konteinerių, grasino K. V., laikydamas peilį, sakydamas, kad jį padurs, subadys, nupjaus galvÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad Å¡is grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybes galėjo bÅ«ti realiai įgyvendintas.

Tai įrodo, kad jo grasinimas iÅ¡ties buvo realus ir jis jį galėjo bet kuriuo momentu įgyvendinti. Dėl ko nukentėjusiajam K. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.                          Tokios kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 179-180, 189-191).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).A. S., neiÅ¡nykus teistumui, padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), daug kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus/ nusižengimus (b. l. 131-142), turi galiojančių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs, tai apibÅ«dina jį kaip asmenį, linkusį nusikalstiÄ®vertinęs visa tai bei BK 54 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

S. skiriant BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jo dydį artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Taikytinos ir BK 641 straipsnio nuostatos, kadangi byla iÅ¡nagrinėta, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä® bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas.Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktinis įrodymas – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.Skaitmeninė laikmena (CD) su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir nuteisti:pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti R. O. Å .) 50 parų areÅ¡to bausme;pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti K. V.) 50 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinę subendrintÄ 60 parų areÅ¡to bausmę.Taikyti LR BK 64 (1) str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-29 iki 2017-04-30 (2 paros) ir suėmime nuo 2017-05-01 iki 2017-05-23 (23 paros), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir nustatyti A.

S. galutinę 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo dienos.A. S. sulaikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Skaitmeninę laikmenÄ (CD) su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienėÂ