32b5c74b-e069-4d9c-8970-ef26b2a9aebc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-702-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-02119-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1, 106.8.2, 122.3, 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovams P. G. (P. G.), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, trečiajam asmeniui sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir teisių gynimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo P. G. neteisėtos statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių paÅ¡alinimo ir teisių gynimo. IeÅ¡kovė prašė teismo:

1) panaikinti 2004-12-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (buvęs pavadinimas – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas) P. G. sodo pastato, esančio Sodininkų bendrijoje (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)11.4-3244;

2) panaikinti P. G. nuosavybės teise priklausančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ ir įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti atsakovo P. G. statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius ir nugriauti statinį iki imperatyviai nustatytų atstumų nuo statinio iki sklypo ribos;

3) areÅ¡tuoti minėtÄ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ ;

4) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos visÄ P. G. sodo pastato statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentacijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo P. G. neteisėtai pastatytas, pripažintas tinkamu naudoti ir teisiÅ¡kai įregistruotas sodo pastatas, kuriuo užimta ieÅ¡kovės sklypo dalis, akivaizdžiai daro neigiamÄ neleistinÄ poveikį ieÅ¡kovės sklypui ir jo faktiniam naudojimui. Atsakovas sodo pastatÄ perstatė ir padidino jo plotÄ nuo 11,13 kv. m. iki 23,01 kv. m., ignoruodamas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovams P. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, trečiajam asmeniui sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir teisių gynimo kaip nenagrinėtinÄ bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas nustatė, kad pagrindinis ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas (ieÅ¡kovė ginčija vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ aktÄ ) yra teismingas administraciniams teismams, be to, yra praleistas senaties terminas Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti, kurio ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti, todėl pirmiausia tikslinga kreiptis su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto panaikinimo ir termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir tik panaikinus administracinį aktÄ siÅ«lytina kreiptis su ieÅ¡kiniu į bendrosios kompetencijos teismus dėl statybos padarinių Å¡alinimo.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. priimti nagrinėti ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo atsisakė priimti jos ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės pagrindinis reikalavimas neva nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ginčas yra kilęs dėl to, kad 2004-12-06 atsakovas P. G., Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjant ginÄÄ tarp P. G. ir R. S. dėl Å¡iems asmenims priklausančių sodo sklypų ribos, siekdamas iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių dėl neteisėtos savo sodo pastato statybos, pažeidžiant statinio statybos ir jo įteisinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o taip pat pažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtus interesus, neteisėtai atsakovo įregistravo savo daiktines teises į neteisėtai ant ieÅ¡kovės ginčijamos sklypų ribos pastatytÄ sodo pastatÄ (duomenys neskelbtini).

Å i neteisėta statyba buvo įregistruota vadovaujantis 2004-12-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-3244, priimtu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kinio ir ignoravo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovui P. G. nuosavybės teise priklausančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ atliktos teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti atsakovo P. G. statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius ir nugriauti statinį iki imperatyviai nustatytų atstumų nuo statinio iki sklypo ribos.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartÄ yra pasisakiusi, kad jeigu ieÅ¡kinyje yra administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris reiÅ¡kiamas kartu su bendros kompetencijos teismui žinybingais reikalavimais, kaip pvz. įpareigoti nugriauti statinio dalį, panaikinti statinio teisinę registracijÄ ar pan., bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ privalo spręsti ir dėl individualaus administracinio akto teisėtumo (Teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-04-28 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Trakų r. sav. ir kt., 2009-01-29 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Vilniaus m. sav. ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindiniu ieÅ¡kinio reikalavimu ginčija administracinio subjekto priimtÄ aktÄ , o toks ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Nors pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ bendrosios kompetencijos teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tačiau atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvai yra susiję su kitu atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindu, t. y. kai ieÅ¡kinys yra neteismingas tam teismui, kuriam jis yra paduotas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kadangi pats pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas (praÅ¡ymas panaikinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ teisės aktÄ ) yra nagrinėtinas administraciniame teisme.

Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas susijęs su administraciniais teisiniais santykiais. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad pirmasis reikalavimas (panaikinti 2004-12-01 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (buvęs pavadinimas – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas) P. G. sodo pastato, esančio Sodininkų bendrijoje (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)11.4-3244) ir antrojo reikalavimo pirmoji dalis (panaikinti P. G. nuosavybės teise priklausančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ ) yra administracinio teisinio pobÅ«džio, o antrojo reikalavimo antroji dalis (įpareigoti atsakovÄ P. G. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti atsakovo P. G. statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius ir nugriauti statinį iki imperatyviai nustatytų atstumų nuo statinio iki sklypo ribos) yra civilinio teisinio pobÅ«džio, tačiau pastarasis ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, kurie priskirtini administraciniams teisiniams santykiams – nuo ginčo baigties administracinėje teisėje priklauso ir ginčų sprendimas privatinės teisės srityje.

Todėl apylinkės teismo nutartyje iÅ¡vada, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, padaryta pagrįstai. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartÄ yra pasisakiusi, kad jeigu ieÅ¡kinyje yra administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris reiÅ¡kiamas kartu su bendros kompetencijos teismui žinybingais reikalavimais, kaip pvz. įpareigoti nugriauti statinio dalį, panaikinti statinio teisinę registracijÄ ar pan., bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ privalo spręsti ir dėl individualaus administracinio akto teisėtumo (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-04-28 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Trakų r. sav. ir kt., 2009-01-29 nutartis byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Vilniaus m. sav. ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės nurodytų nutarčių atveju buvo nagrinėjamos bylos, savo faktinėmis aplinkybėmis nepanaÅ¡ios į Å¡iÄ bylÄ , kurioje keliamas reikalavimas panaikinti pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ir Å¡io akto pagrindu atliktÄ teisinę registracijÄ bei įpareigoti pastato savininkÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, kadangi 2008-04-28 nutartyje pasisakyta dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį ir panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ bei Trakų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ teismingumo, o 2009-01-29 nutartyje dėl ginčo, kurio esmė yra pareiÅ¡kėjai parduodamo žemės sklypo ploto nustatymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr.260 patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis.

Tokiu būdu, nėra pagrindo vadovautis minėtomis nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2010-07-20 nutartyje byloje pagal ieškovių V. M., U. U., A. K., R. K. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. M. konstatavo, kad ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo tinkamu naudoti akto ir statybos (rekonstrukcijos) leidimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio, o reikalavimas dėl atsakovės A.

M. įpareigojimo per 1 mėn. nugriauti jai priklausantį statinį, pastatytÄ iÅ¡duoto statybos leidimo pagrindu ir sutvarkyti statybvietę, o netenkinus Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę A. M. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti visus statybos, atliktos pažeidžiant 2006-12-08 iÅ¡duoto statybos leidimo bei projekto reikalavimus, padarinius, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad tokių, kaip kad yra aptariamasis ginčas, atvejais, rÅ«Å¡inio teismingumo atribojimas turi savitÄ specifikÄ .

Kiekvieno atskirai reikalavimo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas yra aiÅ¡kus, bet sprendžiant dėl kompetentingo bylÄ nagrinėti teismo, iÅ¡kyla reikalavimų konkurencijos klausimas (pagrindinių, iÅ¡vestinių, ar apskritai jų nagrinėjimas gali bÅ«ti „atsietas“, priskiriant juos nagrinėti skirtingų kompetencijų teismams). Aptariamuoju atveju matyti, jog civilinio teisinio reikalavimo teisinis likimas priklauso nuo to, kaip bus sprendžiama dėl administracinių teisinių reikalavimų. Specialioji teisėjų kolegija sprendė, jog byloje keliami reikalavimai nėra taip tarpusavyje susiję, jog negalėtų bÅ«ti priskirti nagrinėti, atitinkamai – administraciniam ir bendrosios kompetencijos teismui.

Priklausomai nuo to, kokias išvadas administracinis teismas padarys dėl administracinių teisinių reikalavimų, bendrosios kompetencijos teismas galės atitinkamai spręsti dėl civilinio teisinio reikalavimo.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės R. S. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartis paliktina nepakeista.

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : IeÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                            Aldona Tilindienė