32b43ae2-a9c6-402b-a89e-bcebc49833f2 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-973/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00033-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 16.9.12.;21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 15 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-207-2021 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Vilius Stonkus 2021 m. sausio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 428 str. 1 d. už tai, kad R. M. 2021 m. sausio 16 d., 14.46 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo vyko iÅ¡ Klaipėdos miesto į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų. Be to, bÅ«damas neblaivus buvo išėjęs ant gatvės be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, viduryje važiuojamosios dalies, kuomet kelio danga buvo slidi, prastas matomumas. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 16 d. nutarimu R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 428 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 500 Eur bauda.

R. M. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad bauda jam paskirta be pagrindo. Nubaustas buvo keleivis, kuris buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos be liemenės ir, pasak pareigÅ«no, sukėlė pavojų eismo saugumui, o bauda buvo paskirta, kad nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje. Papildomai R. M. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad konfliktinės situacijos nebuvo, nors ir pripažįsta buvęs neblaivus. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo tik norėdamas padaryti kelias foto nuotraukas, nes suabejojo Palangos miesto ribomis. Policijos pareigÅ«nas informavo, kad jis yra be liemenės, todėl gali sukelti avarinę situacijÄ kelyje ir su Å¡iuo pažeidimu jis sutiko, tačiau nutarimas buvo suraÅ¡ytas ir dėl judėjimo ribojimų pažeidimo. Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus ir jei byla bus iÅ¡nagrinėta be jo dalyvavimo, informavo, kad sutinka su paskirta nuobauda, kuriÄ sumokės.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su M. Z. skundu nesutinka. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu R. M. buvo neblaivus (1.25 prom.), elgęsi konfliktiÅ¡kai. R. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyto ribojimo judėti tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo vyko iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės į Å¡unų paplÅ«dimį, esantį Nemirsetoje, Palangos miesto savivaldybėje, ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad pagal nusižengimo padarymo vietos koordinates, R. M. nusižengimus padarė ne Palangos mieste, bet Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. VÄ® Registrų centro regia.lt aiÅ¡kiai apibrėžtos savivaldybių ribos, kur matyti, kad Nemirseta, kur ir yra Å¡unų paplÅ«dimys, yra Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Å i informacija laisvai prieinama gyventojams, todėl R. M. prieÅ¡ vykdamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos galėjo paÅ¡alinti abejones ir įsitikinti, kurios savivaldybės teritorijoje yra suplanuotas kelionės tikslas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas ir institucijos atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ proceso dalyviams praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad į posėdį neatvyko nė vienas proceso dalyvis, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

2021 m. sausio 16 d. vyresniojo tyrėjo Viliaus Stonkaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2021 m. sausio 16 d. dirbant poste Nemirsetoje (L12) kartu su vyr. patrule Vilija Laukineityte ir RS virÅ¡ininku Donatu Mockaičiu, į postÄ 14.30 val. atvyko automobilis CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M., kuri paaiÅ¡kino, kad gyvena Klaipėdos mieste ir atvyko su vyru ir vaiku pasivaikščioti po Å¡unų paplÅ«dimį. Vairuotojai suraÅ¡ant Å¡aukimÄ atvykti į Palangos miesto policijos komisariatÄ dėl karantino sÄ lygų pažeidimo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo I. M. vyras R. M.. R. M. be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, esant slidžiai kelio dangai ir prastam matomumui, atsistojo viduryje kelio važiuojamosios dalies ir nufotografavo dviejų tarnybinių automobilių valstybinius numerius. R. M. buvo pasipiktinęs, kad registruojamas pažeidimas. R. M. suabejojus, kad Å¡unų paplÅ«dimys yra ne Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad paplÅ«dimys patenka į Palangos miesto savivaldybės teritorijÄ , tačiau R. M. tuo netikėjo. R. M. buvo patikrintas blaivumas, nustatytas 1,25 prom. neblaivumas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų apie pažeidimo padarymo vietÄ matyti, kad pagal nustatytas koordinates pažeidimo padarymo vieta patenka į Palangos miesto savivaldybės teritorijÄ .

Iš neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad R. M. nustatytas 1,25 promilių neblaivumas.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose, užfiksuota, kaip R. M. iÅ¡eina į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, piktinasi pareigÅ«nų veiksmais, fotografuoja policijos pareigÅ«nų tarnybinių automobilių valstybinius numerius. Taip pat užfiksuotas neblaivumo nustatymo faktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. M. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad R. M., bÅ«damas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. IÅ¡vykdamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiÅ¡kėjas R. M., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Be to, byloje esanti filmuota medžiaga, paties R. M. paaiÅ¡kinimai ir vyresniojo tyrėjo Viliaus Stonkaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, patvirtina faktÄ , kurio beje neginčija ir R. M., kad bÅ«damas neblaivus, be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės išėjo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 428 straipsnio 1 dalyje. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. R. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-207-2021 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl R. M. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-207-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė