32b308f5-ff82-469f-97eb-e90265936c14 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1506-395/2010                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3;77.4.2;78.2.1;121.21; (S)                                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovei L.

M., jos atstovei advokatei Vidutei TiÅ¡kuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-170-59/2010 pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė L. M. ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ , sudarytÄ 1999 m. spalio 9 d., įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir atsakovo R. M., nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei palikti iki santuokos turėtÄ pavardę Vaivadaitė; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. M. 20000 Lt neturtinei žalai, padarytai dėl santuokos nutraukimo, atlyginti; nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L.

M.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant jÄ , vaikams priklausančio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos pradžioje Å¡eimoje sutarė gerai, vaikÄ gimdyti planavo ir sÅ«nus Aurelijus gimė po trijų metų, o jam paaugus sulaukė dukters.

PrieÅ¡ dukters gimimÄ jos tėvas padovanojo jai butÄ . 2008 m. sausio mėn. Å¡venčiant sÅ«naus gimimo dienÄ ir vėliau sužinojo, kad du metus jis susiraÅ¡inėjo su kita moterimi. 2008 m. gegužės 19 d. atsakovas pasakė, kad iÅ¡važiuoja į Å vedijÄ dirbti, nes reikia pinigų. 2008 m. birželio 1 d. vyras iÅ¡vyko į Å vedijÄ penkiems mėnesiams dirbti pagal sutartį pas Å«kininkÄ . Kas dvi savaites atsakovas skambindavo telefonu, domėdavosi kaip vaikai. PrieÅ¡ grįžtant vyrui iÅ¡ Å vedijos – 2008-09-14 gavo telefonu žinutę tokio turinio:

„Labas, jei gali palik savo vyrÄ . Jis yra mano ir priklauso man vienai“. SekančiÄ dienÄ vėl žinutė: .,Labas, kadangi negavau tavo atsakymo, dar kartÄ praÅ¡au palik savo vyrÄ , tu jam nereikalinga, nes jis turi mane“. Telefono numeris buvo iÅ¡ Å vedijos. Atsakovas iÅ¡ Å vedijos grįžo 2008 m. spalio 29 d. Supratusi, kad kažkas ne taip, nes vyras elgėsi tarsi bÅ«tų visiÅ¡kai svetimas žmogus. Å altai pasisveikinęs sėdo prie kompiuterio ir įsijungė internetÄ . Vakarienės metu jis kaltino jÄ Ä¯vairiais nebÅ«tais dalykais, kad yra bloga žmona, kad abejoja ar su ja liks gyventi.

SekančiÄ dienÄ t.y. 2008-10-30 iÅ¡važiavo į garaÅ¾Ä ir į namus nakvoti nebegrįžo. Nebegrįžo ir vėliau, į žinutes neatsakinėjo, nieko nepaaiÅ¡kino. 2008-11-03 pasakė, kad du metus turi kitÄ moterį, nesiruoÅ¡ia su ieÅ¡kove gyventi ir tai santuokos pabaiga. Nuo 2009 metų atsakovas visiÅ¡kai nebesirodo, jokios paramos neteikia, su vaikais nebendrauja, net per jų gimtadienius. IÅ¡tekėjusi už atsakovo ieÅ¡kovė tikėjosi sukurti darniÄ Å¡eimÄ , kartu su sutuoktiniu auklėti vaikus, gyventi santarvėje, teikti vienas kitam reikalingÄ paramÄ .

Tačiau atsakovas suteikė daug skausmo, iÅ¡gyvenimų ir dvasinio sukrėtimo, nes jai nesitikint paliko visiÅ¡kai vienÄ su dviem mažamečiais vaikais, be jokių pragyvenimo lėšų, kai ji nedirbo, buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, užkraudamas jai vienai buities rÅ«pesčių naÅ¡tÄ , vaikų priežiÅ«rÄ ir auginimÄ bei atsakomybę už vaikų ateitį. Dėl atsakovo poelgio, netikėtai palikus Å¡eimÄ , patyrė didžiulį stresÄ , labai stipriai iÅ¡gyveno iÅ¡siskyrimÄ su mylimu žmogumi, todėl pati turėjo kreiptis pagalbos pas psichologÄ .

Å iuo metu negali patenkinti jokių savo asmeninių poreikių, nes turi galvoti tik kaip iÅ¡gyventi su vaikais. Vyro neatsakingas požiÅ«ris į vaikus stipriai paveikė sÅ«naus A., kuriam nustatytas lengvas neįgalumo lygis, psichologinę bÅ«senÄ , todėl jai itin daug dėmesio reikia skirti tik sÅ«nui. Ji atsakovui bendrauti su vaikais netrukdanti ,tik pats atsakovas to vengia. SÅ«nui A. 2007 m. lapkričio mėn. Kauno vaiko raidos klinikoje „LopÅ¡elis" buvo nustatytas specifinis kalbos ir kalbėjimo raidos sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas.

Su juo ji turi vykti į KaunÄ , jo ugdymui reikalinga įvairių papildomų priemonių. Maistui mėnesiui vaikams reikia mažiausiai 600 Lt, bÅ«sto iÅ¡laikymui vasarÄ apie 300 Lt, o žiemÄ reikia 500 Lt, taigi vidutiniÅ¡kai buto iÅ¡laikymui bÅ«tina 400 Lt, aprangai (rÅ«bams, avalynei) 350 Lt, gydymo iÅ¡laidoms (vaistams, vitaminams, procedÅ«roms ir kt.) 200 Lt, apmokėjimui už darželio lankymÄ vidutiniÅ¡kai apie 150 Lt, higienos priemonėms ir kitiems reikmenims (tame tarpe ir priemonėms darželiui) 100 Lt, viso 1800 Lt.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu labai bloga, pajamos minimalios. Atsakovas yra laisvas nuo vaikų priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi vaikų buitimi, maisto gaminimo, todėl turi žymiai daugiau laisvo laiko nei ji, dėl ko gali dirbti papildomai ir gauti pajamas, kurios užtikrintų vaikų bÅ«tinus materialinius poreikius. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas gali didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡ jo priteistinas didesnio dydžio iÅ¡laikymas vaikams. Žino, kad atsakovas dirba autoservise, koks jo gaunamas uždarbis ir kokia turtine padėtis jai nežinoma, tačiau jis jaunas, sveikas vyras, neturintis daugiau kuo rÅ«pintis, todėl kaip rÅ«pestingas ir atidus tėvas bei protingas žmogus turi siekti kuo geriau apmokamo darbo, kad galėtų užtikrinti tinkamÄ savo vaikų iÅ¡laikymÄ .

Dabartiniu metu atsakovas akivaizdžiai vengia vykdyti savo, kaip rÅ«pestingo tėvo pareigas, teikti vaikams pilnÄ jų poreikius patenkinantį iÅ¡laikymÄ . Vaikais atsakovas nesirÅ«pina ir neteikia jiems jokio iÅ¡laikymo nuo 2008 m. lapkričio mėn., todėl iÅ¡laikymÄ vaikams prašė priteisti nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki vaikų pilnametystės.             Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai:santuokÄ , sudarytÄ 1999 m. spalio 9 d.

Alytaus miesto savivaldybės civilinės bÅ«klės aktų įrašų skyriuje, santuokos metrikų knygoje įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. M. ir L. M. nutraukė, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl R. M. kaltės; nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei paliko iki santuokos turėtÄ pavardę “V.”; priteisė L. M. iÅ¡ atsakovo R. M. 7000 Lt neturtinei žalai, padarytai dėl santuokos nutraukimo, atlyginti; nustatė nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jų motinÄ L.

M.; priteisė iÅ¡ R. M. iÅ¡laikymÄ vaikams sÅ«nui A. M. ir dukrai P. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant L. M., vaikams priklausančio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ R. M. 132 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų L. M. ir 17,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

             Teismas nustatė, kad Å¡alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neturi nuo 2008 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas paliko Å¡eimÄ ir susiradęs kitÄ moterį su ja susilaukė kÅ«dikio. Å ios aplinkybės rodo, kad Å¡alių santuokÄ yra iÅ¡irusi galutinai ir jos iÅ¡saugoti galimybių nėra. Jų santuoka formali. Teismas nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos CK straipsniuose, nustatančiuose sutuoktinių teises ir pareigas, todėl jis turi bÅ«ti laikomas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, nes toks jo elgesys yra visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje.

Kaltas atsakovo elgesys, iÅ¡ esmės pažeidžiantis jo, kaip sutuoktinio pareigas, bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ padarė negalimu. Atsakovas neprisideda prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, nesuteikia jokios moralinės bei materialinės paramos, jis nesirÅ«pina vaikais, paliko juos tiesiog likimo valiai, daugiau kaip metus laiko yra palikęs Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina. Kadangi atsakovo netinkamas elgesys padarė negalimÄ bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ , teismas pripažino jį kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.

Taip pat teismas nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti skiriama ne mažiau, nei nustatyta LR CK 6.641 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Teismų praktikoje Nr. 22 publikuotoje nutartyje pažymėjo, kad vaikams iÅ¡laikyti reikia ne mažiau kaip po 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu sudaro 800 Lt. Todėl teismas sprendė, kad vaikų iÅ¡laikymui atsakovas yra pajėgus skirti ne mažiau kaip po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei suteikė daug skausmo, iÅ¡gyvenimų ir dvasinio sukrėtimo, nes jai to nesitikint paliko visiÅ¡kai vienÄ su dviem mažamečiais vaikais (5 ir 2 metų) be jokių pragyvenimo lėšų, kai ji nedirbo, buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, užkraudamas jai vienai buities rÅ«pesčių naÅ¡tÄ , vaikų priežiÅ«rÄ ir auginimÄ bei atsakomybę už vaikų ateitį.

Dėl atsakovo poelgio, netikėtai palikus Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė patyrė didžiulį stresÄ , labai stipriai iÅ¡gyveno iÅ¡siskyrimÄ su mylimu žmogumi, todėl kreipėsi pagalbos pas psichologÄ . Tėvo palikimas vaikų paveikė sÅ«naus A., kuriam nustatytas lengvas neįgalumo lygis, psichologinę bÅ«senÄ . Todėl teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti neturtinę žalÄ . IÅ¡ dalies atlyginti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei sutiko ir pats atsakovas.

IeÅ¡kovei padarytai neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio R. M. kaltei, atlyginti teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 7000 Lt. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus teismas sumažino atsižvelgdamas į atsakovo materialinę padėtį, kad pats atsakovas turi priekaiÅ¡tų dėl netinkamo elgesio ir ieÅ¡kovei.             Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir sumažinti priteistÄ neturtinę žalÄ iki 5000 Lt, taip pat dalyje dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui A. ir dukrai P. ir priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ po 400 Lt kiekvienam vaikui sumažinti iki 200 Lt.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Ä®pareigodamas atsakovÄ vykdyti nustatytas prievoles, teismas privalėjo įvertinti jo turtinę padėtį ir galimybę nustatytÄ prievolę vykdyti. Teismas neįvertino tai, kad atsakovas yra priskirtinas prie socialiai remtinų asmenų ir dėl to jam yra teikiama valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, apmokant 50 proc. teisinės pagalbos iÅ¡laidų Atsakovas gauna minimalų atlyginimÄ , jo realios pajamos per mėnesi nesiekia nei 800 Lt, jokio kitokio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėtų vykdyti jam nustatytas prievoles, neturi.

Mokėti 800 Lt per mėnesį dviem vaikams ir dar skirti lėšas iÅ¡laikymui trečiam vaikui jis fiziÅ¡kai nepajėgus. Tai matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos. Palikti jo trečiÄ vaikÄ be jokio iÅ¡laikymo taip pat yra neteisinga. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau negu tai leidžia tėvų turtinė padėtis, kad ir kokie bebÅ«tų vaiko poreikiai, todėl apelianto nuomone, Å¡i aplinkybė teismo sprendime įvertinta neteisingai.2. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir neturtinės žalos klausimÄ , priteisdamas iÅ¡ atsakovo 7000 Lt.

Atsakovas nurodo, kad prisiima iÅ¡ dalies savo kaltę dėl santuokos nutraukimo ir sutinka atlyginti 5000 Lt. Tačiau tai jis gali padaryti tik suderinęs finansines galimybes su iÅ¡laikymu vaikams. Å iandien jis atlyginti 7000 Lt žalÄ ir mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 2008 m. lapkričio mėn. (tai sudaro 800 Lt x 19 mėn. = 15200 Lt) ir dar kas mėnesį po 800 Lt jis yra fiziÅ¡kai nepajėgus, tai reiÅ¡kia, kad atsiranda įsiskolinimas ir jo uždirbti pinigai keliaus pas antstolius. Be to, įvertinant jo kaltės klausimÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra ir ieÅ¡kovės kaltė.

Atsakovas nurodo, kad jis paliko ieÅ¡kovę tik todėl, kad suprato, jog gyventi kartu negali dėl charakterių skirtumų ir nesupratimo vienas kitam, tolesnis gyvenimas kartu tik kenkia jiems, taip pat žaloja vaikus dėl amžinų skandalų ir konfliktų. Gyvenimas kartu tokiomis sÄ lygomis padaro dar didesnę neturtinę žalÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismo nustatyta vaikams iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta byloje surinktų įrodymų visuma, pateikti įrodymai įvertinti tinkamai, nepažeidžiant CPK 185 straipsnyje nustatytų reikalavimų, priteistas iÅ¡ atsakovo mažamečiams vaikams iÅ¡laikymas yra ne per didelis, nei reikalingas vaikų minimaliems bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atitinka iÅ¡laikymo dydį reglamentuojančias CK normas ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Su dviem mažamečiais vaikais ieÅ¡kovės galimybės dirbti ir vienai uždirbti pakankamai lėšų vaikams iÅ¡laikyti ribotos, Å¡iuo metu darbo ji neturi, registruota darbo biržoje, jokių paÅ¡alpų vaikams negauna. Vaikams ji suteikia bÅ«stÄ , juos viena augina, prižiÅ«ri ir auklėja, rÅ«pinasi jų sveikata ir gydymu bei ugdymu. Atsakovas laisvas nuo vaikų kasdienės priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi jais, turi pastovias darbo pajamas, todėl privalo didesne piniginių lėšų dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Atsakovas yra sveikas, darbingas jaunas vyras, todėl gali dirbti papildomai ir realiai gauti didesnes pajamas. Be to, atsakovas gera valia prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo nuo 2008 m. lapkričio mėn., kas rodo jo akivaizdų vengimÄ teikti net minimalias lėšas vaikams iÅ¡laikyti. Atsakovas kaip tėvas privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumÄ atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaikams jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad vaikai turi sveikatos problemų, dažnai serga, sÅ«nus Aurelijus turi specialių poreikių dėl vystymosi sutrikimų, todėl jo ugdymui reikalingos nuolat papildomos lėšos.2.

Nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai apie ieÅ¡kovei priteistÄ per didelę neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo. Jokių ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutraukimo įrodymų atsakovas nepateikė, nes jų nėra. VisÄ laikÄ ieÅ¡kovė rÅ«pinosi Å¡eima, vaikais ir atsakovu, rimtesnių nesutarimų iki atsakovas pradėjo bendrauti su kita moterimi Å¡eimoje nebuvo. SkausmÄ , iÅ¡gyvenimus ir dvasinį sukrėtimÄ , kurį ji patyrė atsakovui netikėtai išėjus ir palikus Å¡eimÄ be jokio pragyvenimo Å¡altinio, sunku nusakyti žodžiais, tai reikia patirti.

Teismas neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovei priteisė trečdalį praÅ¡ytos sumos, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje nepagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡ioje byloje teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių vaikų gimimo liudijimų kopijų (t.1, b. l. 10, 11) atsakovas R.

M. yra sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros P. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovui sutinkamai su CK 3.192 straipsnio 1 dalies nuostatomis kyla pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios pareigos iš esmės neginčija ir pats apeliantas, pripažindamas, jog santuoka tarp šalių iširo dėl jo kaltės, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į neatsakingų atsakovo veiksmų pobūdį sutuoktinės ir mažamečių vaikų atžvilgiu, teisingai išaiškino bei pritaikė CK 3.60 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Tuo pačiu nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliacinio skundo argumento dėl per didelio neturtinės žalos dydžio nustatymo, nes teisėjų kolegijai abejonių nekelia, kad atsakovas R. M., bÅ«damas vedęs, turėdamas vienÄ mažametį vaikÄ ir ieÅ¡kovei besilaukiant antrojo, tiek užmegzdamas nesantuokinius ryÅ¡ius su kita moterimi, tiek pradėdamas su ja naujÄ gyvybę, elgėsi ne tik, kad amoraliai sutuoktinės atžvilgiu, bet ir socialiai neatsakingai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistos neturtinės žalos dydį iki 5000 Lt. nėra pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas ir taip jau ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ pakankamai sumažino iki protingai pagrįstos ribos (CPK 185 straipsnis). Nėra pagrindo, teisėjų kolegijos nuomone, keisti skundžiamo teismo sprendimo ir dėl apeliaciniame skunde nurodomo motyvo, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pernelyg didelę iÅ¡laikymo sumÄ kiekvienam vaikui neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį.TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro, atsižvelgdama į tai, jog R.

M. savo triplike (t. 1, b. l. 116) minimo verslo apimties ir gaunamų pajamų dydžio patvirtinančių įrodymų nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismui neteikė, kaip kad nepateikė ir jokių duomenų apie Å vedijoje uždirbtas pajamas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė priteistino Å¡alių vaikams iÅ¡laikymo dydį ir CPK 178 straipsnio nuostatų nepažeidė.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė L.

M. Å¡iuo metu mokosi siuvėjos profesijos Alytaus profesinio rengimo centre ir gauna 65 Lt dydžio stipendijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos sprendimÄ atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                      Evaldas Burzdikas