32b2cb1f-e39c-4518-aec7-6798981e2e4f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1679-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00369-2011-8Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.4.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Mantui Cenmolonskiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui V. P., suinteresuotam asmeniui ir atsakovės bankroto administratorei I. S., atsakovės atstovui advokatui D. U. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko skundÄ (ieÅ¡kinį) dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pavedimo sutarties panaikinimo atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“ ir suinteresuotam asmeniui I.

S., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 18 d. teismui pateiktu skundu (ieÅ¡kiniu), kurį papildė 2017 m. sausio 19 d. (1 papildymas) ir 2017 m. vasario 8 d. (2 papildymas) teisme gautais papildymais, teismo prašė:1. panaikinti Å¡iuos BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimų nutarimus ir perduoti Å¡iuos klausimus iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimui:1.1. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 100 000,00 nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, t.sk. administratoriaus atlyginimas 60 000 litų.“;1.2. 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo“, kuriuo buvo nutarta „Bendrovės „Netimpex“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ padidinti suma, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato iÅ¡laidoms apmokėti, t.y. 3 087,37 Eur.“;1.3. 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“, kuriuo buvo nutarta „Nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimÄ nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA.“;1.4. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus ataskaita apie nuveiktÄ darbÄ â€œ, kuriuo buvo nutarta „Pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ .“;1.5. 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus ataskaita už nuveiktÄ darbÄ â€œ, kuriuo buvo nutarta „Pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ .“;1.6. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus informacija“, kuriuo buvo nutarta „Pritarti administratoriaus atliktam darbui ir pateiktÄ informacijÄ laikyti iÅ¡klausyta.“;1.7. 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorės veiklos ataskaita“, kuriuo buvo nutarta „Pritarti bankroto administratorės atliktam darbui ir patvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ .

Priedas Nr.1.“;1.8. 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „BUAB „Netimpex“ 2012 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „UAB „Netimpex“ 2012 metų finansinę atskaitomybę patvirtinti.“;1.9. 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu „Finansinės atskaitomybės už 2013 m. tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti administratoriaus pateiktÄ bendrovės finansinę atskaitomybę už 2013 metus.“;1.10. 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Finansinės atskaitomybės už 2014 m. tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrovės finansinę atskaitomybę už 2014 metus, priedas Nr. 3.“;1.11. 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Finansinės atskaitomybės už 2015 m. tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta:

„Patvirtinti pateiktÄ 2015 m. bendrovės finansinę atskaitomybę. Priedas Nr. 2.“;1.12. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Likvidacinio balanso tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrovės likvidacinį balansÄ . Priedas Nr.3.“;1.13. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės pabaigos“, kuriuo buvo nutarta „Įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį apygardos teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos.“;1.14. 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Pakartotinai dėl bendrovės pabaigos“, kuriuo buvo nutarta „Įpareigoti bankroto administratorių pakartotinai kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį apygardos teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos.“.2.

Pripažinti negaliojančiu 2011-09-07 pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir administratorės I. S., 13 punktÄ , kuriame nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įskaitant administratoriaus atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 buvo patvirtintas jos 460,34 Eur dydžio banko finansinis reikalavimas atsakovei. Å i nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 atmetus banko atskirÄ jį skundÄ . Klausimas dėl banko įtraukimo į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo nagrinėjamas nuo banko 2012-01-04 pareiÅ¡kimo pateikimo teismui 2012-01-06, beveik 5 metus.

Administratorė 2012-01-23 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2008-02-08 hipotekos sandorio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonė užtikrindama kredito gavėjos UAB „Sunsation“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) prievoles pagal 2008-02-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė bankui jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-16 sprendimu byloje Nr. 2A-525-330/2015 panaikino Kauno apygardos teismo 2012-09-19 sprendimÄ ir administratorės ieÅ¡kinį bankui atmetė.

Bankas pateikė skundÄ dėl įmonės kreditorių susirinkimo 2011-09-07 nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta 100 000 Lt dydžio įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, priėmimo tačiau jo skundÄ Kauno apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi byloje Nr. B2-1499-254/2013 atsisakė priimti, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-11 nutartimi byloje Nr. 2-1235/2013 netenkino banko atskirojo skundo, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2013-11-29 nutartimi byloje Nr. 3K-3-615/2013 netenkino banko kasacinio skundo ir paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 nutartį.

Bankas 2017-01-03 įgijęs kreditoriaus statusÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2013-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2013 mano, kad turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus.Bankas Å¡iuo skundu (ieÅ¡kiniu) ginčija įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir jos padidinimo tvirtinimo: 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 100 000,00 nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, t.sk. administratoriaus atlyginimÄ 60 000 litų; 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ padidinti suma, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato iÅ¡laidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur ir 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimÄ nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA.

PareiÅ¡kėja mano, kad bankroto administratorė nepagrindė tokio dydžio administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo, nes nedetalizavo, kiek ir kokių lėšų reikalauja nekilnojamo turto iÅ¡laikymas ir jo paruoÅ¡imas žiemos sezonui. Taip pat tokie teiginiai, kad nekilnojamojo turto iÅ¡laikymas reikalauja daug lėšų yra iÅ¡ esmės klaidinantys ar net melagingi, todėl patvirtinti 40 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nebuvo pagrindo. Kreditorė VMI Kauno skyrius siÅ«lė patvirtinti bendrÄ 60 000 Lt administravimo sÄ matÄ , kurios 40 000 Lt dalį sudarytų bankroto administratorės atlyginimas ir 20 0000 Lt kitos administravimo iÅ¡laidos ir pareiÅ¡kėja tam bÅ«tų pritarusi.

Be to, pareiÅ¡kėja pastebėjo, kad nuo 2016-05-01 galiojanti Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis numato, kad administratoriaus atlyginimas siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedÅ«ros trukmės, taip pat akivaizdu, kad 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ženkliai virÅ¡ija net nuo 2016-05-01 galiojančius bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, kas parodo jos nepagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja taip pat laiko, kad administratorė administravimo lėšas panaudojo neefektyviai, per daug sumokėdama už Å«kinės veiklos priežiÅ«rÄ , už biuro ir buhalterines paslaugas, kurÄ , dokumentų tvarkymo paslaugas, archyvavimÄ , bylose atliktÄ ekspertinį turto vertinimÄ , už teisines paslaugas, už dokumentų vertimo paslaugas, už banko paslaugas.

PareiÅ¡kėjos manymu bankroto administratorei turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas ne 8 606,68 Eur, o tik 2 000 Eur atlyginimas. Nors administratorės atlyginimo sumažinimas ir galėtų neatitikti jos teisėtų lÅ«kesčių, tačiau tam tikrais atvejais jį galima bÅ«tų peržiÅ«rėti retrospektyviai, nes administratorė pažeidė kreditoriaus teises, jam nepraneÅ¡dama apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ , nepagrįstai ginčijo hipotekos sandorį, pardavinėjo įkeistÄ turtÄ , neiÅ¡sprendus kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, atsiskaitė su kreditore, nors žinojo jos nuostatÄ dėl nesutikimo su 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo sÄ matos tvirtinimo, dalis administravimo iÅ¡laidų yra nepagrįstos, be to, ji kelis kartus kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos ir jos praÅ¡ymai buvo atmesti, todėl administratorė veikė banko atžvilgiu nesÄ Å¾iningai.

Padidinti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma taip pat neteisinga, nes tuo pažeidžiami kreditorių interesai, todėl administratorei atlyginimas galėtų bÅ«ti sumažintas.PareiÅ¡kėja taip pat laiko nepagrįstu 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimÄ nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA, nes pagal administratorės pateiktus duomenis apie 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimÄ matyti, kad ji administratorės atlyginimui atskaitė 8 606,68 Eur, kas nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki 2015-11-01 sudarytų mėnesiui tik 159,38 Eur sumÄ (8 606,68 padalinti iÅ¡ 54 mėn.), tokiu atveju pagal šį nutarimÄ jos atlyginimas nepagrįstai padidintas, nes dėl užsitęsusio bankroto proceso yra pačios administratorės kaltė, be to jis nustatytas atbuline data, t. y. nuo 2015-11-01, kai nutarimas priimamas 2015-12-28, kas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių interesams.

Taip pat pažymėjo, kad Å¡is nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes jis negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi įmonės turtas jau realizuotas, o lėšos paskirstytos įmonės kreditoriams.PareiÅ¡kėja skundu ginčija, taip pat Å¡iuos kreditorių susirinkimų nutarimus dėl administratorės veiklos ataskaitų tvirtinimo: 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriais buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ .

Taip pat 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir pateikta informacija laikyta iÅ¡klausyta. PareiÅ¡kėja mano, kad administratorė nurodytiems kreditorių susirinkimams nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Pajamų – iÅ¡laidų suvestinėje už laikotarpį nuo 2011-04-19 iki 2011-09-02 patirtos iÅ¡laidos nėra iÅ¡skaidytos pagal atskiras iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, todėl nėra aiÅ¡ku kokios iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys jas sudaro ir ar tos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų susijusios su įmonės administravimu ir buvo bÅ«tinos įmonės administravimui.

Administratorė byloje dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikė su patirtomis iÅ¡laidomis susijusius dokumentus, tačiau Å¡ie dokumentai turi bÅ«ti pateikti ne tik bankui, tačiau ir visiems įmonės kreditoriams, kadangi Å¡ios informacijos ir dokumentų pateikimas gali turėti įtakos kreditoriaus apsisprendimui dėl balsavimo Å¡iuo klausimu. Å iuo atveju administratorė nepateikė kreditoriams iÅ¡samios informacijos ir dokumentų apie patirtas iÅ¡laidas už ataskaitinius laikotarpius, todėl laikytina, kad ji tinkamai neatliko savo pareigų, todėl jos nurodytos veiklos ataskaitos negalėjo bÅ«ti patvirtintos.PareiÅ¡kėja skundu ginčija taip pat Å¡iuos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimo: 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr.3 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimÄ , kuriais buvo patvirtintos atsakovės 2012, 2013, 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės. Taip pat ginčija 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bendrovės likvidacinį balansÄ .

Nurodė, kad teismui panaikinus pagal šį banko skundÄ Ä¯monės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir jos padidinimo ir įmonės kreditorių susirinkimui patvirtinus naujÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turės bÅ«ti atitinkamai tikslinama nurodytais kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintos įmonės finansinės atskaitomybės už 2012, 2013 ir 2014 metus ir tvirtinamas naujas likvidacinis balansas.PareiÅ¡kėja skundu ginčija 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės pabaigos ir įpareigojimo bankroto administratorę kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį apygardos teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos.

PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡ie nutarimai dėl įmonės pabaigos yra nepagrįsti, kadangi jie buvo priimti dar vykstant teisminiam ginčui dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jie negalėjo bÅ«ti priimti ir vykdomi, tačiau administratorė vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Kauno apygardos teismas 2015-10-21 nutartimi ir 2015-11-20 nutartimi administratorės praÅ¡ymus atmetė. Å ie nutarimai Å¡iuo metu taip pat negali bÅ«ti vykdomi, kadangi administratorė Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė bankui ieÅ¡kinį dėl 4 551,89 Eur (už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-11-21 priskaičiuoto pagal įmonės 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimÄ atlyginimo) priteisimo (civilinė byla Nr. e2-2413-800/2017).

Å i byla dar neiÅ¡nagrinėta. Taip pat sprendimai dėl įmonės pabaigos negali bÅ«ti priimti dėl Å¡io banko skundo. Kadangi administratorė jau du kartus nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos, tai ji gali vėl, jeigu Å¡ie nutarimai nebus panaikinti, kreiptis į teismÄ dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie nutarimai yra naikintini, o kai bus iÅ¡ tikrųjų užbaigti visi įmonės likvidavimo veiksmai, įskaitant ir visus ginčus, turės bÅ«ti priimtas kreditorių nutarimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.Dėl pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir I.

S., punkto, kuriame numatytas atlyginimas administratoriui, pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kėja nurodė, kad teismui patenkinus šį banko skundÄ ir panaikinus įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl nustatyto atlyginimo administratorei atitinkamai taps neteisėtu ir turės bÅ«ti panaikintas ir pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir I. S., punktas, kuriame numatytas atlyginimas administratorei už įmonės administravimo paslaugas. Pavedimo sutarties punktas, kuriame numatytas atlyginimas administratorei, turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl jo prieÅ¡taravimo imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms, susijusiomis su atlyginimo administratoriui nustatymu (Ä®BÄ® 36 str. 2 ir 5 d. (taikoma redakcija, galiojusi iki 2016-04-30), 23 str. 5 p., CK 1.80 str.).

Ä®monės kreditoriams nustačius naujÄ atlyginimÄ administratorei, atitinkamai turės bÅ«ti nauju atlyginimu papildyta pavedimo sutartis. Atsakovė BUAB „Netimpex“ ir suinteresuotas asmuo I. S. prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja tapo BUAB „Netimpex“ kreditore nuo 2017-01-03, kai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 Lietuvos apeliacinis teismas atmetė pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti 2016-10-14 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016.

PareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas BUAB „Netimpex“ bankroto byloje sudarė 460,34 Eur ir bendrovės kreditorių susirinkimuose, Å¡iuo metu, suteiktų tik 0,25 % procentus balsų. PareiÅ¡kėja savo balsavimu, dėl itin mažo finansinio reikalavimo (0,25 % balsų), praktiÅ¡kai negalėtų daryti jokios įtakos naujai priimamiems Bendrovės kreditorių susirinkimų sprendimams. PareiÅ¡kėjos ginčijami bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir niekaip nepažeidžia kreditorių interesų (kÄ be kita ko patvirtina ir ta aplinkybė, jog nei vienas kreditorius niekuomet neginčijo priimtų nutarimų).

PareiÅ¡kėja apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Netimpex“ dar iki jos tapimo bendrovės kreditore, galėjo daryti įtakÄ priimamiems bendrovės kreditorių sprendimams, kadangi ji buvo bendrovės kreditoriaus t. y. BUAB „Netimpex statyba“ didžiausia kreditorė – iki 2014-05-14, turinti 43,26 procentus balsų, tačiau ji niekuomet nėra ginčijusi nei vieno iÅ¡ BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimų sprendimų ir vos vienÄ kartÄ (2014-03-24) balsavo „prieš“ BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkime, klausimu dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo.Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, susijusių su administravimo iÅ¡laidų (įskaitant atlyginimÄ administratoriui) tvirtinimu ir keitimu (didinimu) atsakovė ir suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kadangi klausimų, susijusių su administravimo iÅ¡laidomis, svarstymas bei sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, net teismui panaikinus atitinkamÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo (sÄ matos pakeitimo), turėtų bÅ«ti Å¡aukiamas naujas kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010), kas reiÅ¡kia, jog kreditoriai bÅ«tų priversti peržiÅ«rėti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ retrospektyviai.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl kreditorių sprendimų, susijusių su administravimo iÅ¡laidų sÄ mata panaikinimo, savo esme yra siekis pakeisti bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį, o toks reikalavimas neatitinka administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimais suformuotos kasacinio teismo praktikos, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ gali bÅ«ti keičiama tik į ateitį, nes nustatant mažesnę sÄ matÄ atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, bÅ«tų pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013), todėl kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas, tokios pačios taisyklės taikomos ir kitoms administravimo iÅ¡laidoms.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog administratorė neva nepagrindė pateiktos tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suinteresuoti asmenys nurodė, kadangi Å¡iuo metu administravimo iÅ¡laidos faktiÅ¡kai yra patirtos, akivaizdu, jog jų tvirtinimo metu, bÅ«simos iÅ¡laidos (tuo metu jos buvo tvirtinamos į ateitį) buvo apskaičiuotos tinkamai, pagrįstai. Kauno apygardos teismas, įsiteisėjusia 2016 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 paliko nepakeistÄ , konstatavo, jog UAB „Netimpex“ pateikė visas iÅ¡laidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus ir pareiÅ¡kėja to neginčija.

Taigi, vertinant tÄ aplinkybę ar administratorė tinkamai pagrindė lėšų poreikį (iÅ¡laidų tvirtinimo metu), akivaizdu, jog iÅ¡laidų poreikis buvo numatytas tinkamai, nes Å¡iuo metu visos iÅ¡laidos yra faktiÅ¡kai patirtos ir pagrįstos dokumentais.PareiÅ¡kėja teigia, jog patvirtintos administravimo iÅ¡laidos (28 962 Eur) neatitinka darbų apimties bankrutuojančioje bendrovėje. Su tokiais argumentais suinteresuoti asmenys nesutinka. Pirmiausiai pažymėjo, jog bendrovės bankroto procesas tęsiasi beveik 6 metus (beveik 70 mėnesių), taigi vienam mėnesiui (įskaitant administratoriaus atlyginimÄ su mokesčiais ir bankroto byloje patiriamas iÅ¡laidas) iÅ¡ viso tenka apie 413 Eur.

Atsižvelgiant į bankroto trukmę, teisminių ginčų skaičių Å¡iame bankroto procese ir Å¡ių ginčų sudėtingumÄ bei trukmę, bendrovės dokumentacijos kiekį, darytina iÅ¡vada, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra sÄ Å¾ininga ir protinga. Pažymėtina, jog teisminiai ginčai (o tuo pačiu ir bankroto procesas) didele dalimi užsitęsė dėl pačios pareiÅ¡kėjos kaltės, pvz.: UAB „Medicinos bankas“ savo finansinį reikalavimÄ tikslino net keturis kartus jį sumažindamas nuo 171 696,71 Eur iki 28 279,61 Eur.

Pažymėjo, jog administratoriaus atlikto darbo apimtys bendrovės bankroto procese yra nurodytos ataskaitose, kurias bendrovės kreditoriai patvirtino. Bendrovė, kaip tai apibrėžta Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, yra priskirtina vidutinės įmonės kategorijai, kuri vykdo veiklÄ , todėl vadovaujantis Vyriausybės nutarimu Nr. 415, bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidos sudarytų 295 MMA, tame tarpe 64 MMA sudarytų bankroto administratoriaus atlyginimas, o likę 231 MMA bÅ«tų skirti kitoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Pagal kreditorių patvirtintÄ sÄ matÄ , už 54 mėnesius kreditoriai patvirtino 32 049,37 Eur iÅ¡laidų, tai yra 3 kartus mažiau negu patvirtinta 2016-04-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415. Pažymėtina, kad rekomendaciniai dydžiai yra paskaičiuoti remiantis faktiniais administravimo iÅ¡laidų dydžiais už praėjusius tris metus. Taigi negalima laikyti neprotingomis ir nepagrįstomis bankroto administravimo iÅ¡laidomis, iÅ¡laidas atitinkančias minėtus rekomendacinius dydžius, juolab atsižvelgiant į bankroto trukmę.

Atsikertant į pareiÅ¡kėjos argumentus, kad galima nesilaikyti bankroto administratorės teisėtų lÅ«kesčių gauti kreditorių susirinkimo nustatytÄ atlyginimÄ ir jį sumažinti, nurodė, kad tarp administratorės nepraneÅ¡imo pareiÅ¡kėjai apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir kreditorių susirinkimo nutarimų nėra priežastinio ryÅ¡io, o atsakovės ieÅ¡kinys dėl hipotekos sandorio ginčijimo buvo pareikÅ¡tas ginant kreditorių interesus ir nagrinėtas net kasaciniame teisme, kas įrodo, jog byla buvo teisiniu požiÅ«riu sudėtinga ir administratorius turėjo pagrįstų argumentų teikdamas ieÅ¡kinį, o pats sudėtingo ginčo rezultatas, jokiu bÅ«du neįrodo netinkamo administratorės pareigų atlikimo.

Pažymėjo, jog realizuojant pareiÅ¡kėjai įkeistas patalpas, ji pati elgėsi nesÄ Å¾iningai – nuslėpė jai žinomÄ potencialų patalpų pirkėjÄ , nebendradarbiavo su administratore, stengėsi trukdyti bankroto procesui, todėl skundo argumentai, susiję su pareiÅ¡kėjai įkeisto turto realizavimu nesudaro jokio pagrindo teigti, jog administratorė bÅ«tų netinkamai vykdžiusi pareigas.Skunde teigiama, jog kreditoriai neva nepagrįstai padidino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iÅ¡ bendrovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 087,37 EUR).

Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nepateikia jokių pagrįstų motyvų, kodėl jos nuomone administravimo iÅ¡laidų sÄ mata Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti padidinta. Ta aplinkybė ar anksčiau patvirtintos sÄ matos lėšos buvo iÅ¡naudotos ar ne, nėra reikÅ¡minga, kadangi anksčiau patvirtintoje sÄ matoje įtrauktos lėšos buvo skirtos kitiems tikslams, o ne konkrečioje byloje patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms dengti. Akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų iÅ¡ anksto numatyti neįmanoma.

O ta aplinkybė, kad administratorė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai dėl priskaičiuoto administratoriaus atlyginimo 4 551,89 Eur sumokėjimo, niekaip nepagrindžia pareiÅ¡kėjos pozicijos dėl tariamo poreikio naikinti ginčijamus kreditorių nutarimus, Å¡ie argumentai nesusiję su ginčo dalyku.Dėl administratorės ataskaitų suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiÅ¡kėja netgi nenurodo kokiam teisės aktui prieÅ¡tarauja Å¡ie ginčijami bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimai, o juos panaikinti yra pagrindas tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , arba, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1073-241/2015).PareiÅ¡kėja bendrovės kreditorių nutarimus, susijusius su jos finansinių atskaitomybių ir likvidacinio balanso tvirtinimu, grindžia prielaida, jog tuo atveju, jei (i) teismas panaikintų kreditorių nutarimus dėl patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, ir jei (ii) kreditoriai patvirtintų naujÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tokiu atveju turės bÅ«ti tikslinama kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė už 2012, 2013, 2014 metus.

Remiantis tokiais argumentais, nėra pagrindo naikinti teisėtus ir pagrįstus bendrovės kreditorių nutarimus, įskaitant nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo (keitimo), taigi tuo pačiu atmestini ir skundo argumentai dėl kreditorių nutarimų, susijusių su finansinių atskaitomybių ir likvidacinio balanso tvirtinimu, panaikinimo. PareiÅ¡kėja ginčija ir 2016-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl finansinės atskaitomybės už 2015 metus patvirtinimo, tačiau ji yra praleidusi terminÄ Å¡iam nutarimui ginčyti.

Remiantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėja tapo BUAB „Netimpex“ kreditore nuo 2017-01-03, o skundÄ , kuriuo ginčija kitÄ 2016-12-01 kreditorių susirinkimo sprendimÄ (dėl finansinės atskaitomybės už 2015 metus patvirtinimo) pateikė su papildymu Nr. 2, kuris suraÅ¡ytas 2017-02-08. PareiÅ¡kėja pati skunde nurodo, jog ginčijamų bendrovės kreditorių nutarimų (dėl bendrovės pabaigos) pagrindu administratorė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kuris 2015-10-21 ir 2015-11-20 nutartimis administratorės praÅ¡ymus dėl bendrovės pabaigos atmetė.

Todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos ginčijami kreditorių nutarimai dėl bendrovės pabaigos iÅ¡ esmės nesukelia jokių teisinių pasekmių nei pareiÅ¡kėjai nei kitiems kreditoriams, kadangi Kauno apygardos teismas jau yra atsisakęs priimti nutartį dėl bendrovės pabaigos. Dėl pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi sudarymo ginčijimo suinteresuoti asmenys nurodė, kad tai yra iÅ¡ esmės techninis veiksmas, kuriuo tik įforminama kreditorių susirinkimo jau iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl pavedimo sutarties esminių sÄ lygų.

Pavedimo sutarties nuostatos dėl administratoriaus atlyginimo formuojamos kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, todėl tik panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir priėmus naujÄ nutarimÄ arba kreditorių susirinkimui įgyvendinus savo kompetencijÄ tvirtinti, keisti administratoriaus atlyginimÄ , atsiranda teisinis pagrindas keisti ir pavedimo sutartį. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra iÅ¡braukta iÅ¡ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o, todėl tuo pačiu ji neteko kreditoriaus teisės ginčyti kreditorių susirinkimų nutarimus, tokios teisės neįgytų net ir juos pripažinus negaliojančiais, nes pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas jau yra patenkintas bankroto proceso metu, kas ir buvo pagrindu jÄ iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Skundas (ieÅ¡kinys) atmetamas. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „Netimpex“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskyrė I. S.. 2011 m. spalio 17 d. nutartimi BUAB „Netimpex“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone.  Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2012-01-04 pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo atsakovei patvirtinimo teismui pateikė 2012-01-06, tačiau dėl teisminių ginčų, dėl kurių nagrinėjimo buvo sustabdytas klausimo nagrinėjimas, pareiÅ¡kėja atsakovės BUAB „Netimpex“ kreditore tapo su 460,34 Eur finansiniu reikalavimu tik nuo 2017 m. sausio 3 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ios dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 atmetė pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti 2016 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016.Kreditorės finansinio reikalavimo pagrindu buvo atsakovės prievolių pagal 2008 m. vasario 8 d. hipotekos sutartį - hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuria buvo įkeistas atsakovės UAB „Netimpex“ turtas – negyvenamosios patalpos, užtikrinant pareiÅ¡kėjos su UAB „Sunsation“ 2008 m. vasario 6 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡ dalies buvo pakeista papildomais susitarimais, 133 225 Eur kredito grÄ Å¾inimÄ (CK 4.175 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1550-273/2011 UAB „Sunsation“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos 592 834,40 Lt finansinis reikalavimas. Todėl nurodytos aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kadangi pareiÅ¡kėjos skolininkei bankroto byla buvo iÅ¡kelta anksčiau negu atsakovei, tai net ir bankroto administratorei nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjai apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ , pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ pati domėtis ir galėjo sužinoti, kad bankrutavus pagrindinei skolininkei, hipotekos davėjai taip pat iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl vien ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-23-254/2017) buvo atnaujintas pareiÅ¡kėjai terminas finansiniam reikalavimui pateikti konstatavus, kad administratorė neįvykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatų ir Kauno apygardos teismo 2011-04-19 nutartyje nurodytų įpareigojimų bei nepranešė hipotekos kreditorei (pareiÅ¡kėjai) apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei, nesudaro pagrindo pritarti pareiÅ¡kėjai, kad ji beveik po metų nuo bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui tik dėl bankroto administratorės kaltės ir todėl nedalyvavo 2011 m. rugsėjo 7 d. pirmajame kreditorių susirinkime, kas nesudaro pagrindo panaikinti jos skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus.Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-23-254/2017 buvo nutarta iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ su 460,34 Eur finansiniu reikalavimu iÅ¡ BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Nutartyje buvo nurodyta, kad administratorė prie praÅ¡ymo patikslinti atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä pridėjo mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad kreditorei UAB Medicinos bankui administratorė sumokėjo 460,34 Eur sumÄ . Taigi, atsiskaitant su įmonės kreditore, buvo pasiekti bankroto procedÅ«rų tikslai, kurie nepažeidžia kreditorės interesų. Å i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-927-823/2017 buvo palikta nepakeista, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestas.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde be kita ko buvo nurodžiusi, kad teismas negalėjo priimti nutarties dėl jos iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, kadangi dar neiÅ¡nagrinėtas jos 2017 m. sausio 17 d. skundas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pripažinus, kad dalis administravimo iÅ¡laidų buvo panaudota neefektyviai, netaupiai, neatsakingai ir ne pagal paskirtį (t. y. ne įmonės administravimui), administratorė privalėtų papildomai pervesti lėšas bankui kaip kreditoriui, kuriam buvo įkeistas įmonės turtas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su apeliante, kad byla teismo turėjo bÅ«ti stabdoma kol bus iÅ¡nagrinėta byla pagal UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. sausio 17 d. skundÄ ir nurodė, jog apeliantės teiginiai, kad jos iÅ¡braukimas iÅ¡ BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡o gali sukliudyti jai savo teises apginti byloje, pradėtoje pagal jos skundÄ , tėra apeliantės prielaidos, nes dėl kreditoriaus, iniciavusio ginÄÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir bylos nagrinėjimo eigoje netekusio kreditoriaus statuso teisinio suinteresuotumo gali spręsti tik Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad jei, kaip teigia apeliantė, civilinės bylos Nr. B2-1679-254/2017 rezultatas lemtų jos reikalavimo BUAB „Netimpex“ padidėjimÄ , šį klausimÄ teismas iÅ¡spręstų patvirtindamas papildomÄ apeliantės reikalavimÄ BUAB „Netimpex“. Taigi, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos, kuri nėra atsakovės kreditore skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pareiÅ¡kėja turėjo įrodyti, kad skundžiami nutarimai prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reglamantavimui, o juos nuginčijus, atsirastų pagrindas patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ , t. y.

įrodyti ir savo procesinį suinteresuotumÄ byloje. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir jos padidinimo tvirtinimo 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 100 000,00 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, iÅ¡ kurių administratoriaus atlyginimÄ sudaro 60 000 litų; 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ padidinti suma, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato iÅ¡laidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur ir 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimÄ nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA.Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 ir 9 punktuose (red. nuo 2010-11-23) numatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , nustatyti administratoriui atlyginimÄ .

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ . Å io straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

O administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamos 2011-09-07 pavedimo sutarties 14 punkte yra reglamentuotas administratoriaus atlyginimo mokėjimas ir nutarta mokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo po 2 000 Lt kas mėnesį, o likusiÄ dalį prieÅ¡ sudarant UAB „Netimpex“ likvidacinį balansÄ bei priimant sprendimÄ dėl pabaigos.

Å is nutarimas buvo priimtas 61,06 proc. balsų dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus 2011-09-07 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ . Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoda klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jeigu ji bÅ«tų dalyvavausi pirmajame kreditorių susirinkime, tai bÅ«tų pritarusi VMI Kauno skyriaus pasiÅ«lymui patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 60 000 Lt nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, t. sk. administratorės atlyginimÄ 40 000 Lt. Nustatyta, kad VSDFV Kauno skyrius siÅ«lė nustatyti 50 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ plius PVM, iÅ¡ jų 20 000 Lt administratoriaus atlyginimÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios kreditorės, teikusios alternatyvius pasiÅ«lymus, 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu neskundė ir nekvestionavo nei administravimo iÅ¡laidų dydžio bendrai, nei administratoriaus atlyginimo dydžio, nei to, kad bankroto administratorė nepagrindė tokio dydžio administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo, nedetalizavo galimų iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad pajamų – iÅ¡laidų suvestinė už laikotarpį nuo 2011-04-19 iki 2011-09-02 buvo pridėta prie protokolo.2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimÄ nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA. PareiÅ¡kėja nurodo, kad įvertinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimÄ matyti, kad administratorės atlyginimui atskaityta 8 606,68 Eur, kas nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki 2015-11-01 sudarytų mėnesiui 159,38 Eur sumÄ (8 606,68 padalinti iÅ¡ 54 mėn.), tokiu atveju pagal šį nutarimÄ jos atlyginimas nepagrįstai padidintas, nes dėl užsitęsusio bankroto proceso yra pačios administratorės kaltė, be to jis nustatytas atbuline data, t. y. nuo 2015-11-01, kai nutarimas priimamas 2015-12-28, kas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių interesams.

Taip pat pažymėjo, kad Å¡is nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes jis negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi įmonės turtas jau realizuotas, o lėšos paskirstytos įmonės kreditoriams. Tačiau net pritarus pareiÅ¡kėjos argumentams dėl to, kad nebuvo bÅ«tinybės pakeisti bankroto administratorės atlyginimo skaičiavimo tvarkÄ , Å¡is nutarimas pareiÅ¡kėjos ir kreditorių interesų niekaip nepažeidė, nes jie nebuvo įgyvendinti ir administratorė negavo daugiau atlyginimo, nei jis buvo nustatytas 2011-09-07 pirmojo kreditorių susirinkimo.Byloje nustatyta, kad 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ padidinti suma, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato iÅ¡laidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur.

Bankroto administratorė nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, jų bÅ«tinumo varstant administravimo sÄ matÄ numatyti nebuvo galima, todėl susirinkimas ir priėmė tokį nutarimÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus, siekdama sumažinti kreditorių susirinkimo nustatytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jos pakeitimus, kuomet Å¡ių iÅ¡laidų sÄ mata ne tik, kad buvo patvirtinta nenuginčytais kreditorių susirinkimo nutarimais, bet taip pat buvo realiai panaudota patirtoms iÅ¡laidoms kompensuoti.

Å ias aplinkybes bankroto administratorė įrodė, atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡kus kaip ir Å¡ioje byloje argumentus dėl administravimo iÅ¡laidų neefektyvaus ir neteisingo panaudojimo, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Å iuo aspektu teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių iÅ¡ naujo nereikia įrodinėti Å¡ioje byloje (CPK 182 straipsnis).PareiÅ¡kėjos tikslas, panaikinus skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, sumažinti administratorei atlyginimÄ , neparemtas nei teisiniu reglamentavimu, nei teismine praktika.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad mažinti administravimo iÅ¡laidas retrospektyviai (veikimo į praeitį bÅ«du) yra draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad net jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

Todėl atlyginimas bankroto administratorei, jo nustatymas, kaip ir iÅ¡laidų sÄ matos keitimas ar disponavimo Å¡iomis iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas gali bÅ«ti pakeistas bei naujas (kitoks) atlyginimas nustatomas tik taikant į ateitį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016). Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo iÅ¡laidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui.

Å ioms iÅ¡laidoms nors ir keliamas bÅ«tinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali virÅ¡yti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo iÅ¡laidų dydžio, suponuoja, jog Å¡io dydžio pakeitimÄ nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo iÅ¡laidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012, 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

Dėl pavedimo sutarties nuginčijimo 2011-09-07 pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir I. S., 13 punkte nurodytas atlyginimas administratorei, kuris buvo nustatytas 2011-09-07 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Šis nutarimas nepanaikintas ir jo panaikinti pareiškėjos skundo argumentais nėra pagrindo, todėl konstatuoti, kad šis pavedimo sutarties punktas prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, susijusiomis su atlyginimo administratoriui nustatymu teismas neturi pagrindo (CPK 2, 178 straipsniai, CK 1.80 straipsnis).

Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl administratoriaus veiklos ataskaitų tvirtinimo PareiÅ¡kėja skundžia 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriais buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaita. Taip pat 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir pateikta informacija laikyta iÅ¡klausyta.

Remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, bankroto administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkime (komitete) dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų, t. y. ar veikė patvirtintos sÄ matos ribose (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas). Reikalavimas administratoriui pagrįsti patirtų iÅ¡laidų poreikį bei dydį reiÅ¡kia, kad administratorius teikia kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti įmonės administravimo metu patirtas iÅ¡laidas, kurios paprastai nevirÅ¡ija jau patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nustatytų dydžių.

Kreditorių susirinkimas neturi teisės atsisakyti tvirtinti realiais duomenimis pagrįstų administravimo iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijančių patvirtintos sÄ matos maksimalių ribų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1652-823/2016). PareiÅ¡kėja pats nurodė, kad administratorė Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikė su patirtomis iÅ¡laidomis susijusius dokumentus, tačiau praÅ¡o panaikinti skundžiamus nutarimus nurodydama, kad Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti ir visiems įmonės kreditoriams, kadangi Å¡ios informacijos ir dokumentų pateikimas gali turėti įtakos kreditoriaus apsisprendimui dėl balsavimo Å¡iuo klausimu.

Teismas sprendžia, kad paminėta įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nustatyti prejudiciniai faktai, kad bankroto administratorė turėjo ir turi visus administravimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, kreditoriai administratorės veiklos ataskaitas patvirtino, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti nutarimus grindžiant prielaidomis, kad kiti atsakovės kreditoriai, sprendžiant aptariamÄ klausimÄ susirinkime, galėjo neturėti ar galėjo negauti tokių duomenų, kokie civilinėje byloje buvo pateikti pareiÅ¡kėjai ir dėl to buvo suklaidinti balsuojant, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Be to, teismas pažymi, kad Å¡ių nutarimų panaikinimas niekaip neįtakotų pareiÅ¡kėjos, kuri jau nėra atsakovės kreditore, statuso pasikeitimo. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimo PareiÅ¡kėja skundžia 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimÄ , kuriais buvo patvirtintos atsakovės 2012, 2013, 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės ir 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bendrovės likvidacinį balansÄ , praÅ¡o pripažinti negaliojančiais vien todėl, kad patenkinus jos skundÄ dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir jos padidinimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turės bÅ«ti tikslinama, todėl atitinkamai turės bÅ«ti tikslinamos įmonės finansinės atskaitomybės už 2012, 2013, 2014 ir 2015 metus ir tvirtinamas naujas likvidacinis balansas.

Teismas konstatuoja, kad įmonės finansinės atskaitomybės buvo sudarytos remiantis ataskaitinio laikotarpio duomenimis, o pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas joms neturi jokios įtakos, kaip ir jų panaikinimas nepakeistų pareiÅ¡kėjos, kuri jau nėra bankrutavusios įmonės kreditore, statuso ateityje. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl įmonės pabaigos PareiÅ¡kėja taip pat skundžia 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės pabaigos, įpareigojimo bankroto administratorę kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį apygardos teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos.

PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡ie nutarimai dėl įmonės pabaigos yra nepagrįsti, kadangi jie buvo priimti dar vykstant teisminiam ginčui dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jie negalėjo bÅ«ti priimti ir vykdomi, tačiau administratorė vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Teismo vertinimu Å¡ie kreditorių susirinkimų nutarimai patys savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių bankroto procedÅ«ros pabaigai. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

AiÅ¡kinant Å¡ias formaliai sureglamentuotas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bÅ«tinas sÄ lygas, pažymėtina, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus klausimui dėl įmonės pabaigos iÅ¡nagrinėti, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų.

IÅ¡vardintų sÄ lygų vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu. Kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėja, Kauno apygardos teismas 2015-10-21 nutartimi ir 2015-11-20 nutartimi administratorės praÅ¡ymus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos atmetė, todėl nei pareiÅ¡kėjai, nei įmonės kreditoriams priimti nutarimai teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti.

Dėl bylos baigties Apibendrinant daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo (ieÅ¡kinio) argumentai neteikė teisinio pagrindo skundžiamus atsakovės BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir pavedimo sutartį pripažinti negaliojančiais, todėl jos skundas (ieÅ¡kinys) atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė ir suinteresuotas asmuo, kuris veikė atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).Atsakovės BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė I.

S. procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė su advokatu D. U. sudarytÄ 2017 m. gegužės 2 d. atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas:1. 200 Eur advokatui D. U. už atsiliepimo į skundÄ (ieÅ¡kinį) suraÅ¡ymÄ pagal 2017 m. vasario 17 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymÄ (2 t., b. l. 42-43);2. 198 Eur advokatui D. U. už tripliko suraÅ¡ymÄ pagal 2017 m. kovo 29 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 29 d. lėšų pervedimo nurodymÄ (2 t., b. l. 44-45);3. 110 Eur advokatui D.

U. už atstovavimÄ 2017 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje pagal 2017 m. gegužės 2 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymÄ (2 t., b. l. 53-54);4. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimÄ 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje pagal 2017 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymÄ (3 t., b. l. 4, 6);5. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimÄ 2017 m. birželio 7 d. teismo posėdyje pagal 2017 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymÄ (3 t., b. l. 4-5).Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3 ir 8.19 punktus, maksimalus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko suraÅ¡ymÄ , bei už penkias atstovavimo teisme valandas (užpraėjusio ketvirčio metu) yra atitinkamai 2 057 Eur, 1 234,20 Eur ir 411,40 Eur.Teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos pagrįstos pridedamais įrodymais, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), t. y. iÅ¡ viso 728 Eur.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundÄ (ieÅ¡kinį) atmesti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 728 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Dalė Burdulienė