32b2b2f0-cbe4-412d-82e6-e6547d2385f1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                                                               Â

Baudžiamoji byla Nr. N1-240-673/2010

 Proceso Nr. 1-66-1-00579-2010-8

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.7.2.6., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.9., 1.2.26.2.1., 2.1.10.1., 2.1.16.1.8., 2.3.4.3., 2.3.6.4.5. (S)

Â

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 19 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Voverienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,

nukentėjusiesiems T. V. ir V. P.,

kaltinamajam A. V.,

kaltinamojo įstatyminiams atstovams tėvams D.

V. ir V. V.,

kaltinamojo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,

A. V. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 5 mėn. laisvės apribojimu, turintis teistumÄ , kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), padarymu

Â

n u s t a t ė:

2010 m. birželio 19 d. apie 17.30 val., A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Å . buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vienÄ kartÄ kumščiu smogė T. V. į veidÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , to paties namo kieme necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. P. ir du kartus dujiniu pistoletu „EKOL lady“ iÅ¡Å¡ovė į T. V. ir

V. P..

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino

visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-06-19, jis buvo svečiuose pas savo dėdę S. V. ir gėrė Å¡ampanÄ . Po to, nusprendė nuvažiuoti pas T. V. į (duomenys neskelbtini) iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kartu važiavo

ir dėdė S. V., jo žmona D. V., ir dar du asmenys. Dėdė pasiėmė dujinį pistoletÄ , kurį jis iÅ¡ jo paėmė, nes dėdė

buvo girtas. (duomenys neskelbtini)  kaime jis su dėde nuėjo į T. butÄ . Namas, kuriame gyvena nukentėjusieji

– daugiabutis. Buto duris atidarė V. P..

Bute pamatę T. V. jie užėjo į butÄ . Bute jis T. V. kumščiu vienÄ kartÄ smogė į veidÄ , nes pasirodė, kad

jis gali suduoti pirmas. Sakė jam, kad jis užmiršo senus draugus. Pripažįsta,

kad išėjęs į kiemÄ jis plÅ«dosi ir necenzÅ«riniais žodžiais, galimai iÅ¡keikė ir V. P.. Kieme susirinko namo kaimynai, vyko konfliktas. Konflikto

metu jis iÅ¡sitraukė dujinį pistoletÄ ir iÅ¡Å¡ovė du kartus į žmonių pusę, tačiau

Å¡ovė pistoletÄ pakėlęs aukščiau, į žmones nesitaikė. Nukentėjusiųjų atsiprašė,

gailisi. Dėl kokios priežasties padarė nusikaltimÄ , paaiÅ¡kinti negali. Mano, kad jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų nusikaltęs.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis T. V., parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs A. V. nieko nesakęs vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į veidÄ , o paklaustas kodėl taip elgiasi pasakė, kad už tai, jog jis užmirÅ¡o senus draugus. SmÅ«gis sukėlė jam fizinį skausmÄ . V. P. iÅ¡bėgo kviesti pagalbos. Lauke, iÅ¡girdę, kad V. P. iÅ¡kvietė policijÄ , A. V. ir S. V. jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, po to, A. V. iÅ¡ pistoleto du kartus Å¡ovė į jo ir Å¡alia stovėjusios V. P. pusę. Kaltinamasis buvo atvykęs automobiliu „V. G.“ Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus policijos pareigÅ«nams rado tik vienÄ Å¡ovinio tÅ«telę (b.l.14-15, 17, 18).

Nukentėjusioji V. P., parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), be leidimo įėjęs girtas A. V. vienÄ kartÄ kumščiu smogė jos draugui T. V. į veidÄ , po ko pasakė, kad tai už tai, kad jis pamirÅ¡o draugus. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ pabudo mamos sutuoktinis R. Å .. Ji nubėgo pas kaimynę ir paskambino į policijÄ . Apie tai pasakė jau kieme išėjusiems jaunuoliams. A. V. jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. S. V. A. V. pasakė – Å¡auk ir A. V. nusitaikęs į jÄ ir T.

V. du kartus šovė iš pistoleto. Kadangi T. pradėjo graužti gerklę ir akis, ji suprato, jog buvo šauta iš dujinio pistoleto. Atvykus policijai buvo rasta tik viena šovinio tūtelė (b.l.23-24, 25, 26).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., ji kartu su savo vyru S. V.,

A. V. ir dar keliais jai iš matymo pažįstamais jaunuoliais

K. ir N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)  kaimÄ , nes A. reikėjo pasikalbėti su vaikinu vardu T. Matė, kaip S. V. iÅ¡ namų pasiėmė dujinį pistoletÄ . Jie sustojo prie kažkokio namo. Ji nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o grįžusi iÅ¡girdo vyrus besiplÅ«stant necenzÅ«riniais žodžiais. Ji bandė vyrus, atvykusius kartu su ja, nuraminti, nes pastarieji buvo iÅ¡gėrę.

Nusisukusi link automobilio, ji iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Atsisuko ir pamatė pistoletÄ A. V. rankose, dėl Å¡Å«vio labai iÅ¡sigando. PrieÅ¡ tai A. V. jos namuose gėrė Å¡ampano (b.l.30-31, 32).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2010-06-19 po pietų, pas jį atėjo sÅ«nėnas A. V. su dar keliais jam iÅ¡ matymo pažįstamais jaunuoliais. Jie gėrė alų. Po to, nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamÄ vaikinÄ vardu T. Važiavo, nes su juo dėl apkalbų norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti A. V.. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini)  kaimÄ . Kartu važiavo jo žmona D. V.. Jie sustojo prie T. namo. Jis kartu su A. V. nuėjo į T. butÄ . Bute A. V. kažkÄ aiÅ¡kinosi su T. Tarp jų kilo konfliktas. Gal

A. V.  T. ir sudavė. IÅ¡girdo, kad kažkas kvies policijÄ . Kieme

A. V. du kartus šovė iš jo dujinio pistoleto. Išvažiuojančius juos sulaikė policijos pareigūnai (b.l.93-94).

 Liudytojas R. Š. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., jis miegojo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai jį pažadino triukšmas, sklindantis iš buto koridoriaus. Jis atsikėlė ir pamatė koridoriuje stovintį T. V. bei, kaip vėliau sužinojo, A. V.. Ant Tomo veido matėsi sumušimas.

Jis išvarė A. V. iš buto. Minėto namo kieme neblaivus A. V. plūdosi necenzūriniais žodžiais bei du kartus iššovė iš

dujinio pistoleto (b.l.28-29).

 Liudytoja L. J. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.30 val., pas jÄ Ä¯ butÄ atbėgo kaimynė V. P., kuri rėkdama iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pasakė, kad yra muÅ¡amas T. Ji pasakė, kad reikia kviesti policijÄ ir V. policijÄ iÅ¡kvietė. Išėjusi į kiemÄ ji matė

grupelę asmenų, kurie grasinančiais ir necenzūriniais žodžiais plūdo V. P. ir T. V.. Tarp asmenų buvo ir

jai iš matymo pažįstamas A. V., kuris nueidamas, kažkam šūktelėjus „šauk“, kelis kartus šovė į T. V. pusę.

Parodė, kad tokiu elgesiu viešoje vietoje ji buvo pasibaisėjusi. A. V. buvo įžūlus ir agresyvus (b.l.41-42).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2010-06-19 apie 17.44 val., dirbdamas Kėdainių rajono policijos komisariato patrulinėje grupėje, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui buvo panaudotas Å¡aunamasis ginklas. Taip pat buvo praneÅ¡ta, kad įtariamieji pasiÅ¡alino „VW Golf“ markės automobiliu. Jis sulaikė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  kaimo iÅ¡važiuojantį paminėtÄ automobilį. Jame sėdėjo, kaip vėliau nustatė, A. V., S. V. ir kiti asmenys. Automobilyje buvo rastas ir iÅ¡imtas pistoletas „EKOL Lady“, apkaboje buvo vienas neiÅ¡Å¡autas Å¡ovinys, jis visa tai išėmė (b.l.44).

Daiktų parodymo atpažinti protokole

užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino pistoletÄ , iÅ¡ kurio Å¡ovė kaltinamasis A. V. (b.l.19-20).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad apžiÅ«rėjus T. V. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nerasta, tačiau jeigu buvo suduotas smÅ«gis kumščiu į veidÄ , tai jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.22).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. R. pateikė pistoletÄ â€žEKOL Lady“ su dėtuve ir vienÄ

šovinį, kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokole, fotografuoti (b.l.45, 46-48).

Specialistas apžiÅ«rėjęs pistoletÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kad pistoletas „EKOL Lady“ - tai Å¡audymui tinkamas 9 mm kalibro dujinis garsinis pistoletas, o jame rastas Å¡ovinys – 9 mm kalibro dujinis Å¡ovinys, priskiriami „D“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir Å¡audmenims; Å¡ovinio tÅ«telė skirta 9 mm kalibro dujiniam garsiniam pistoletui (b.l.49-53).           Â

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, butas, esantis (duomenys

neskelbtini), ir minėto namo kiemas. Apžiūros metu namo kieme rasta išauto dujinio šovinio gilzė (b.l.3-6).

Byloje yra A. V. blaivumo testo kvitas, kuriame matyti, kad pastarajam 2010-06-19 18:45 val. užfiksuotas 0,97 promilių girtumas (b.l.116).Â

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir

teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. V. visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų T. V. ir V. P.,

liudytojų D. V., S. V., R. Å ., L. J., S. R. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų pateikimo, parodymo atpažinti ir apžiÅ«ros protokolais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, specialisto iÅ¡vada, nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku, A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Å . buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vienÄ kartÄ kumščiu smogė T. V. į veidÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , to paties namo kieme necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. P. ir du kartus dujiniu pistoletu „EKOL lady“ iÅ¡Å¡ovė į T. V. ir V. P. pusę.

A. V. kaltę padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Ä¯rodo ir iÅ¡tirti

ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir vienodi nukentėjusiųjų T. V. ir V. P. parodymai, kuriuose jie

nurodė, jog kaltinamasis A. V. aplinkybėse nurodytose vietose T. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, du kartus į jų pusę iÅ¡Å¡ovė su pistoletu. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir iÅ¡tirti liudytojų parodymai, tai yra liudytojas R. Å . nurodė, kad atvykus kaltinamajam kilo triukÅ¡mas, ant T. veido matė sumuÅ¡imÄ , kaltinamasis kieme plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, du kartus iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto; liudytoja L.

J. patvirtino, kad atbėgusi iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio rėkdama kaimynė V.

P. pasakė, kad yra muÅ¡amas T. V., išėjusi į kiemÄ matė grupę necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiuosius plÅ«stančių asmenų, tarp kurių buvo ir A. V., matė, kaip A. V. kelis kartus iÅ¡Å¡ovė į T. V. pusę, dėl tokių veiksmų buvo pasibaisėjusi; liudytoja D. V. patvirtino, kad kieme girti

vyrai plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, girdėjo Å¡Å«vi, matė pistoletÄ A. V. rankose; S. V. patvirtino, kad A. V. Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto; Liudytojas S.

R. nurodė, kad dujinį pistoletÄ jis išėmė iÅ¡ sulaikyto automobilio VW Golf, kuriuo važiavo ir kaltinamasis A.

V.; kÄ patvirtina daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai; ginklÄ apžiÅ«rėjęs specialistas nustatė, kad iÅ¡imtas ginklas – Å¡audymui tinkamas dujinis pistoletas, Å¡ovinys dujinis, tÅ«telė – tinkama Å¡audyti dujiniais pistoletais; ginklÄ , kuriuo buvo Å¡audoma, atpažino nukentėjęs T. V.; duomenys įvykio vietos apžiÅ«ros protokole patvirtina, kad įvykio vietoje buvo Å¡audoma, kadangi buvo rasta ir iÅ¡imta dujinio Å¡ovinio gilzė (tÅ«telė); teismo medicinos specialistas pasisakė, kad jei asmeniui kumščiu buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , Å¡is veiksmas asmeniui sukėlė fizinį skausmÄ .  Â

Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. savo neteisėtais chuliganiÅ¡kais veiksmais, bute, į kurį pateko be gyvenančiųjų leidimo, po to ir daugiabučio namo kieme, tai yra vieÅ¡oje vietoje – sudavė smÅ«gius žmogui, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, į žmonių pusę Å¡audė iÅ¡ pistoleto, tai yra sutrikdė visuomenės rimtį bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kÄ apklausose nurodė nukentėjusieji ir liudytojai, tame tarpe ir namo gyventojai, kurie susirinko iÅ¡ savo butų dėl kaltinamojo kaltės kilusio triukÅ¡mo, buvo priversti klausytis atvykėlių, tame tarpe ir kaltinamojo, vartojamų necenzÅ«rinių žodžių, matyti neblaivų kaltinamÄ jį Å¡audant, tai yra naudojant ginklÄ , kas akivaizdu, tiek nukentėjusiuosius, tiek ir paÅ¡alinius asmenis sutrikdė, iÅ¡gÄ sdino. Dėl to, kad atsirado paminėtos pasekmės, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu. NusikalstamÄ veikÄ A. V. padarė veikdamas tyčia, tai yra jis suprato, kad savo tyčinius veiksmus atlieka ir vieÅ¡oje vietoje, stebint kitiems asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to norėjo. Šį

A. V. psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus ir nebrandus savęs prieÅ¡pastatymas aplinkiniams. Â

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis

aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, nes atsirado straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis: nepilnametis, gim. 1993 09 01, 2009-05-26 teismo teistas pagal BK 178 str. 2 d., teistumas neiÅ¡nykęs, 2010-02-24 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d., bauda nesumokėta, nuo 2010-06-09 turi savo vardu registruotÄ transporto priemonę, kaltinamojo teigimu mokosi, buvusios mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip mandagus, nesiveliantis į konfliktus, sugebantis atsipraÅ¡yti, tačiau pasiduodantis aplinkinių blogai įtakai, nepilnamečio tėvas V. V. teistas už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus, teistumas iÅ¡nykęs, nedirba, motina D.

V. neteista, įraÅ¡yta į Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitÄ , dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, nors ir yra nepilnametis, antrÄ kartÄ teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam įtakos nepadarė, nes jis turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ vėl nusikalto, nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas, siekdamas, kad kaltinamasis realiai suvoktų, kokios gali bÅ«ti jo daromos nusikalstamos veikos pasekmės, jei jis neįvertins savo pasirinkto kelio klaidingumo, siekdamas jį sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų sunkesnių nusikalstamų veikų, nemanydamas, kad nepilnamečiui bÅ«tina skirti pačiÄ griežčiausiÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam tikslinga skirti neilgos trukmės areÅ¡to bausmę (BK 49, 90 str.), areÅ¡to bausmės trukmę nustatant mažesnę nei nepilnamečiui galimos skirti areÅ¡to bausmės trukmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.).

 Kardomoji priemonė. Kaltinamasis

A. V. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) nuo 2010-06-19 iki 2010-06-21 (b.l.114,124). Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.125), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

 Daiktiniai įrodymai. Dujinis pistoletas „Ekol lady“ su apkaba, dujinis Å¡ovinys ir Å¡ovinio tÅ«telė, saugomi Kėdainių rajono PK (b.l.54, 55), kaip nusikaltimo padarymo įrankiai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str.), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pavedant nurodytus daiktinius įrodymus perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausme.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

V. sulaikymo.

Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-06-19 iki 2010-06-21.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dujinį pistoletÄ â€žEkol lady“ su apkaba, dujinį Å¡ovinį ir Å¡ovinio tÅ«telę, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pavesti dujinį pistoletÄ â€žEkol lady“ su apkaba, dujinį Å¡ovinį ir Å¡ovinio tÅ«telę, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                           Â

                          Laima Šablevičienė