32b137bb-e26a-4320-bc9c-9485b906bc2d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                               Administracinė byla Nr. II-311-163/2010 m.(Proceso Nr. 4-63-3-00240-2010-5 )Procesinio sprendimo kategorija 39; 48.6; 52; 73; 78.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.G., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atstovui Rimui Pociui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal P.G. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VTS PP virÅ¡ininko 2010-05-22 priimto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, n u s t a t ė :

           Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2010 m.gegužės 22 d. P.G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2010 m. gegužės 22 d. 6 val. 49 min. Palangoje, Vytauto gatvėje 94, bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, svirduliavo, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK)178 straipsnio 1 dalyje.             Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo ( toliau –Institucija ) 2010 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. N 60N-207482-10 P.G. nubaustas pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį 50 litų bauda.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. gegužės 22 d. 6 val. 49 min. Palangoje, Vytauto gatvėje 94, bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, svirduliavo, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.G. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo 2010 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. N 60N-207482-10 ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad nurodytu laiku jis ėjo iÅ¡ naktinio klubo. Nors klube gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau girtas nebuvo. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jį be jokio pagrindo, nes jis tik kalbėjosi su draugais, tačiau niekur nevaikščiojo, nesvirduliavo, jokių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų nepadarė. Policijos pareigÅ«nai patys ieÅ¡kojo pažeidėjų dirbtinai iÅ¡keldami problemÄ ir patys elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai ir nemandagiai. Lietuvoje nėra įstatymo, kad draustų pavartojus alkoholio iÅ¡eiti į gatvę ir už tai bÅ«tų baudžiama.

Jo tiesÄ galėtų patvirtinti gatvės stebėjimo vaizdo kameros įraÅ¡ai.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.G. praÅ¡o skundÄ patenkinti ir nutarimÄ panaikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Institucija, priėmusi nutarimÄ ir paskyrusi nuobaudÄ , Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Rimas Pocius su skundu nesutinka ir nurodo, kad P.G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

KaltinimÄ grindžia liudytojų parodymais. PraÅ¡o palikti institucijos nutarimÄ nepakeistÄ (b.l. 33).Skundas netenkintinas ( Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

P.G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų panaudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.

10) nurodyta, jog P.G. 2010 m. gegužės 22 d. 6.49 val. Palangos mieste, Vytauto gatvėje pasirodė bÅ«damas girtas, svirduliavo, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę.P.G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), alkotesterio parodymais (b.l.12), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l 13), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 14), liudytojų parodymais.Liudytojas A.G. teismui paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gegužės 22 d. dirbo patruliniame ekipaže. Apie 6 val. jie pastebėjo grupę neblaivių jaunuolių, kurie Å¡litiniuodami ir garsiai Å¡urmuliuodami Basanavičiaus gatve ėjo link centro.

Jie nutarė jaunuolius pastebėti, kad Å¡ie nesukeltų konflikto. IÅ¡ Basanavičiaus gatvės jaunuoliai pasuko link Vytauto gatvėje esančios parduotuvės „R kioskas“. Po kiek laiko iÅ¡ budėtojo dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „R kioskas“ suveikė pavojaus signalas. Nuvykus į parduotuvę, pastebėjo, kad dalis jaunuolių, tame tarpe ir P.G., prisipirkę alkoholinių gėrimų Å¡litinėjo ir šūkavo lauke, kiti dar triukÅ¡mavo parduotuvėje. Pardavėja paaiÅ¡kino, kad neblaivÅ«s jaunuoliai įžeidinėjo jÄ , konfliktavo, Å¡Å«kavo.

Ji nurodė, kad tai darė ir P.G. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti. Tuo metu tiek Basanavičiaus gatvėje, tiek Vytauto gatvėje buvo žmonių (b.l. 33-34).AnalogiÅ¡kus parodymus teismui davė ir liudytojas D.Å . (b.l. 34 -35  ).Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Liudytojai yra pareigÅ«nai, tuo metu jie atlikinėjo tarnybines pareigas. Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, jie atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms. Jeigu, kaip skunde nurodo P.G., pareigÅ«nai bÅ«tų ieÅ¡koję pažeidėjų dirbtinai iÅ¡keldami problemÄ , tai jie tai bÅ«tų galėję padaryti jaunuoliams išėjus iÅ¡ naktinio klubo, kada jie Å¡litiniuodami ir garsiai Å¡Å«kaudami ėjo Basanavičiaus gatve.

P.G. savo skunde prašė iÅ¡reikalauti gatvės stebėjimo vaizdo kameros įraÅ¡us. Å ie įraÅ¡ai yra saugomi dvi savaites. Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2010 m. gegužės 22 d., P.G. skundas teisme gautas 2010 m. birželio 1 d.(b.l 4-5). 2010 m. birželio 2 d. iÅ¡ policijos komisariato buvo pareikalauta medžiaga, kuri teismui buvo pateikta 2009 m. birželio 14 d. (b.l. 8, 9). TÄ pačiÄ dienÄ skundas buvo priimtas nagrinėti ir byla paskirta į teismo posėdį, todėl galimybės iÅ¡reikalauti ir peržiÅ«rėti vaizdo kameros įraÅ¡us nebuvo.  ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles.

Jame numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Institucija, nenustačiusi P.G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o tik jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ABTÄ® 32 str. 1 d. 5 p.), teisingai paskyrė sankcijoje numatytos baudos maksimumÄ , t.y. 50 litų baudÄ .

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymÄ . Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , P.G. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Negatyvių padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas Å¡ias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.                  Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

           Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2010 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. 60N-207482-10, kuriuo P.G. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda 50 Lt bauda, palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti..Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                          Alona Romanovienė