32b0f62f-abfc-43f4-bb1e-2736637cea70 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-991/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-01562-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.3., 45.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 22d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo J. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jam paskiriant galutines administracines nuobaudas – 2 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, n u s t a t ė :

J. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2012-04-04 apie 14.21 val. Mindaugo g., Vilniuje, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,73 promilių girtumas, vairavo automobilį Toyota Camry valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė valstybinės techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir transporto priemonės registracijos dokumento. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.J.

M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 nutarimÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pažeidimo - transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, padarymÄ sÄ lygojo jo neatidumas, nes alkoholį buvo vartojęs prieÅ¡ ilgesnį laiko tarpÄ , mano, kad alkoholio kiekis kraujyje jau nevirÅ¡ys leistinos normos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia daug nepatogumų, susijusių su tuo, kad jis su žmona ir dviem mažamečiais vaikais gyvena name kartu su jo pensinio amžiaus ligotais tėvais, žmona yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina jų kelių mėnesių dukrÄ , tuo tarpu jis turi pristatyti kitÄ dukrÄ Ä¯ darželį.

Be to, transporto priemonė reikalinga ir tam, kad galėtų deramai pasirÅ«pinti ligotais tėvais, nuvežti juos pas gydytojus, pasirÅ«pinti kitomis jų reikmėmis. Mano, kad nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos ir įvertintos, todėl paskirtos administracinės nuobaudos yra neproporcingos padarytiems pažeidimams ir aiÅ¡kiai per griežtos.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.J. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J.

M. paskirta subendrinta administracinė nuobauda ( pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.) – 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus pažeidimus.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas (sunkesnis iš J.

M. padarytų teisės pažeidimų, kurio sankcijos ribose jam paskirtos galutinės administracinės nuobaudos) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padaryti trys pažeidimai, vienas iÅ¡ jų susijęs su grubiu Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu - transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens, bÅ«nant vidutiniame girtumo laipsnyje), pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad J.

M. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, J. M. paskyrė minimalias įstatymo sankcijoje nustatytas nuobaudas, taikė nuobaudų subendrinimÄ , ir paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pirmos instancijos teismas J. M. praÅ¡ymu svarstė galimybę taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta, tačiau iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ taikyti J.

M. atžvilgiu LR ATPK 301 str., nenustatė. Nors apeliaciniame skunde J. M. nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, reikÅ¡mingos tam, kad nebÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, apygardos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti J. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje. Aplinkybės, jog pažeidėjas buvo neatidus, vairavo, bÅ«damas įsitikinęs, kad alkoholio kiekis jo kraujyje nevirÅ¡ys leistinos normos, vienok, pripažino pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina du mažamečius vaikus, rÅ«pinasi senyvo amžiaus ligotais tėvais reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju, tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos jo, Å¡eimos ir kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu. J. M. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys - transporto priemonės vairavimas vidutiniame girtumo laipsnyje, yra Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.   Įvertinus minėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad J. M. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 nutarimÄ nepakeistÄ ir J.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.  Teisėja                                                    (parašas)                                                    Jolanta Čepukėnienė             Nuorašas tikras:  Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė