32afb288-6a2d-4b80-bab6-cb681d2b3256 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-930-517/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55731-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. lapkričio 28d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam A. L., gynėjai V. B., nukentėjusiajai D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. rugsėjo 20d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams; 2) 2014m. vasario 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-vieÅ¡aisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2014m. liepos 23d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 641 str.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2015m. gruodžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), 145 str. 1d.-areštu 80(aštuoniasdešimčiai) parų; 5) 2017m. sausio 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų; 6) 2018m. lapkričio 22d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, paleistas 2019m. kovo 22d. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ , visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. L., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2018m. lapkričio 20d., apie 1630 val., dienos metu, kaltinamasis A.

L. name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), per vykusias iÅ¡gertuves kilusio tarpusavio konflikto su sugyventine-pil. D. J. metu, pastarÄ jÄ užsipuolęs, tyčia vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė ant lovos sėdėjusiai nukentėjusiajai D. J. į veido sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios D. J. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytas kairiojo skruosto srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių nežymiu patinimu, kas nukentėjusiajai D. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis A. L. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dalinai prisipažino ir parodė, kad su D. J. jau beveik 14 metų yra sugyventiniai, su kuria gyvena pastarosios bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Paskutiniu jie kartu negyveno, kadangi jam baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. NežiÅ«rint į tai, jie dažnai susitikdavo, kartais D. J. jį pakviesdavo į svečius. Tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ jis, eidamas iÅ¡ darbo biržos, užėjo pas V.

J., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), su kuriuo jo sugyventinė D. J. iki Å¡io laiko oficialiai santuokos dar nėra nutraukusi. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio visiÅ¡kai nesijautė. Netrukus pas V. J. atėjo ir jo(kaltinamojo A. L.) sugyventinė D., kuri atsinešė butelį vyno. IÅ¡ D. J. kalbos matėsi, kad ji atėjo girta. Begeriant vynÄ , sugyventinė D. J. pradėjo prie jo kabinėtis, aiÅ¡kinti, kodėl jis atėjo pas jos(nukentėjusiosios D. J.) gimines.

Kilo žodinis konfliktas. Kad neaštrinti konflikto, norėdamas išeiti, jis atsistojo nuo lovos, ant kurios sėdėjo, o tuo metu sugyventinė D. su dešine ranka griebė jam už megztinio kapišono. Norėdamas atsilaisvinti, jis sugyventinę D. J. su ranka atstūmė nuo savęs ir, nežiūrėdamas kokia padėtimi ir kur nugriuvo sugyventinė, iš V. J. namų išėjo. Stumdamas, jis lietė D. J. dešinį petį, kuri, krisdama, galėjo ir susižaloti. Prie D. J. veido jis prisilietęs nebuvo, su ranka sugyventinės nemušė.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. L. tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ kvalifikuojamÄ pagal LR BK 140 str. 2d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios D. J. ir liudytojų V. J. ir A. T. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡u(b.l. 8-10, t. 1), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažyma dėl praneÅ¡imo apie įvykį(b.l. 69-70, t.

1) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su įraÅ¡ytais garso įraÅ¡ais(b.l. 71, t. 1), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu su telefoninių skambučių garso įrašų stenograma(b.l. 72-74, t. 1), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu su į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų darytų vaizdo ir garso įrašų stenograma(b.l. 62-63, t.

1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. fotonuotraukomis ir CD kompaktiniu disku(laikmena) su įraÅ¡ytais vaizdo ir garso įraÅ¡ais(b.l. 15, 61, 65-66, t. 1), VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duotu pil. D. J. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įraÅ¡u iÅ¡raÅ¡u(b.l. 52, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie galimai sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 55, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Nukentėjusioji D. J., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ ji su sugyventiniu A. L. iÅ¡gėrinėjo jos namuose. Kadangi A. L. reikėjo eiti į darbo birÅ¾Ä , ji, lydėdama sugyventinį, užėjo į Å¡alia esantį prekybos centrÄ â€ž Rimi “, kur nusipirko butelį vyno, po ko kartu su sugyventiniu A. L. nuėjo į svečius pas buvusį sutuoktinį V., su kuriuo dar nėra iÅ¡siskyrusi, gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Tuo metu V. J. namuose buvo ir jo dabartinė sugyventinė A. T.. Begeriant atsineÅ¡tÄ vynÄ , dėl kažkokios priežasties tarp jos ir sugyventinio A. L. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis A. L., užsipuolęs, jai sėdint ant lovos, vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į kairę veido pusę, po ko ji nuo suduoto smÅ«gio nukrito aukÅ¡tielninka, galva atsiremdama į sienÄ . SmÅ«gio sudavimo metu A. T. sėdėjo prieÅ¡ais jÄ , ant kitos lovos, o V. J. tuo metu kÅ«reno krosnį. A. T. ir V.

J. buvo stipriai iÅ¡gėrę, todėl ji negali pasakyti, ar jie galėjo matyti jai suduotÄ smÅ«gį. Pamatęs, kad ji skambina bendruoju pagalbos telefonu, kviesdama policijÄ , sugyventinis A. L. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Liudytojas V. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad D. J. oficialiai dar yra jo sutuoktinė, su kuria jie tik negyvena kartu. Jis turi sugyventinę A. T.. Tikslios datos neatsimena, pas jį į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo jo sutuoktinė D. ir pastarosios sugyventinis A.

L.. Ar jie atėjo kartu, ar kažkuris iÅ¡ jų pirmas, dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Atsimena, kad tuo metu namuose buvo ir jo sugyventinė A. Jie visi keturi iÅ¡gėrinėjo alų, kurį atsinešė jo sutuoktinė D. Kaip ir visada, iÅ¡gėrusi jo sutuoktinė D. žodžiais, kurių dabar neatsimena, pradėjo kabinėtis prie savo sugyventinio A. L.. Kilo žodinis konfliktas. Pasakęs, kad jis į konfliktÄ nesikiÅ¡, nuėjo kÅ«renti tame pačiame kambaryje esančios krosnies. Jis nematė, kÄ A.

L. padarė jo sutuoktinei D., tačiau lygtai girdėjo, kaip pastaroji sakiusi, kad jis(kaltinamasis A. L.) nesimuÅ¡tų. Atsimena, kad jo sutuoktinė D., skambindama mobilaus ryÅ¡io telefonu, kvietė policijÄ . A. L., iÅ¡girdęs, kad yra kviečiama policija, išėjo iÅ¡ jo namų. A. L. galėjo suduoti jo sutuoktinei D., nes jau ne kartÄ pastarÄ jÄ yra sumušęs. Jo sutuoktinė D. J. nėra melagė. Liudytoja A. T., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tÄ dienÄ Ä¯ namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose ji gyvena kartu su sugyventiniu V.

J., dėl D. J. sumuÅ¡imo atvyko policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ , jau buvo pavakarys, kai į svečius buvo atėję D. J. ir A. L., tačiau kuris iÅ¡ jų atėjo pirmas, o gal atėjo kartu, ji pasakyti negali, nes neatsimena. Jie sėdėjo keturiese ir gėrė alkoholį. IÅ¡gertuvių metu A. ir D. dėl kažko susipyko. Žinodama, kad A. L. yra linkęs muÅ¡ti savo sugyventinę D., ji A. pasakiusi: „ tu jos nemuÅ¡i, iÅ¡eik iÅ¡ mÅ«sų namų “. Tada A. L., stodamasis nuo užstalės, su kažkuria ranka bandė suduoti D.

J., tačiau ji A. sulaikė. Dabar tiksliai neatsimena, bet jai atrodo, jog tuo metu A., iÅ¡koliojęs D. J., ir iÅ¡ karto išėjo. Savo akimis ji nematė, kad tÄ dienÄ A. muÅ¡tų D. Gal tiesiog nepastebėjo, juk buvo neblaivi. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018m. lapkričio 20d., 1657 val., buvo užregistruotas telefoninis praneÅ¡imas(pastaba: skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad pranešėjÄ adresu: (duomenys neskelbtini) sumušė sugyventinis, po ko telefoninis pokalbis nutrÅ«ko, fone girdėjosi grumtynių garsai(b.l. 8-10, t. 1).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažymos dėl praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad kad 2018m. lapkričio 20d. Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruoti trys skambučiai iÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbiui nutrÅ«kus, pranešėjai buvo perskambinta. Skambinęs asmuo(nukentėjusioji D. J.) praneÅ¡a apie įvykį, t.y. jos sumuÅ¡imÄ . Skaitmeninės garso įrašų kopijos buvo iÅ¡siųstos elektroniniu paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini), juos įraÅ¡ius į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), kurių stenogramos yra pridėtos prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 69-71, t. 1).

IÅ¡ 2019m. vasario 05d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose buvo perklausyti nukentėjusiosios D. J. telefoninių skambučių garso įraÅ¡ai apie patirtÄ fizinį smurtÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog nukentėjusioji D. J., 2018m. lapkričio 20d. telefonu bendraudama su Bendrojo pagalbos centro darbuotojais, pokalbių metu nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė A. L., kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino(b.l. 72-74, t. 1).

IÅ¡ 2018m. lapkričio 30d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose buvo peržiÅ«rėti 2018m. lapkričio 20d. į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų daryti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kuriuose buvo užfiksuotas galimo smurtavimo artimoje aplinkoje faktas. ApžiÅ«ros metu matyti, kaip sumuÅ¡ta nukentėjusioji D. J., kuri įvykio vietoje buvo ir fotografuojama, policijos pareigÅ«nams pasakoja įvykio aplinkybes, įvardindama prieÅ¡ jÄ smurtavusį asmenį-kaltinamÄ jį A.

L.(b.l. 15, 61-63, 65-66, t. 1). IÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duoto pil. D. J. ligos istorijos Nr. 18PR-14552 su gydytojo darytu įraÅ¡u iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018m. lapkričio 22d., 1045 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių dėl patirto smurto policijos pareigÅ«nų buvo pristatyta pil. D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasak kurios, prieÅ¡ tris dienas jÄ sumušė vyras, gavo vienÄ smÅ«gį su kumščiu į veidÄ , skundžiasi veido skausmu kairio skruosto srityje.

Pacientės apžiÅ«ros metu pastarajai buvo konstatuotas stebimas kairės pusės skruostikaulio srityje nežymus patinimas, pulsuojant skausminga(b.l. 52, t. 1). IÅ¡ teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie galimai sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2018m. lapkričio 23d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios D.

J. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil. D. J. nustatytas sužalojimas, t.y. kairiojo skruosto srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių nežymiu patinimu, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai kelių parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Nukentėjusiajai D. J. dėl konstatuoto kÅ«no sužalojimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 55, t. 1). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. L. ir nukentėjusioji D. J., kaip sugyventiniai, jau ilgÄ gyvena kartu.

Abu sugyventiniai yra alkoholiniais gėrimais piktnaudžiaujantys asmenys, todėl alkoholio pasekoje dėl jų abiejų impulsyvaus charakterio pastoviai kildavo tarpusavio barniai ir konfliktai, kurių metu nukentėjusiajai D. J. iÅ¡ savo sugyventinio-kaltinamojo A. L. pusės ne vienÄ kartÄ teko patirti ir fizinį smurtÄ , už kÄ pastarasis jau ne vienÄ kartÄ buvo teisiamas dėl smurtavimo artimoje aplinkoje(b.l. 106-123, t. 1). NežiÅ«rint į tai, kaltinamojo A. L. ir nukentėjusiosios D. J. santykiai tęsiasi ir toliau, nes, pasak nukentėjusiosios, ji myli kaltinamÄ jį A.

L., kuriam kiekvienÄ kartÄ sugrįžus iÅ¡ įkalinimo vietos, ji su kaltinamuoju vėl susitaiko ir toliau gyvena kartu. Tarp sugyventinių(kaltinamojo A. L. ir nukentėjusiosios D. J.) konfliktas įvyko ir 2018m. lapkričio 20d. Nors kaltinamasis A. L., neneigdamas kilusio tarpusavio konflikto su nukentėjusiÄ ja D. J. vykusių iÅ¡gertuvių name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis V. J., fakto, teigia, kad jis nukentėjusiajai su ranka į veidÄ netrenkė, o tik, vengdamas konflikto, pastarÄ jÄ su ranka pastÅ«mė, kai Å¡i konflikto metu buvo įsikabinusi jam į atlapus, tačiau, kaip nukentėjusioji pargriuvo ir galėjo susižaloti, jis nematė, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo paaiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes kaltinamojo duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės. Visų pirma, nukentėjusioji D.

J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14, 20-21, 24-26, t. 1), prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, visÄ laikÄ aiÅ¡kiai ir tvirtai parodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su savo sugyventiniu-kaltinamuoju A. L., nusipirkę butelį raudono vyno, nuėjo pas savo buvusį sutuoktinį V. J., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir buvusio sutuoktinio V. J. sugyventinė A. T.. Vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu dėl kažkokios priežasties, kurios dabar įvardinti negali, nes neatsimena, tarp jos ir sugyventinio-kaltinamojo A.

L. kilo žodinis konfliktas. Pasak nukentėjusiosios, jos sugyventinis-kaltinamasis A. L., užsipuolęs, jai sėdint ant lovos, vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į kairę veido pusę, po ko ji nuo suduoto smÅ«gio nukrito aukÅ¡tielninka, galva atsiremdama į sienÄ . Pamatęs, kad ji skambina bendruoju pagalbos telefonu, kviesdama policijÄ , nukentėjusiosios D. J. žodžiais, jos sugyventinis-kaltinamasis A. L. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Nukentėjusiosios D. J. teigimu, atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji pasakojo įvykio aplinkybes, kurie jÄ , sumuÅ¡tÄ , įvykio vietoje nufotografavo.

Å ias aplinkybes nukentėjusioji D. J. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. L. metu(b.l. 96-97, t. 1). Tai, kad 2018m. lapkričio 20d. name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), vyksių iÅ¡gertuvių metu įvyko konfliktas tarp kaltinamojo A. L. ir nukentėjusiosios D. J., patvirtino ir parodymus byloje davę liudytojai V. J. ir A. T., kurie buvo apklausti ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Pasak liudytojo V. J., jis paties smurtavimo fakto nematė, nes tuo metu kambaryje kÅ«reno krosnį ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o, tačiau girdėjo, kaip nukentėjusioji D.

J. sakiusi kaltinamajam A. L., kad Å¡is nesimuÅ¡tų. Tuo tarpu kita įvykio vietoje buvusi liudytoja A. T. nurodė, kad, kilus konfliktui, ji, žinodama, kad kaltinamasis A. L. vėl gali smurtauti prieÅ¡ savo sugyventinę D. J., pastarajam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o Å¡is(kaltinamasis A. L.), liudytojos žodžiais, stodamas nuo užstalės, buvo užsimojęs smogti nukentėjusiajai D. J., tačiau ji(liudytoja A. T.) kaltinamÄ jį sulaikė. Tiek nukentėjusiosios D. J., tiek ir liudytojų V. J. ir A.

T. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklÅ«s, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. TÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji D. J. patyrė fizinį smurtÄ 2018m. lapkričio 20d. įvykusio konflikto name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), metu, pastarajai nurodžius sumuÅ¡imo aplinkybes ir jÄ sumuÅ¡usį asmenį, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡as(b.l. 8-10, t. 1), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažyma dėl praneÅ¡imo apie įvykį(b.l. 69-70, t.

1) ir priedas prie minėtos pažymos, t.y. CD kompaktinis diskas(laikmena) su įraÅ¡ytais garso įraÅ¡ais(b.l. 71, t. 1), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas su telefoninių skambučių garso įrašų stenograma(b.l. 72-74, t. 1), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas su į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų darytų vaizdo ir garso įrašų stenograma(b.l. 62-63, t.

1) ir priedai prie minėto protokolo, t.y. fotonuotraukos ir CD kompaktinis diskas(laikmena) su įrašytais vaizdo ir garso įrašais(b.l. 15, 61, 65-66, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotas pil. D. J. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įrašu išrašas(b.l. 52, t. 1). Savo ruožtu teismo medicinos ekspertas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios D.

J. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil. D. J. nustatytas sužalojimas, t.y. kairiojo skruosto srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių nežymiu patinimu, buvo padarytas kelių partų laikotarpyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio aplinkybėmis, t.y. suduodant smÅ«gį kumščiu, kaip susižalojimo galimybę atmetus griuvimÄ aukÅ¡tielninkai ant nugaros ir atsitrenkiant į minkÅ¡tÄ pavirÅ¡ių(lovÄ )(b.l. 52-60, t. 1). Tuo tarpu paties kaltinamojo A.

L. duoti parodymai byloje, aiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti atsakomybę už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo A. L. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti. Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2018m. lapkričio 20d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriamas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio tardymo metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis A.

L., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ D. J., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus Å¡eimos nario sužalojimas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje. Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 26,11 Eur.(dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 11 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios D.

J. gydymo iÅ¡laidoms, apmokėtoms iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 81-83, t. 1). Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. L. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios D. J. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 84, t. 1)(LR CK 6.263 str. 2d.). Spręsdamas kaltinamojo A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.3 Kaltinamojo A.

L. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. L. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau yra buvęs teistas penkis kartus, tame tarpe ir už fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ savo sugyventinės-nukentėjusiosios D. J. asmenį, tačiau kaltinamasis, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. spalio 11d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, vėl tęsė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , toliau smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę D.

J., už 2018m. spalio 15d. įvykdytÄ nusikaltimÄ priimtu baudžiamuoju įsakymu jau bÅ«damas nuteistas areÅ¡to bausme 2018m. lapkričio 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje(b.l. 120-130, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo A. L. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo A. L. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, dar neiÅ¡nykus teistumams už anksčiau padarytas veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistu.

Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. L. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Kadangi kaltinamasis A. L. nusikalsta jau nebe primÄ kartÄ , naudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ D.

J., teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, paties kaltinamojo A. L., kaip asmens, ne vienÄ kartÄ buvusio bausto ir administracine tvarka, kuris, bÅ«damas laisvėje jokio oficialaus darbo neturi ir registruojasi Užimtumo tarnyboje(b.l. 99, 132-134, t. 1), asmenybę, laiko, kad kaltinamasis, kaip pastoviai smurtaujantis asmuo, gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo A. L. polinkiams pakeisti nepakanka.

Tokiu bÅ«du kaltinamajam A. L., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina tik su laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is, tačiau, kartu atsižvelgiant į teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pačios nukentėjusiosios pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. L. taikymo, pasak kurios, ji kaltinamajam dovanoja ir jokių turtinių pretenzijų pastarajam nereiÅ¡kia, kaltinamajam A. L. yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi trumpalaikė laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, paskiriant didesnę nei įstatymo numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis bausmę(LR BK 49 str. 3d., 61 str. 1-3d.d.).

Prie Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtinos areÅ¡to bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du yra pridėtina ir paskirtos areÅ¡to bausmės dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamÄ jį sprendimÄ , t.y. 2018m. lapkričio 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.). Kaltinamojo A. L. interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimÄ atstovavo gynėja(b.l. 161-163, t. 1, b.l. 8, 17-18, t. 2). Kadangi pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019m. birželio 11d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamasis A.

L., kurio interesus bylos proceso teisme metu atstovavo advokatė V. B., yra 100 procentų atleistas nuo proceso iÅ¡laidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo A. L. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti areÅ¡tu 65(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkioms) paroms. LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2018m. lapkričio 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį-25(dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to ir galutinę bausmę paskirti areÅ¡tÄ 90(devyniasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo A. L. sulaikymo dienos, jį suimant, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. lapkričio 22d., 1120 val., iki 2018m. lapkričio 23d., 1035 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis A. L. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir visiÅ¡kai atliktÄ areÅ¡to bausmę pagal bendrintinÄ 2018m. lapkričio 22d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžuui įsiteisėjus, baigti taikyti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. L. 26,11 Eur.(dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 11 eur/ct.) sumÄ ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiosios D.

J. gydymui, atlyginti. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis