32afb078-bcf7-4bfb-81a6-97ff2b76a910 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                          Civilinė byla Nr. 2A-1014-265/2015Teisėjas E. Jurgutis             (Proceso Nr. 2-25-3-00949-2014-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių I.

N. ir I. J. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Alveta“ ieÅ¡kinį atsakovėms I. N. ir I. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 191,82 Lt (55,55 Eur) skolos priteisimo iÅ¡ I. N. ir 5 915,44 Lt (1713,23 Eur) skolos priteisimo iÅ¡ I. J.. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2008-07-29 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1086 atsakovė I. N. iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2008-11-04 dovanojimo sutartimi Nr. 5548 atsakovė I. N. minėtÄ butÄ padovanojo atsakovei I. J.. Atsakovei I. N. nuo 2008-07-29 iki 2008-11-04, o atsakovei I. J. nuo 2008-11-04 atsirado pareiga apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už minėto buto komunalinius mokesčius bei kitus patarnavimus, paskaičiuotus pagal nekilnojamojo turto rodmenis.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.), o ne iÅ¡ sutarties. Atsakovo pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.).

Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 9 d. įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kuris pagal 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ , apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Teismas, nustatęs, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra kartu su bendro naudojimo patalpomis, todėl įgijusios nuosavybę į butÄ atsakovės turi mokėti jam iÅ¡laikyti reikalingus mokėjimus (mokėti administravimo iÅ¡laidas, buitinių atliekų iÅ¡vežimo, buitinių nuotekų, patalpų Å¡ildymo, kitų komunalinių patarnavimų iÅ¡laidas).             Atsakovės su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų neaiÅ¡ku, už kokias paslaugas skaičiuojamas mokestis. Taip pat atsakovės nurodo, kad sÄ skaitose už patalpų Å¡ildymÄ nepagrįstai skaičiuojamas visas PVM tarifas, nes mokesčiui už Å¡ildymÄ taikomas lengvatinis 9 proc. dydžio PVM mokestis. Atsakovių vertinimu, vien tik sÄ skaitų pateikimas neįrodžius reikalavimo pagrįstumo, nesuteikia pagrindo priteisti skolÄ . Atsakovės taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė administravimo paslaugas teikia neteisėtai, nes namo savininkai nėra įsteigė bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti skolÄ .

Atsakovės nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir teikti informacijÄ joms, kaip vartotojoms, dėl skolos susidarymo. Atsakovės nurodo, jog jos ne kartÄ prašė atsiųsti informacijÄ apie skolos susidarymÄ , tačiau ieÅ¡kovė tokios informacijos nepateikė, todėl teismas turėtų atsisakyti ginti ieÅ¡kovės, kaip nesÄ Å¾iningo asmens, teises.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo ir jo atliekamų funkcijų teisėtumo bei pagrįstumo. Atsakovės apeliaciniame skunde argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė remdamasis vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios pačios savaime esÄ nepagrindžia paslaugų teikimo fakto.

             Pagal nuosekliai plėtojamÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“,bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K.,bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės bendrÄ ja prasme teisios nurodydamos, kad vien sÄ skaitos pateikimas asmeniui nepagrindžia pareigos jÄ apmokėti, o savo reikalavimo pagrindÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri reikalauja atitinkamÄ sumÄ priteisti. Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl paslaugų suteikimo atsakovei ir jų tinkamumo padarė remdamiesi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų faktiniu turiniu, kuriuose atsispindi faktinių paslaugų suteikimas ir faktiniai įkainiai už Å¡ias paslaugas.

Apeliantės, neigdamos skolÄ , savo teiginių jokiais įrodymais nepagrindė ir nesukėlė pagrįstos abejonės, kad atitinkamos paslaugos, už kurias reikalaujama sumokėti, iÅ¡ tiesų nebuvo suteiktos.              Negalima sutikti su apeliančių argumentais, jog ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti skolÄ , kadangi neturi teisės teikti administravimo paslaugas. Nepaisant to, kad butų savininkai neįsteigė bendrijos, kuri rÅ«pintųsi jos reikalais, taip pat nesudarė jungtinės veiklos sutarties, ir savivaldybės administracija nėra priskyrusi administravimo funkcijų jokiam subjektui dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, kad Å¡iems subjektams priskirtų funkcijų negali vykdyti kitas asmuo.

Kaip matyti iš CK nuostatų, daugiabučio administravimas yra būtinas tam, kad būtų įgyvendintos visos name gyvenančių asmenų teisės ir teisėti interesai (organizuojamas šiukšlių išvežimas, užtikrinama tinkama namo eksploatacija, tiekiama šiluma, tvarkoma aplinka ir pan.). Dėl to, nesant kompetentingos institucijos arba pačių savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo administravimo, nereiškia, kad šių funkcijų negali atlikti joks subjektas. Asmuo, vykdantis daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas, jas atlieka kaip asmuo, kuris kito asmens reikalaus tvarko be pavedimo.

Å is faktas neeliminuoja asmens, kurio reikalai tvarkomi, pareigos atlyginti administratoriaus turėtas iÅ¡laidas. CK 6.233 straipsnyje numatyta, jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Å ių aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovės, nenuginčijusios joms pateiktų apmokėti sÄ skaitų pagrįstumo, privalo mokėti už joms suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

             Nagrinėjamu aplinkybių kontekste vertinant PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu tik vienintelį atsakovių argumentÄ , kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama mokestį už Å¡ilumos energijÄ , netaikė lengvatinio 9 proc. PVM tarifo, o skaičiavo visÄ PVM. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡ atsakovės I. J. dėl netinkamo PVM tarifo taikymo nepagrįstai buvo priteista 100,71 Eur.              Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡i aplinkybė suteikia pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

J. pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:              Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimÄ pakeisti.             Sumažinti ieÅ¡kovei BUAB „Alveta“ iÅ¡ atsakovės I. J. priteistÄ skolÄ iki 1 612,52 Eur.              KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                   Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Erinija Kazlauskienė                                                                                                            Almantas Padvelskis