32aebb27-c0da-4cb4-99b5-9ee4202e72ea · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-284-569/2015m.              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00499-2013-6          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015m. rugsėjo 28d.                                                                     Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V.

J.,atsakovo atstovei advokatei V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. M. ieÅ¡kinį atsakovui AB Å iaulių bankui, tretiesiems asmenims BUAB ,,Lazdynų takas‘‘, notarei R. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovė B. M. praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2009 m. kovo 10 d. tarp jos ir AB Ūkio banko sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr. 2007/08-791 -L-6, 2010 m. kovo 17 d. tarp jos ir AB Ūkio banko sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr. 2007/08-791-Ll-6, 2011m. balandžio 7d. jos pasiraÅ¡ytÄ vekselį 600000 Eur sumai AB Ūkio banko naudai, 2011 m. balandžio 20 d. tarp jos ir AB Ūkio banko sudarytÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) ., hipotekos sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas V. J. nurodė, kad 2009 m. kovo 10 d. Klaipėdos mieste tarp tuometinio AB Ūkio banko, kurio teisių perėmėju yra AB Å iaulių bankas, ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2007/08-791-L-6, kuria ieÅ¡kovė laidavo už trečiÄ jį asmenį - AB Ūkio banko skolininkÄ UAB „Lazdynų takas" - ir įsipareigojo solidariai kartu su Å¡iuo trečiuoju asmeniu atsakyti, jeigu pastarasis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdys savo piniginės prievolės pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. tarp AB Ūkio banko bei UAB „Lazdynų takas" sudarytÄ 551 000 EUR sumos kredito sutartį.

Be to, 2010 m. kovo 17 d. tarp tų pačių Å¡alių buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2007/08-791-Ll-6, kuria ieÅ¡kovė dar kartÄ laidavo už trečiÄ jį asmenį - AB Ūkio banko skolininkÄ UAB „Lazdynų takas", taip pat įsipareigojo solidariai kartu su Å¡iuo trečiuoju asmeniu atsakyti, jeigu pastarasis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdys savo piniginės prievolės pagal jau minėtÄ 2007 m. rugpjūčio 13 d. tarp AB Ūkio banko bei UAB „Lazdynų takas" sudarytÄ 551 000 EUR sumos kredito sutartį.

Be to, ieÅ¡kovė AB Ūkio banko naudai 2011m. balandžio 7d. pasirašė neprotestuotinÄ vekselį 600000 Eur sumai. Pagal Å¡iuos sandorius yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB Å iaulių bankui, skolos suma - 2 077 906,64 Lt, vykdymo iÅ¡laidos - 39 694,77 Lt. Tačiau, nors minėtose laidavimo sutartyse ir yra ieÅ¡kovės paraÅ¡ai, ji nepamena, jog bÅ«tų sudariusi ar pasiraÅ¡iusi Å¡ias sutartis ar minėtÄ hipotekos sandorį, taip pat nepamena, jog nurodytu laiku ji dėl Å¡ių sutarčių sudarymo bÅ«tų vykusi į KlaipėdÄ .

Ginčo sandorių sudarymo momentu ieÅ¡kovė buvo 80 metų amžiaus, sirgo įvairiomis ligomis, t.y. vidutinio sunkumo demencija, Alzheimerio liga, katarakta ir pan., kas yra konstatuota 2013 m. kovo 29 d. jai atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte bei iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ medicininių dokumentų. IeÅ¡kovės teigimu, paskutiniu praktiÅ¡kai 10 metų laikotarpiu mirė visi trys jos suaugę sÅ«nÅ«s, tai labai įtakojo jos sveikatÄ : ji nieko nebeatsimena, nebesugeba orientuotis laike ir vietoje.

Iš sudarytų sandorių ieškovė neturėjo jokios naudos. Kita vertus, ieškovė taip pat neatmeta galimybės, kad ji kieno nors galėjo būti ir suklaidinta dėl ginčo sandorių sudarymo. CK 1.89 str. 1 d. pasakyta, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. CK 1.90 str. 1 d. nurodyta, kad iš esmės suklydus, sudarytas sandoris taip pat gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį.Atsakovas AB Šiaulių bankas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovė advokatė V. M. nurodė, kad 2013-02-13 Lietuvos banko nutarimu AB Ūkio bankui buvo paskelbtas moratoriumas, paskirtas laikinasis administratorius. 2013 m. vasario 23d. AB Å iaulių bankas, AB Ūkio bankas, atstovaujamas laikinojo administratoriaus, ir valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas" pasirašė Turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį, kuria susitarė dėl reikalavimo teisių ir užtikrinimo priemonių esminių sÄ lygų. 2013 m. kovo 3 d. AB Å iaulių bankas ir AB Ūkio bankas pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Å¡alys susitarė, jog AB Ūkio bankas perleidžia, o AB Å iaulių bankas įgyja visas ir bet kokias reikalavimo teises bei visas ir bet kokias kitas teises, kylančias iÅ¡ sutartyje nurodytų finansavimo sutarčių. 2013 m. kovo 3 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovui AB Šiaulių bankui buvo perduotos reikalavimo teisės į BUAB "Lazdynų takas" prievoles AB Ūkio bankui bei šių prievolių užtikrinimo priemones, 2013-04-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas naujas kreditorius - AB Šiaulių bankas. AB Šiaulių bankas su ieškove sandorių, kuriuos prašoma pripažinti negaliojančiais, nesudarinėjo, tačiau ieškovės atžvilgiu iš AB Ūkio banko yra perėmęs reikalavimo teises. Ieškovės prašoma pripažinti negaliojančia 2010-03-17 laidavimo sutartis Nr.2007/08-791-Ll-6, sprendžiant pagal jos numerį, turėjo būti sudaryta dar 2007 metais.

Vėliau Å¡i sutartis buvo ne kartÄ keičiama. 2010 metais pasiraÅ¡ytoje sutartyje, kuria ieÅ¡kovė laiduoja už UAB "Lazdynų takas" 551 000 EUR sumÄ , nurodyta, kad laiduotojos pateikti duomenys bankui yra teisingi, be nutylėjimų ir iÅ¡samÅ«s (Laidavimo sutarties 5.1 p.); laiduotoja yra veiksni ir teisėtai veikiantis asmuo, turi teisę sudaryti Å¡iÄ sutartį ir prievolių įvykdymo užtikrinimo sutartis bei vykdyti jomis skolinius įsipareigojimus (Laidavimo sutarties 5.4p.). AnalogiÅ¡ki ieÅ¡kovės patvirtinimai yra ir 2009 metais sudarytoje laidavimo sutartyje.

IeÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi ant kiekvieno sutarties lapo, akivaizdu, kad sutartį perskaitė ir sutiko su sutarties nuostatomis. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad paraÅ¡ai ant sutarčių yra jos. Tačiau ji nepateikia jokių duomenų apie tai, kad AB Ūkio bankas bÅ«tų kokiais nors neteisėtais veiksmais vertęs laidavimo sutartis pasiraÅ¡yti. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė su banku sandorius sudarinėjo ne vienÄ kartÄ , juos sudarinėjo laisva valia, niekieno neverčiama. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi daug gyvenimiÅ¡kos patirties, todėl turėjo galimybę nepriimti jai nenaudingų sprendimų ir nesudarinėti sandorių, kurie jai bÅ«tų nenaudingi.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2011-05-06 tarp ieÅ¡kovės ir tuometinio AB Ūkio banko sudarytÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos sutartį, 2011m. balandžio 7d. banko naudai pasiraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį. Tiek vekselio pasiraÅ¡ymo metu, tiek turto įkeitimo momentu nei AB Ūkio bankui, nei notarui, tvirtinusiam hipotekos sandorį, nei hipotekos įstaigai nebuvo žinoma jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi neveiksni, turinti kažkokių sveikatos sutrikimų.

Laidavimo sutartys ir hipotekos lakÅ¡tas galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik nustačius, kad hipotekos kreditorius yra nesÄ Å¾iningas, o tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Trečiasis asmuo notarė R. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas jos praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtino ankstesnio teismo posėdžio metu.

Teigia, jog 2011 m. balandžio 20 d. patvirtino buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė B. M. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ AB Ūkio bankui už UAB „Lazdynų takas", įmonės kodas 300899778, suteiktÄ kreditÄ . IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nė karto nepaminėjo labai svarbios aplinkybės, kad ji hipotekos sandorį sudarė ir įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ UAB „Lazdynų takas" interesais, kurios vienintelė akcininke yra ieÅ¡kovės vaikaitė - V.

S.. IeÅ¡kovė atvyko į Mažeikių rajono 1-Ä notarų biurÄ su savo dukterimi V. S., kuri anksčiau yra dirbusi AB Ūkio banke ir buvo Klaipėdos filialo Mažeikių klientų aptarnavimo skyriaus virÅ¡ininkė. IeÅ¡kovė yra garbaus amžiaus, tvirtinant hipotekos sutartį ji ieÅ¡kovei atidžiai, paprastais žodžiais paaiÅ¡kino visas sandorio sudarymo aplinkybes, paklausė, ar jai žinoma, už kieno kreditÄ Ä¯keičia savo butÄ . IeÅ¡kovė atsakė, kad žino, jog tai jos anÅ«kės įmonė.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad nežiÅ«rint į tai, kad ji įkeičia savo butÄ už anÅ«kės įmonės skolÄ , jeigu skolininkas - UAB „Lazdynų takas"- negrÄ Å¾ins kredito, jos butas bus parduodamas iÅ¡ varžytinių, kad ji neprivalo įkeisti buto, jeigu nenori. IeÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ vaikais. Taigi, hipotekos sandorio sudarymo metu - 2011 m. balandžio 20 d. - ieÅ¡kovė tikrai suprato savo veiksmų esmę ir įkeitė savo butÄ tik todėl, kad pasitikėjo savo artimiausiais giminaičiais - dukterimis ir vaikaite.

Trečiojo asmens BUAB ,,Lazdynų takas‘‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Ieškinys atmestinas. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007m. rugpjūčio 13d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp AB Ūkio banko ir UAB ,,Lazdynų takas‘‘, kuria atstovavo V. S. (II t. b.l. 3). 2009m. kovo 10 d. Klaipėdos mieste tarp tuometinio AB Ūkio banko, kurio teisių perėmėju yra AB Šiaulių bankas, ir ieškovės buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2007/08-791-L-6 (I t. b.l. 59).

Sutartimi ieÅ¡kovė laidavo už trečiÄ jį asmenį - AB Ūkio banko skolininkÄ UAB „Lazdynų takas", kurios direktorė V. S. yra jos vaikaitė, - ir įsipareigojo solidariai kartu su Å¡iuo trečiuoju asmeniu atsakyti pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. tarp AB Ūkio banko bei UAB „Lazdynų takas" sudarytÄ 551 000 EUR sumos kredito sutartį . Be to, 2010 m. kovo 17 d. tarp tų pačių Å¡alių buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2007/08-791-Ll-6 (I t. b.l. 7), kuria ieÅ¡kovė dar kartÄ laidavo už trečiÄ jį asmenį - AB Ūkio banko skolininkÄ UAB „Lazdynų takas", taip pat įsipareigojo solidariai kartu su Å¡iuo trečiuoju asmeniu atsakyti, jeigu pastarasis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdys savo piniginės prievolės pagal jau minėtÄ 2007 m. rugpjūčio 13 d. tarp AB Ūkio banko bei UAB „Lazdynų takas" sudarytÄ 551 000 EUR sumos kredito sutartį.

Be to, ieÅ¡kovė AB Ūkio banko naudai 2011m. balandžio 7d. pasirašė neprotestuotinÄ vekselį 600000 Eur sumai (II t. b.l. 41), o 2011m. balandžio 20d. sudarė hipotekos sandorį, kuriuo banko naudai įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (I t. b.l. 63-67). IeÅ¡kovė ginčija sudarytus sandorius, ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad juos sudarydama ieÅ¡kovė, nors ir nebuvo pripažinta neveiksnia, iÅ¡ tikrųjų nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, be to, ieÅ¡kovė, sudarydamas Å¡iuos sandorius, galėjo bÅ«ti suklaidinta kitų asmenų. CK 1.89 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.

CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais. Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Pasisakydamas dėl CK 1.89 normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009). IÅ¡ byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti (III b.l. 17-19 ), kad ieÅ¡kovei nustatyta psichinė liga.

Tačiau 2009m. kovo – 2011 m. balandžio mėnesių laikotarpiui ieÅ¡kovei nebuvo nustatyti sveikatos sutrikimai, susiję su psichine bÅ«kle, atminties praradimu. IÅ¡vadose nurodoma, kad nėra jokių duomenų, jog Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė bÅ«tų konsultuota psichikos sveikatos specialistų. Atlikę ekspertizę ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog ieÅ¡kovė 2009-03-10, 2010-03-17, 2011-04-07, 2011-04-20 galėjo suprasti sudaromų sandorių esmę bei jų pasekmes, galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ sandorių atžvilgiu, nes nėra jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, jog ji tuo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

Pagal Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ bÅ«tina vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus raÅ¡to matyt (II t. b.l. 193,164), kad skyriaus darbuotojams apsilankius pas ieÅ¡kovę 2013-05-10, buvo suabejota, ar jos sveikatos sutrikimai yra tokio pobÅ«džio, kad bÅ«tų pagrindas jÄ pripažinti neveiksnia. IÅ¡ raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė žinojo pagrindinius duomenis apie save, orientavosi laike ir namų aplinkoje, gebėjo apsirengti, savarankiÅ¡kai pavalgyti, pagal galimybes aplankyti artimuosius, iÅ¡eiti pasivaikščioti, aiÅ¡kiai įvertino savo sveikatos sutrikimus, savijautÄ .

Tame pačiame rašte nurodyta, kad apsilankius pas ieškovę 2014m. birželio 11d. buvo konstatuota, kad jos socialiniai gebėjimai, palyginus su ankstesniu vertinimu, ryškiai susilpnėjo. 2013-10-09 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta (I t. b.l.10), kad ieškovei nustatyta kraujagyslinė demencija. Teismo ekspertizės, kuri buvo atlikta kitoje byloje, akte yra paminėta, kad pirmieji įrašai dėl atminties sutrikimo ieškovei buvo padaryti 2012m. gegužės 25d. (I t b.l. 14-16). Tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu notarė R.

R., tvirtinusi ieÅ¡kovės sudaromÄ sandorį, nurodė, kad sandorio sudarymo metu jai nekilo jokių abejonių, ar ieÅ¡kovė supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Notarės teigimu, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinus sandorių sudarymo pasekmes, ji iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ savo artimaisiais. Byloje esančių įrodymų analizė rodo, kad nėra jokių nei raÅ¡ytinių įrodymų, nei liudytojų parodymų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sandorių sudarymo momentu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

Pirmieji ieškovės psichikos negalavimai buvo paminėti 2012 metais. Iš Socialinio paramos skyriaus rašto matyti, kad ieškovės psichinė sveikata sparčiai kito, todėl akivaizdu, jog 2013 metais atlikus ieškovei ekspertizę, ekspertai galėjo konstatuoti, kad ieškovė nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Ieškovo atstovas, įrodinėdamas ieškinį, nurodė, kad ieškovė sudarė eilę visiškai jai nenaudingų sandorių, o šis faktas patvirtina, jog juos sudarydama ji nesuprato savo veiksmų esmės. Tačiau pažymėtina, kad UAB,,Lazdynų takas‘‘, kurios prievolių užtikrinimui sudaryti sandoriai, vadovė yra jos vaikaitė – V.

S.. Notarė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė žinojo, kieno prievoles sudarydama sandorius ieÅ¡kovė užtikrina ir pasitikėjo vaikaite. Kad ieÅ¡kovė pasitiki artimaisiais, nurodyta ir minėtame Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus raÅ¡te. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors ieÅ¡kovė iÅ¡ sudarytų sandorių naudos neturėjo, Å¡i aplinkybė neįrodo, kad sandorių įsidarymo metu ieÅ¡kovė negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovei dėl amžiaus, patirto streso (vaikų netektys) sandorių sudarymo metu buvo sutrikusi atmintis, ji nesiorientavo laike bei vietoje, tačiau Å¡ias bylos aplinkybes paneigia tai, kad jokių įrašų apie iÅ¡vardintus ieÅ¡kovės negalavimus ieÅ¡kovės medicininiuose dokumentuose nėra. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu nepagrįstas.

IeÅ¡kovė sudarytus sandorius ginčija ir CK 1.90straipsnio pagrindu. LR CK 1.90 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais; nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgys, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Nors ieÅ¡kovė sandorių sudarymo metu buvo 80 metų amžiaus, tačiau pažymėtina, kad, pasak atsakovo atstovės, visÄ gyvenimÄ ji dirbo intelektualų mokytojos darbÄ , sudarytose sandoriuose buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos sutarties sÄ lygos, su kuriomis ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti, kliūčių, kas galėjo tam sutrukdyti, byloje nenustatyta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jos dukra -V. S., kurios lydima ji atvykdavo sudaryti sandorius, dirbo banko darbuotoja, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė buvo konsultuojama savo dukters. Bylos nagrinėjimo metu notarė nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ artimaisiais, netikėjo , kad įmonė, kuriai vadovauja jos vaikaitė, gali paskolų negrÄ Å¾inti. Todėl ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarydama sandorius, turėjo apsvarstyti sandorių įsidarymo teisinius padarinius, nes atsakomybė už teisinius padarinius tenka sandorį sudariusiai Å¡aliai.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės sudarytus sandorius negaliojančiais, kaip sudarytus suklydimo įtakoje.             Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovui.

Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, atsakovas patyrė 780 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , 500 Lt ir 670 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laikÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovui priteistina 780 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ , kas sudaro 225,90 Eur.

Tačiau pažymėtina, kad teismo posėdžių trukmė, suapvalinus posėdžių laikÄ , sudaro 5 valandas, todėl, atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 357,25 eurų (714,50 x 0,1x5val.). Viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 583,15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas byloje patyrė 42,77 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 42,77 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :             IeÅ¡kovės B. M. ieÅ¡kinį atsakovui AB Å iaulių bankui, tretiesiems asmenims BUAB ,,Lazdynų takas‘‘, notarei R. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. M. atsakovui AB Å iaulių bankas 583,15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. M. 42,77 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Lina Muchtarovienė