32aeb59e-e3c6-4ca5-803c-2b0e8a7b734b · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-125-317/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01256-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.19; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutarties Ž. F. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2022 m. rugsėjo 28 d. Ž. F. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 už tai, jog 2022 m. rugsėjo 17 d. 11 val. buvo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Å iais veiksmais ji pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2023 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija) 31 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 Ž. F. už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 220 eurų bauda. Šį nutarimÄ Å½. F. atstovas advokato padėjėjas Žygimantas Klizas apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å½. F. atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo skundas tenkintas iÅ¡ dalies – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 panaikintas ir bylÄ grÄ Å¾inta institucijai.

2.1. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas grindė Å¡iais argumentais:

1) Ž. F. atsakomybė pagal ANK, neiÅ¡nagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neiÅ¡davimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobÅ«džio yra nesavalaikė, kadangi tik iÅ¡naudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamÄ sias sankcijas;

2) turi bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinamas pareiÅ¡kėjos, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jos procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to iÅ¡taisyti teisme nėra galimybės. Tokių argumentų kontekste apylinkės teismas nurodė, kad Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį tÄ pačiÄ dienÄ (2022 m. rugsėjo 28 d.) yra suraÅ¡yti trys administracinių nusižengimų protokolai ir priimti du nutarimai, kuriais pareiÅ¡kėjai skirtos administracinės nuobaudos už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.

Esant to paties asmens atžvilgiu suraÅ¡ytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams, privalomai turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui bÅ«dingų požymių ir tai gali padaryti tik bylÄ inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022). Å iuo aspektu itin svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiÅ¡kia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui.

Vieninga tyčia reiÅ¡kia, kad subjektas galimai turėjo vienÄ sumanymÄ ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisÄ veiklÄ , juolab, kad veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės, nei dalyko požiÅ«riu. Toks vientisos veikos subjekto suvokimas Å¡iuo atveju sprendžiamas pagal tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž. F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo“ ir pripažinti, kad leidimai iÅ¡orinei reklamai įrengti buvo iÅ¡duoti iki bus paskelbtas paraiÅ¡koje nurodytos (-ų) vietos (-ų) vieÅ¡o konkurso laimėtojas.

Å i aplinkybė suponavo teisinę situacijÄ , kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mams, turėjo reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimo procesui.

2.2. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad institucija, suraÅ¡ydama skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, administracinę atsakomybę Ž. F. taikė kaip fiziniam asmeniui ir neįvertino to, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir iÅ¡vestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz. ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ ).

3. Apeliaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir palikti galioti institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022.

3.1. Skunde visų pirma nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų teiginių teisingumÄ , neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, neiÅ¡analizavo visų bylos proceso Å¡alių argumentų, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, rėmėsi samprotavimais, kurie nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais, ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Neįsigilinęs į bylos medžiagÄ , apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį tÄ pačiÄ dienÄ (2022 m. rugsėjo 28 d.) buvo suraÅ¡yti trys skundžiami administracinio nusižengimo protokolai ir priimti du nutarimai, kuriais pareiÅ¡kėjai skirtos administracinės nuobaudos už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. IÅ¡ teismo nutarties nėra aiÅ¡ku apie kokius 2022 m. rugsėjo 28 d. suraÅ¡ytus tris skundžiamus protokolus ir du tos pačios dienos nutarimus eina kalba. Be kita ko, teismas neteisingai konstatavo tai, kad institucija surašė tris skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus, kadangi ANK nuostatos nenumato galimybės skųsti administracinio nusižengimo protokolo, o ANK 610 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas taip pat neskundžiamas.

3.2. Anot apelianto, visiÅ¡kai nesuprantamas ir teismo motyvas, kad institucija administracinę atsakomybę Ž. F. taikė kaip fiziniam asmeniui ir neįvertino to, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir iÅ¡vestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims ir kaip pavyzdį pateikė ANK 505 straipsnio 1 dalį už įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų nevykdymÄ . ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui, taigi fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju buvo padarytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje, o ne ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.

3.3. Institucijos atstovo įsitikinimu, apylinkės teismas neteisingai konstatavo ir tai, kad kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu suponavo teisinę situacijÄ , kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu bei administracinio nusižengimo tyrimo procesu. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti jÄ turintis vykdyti asmuo. Å iuo atveju teismas nesigilino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ net neginčijo institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ ir neprašė, o galėjo praÅ¡yti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3.4. Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkės teismo motyvas, kad buvo pažeistas procesas, suraÅ¡ant Ž. F. administracinio nusižengimo protokolÄ , yra neatitinkantis tikrovės, kadangi byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiÅ¡kas vyr. specialistei Ž. P., kuriame įmonė informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė į posėdį neatvyks ir praÅ¡o protokolÄ suraÅ¡yti jai nedalyvaujant.

4. Atsiliepimų į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo priimto sprendimo panaikinti institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 bei grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , taip pat iÅ¡nagrinėjęs institucijos atstovo skunde bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog, nors Å¡iuo atveju tam tikra institucijos atstovo skunde nurodoma kritika Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutarčiai yra pagrįsta, tačiau vis tik ji nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , kadangi pats sprendimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, yra teisingas.

6. Institucijos 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 Ž. F. buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė ji yra, pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu (duomenys neskelbtini), terminui, per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, ir tuo pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“(toliau – ApraÅ¡as) 31 punkto reikalavimus.

7. Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, jog iÅ¡orinės reklamos leidimo turėtojas privalo iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ , kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminÄ , kuris nurodomas leidime ar leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos praneÅ¡ime apie sprendimÄ panaikinti leidimo galiojimÄ . ApraÅ¡o 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ ar teritorijÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija buvo iÅ¡davusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimus iÅ¡orinei reklamai Å¡iais adresais: 1) (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. 29-24-744); 2) (duomenys neskelbtini)(leidimo Nr. 29-24-745); 3) (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. 29-24-746). Visi leidimai buvo iÅ¡duoti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (institucijos suformuotos bylos 26 lapas). Artėjant iÅ¡duotų leidimų iÅ¡orinei reklamai pabaigos terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su paraiÅ¡komis gauti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ tose pačiose vietose, kuriose įrengti reklamÄ buvo leista iÅ¡davus leidimus Nr. 29-24-744, 29-24-745, 29-24-746.

Tačiau 2022 m. liepos 27 d. raÅ¡tu bendrovei buvo atsakyta, kad tenkinti Å¡ių paraiÅ¡kų Kauno miesto savivaldybės administracija negali (institucijos suformuotos bylos 27-28 lapas). Nepaisant to, 2022 m. rugsėjo 17 d. buvo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), vis dar stovi neiÅ¡ardytas dvipusis reklaminis įrenginys, kurį, pagal anksčiau iÅ¡duotÄ leidimÄ , įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (institucijos suformuotos bylos 24-25 lapas). Dėl to 2022 m. rugsėjo 28 d. Ž.

F., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinei direktorei, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį (institucijos suformuluotos bylos 15-16 lapai). TÄ pačiÄ dienÄ Å½. F. buvo suraÅ¡yti dar du administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10762-2022 suraÅ¡ytas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui, per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (ties degaline, esančia adresu (duomenys neskelbtini)), ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys (apylinkės teismo suformuotos bylos 19-21 lapas).

Protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10767-2022 buvo suraÅ¡ytas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ terminui, per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neiÅ¡ardė reklaminio įrenginio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)), ir nesutvarkė vietos kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys (apylinkės teismo suformuotos bylos 22-24 lapas).

9. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 10 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu dėl leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (apylinkės teismo suformuotos bylos 15 lapas). Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu vėl buvo nuspręsta praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ netenkinti (apylinkės teismo suformuotos bylos 29-30 lapas). Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo skunde dėl institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 nurodoma, jog 2022 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus, praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tÄ , įpareigojant Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl laikino leidimo įrengti ir naudoti iÅ¡orinius reklamos įrenginius iÅ¡davimo iki galutinai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1200-657/2022 ir bus paskelbtas naujas Kauno miesto savivaldybės administracijos konkursas dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo (15 skundo punktas). Skunde taip pat akcentuota, kad administracinė byla iki Å¡io skundo teikimo dienos dar nėra iÅ¡nagrinėta.

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, administracinės bylos nagrinėjimo Regionų apygardos administraciniame teisme faktas, buvo vienas iÅ¡ argumentų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grÄ Å¾inti nagrinėjamÄ administracinio nusižengimo bylÄ institucijai – teismas nurodė, jog Ž. F. atsakomybė pagal ANK, neiÅ¡nagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neiÅ¡davimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobÅ«džio yra nesavalaikė, kadangi tik iÅ¡naudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamÄ sias sankcijas. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje taip pat pažymėta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž. F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo“ ir pripažinti, kad leidimai iÅ¡orinei reklamai įrengti buvo iÅ¡duoti iki bus paskelbtas paraiÅ¡koje nurodytos (-ų) vietos (-ų) vieÅ¡o konkurso laimėtojas. Å i aplinkybė suponavo teisinę situacijÄ , kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mams, turėjo reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimo procesui.

10.1. Analizuodamas tokį apylinkės teismo argumentÄ ir spręsdamas, ar pagrįstai ir juo apylinkės teismas motyvavo savo sprendimÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grÄ Å¾inti Ž. F. administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių raÅ¡ytinių duomenų, kurie patvirtintų žemesnės instancijos teismo nurodytÄ teiginį, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž.

F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo“. Ž. F. atstovo skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo taip pat nėra minima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Regionų apygardos teismo Kauno rÅ«mus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo (sprendimų), susijusio (susijusių) su leidimo (leidimų) įrengti iÅ¡orines reklamas iÅ¡davimu, bÅ«tų kreipusis dar iki 2022 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo kreiptasi į teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. raÅ¡to panaikinimo.

Atlikęs paieÅ¡kÄ teismų informacinėje sistemoje LITEKO, apygardos teismas taip pat nenustatė, jog 2022 metais sistemoje buvo registruota kokia nors byla, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo“ ir pripažinti, kad leidimai iÅ¡orinei reklamai įrengti buvo iÅ¡duoti iki bus paskelbtas paraiÅ¡koje nurodytos (-ų) vietos (-ų) vieÅ¡o konkurso laimėtojas.

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacijos sistemos LITEKO, į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. liepos 26 d. sprendimų Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 panaikinimo ir teisinių padarinių pripažinimo kreipėsi bendrovės, į kurių sÄ raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka.

10.2. Å iuo atveju, atlikus paieÅ¡kÄ teismų informacinėje sistemoje Liteko, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus, ginčydama Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ , 2022 metais kreipėsi vienintelį kartÄ â€“ 2022 m. lapkričio 30 d. skundu, kuomet bendrovė, be kita ko, prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tÄ . Apygardos teismo vertinimu, Å¡io Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to apskundimas, prieÅ¡ingai nei nusprendė apylinkės teismas, negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės Ž.

F. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Darant tokiÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu buvo atsisakyta tenkinti 2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Taigi praÅ¡ymas, į kurį pateiktas savivaldybės administracijos raÅ¡tas Å¡iuo metu yra apskųstas administracine tvarka ir skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas, buvo pateiktas praėjus mėnesiui laiko nuo termino, kuriam pasibaigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti teritorijÄ , kuriame jis buvo įrengtas.

Be to, minėtu 2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu netgi nebuvo praÅ¡oma pratęsti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡duotų leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti termino, o buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti naujus leidimus. Taigi, skundo dėl 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir paskelbtas naujas konkursas, iÅ¡nagrinėjimo Regionų administracinio teismo Kauno rÅ«muose rezultatas nėra reikÅ¡mingas teisingam Å¡ios administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi dar iki 2022 m. spalio 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo, kurį iÅ¡nagrinėjus priimtas sprendimas yra apskųstas administracine tvarka, pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, laikydamiesi aukščiau paminėtų Reklamos įstatymo bei ApraÅ¡o nuostatų, privalėjo iÅ¡ardyti (duomenys neskelbtini), stovintį reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ (teritorijÄ ), kuriame reklaminis įrenginys buvo.

11. Motyvuodamas sprendimÄ panaikinti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti institucijai, apylinkės teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolus, o paskui ir nutarimus Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, neįvertino to, kad ANK yra taip pat numatyta iÅ¡vestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, teikdamas nuorodÄ Ä¯ ANK 505 straipsnio 1 dalį. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Â (pareigÅ«nų neįsileidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Tuo tarpu iÅ¡ Ž. F. suformuoto kaltinimo matyti, kad jai inkriminuojamas nusižengimas yra susijęs bÅ«tent su iÅ¡ Reklamos įstatymo bei ApraÅ¡o nuostatų kylančių reikalavimų, susijusių su iÅ¡orinės reklamos įrengimo (kartu ir jos iÅ¡ardymo) taisyklėmis, nesilaikymu, už kÄ atsakomybė yra numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalyje, o ne su Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nų konkrečių nurodymų, reikalavimų ar sprendimų nevykdymu ar netinkamu jų vykdymu, ar kitų ANK 505 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų atlikimu, kurie kliudytų įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

Iš suformuoto kaltinimo taip pat matyti, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį Ž. F. yra traukiama ne kaip paprastas fizinis asmuo, kaip teigia pirmosios instancijos teismas, o būtent kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, t. y. kaip šios bendrovės generalinė direktorė.

12. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog Å¡iuo atveju byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl kitos priežasties –dėl to, kad institucija nesprendė klausimo dėl Ž. F. galimų nusižengimų, dėl kurių jai buvo suraÅ¡yti trys administracinio nusižengimo protokolai (žiÅ«rėti 9 Å¡ios nutarties punktÄ ), kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veiklos. Motyvuodamas tokiÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas, vėl gi, nurodė klaidingas faktines aplinkybes – pažymėjo, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. Ž. F. buvo suraÅ¡yti trys administracinio nusižengimo protokolai už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai iÅ¡ tiesų Ž. F. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenos buvo pradėtos ne už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ skirtingose trijose Kauno miesto vietovėse, neturint tam leidimo, o už reklaminių įrenginių neiÅ¡ardymÄ ir vietų, kuriose reklaminiai įrenginiai stovėjo, nesutvarkymÄ . Taip pat teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad institucija surašė skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus, kai toks procesinis dokumentas apskritai nėra skundžiamas. Tačiau, nepaisant ankstesnėse ir Å¡ioje pastraipoje nurodytų skundžiamos nutarties trÅ«kumų, pats sprendimas panaikinti institucijos nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai dėl to, kad ne teismo tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusi institucija nesvarstė, ar Ž. F. padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar vis tik laikytini tęstine veika, yra teisingas.

13. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrÄ tyčiÄ , be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

14. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste aktualu tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgÄ laikotarpį padariusiam vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panaÅ¡iu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimÄ , tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimÄ . Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali bÅ«ti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi bÅ«ti stengiamasi iÅ¡vengti. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai suraÅ¡yti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

15. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Ž. P. tÄ pačiÄ dienÄ vienos valandos laikotarpyje surašė Ž. F. net tris skirtingus administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais dėl tÄ pačiÄ dienÄ galimai padarytų pažeidimų – reklaminių įrenginių neiÅ¡ardymo ir vietų, kuriose jie stovėjo, nesutvarkymo per nustatytÄ terminÄ . Taigi, visas veikas Ž. F. galimai padarė per itin trumpÄ laikotarpį bei iÅ¡ esmės tokiu pat bÅ«du, tik skirtingose Kauno mieste esančiose reklamos skleidimo platformose, nevykdydama iÅ¡orinės reklamos įrengimui keliamų reikalavimų.

Be to, visi pažeidimai galimai buvo padaryti dėl tos pačios priežasties – Ž. F., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės Kauno miesto savivaldybei teiktuose praÅ¡ymuose iÅ¡duoti leidimus bei skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo akcentuojama, kad reklaminių įrenginių iÅ¡ardymas, kuomet bendrovė ketino dalyvauti savivaldybės vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo vieÅ¡ajame konkurse, bÅ«tų neracionalus bei sukeltų UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiulius nuostolius, nes konkurso laimėjimo atveju, bendrovė turėtų reklaminius įrenginius įrengti pakartotinai, papildomai investuojat lėšas.

Nurodytos aplinkybės – galimų administracinių nusižengimų įvykdymo laikotarpis, veikų padarymo aplinkybių sutapimas, priežastys, dėl kurių per nustatytÄ terminÄ buvo neiÅ¡ardyti reklaminiai įrenginiai, įrengti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), Å¡iuo atveju leidžia daryti prielaidÄ , jog Ž. F. veiksmus, kurie buvo nagrinėjami pradėjus tris skirtingas administracinio nusižengimo bylas, galėjo jungti vieninga tyčia, kad Ž. F. subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus galėjo suvokti ne kaip atskiras veikas, o kaip vienÄ vientisÄ veikÄ .

Paminėtina ir tai, kad Ž. F. veiksmai (o tiksliau – neveikimas), kurie institucijos buvo iÅ¡skaidyti į atskirus administracinius nusižengimus, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. Esant tokioms aplinkybėms, institucija privalėjo svarstyti, ar Ž. F. galimai padaryti pažeidimai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip tęstinė veika, ar vis tik kaip atskiri trys nusižengimai, bei turėjo apie tai aiÅ¡kiai pasisakyti nutarime, tačiau, kaip matyti, to nepadarė, nors administracinio nusižengimo protokolus surašė bei nutarimus priėmė ta pati institucija, tie patys pareigÅ«nai, kas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad institucijai buvo žinoma apie visus tam pačiam asmeniui – Ž.

F., surašytus administracinių nusižengimų protokolus.

16. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti sprendžiamas pavienių/tęstinių veikų atribojimo klausimas ir tik iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas Å¡ias aplinkybes bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Å½. F. atžvilgiu Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, Å¡iuo atveju tik institucija gali įvertinti visus Ž. F. atliktus veiksmus ir spręsti, kurie iÅ¡ jų yra tęstiniai, o kurie laikytini pavienėmis veikomis, to padaryti apylinkės teismas negali. Institucija ir jos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami protokolÄ , o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje pareiga Ž. F. veiksmus įvertinti visų pirma tenka institucijai. Be to, Å¡iuo atveju bylų sujungimas ir svarstymas, ar Ž. F. veiksmai (neveikimas) turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip trys pavieniai nusižengimai ar kaip vienas, teisme apskritai yra negalimas, kadangi apylinkės teismui buvo apskųsti tik du nutarimai, kuriais Ž. F. buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o, kaip nurodo institucija savo atsiliepime, teiktame apylinkės teismui (apylinkės teismo suformuotos bylos 54 lapas, 4 pastraipa), dėl likusio jai inkriminuoto nusižengimo (dėl reklaminio įrenginio (duomenys neskelbtini), neiÅ¡ardymo), nutarimas apskritai nebuvo priimtas, nes Ž. F. įvykdė administracinį nurodymÄ , sumokėdama 70 Eur baudÄ .

17. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog institucija nesprendė klausimo, ar Ž. F. veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui bÅ«dingų požymių, tai yra neiÅ¡siaiÅ¡kino visų jos veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, pagrįstai panaikino apskųstÄ institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti institucijai. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama galioti, o institucijos atstovo apeliacinis skundas netenkinamas. Panaikinus minėtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ institucijai pakartotiniam nagrinėjimui, nutarime privalo bÅ«ti motyvuotai ir aiÅ¡kiai pasisakyta, kodėl Ž. F. galimai padaryti pažeidimai (ne) laikomi viena tęstine veika.

18. Institucijos atstovo skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismo motyvas, kad Ž. F. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 buvo pažeistos procesinės teisės normos, yra neatitinkantis tikrovės. Tokio skundo argumento aukÅ¡tesnės instancijos teismas nevertina, kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog, nors apylinkės teismas motyvuojamojoje dalyje ir pažymėjo, jog ANK 608 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina, jog protokolas yra suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vis tik jis nekonstatavo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju Ž. F. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK įtvirtintus reikalavimus. Juo labiau, remiantis Å¡ia aplinkybe, žemesnės instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo panaikinti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas