32adabaf-a477-4182-baf2-dc86afcfce89 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-70-904/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01649-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.; 2.3.2.8., 2.3.4.4.2., 2.3.4.4.3., 2.3.5.2.1., 3.2.6.1.; 3.1.7.6; 3.2.4.11.; 3.2.3.1; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovui M.

K., jo atstovei advokato padėjėjai Editai Antanauskienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kornelijai Jomantienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo M. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : pagal ieškovės ieškinį 2019 m. rugsėjo 18 d. iškelta civilinė byla. 2021 m. birželio 2 d. patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė reikalavimus:

1) santuokÄ tarp ieÅ¡kovės L. K. ir atsakovo M. K., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kristaus Karaliaus bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nepilnamečių dukterų A. K. ir I. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti su ieÅ¡kove L. K.;

3) nustatyti bendravimo su dukromis A. K. ir I. K. tvarkÄ : - kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paimant dukras iÅ¡ ugdymo įstaigų ir 20 val., pristatydamas jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio paimdamas jas iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. pristatydamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - poriniais metais praleistų visas valstybės nustatytas Å¡venčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais – antras Å¡venčių dienas nuo 10 val. iki 18 val., paimant dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - poriniais metais praleisti su vaikais jų gimtadienius, paimant mergaites iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jeigu tai sutampa su darbo diena, tai paimti iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inti 20 val. į gyvenamÄ jÄ vietÄ arba suderinus su ieÅ¡kove, perkelti į pirmÄ nedarbo dienÄ po gimtadienio; - kiekvienais metais praleisti savo gimtadienį, paimant dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val. Jeigu tai sutampa su darbo diena, tai paimti iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾inti 20 val. į gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - visais metais Tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - M.

K., turi teisę, kai mergaitės bus vyresnės kaip penkerių metų, praleisti su jomis 14 dienų, bet ne ilgiau kaip 7 dienas iÅ¡ eilės vasaros atostogų metu, apie tai iÅ¡ anksto suderinęs elektroniniu paÅ¡tu ar SMS žinute prieÅ¡ vienÄ mėnesį; - jeigu dėl pateisinamų priežasčių t. y. vaiko ligos, ar kitų pateisinamų priežasčių, negalima bus pasimatyti su dukromis aptartu laiku, Å¡is laikotarpis perkeliamas į kitas dienas, apie tai suderinus su ieÅ¡kove prieÅ¡ 1 savaitę elektroniniu paÅ¡tu; - tuo metu kai M.

K. bendrauja su dukromis, jis įsipareigoja užtikrinti, kad jos lankytųsi bÅ«reliuose ir kituose užsiėmimuose, kuriuos dukros lanko pagal grafikÄ ; - jeigu dėl pateisinamų priežasčių (ligos, suplanuoto renginio ar kt.) M. K. negali pasimatyti su dukromis Å¡ioje sutartyje numatytu laiku, tos dienos yra perkeliamos į kitas dienas, Å¡alims laikÄ suderinus prieÅ¡ 1 savaitę iki susitikimo; - M. K. įsipareigoja L. K. ligos stacionare metu pasiimti abi mergaites savo priežiÅ«rai ligos laikotarpiui. Jeigu suserga viena iÅ¡ mergaičių ir L.

K. neturi galimybės pasirūpinti kita dukra dėl vienos slaugymo stacionare, tam laikotarpiui M. K. taip pat pasirūpina viena iš dukterų;

4) priteisti iš atsakovo M. K. nepilnamečių dukterų A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350,00 Eur, o I. K., (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, iki jų pilnametystės. Šių lėšų tvarkyta uzufrukto tvarka paskirti ieškovę L. K.;

5) priteisti ieškovei iš atsakovo M. K. 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kas mėnesį už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki 2020 m. sausio 15 d.;

6) santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisę į - 52/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant naudotis Å¡ias patalpas, plane pažymėtas indeksais: 1-6 -11,88 kv. m.; ½ d. patalpos 1-1 3,18 kv. m.; ½ d. patalpos 1-2 20 kv. m.; ½ d. patalpos 1-3 2,18 kv. m; ½ d. patalpos 1-4 2,39 kv. m.; ½ d. patalpos 1-5 3.59 kv. m.; patalpa 1-7 3,19 kv. m.; ½ d patalpos 1-9 5,32 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini); - atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 48/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant naudotis Å¡ias patalpas, plane pažymėtas indeksais: 1-8 10,60 kv. m.; ½ d. patalpos 1-1 3,18 kv. m.; ½ d. patalpos 1-2 20 kv. m.; ½ d. patalpos 1-3 2,18 kv. m; ½ d. patalpos 1-4 2,39 kv. m.; ½ d. patalpos 1-5 3,59 kv. m; ½ d. patalpos 1-9 5,32 kv. m;

7) po santuokos nutraukimo pripažinti kiekvienam nuosavybės teisę į ½ d. 0,1143 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalies vertė 63 000 Eur ir 59/190 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 8) M. K. po santuokos nutraukimo pripažinti nuosavybės teisę į lengvÄ jį automobilį Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000,00 Eur ir lengvÄ jį automobilį „Ford Focus C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500,00 Eur.

9) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei priteisti šį kilnojamÄ jį turtÄ : minkÅ¡tÄ kampÄ , televizorių, laikraščių staliukÄ , valgomojo komplektÄ , indaplovę, orkaitę, skalbimo maÅ¡inÄ , spausdintuvÄ , lempÄ (torÅ¡erÄ ), komodÄ , indaujÄ , Å¡aldytuvÄ , užuolaidas, tinklelį nuo uodų, džiovinimo maÅ¡inÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį, pirmo aukÅ¡to spintÄ , miegamojo lovÄ , televizorių, stalÄ (darbo kambaryje), komodÄ miegamajame, kėdę, rÅ«binės baldus, viso už 2325,00 Eur;

10) po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti šį kilnojamÄ jį turtÄ : sofÄ (darbo kambaryje), virtuvės baldus, žoliapjovę, viso už 3250 Eur;

11) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 925,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už jam tenkančio turto verčių skirtumÄ ;

12) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 7377,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už jos investuotas asmenines lėšas į santuokinio turto įgijimÄ ;

13) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 496,73 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už bendro turto pagerinimÄ ;

14) po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2014-11-04 pagal sudarytÄ kredito sutartį Nr. 14-084488-FA palikti solidaria prievole, įpareigojant ieÅ¡kovę pagal iÅ¡ anksto pateiktÄ M. K. paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ iki kiekvieno einamojo mėnesio, už kurį mokama kredito įmoka, 15 d. sumokėti M. K. ½ dalį turimos mokėti kredito įmokos į M. K. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ ;

15) po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas kitam nepriteisti;

16) po santuokos nutraukimo pavardes palikti tas pačias: „K“ ir „K“.

17) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pradiniame ieškinyje dėl vaikų išlaikymo nurodė, kad vaikų išlaikymui per mėnesį išleidžia 1280,00 Eur: už darželį 160 Eur, maistas - 400 Eur, sauskelnės - 40 Eur, kuras automobiliui (vežti vaikus į darželį, užsiėmimus) - 100 Eur, paskola - 50 Eur, komunaliniai mokesčiai - 35 Eur, vaistai, vitaminai - 50 Eur, higienos priemonės - 30 Eur, baseinas - 160 Eur, rūbai, batai - 150 Eur, laisvalaikis - 40 Eur, šokių būreliai - 35 Eur, žaislai, lavinimo priemonės - 30 Eur.

Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei po 100 Eur kas mėnesį iki vaikui sueis 2-eji metai (iki 2020 m. sausio 15 d.) nurodė, kad nuo 2019 m. kovo mėn. yra registruota darbo biržoje, gauna 387 Eur iÅ¡mokÄ , vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ 586,31 Eur bei vaiko pinigus 100 Eur, o vaikas dėl savo amžiaus darželį lanko po kelias valandas per dienÄ , todėl įsidarbinti negali, o, iÅ¡skaičius iÅ¡laidas vaikams, gyvenimui lieka 473,31 Eur. Patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad sutinka, kad jos ir atsakovo santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant santuokos iÅ¡irimo priežasčių.

Sutinka, kad nepilnamečių dukterų A. K. ir I. K. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nustatyta su motina (ieÅ¡kove). Nesutinka su atsakovo siÅ«loma bendravimo su dukromis tvarka, t. y., kad jos kas antrÄ savaitę 7 dienas iÅ¡ eilės praleistų su atsakovu. Toks gyvenimo bÅ«das negali bÅ«ti priimtinas tokio amžiaus vaikams. Jie turi suprasti, kur yra jų namai, daiktai, žaislai, rÅ«bai. Kas savaitę kraustymasis iÅ¡ vienos vietos į kitÄ stipriai paveiktų ir psichologiÅ¡kai bei emociÅ¡kai, nes mergaitės prarastų pastovumo jausmÄ .

SiÅ«lo, kad atsakovas su dukromis bendrautų pagal jos patikslintame ieÅ¡kinyje pasiÅ«lytÄ tvarkÄ . Mano, kad atsakovo praÅ¡ymas nustatyti bendravimo tvarkÄ lygiomis dalimis yra sietinas tik su jo noru iÅ¡vengti mokėti iÅ¡laikymÄ dukterims. Nurodo, kad dukterų iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 600,00 Eur dydžio suma, kuriÄ sudaro 350,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas A. K., nes ji turi raidos sutrikimÄ , jai reikalinga ir ortopedinė avalynė, mankÅ¡tos, t. y. jos iÅ¡laikymas kainuoja daugiau, o I. K. - 250,00 Eur per mėnesį.

Atsakovas sveikas ir darbingas asmuo, turintis galimybę susirasti tokį darbÄ , kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikų iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovei ir taip tenka žymiai didesnė jų iÅ¡laikymo naÅ¡ta ir priežiÅ«ra. Sutinka dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo natÅ«roje, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė į 52/100 dalis, o atsakovui – į 48/100 dalis. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo nuosavybės teise kiekvienam atitektų po ½ dalį 0,1143 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutinka, kad atsakovui nuosavybės teise atitektų lengvieji automobiliai Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000,00 Eur ir Ford Focus C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500,00 Eur. Nesutinka su atsakovo nurodyta santuokoje įgyto kilnojamojo turto verte, nes ji neatitinka realios padėvėtų daiktų kainos. Nurodo, kad minkÅ¡to kampo vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ - 130,00 Eur, atitinkamai televizoriaus - 200,00 Eur, laikraščio staliuko - 90,00 Eur, valgomojo komplekto - 120,00 Eur, indaplovės - 90,00 Eur, orkaitės - 100,00 Eur, skalbimo maÅ¡inos - 50,00 Eur, spausdintuvo - 15,00 Eur, lempos (torÅ¡ero) – 50,00 Eur, komodos – 200,00 Eur, indaujos – 250,00 Eur, Å¡aldytuvo – 90,00 Eur, užuolaidų – 70,00 Eur, tinklelių nuo uodų – 50,00 Eur, džiovyklės – 100,00 Eur, neÅ¡iojamo kompiuterio 50,00 Eur, pirmo aukÅ¡to rÅ«binės spintos – 200,00 Eur, miegamojo lovos – 80,00 Eur, stalo (darbo kambaryje) – 50,00 Eur, komodos (miegamajame) – 20,00 Eur, kėdės – 20,00 Eur, rÅ«binės baldų – 300,00 Eur, žoliapjovės – 150,00 Eur, sofos (darbo kambaryje) – 100,00 Eur, virtuvinio baldų komplekto – 3000,00 Eur.

Viso kilnojamojo turto vertė – 5575,00 Eur. Atsakovui praÅ¡o priteisti žoliapjovę, sofÄ (darbo kambaryje), virtuvinį baldų komplektÄ â€“ turto už 3250,00 Eur, ieÅ¡kovei likusį kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 2325,00 Eur. IÅ¡ atsakovo priteisti 925,00 Eur kompensacijÄ už didesnę priteisto turto vertę. Nurodo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 496,73 Eur už bendro turto pagerinimÄ : terasos atnaujinimÄ (dažai, gruntas) 43,46 Eur, įrengtus vartus – 700,00 Eur, terasos baldus – 250 Eur (senuosius terasos baldus atsakovas iÅ¡vežė savo tėvams).

Mano, kad iÅ¡ atsakovo jos naudai turi bÅ«ti priteista 7240,00 Eur kompensacija už jos asmeninių lėšų panaudojimÄ bendro turto įgijimui, kadangi pirminis įnaÅ¡as už kotedÅ¾Ä (14 481,00 Eur) buvo sumokėta iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių ikisantuokinių lėšų. Po santuokos nutraukimo sutinka, kad abu liktų solidariai skolingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2014-11-04 sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Skolos likutis – 51 457,39 Eur. Å alių prievolių dalys pagal šį įsipareigojimÄ yra lygios, t. y. po ½ dalį negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Sutinka iki kiekvieno einamojo mėnesio, už kurį mokama kredito įmoka, 15 d. sumokėti M. K. ½ dalį turimos mokėti kredito įmokos į M. K. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . Tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ki ir žinoma mokėtina paskolos dalis, atsakovas įpareigotinas pateikti ieÅ¡kovei iÅ¡ AB „Swedbank“ gaunamus paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo grafikus. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog byloje, dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, galėtų bÅ«ti priimamas dalinis sprendimas.

Atsakovas praÅ¡o nustatyti, jog jis su savo nepilnamečiais vaikais bendraus kas antrÄ savaitę. Nustačius tokiÄ tvarkÄ iÅ¡ esmės gautųsi, jog tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė su vaikais bendrautų lygiomis dalimis. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, jog ji nori riboti atsakovo teisę jam kuo maksimaliau bendrauti su savo vaikais. Nurodo, kad jis nevengia nepilnamečiams vaikams teikti iÅ¡laikymo ir jį teikia. Jeigu ieÅ¡kovė toliau sieks riboti atsakovui teisę kaip galima maksimaliau bendrauti su vaikais, atsakovas tokiu atveju teismo praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu, bei nustatytai, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais bendraus kas antrÄ savaitę nepertraukiamai 7 dienas iÅ¡ eilės. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka yra ženkliai ribojama atsakovo teisė kaip galima maksimaliau bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė vasaros metu persikelia laikinai gyventi į NeringÄ . Atsakovui bÅ«tų sudėtinga ir jis finansiÅ¡kai nepajėgtų pasiimti vaikų iÅ¡ jų laikinos gyvenamosios vietos Neringos (kelionė pirmyn ir atgal į NeringÄ atsakovui kainuotų apie 50,00 Eur). Mano, jeigu ieÅ¡kovė laikinai keičia vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai ji atitinkamai ir turi prisiimti finansinę naÅ¡tÄ užtikrinant atsakovui teisę bendrauti su vaikais. Nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu.

Atsakovas ir toliau palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio sumos. IeÅ¡kovės pozicija dėl iÅ¡laikymo dydžio kinta, todėl tik patvirtina atsakovo nuomonę, kad tokia suma, kuriÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kovė, yra nepagrįsta. Nurodo, kad jis reguliariai kas mėnesį nepilnamečių vaikų Agotos ir Izabelės iÅ¡laikymui skiria po 215,00 Eur (viso 430,00 Eur) ir mano, jog bÅ«tent toks jo skiriamas iÅ¡laikymas vaikams yra pakankamas atsižvelgiant į vaikų poreikius bei atsakovo galimybes.

Nurodo, kad nustačius atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ 50:50 principu, atsakovas praleisdamas 50 procentų laiko su vaikais, juos pats ir iÅ¡laikytų, t. y. rÅ«pintųsi jų poreikiais, todėl atsižvelgiant į tai, manytina, jog iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymas neturi bÅ«ti priteisiamas, kadangi jį priteisus reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovė taip pat turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo atsakovui, kai Å¡is 50 procentų laiko praleis su vaikais. Atsakovas ir toliau palaiko anksčiau savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo ir dalintino turto verčių.

Atsakovas mano, kad tinkamiausias ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«das bÅ«tų atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisiant nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant kompensacijÄ . Teismui nusprendžiant gyvenamÄ jį namÄ priteisti atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant kompensacijÄ , atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos mokėjimÄ atidėti nurodant, kad atsakovas ieÅ¡kovei kompensacijÄ sumokės per 1 mėnesį nuo nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Užtikrinant ieÅ¡kovės teisę, atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyventų name, (duomenys neskelbtini), iki kol jai bus iÅ¡mokėta kompensacija. Kai tik namas atsakovui atiteks asmeninės nuosavybės teise, atsakovas nedelsiant jį pardavinės ir jį pardavęs – ne tik padengs visÄ kreditÄ bankui AB „Swedbank“, tokiu bÅ«du abi ginčo Å¡alys nebebus solidariai atsakingos už prievolės bankui įvykdymÄ , tačiau tuoj pat ir iÅ¡mokės ieÅ¡kovei kompensacijÄ .

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu po santuokos nutraukimo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) Å¡alims padalinti nelygiomis dalimis. Pagrindų ieÅ¡kovei priteisti 52/100 dalį gyvenamojo namo, o atsakovui 48/100 dalį gyvenamojo namo nėra. Atsakovas visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės pateikta ir praÅ¡oma nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka. Atsakovui nėra aiÅ¡ku kokio gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovė nori nustatyti. Pažymėjo, kad Å¡alims priklausančio namo plotas yra 87,81 kv. m., o ieÅ¡kovės pateiktame projekte nurodytas plotas yra 98.99 kv. m.

Šalims priklausančio namo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), o pateiktame projekte nurodytas unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini). Atsakovui neaiškus ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas reikalavimas po santuokos nutraukimo pripažinti kiekvienam nuosavybės teisę į ½ dalį 0,1143 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ne visas žemės sklypas, o tik 118/381 dalis.

Taigi, santuokos metu turi bÅ«ti dalintinas tik Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė į dalintino turto balansÄ neįtraukė Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklaususio automobilio VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, kuri yra 10 000 Eur. Pažymėjo, kad Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡imtinai valdė ieÅ¡kovė ir jos valdymo metu transporto priemonė pateko į autoįvykį. Å iuo atveju, nors transporto priemonė yra iÅ¡registruota ir nebepriklauso Å¡alims, nutraukiant santuokÄ transporto priemonės vertė 10 000 Eur turi bÅ«ti įtrauktina į dalintinÄ turtÄ ir atitinkamai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistina pusė Å¡ios transporto priemonės vertės, t. y. 5 000 Eur.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti atsakovui, atsakovas sutiktų, kad visas neregistruotinas kilnojamasis turtas bÅ«tų priteistas jam. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti lygiomis dalimis, tai atsakovas mano, kad tikslinga neregistruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ padalinti taip, kai patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra nurodęs atsakovas, t. y. neregistruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ Å¡alims padalinti lygiomis dalimis.

LogiÅ¡ka, kad tuo atveju, jeigu nekilnojamasis turtas Å¡alims bus padalintas lygiomis dalimis, tai jos neturės objektyvios galimybės nekilnojamajame turte pasistatyti dviejų virtuvinių komplektų, svetainės ar valgomojo baldų. Pažymėjo, kad nelogiÅ¡kas ieÅ¡kovės reikalavimas virtuvinį komplektÄ priteisti atsakovui, nes jis specialiai gamintas pagal individualų užsakymÄ , t. y. virtuvinis komplektas yra pritaikytas bÅ«tent namo, Ąžuolynės 3A, virtuvės patalpai. Jo galimybės panaudoti kitoje patalpoje nėra racionalu, o kai kuriais atvejais net nebÅ«tų įmanomas.

Neregistruotinų kilnojamųjų daiktų kainos yra tokios, kokias atsakovas yra nurodęs pateiktame patikslintame priešieškinyje. Ieškovė argumentuoja, kad kilnojamųjų daiktų kainos yra mažesnės, tačiau kažkodėl mažesnes kainas nurodė tik tų daiktų, kuriuos prašo, kad būtų priteisti jai. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl bendro turto pagerinimo išlaidų atlyginimo. Jeigu ir buvo atliktas koks nors turto pagerinimas, su kuo atsakovas nesutinka, tai ieškovė dėl šio turto pagerinimo su atsakovu nesitarė ir jokių veiksmų dėl bendro turto pagerinimo nederino.

Atsakovui nėra suprantamas reikalavimas atlyginti 250,00 Eur už pačios ieškovės asmeniškai, po to, kai šalys faktiškai nustojo gyventi kartu, įsigytus terasos baldus, kuriuos patikslintame ieškinyje kaip įsigytus nurodo ieškovė. Atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodytu reikalavimu, jog iš atsakovo turi būti priteista 7 240,00 Eur kompensacija už tai, jog tariamai ieškovė panaudojo savo asmenines lėšas bendro turto įsigijimui. Gyvenamasis namas buvo įsigytas iš abiejų šalių bendrų lėšų.

Atsakovo 2021-04-26 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad ieÅ¡kovės pateiktas dovanojimo susitarimas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes sudarytas su artimomis giminaitėmis, nepatvirtintas notaro, o gautos lėšos nedeklaruotos VMI. Nėra pateikta įrodymų, kad, jei tokia sumÄ ieÅ¡kovė ir gavo, jÄ iÅ¡naudojo nekilnojamojo turto įsigijimui. Atsakovas pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31, kur nurodomas gautas darbo užmokestis, gautas draudimas ir pan.

Pažymėjo, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 2013-07-27, o žemės sklypas įsigytas ir gyvenamasis namas pradėtas statyti tik po 2014-09-25. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, gyvenamojo namo statybos pabaiga buvo 2016 metais. Taigi, nuo santuokos sudarymo iki bendro turto sukÅ«rimo praėjo pakankamai didelis laiko tarpas per kurį Å¡alys gyvendamos kartu iÅ¡ bendrų lėšų ir įgijo/sukÅ«rė bendrÄ jungtinę nuosavybę priklausantį turtÄ . Atsakovas M. K. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1. Panaikinti ieÅ¡kovės L. K. ir atsakovo M. K. santuokÄ sudalytÄ (duomenys neskelbtini) Kristaus Karaliaus bažnyčioje (įraÅ¡as apie tai įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje) dėl abiejų Å¡alių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „K“, o atsakovui – „K“.

3. Nustatyti nepilnamečių vaikų A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir I. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. K..

4. Nustatyti atsakovo M. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. K. ir I. K. tvarkÄ : 4.1. atsakovas M. K. su nepilnamečiais vaikais I. K. ir A. K. bendrauja kas antrÄ savaitę (7 dienas iÅ¡ eilės) nuo sekmadienio 18.00 vai. iki kito sekmadienio 18.00 vai. IeÅ¡kovė L. K. atsakovui M. K. vaikus perduoda jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, o atsakovas M. K. vaikus ieÅ¡kovei L. K. grÄ Å¾ina į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.2. ieÅ¡kovė L. K. įpareigojama nedaryti kliūčių atsakovui M. K. bendrauti su nepilnamečiais vaikais, dalyvauti jų auklėjime, rÅ«pintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. IeÅ¡kovė įpareigojama nedelsiant informuoti atsakovÄ apie vaikų ligas ir gydymo įstaigÄ (-as), nurodyti gydantįjį gydytojÄ (-us), jo (jų) kontaktus.

5. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ : 5.1. atsakovui M. K., asmeninės nuosavybės teise priteisti: 5.1.1. automobilį VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 000,00 Eur; 5.1.2. automobilį FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 500,00 Eur; 5.1.3. stalÄ (vertė 20,00 Eur); 5.1.4. sofÄ (vertė 100,00 Eur); 5.1.5. kėdę (vertė 20,00 Eur); 5.1.6. spausdintuvÄ (vertė 50,00 Eur); 5.1.7. lempÄ (torÅ¡erÄ ) (vertė 65,00 Eur); 5.2.

IeÅ¡kovei L. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 5.2.1. automobilį VW TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 000,00 Eur; 5.2.2. miegamojo lovÄ (vertė 200,00 Eur); 5.2.3. miegamojo komodÄ (vertė 100,00 Eur); 5.2.4. kompiuterį (vertė 200,00 Eur); 5.2.5. televizorių (esantis miegamajame) (vertė 200,00 Eur). 5.3. Atsakovui M. K. ir ieÅ¡kovei L. K. lygiomis dalimis (po ½ dalį) priteisti: 5.3.1. 118/381 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Vidutinė rinkos vertė 126 000,00 Eur; 5.3.2. laikraščio staliukÄ (vertė 150,00 Eur); 5.3.3. minkÅ¡tÄ kampÄ (vertė 250,00 Eur) 5.3.4. televizorių (vertė 600,00 Eur) 5.3.5. komodÄ (vertė 350,00 Eur) 5.3.6. indaujÄ (vertė 250,00 Eur) 5.3.7. orkaitę (vertė 250,00 Eur) 5.3.8. užuolaidas (vertė 250,00 Eur) 5.3.9. Å¡aldytuvÄ (vertė 250,00 Eur) 5.3.10. valgomojo komplektÄ (vertė 300,00 Eur) 5.3.11. skalbimo maÅ¡inÄ (vertė 500,00 Eur) 5.3.12. džiovyklę (vertė 450,00 Eur) 5.3.13. žoliapjovę (vertė 150,00 Eur) 5.3.14. pirmo aukÅ¡to rÅ«binę spintÄ (vertė 250,00 Eur) 5.3.15. virtuvinį komplektÄ (vertė 3 000,00 Eur) 5.3.16. rÅ«binės baldus (vertė 1 000,00 Eur) 5.3.17. tinklelius nuo uodų (vertė 70,00 Eur) 5.3.18. indaplovę (vertė 200,00 Eur) 6.

Už ieÅ¡kovei L. K. atitenkančiÄ didesnę dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, priteisti atsakovui M. K., iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. 2 872,50 Eur kompensacijÄ .

7. Pripažinti kreditorinį įsipareigojimÄ â€žSwedbank“, AB pagal 2014-11-04 kredito sutartį Nr. 14-084488-FA atsakovo M. K. ir ieÅ¡kovės L. K. bendra prievole.

8. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad praÅ¡o nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarkÄ , taip, kad jam bÅ«tu suteikta teisė maksimaliai bendrauti su vaikais, prisidėti prie vaiku auklėjimo. Mano, kad jo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka labiausiai užtikrins nepilnamečių vaikų interesus. Tarp atsakovo ir vaikų yra susiformavęs artimas ir glaudus ryÅ¡ys, nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ , nepilnamečiai vaikai turės galimybę vienodai bendrauti tiek su savo mama, tiek su tėvu.

Pažymėjo, kad Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi įgiję gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis, o ieÅ¡kovė tokiam reikalavimui neprieÅ¡taravo. Atsakovas praÅ¡o nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ . Nustačius atsakovo praÅ¡omÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , vaikams bendraujant/gyvenant savaitę su atsakovu, nereikėtų keisti savo gyvenamosios vietos. Vaikai kaip ir įprastai, gyventų ir miegotų savo namuose.

Nurodė, kad atsakovas dirba Klaipėdoje, tad jam nėra jokių kliūčių nuvežti vaikus į ugdymo vietÄ ir juos pasiimti po darbo iÅ¡ ugdymo vietos. Pagal jo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ iÅ¡eina, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas su vaikais bendraus lygiomis dalimis, t. y. „50:50 procentų laiko“, kas atitinkamai reikÅ¡tų, jog vaikų gyvenamoji vieta iÅ¡ esmės bus tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakovu, tačiau atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog dukrų nuolatinė gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas pažymi, jog jis, ieÅ¡kovei pageidaujant, sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo. Kadangi atsakovas praÅ¡o nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarkÄ 50:50 principu, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog atsakovas praleisdamas 50 proc. laiko su vaikais, juos pats ir iÅ¡laikys, t. y. rÅ«pinsis jų poreikiais, todėl atsižvelgiant į tai, mano, jog iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymas neturi bÅ«ti priteisiamas, kadangi jį priteisus reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovė taip pat turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo atsakovui, kai Å¡is 50 procentų laiko praleis su vaikais.

Kadangi po santuokos nutraukimo Å¡alims gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), liks abiejų Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė, dėl Å¡io atsakovas praÅ¡o nustatyti gyvenamojo namo naudojimo tvarkÄ : ieÅ¡kovė naudosis gyvenamojo namo patalpa, kuri kadastro duomenų byloje pažymėta indeksu 1-6, atsakovas naudosis gyvenamojo namo patalpa, kuri kadastro duomenų byloje pažymėta indeksu 1-8, atsakovas ir ieÅ¡kovė bendrai naudosis gyvenamojo namo patalpomis, kurios kadastro duomenų byloje pažymėtos indeksais: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-7; 1-9 (vaikų kambarys).

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, 2020 m. balandžio 27 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad L. K. ir M. K. Å¡eima Vaiko teisių specialistams yra žinoma, 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo gautas policijos praneÅ¡imas dėl mažamečių vaikų I. K. ir A. K., tačiau vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. L. K. specialistams nurodė, kad M. K. iÅ¡laikymÄ vaikams teikia po 430,00 Eur per mėn. abejoms dukroms. Nurodė, kad vaikų poreikius atitiktų po 275,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. 2020 m. spalio 20 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ („50:50 procentų laiko“) teismas gali nustatyti tik konstatavęs, jog bÅ«tent ji geriausiai atitinka vaiko interesus.

Nurodė, kad tuo atveju, jei teismas nustatytų naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , skyrius sutinka, kad atsakovo reikalavimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo yra pareikÅ¡tas vaikų interesais. 2020 m. lapkričio 3 d. iÅ¡vadoje nurodo, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti tėvo bendravimo su dukromis tvarka neprieÅ¡tarauja vaikų interesams, tačiau yra nepagrįstai siaura, neužtikrinanti vaikų teisės nuolat ir maksimaliai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu bei nesudaranti sÄ lygų tėvui nuolat ir tiesiogiai dalyvauti vaikų gyvenime ir auklėjime.

Mano, kad bendravimo tvarkoje turi bÅ«ti nustatyta, kokia tvarka ir su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikai praleis didžiÄ sias metų Å¡ventes, gimtadienius ir/ar kitas, Å¡eimai reikÅ¡mingas dienas. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teikiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo yra pareikÅ¡tas mažamečių vaikų interesais, o praÅ¡oma priteisti suma galėtų maksimaliai tenkinti vaikų poreikius. 2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. K. nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iki susilaukiant vaikų dirbo vieÅ¡butyje pardavimų vadove, gaunamas atlyginimas buvo apie 600 – 700 Eur, finansiÅ¡kai Å¡eimÄ paremdavo ir ieÅ¡kovės tėvai.

Augina du vaikus iÅ¡ eilės, praktiÅ¡kai į darbÄ grįžusi nebuvo, tik kelis mėnesiu vedė studentams paskaitas. Dukra A turi fizinės raidos sutrikimÄ , t. y. įtempti kaklo raumenys, reikalinga reabilitacija, nuolatinė ortopedo priežiÅ«ra. Reikalinga mergaitei ortopedinė avalynė, vandens procedÅ«ros, mankÅ¡tos, masažais. Ortopedai patarė vaikÄ leisti į baleto užsiėmimus. Papildomas iÅ¡laidas sudaro avalynė, perkama 3-4 kartus per metus, vandens procedÅ«ros (vienam vaikui 80 Eur per mėn.), 1 masažas 10-12 Eur, baleto užsiėmimai 35 Eur bei papildomos iÅ¡laidos rÅ«bams.

Izabelė turi mažesnius raumenų tonusus, todėl taip pat su seserimi lanko baseinÄ . Abi mergaitės yra linkusios į žemakraujystę, joms reikalinga speciali mityba, geležies papildai (15 Eur per mėn.). Nurodė, kad su atsakovu atskirai pradėjo gyventi nuo 2019 m. gegužės 19 d. Nurodė, kad vaikai lanko darželį Klaipėdoje, o tris vasaros mėnesiu - darželį Juodkrantėje. Dėl turto (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovas visada deklaruodavo, kad ten nekilnojamasis turtas yra jo, išėjęs iÅ¡ Å¡eimos namų, iÅ¡sikraustė gyventi į Drebulių g.

Nurodė, kad vaikų išlaidoms reikia apie 1200 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad ieškovas, išeidamas iš namų, paliko apie 2000,00 Eur, kuriuos išleido vaikų poreikiams prieš išruošiant į darželį. 2020 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji 1,5 mėn. yra įsidarbinusi mažojoje bendrijoje „Karšio uodega“, direktorė, darbo užmokestis sudaro 1050,00 Eur „į rankas“, 120,00 Eur vaiko pinigai, 430,00 Eur perveda atsakovas. Vaikai vasaros metu darželio nelanko, jiems yra samdoma auklė.

Atskaičius iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui, gyvenimui lieka apie 200,00 Eur. Be to, pažymėjo, kad jos darbas yra sezoninis, atėjus rudeniui pajamos gali stipriai kristi. 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu dėl 2011 m. rugpjūčio 15 d. pinigų dovanojimo sutarties paaiÅ¡kino, kad V. M. yra ieÅ¡kovės močiutė, J. A. yra jos mama, dovanojo pinigines lėšas (po 25 000 Lt, iÅ¡ viso 50 000 Lt) buto įsigijimui, tačiau ieÅ¡kovė neužilgo pradėjo gyventi su atsakovu, kėlė vestuves, investavo į bendro nekilnojamojo turto įsigijimÄ .

Å ios piniginės lėšos buvo laikomos grynaisiais, močiutė ir mama taip pat Å¡ias lėšas turėjo grynaisiais pinigais. Lėšos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaruotos nebuvo, į bankÄ Ä¯neÅ¡tos nebuvo. Dėl bendro turto pagerinimo (po pradėjimo gyventi skyriumi) nurodė, kad su atsakovu tariamasi nebuvo, atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė apmokėti pagerinimo iÅ¡laidas. Dėl kilnojamųjų daiktų nurodė, kad dauguma daiktų pirkti prieÅ¡ 5 metus, naudojami kasdien, todėl yra nusidėvėję.

Dėl gyvenimo kartu su atsakovu ir namo naudojimosi tvarkos nurodė, kad atidalinimo planas jai tinka, M. K. ir Å¡iuo metu atvyksta į namus, turės savo atskirÄ kambarį. Dėl namo pardavimo ir jai kompensacijos sumokėjimo nurodė, kad Å¡iuo metu ji už gautÄ kompensacijÄ vaikams augti ir vystytis tinkamo nekilnojamojo turto įsigyti negalėtų, paskolos iÅ¡ banko pasiimti neturi galimybės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė G. Mauručaitienė nurodė, kad ieÅ¡kovė sutinka su atsakovo pateikta nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka, nes ieÅ¡kovės pateiktoje naudojimosi tvarkoje per valstybės įmonės „Registrų centras“ klaidÄ paskaičiuotas ne to turto plotas.

Dėl nuosavybės dalių nustatymo, paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai yra nustatoma naudojimosi tvarka, turi bÅ«ti apskaičiuota idealiosiomis dalimis, tačiau ploto lygiomis dalimis po 50 proc. nėra įmanoma, nes skiriasi patalpų plotai. PraÅ¡ome nuosavybę paskaičiuoti ne lygiomis dalimis, tačiau nepriteisti kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkantį didesnę nuosavybės dalį. Teismo posėdžio metu atsakovas M. K. nurodė, kad turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra sveikas, darbingas, darbo užmokestis sudaro 1181,00 Eure „į rankas“.

Papildomos pajamos iÅ¡ Å¡eimos verslo Neringoje vasaros metu, kurios sudaro minimalų darbo užmokestį. Dėl verslo Neringoje nurodė, kad tai yra ieÅ¡kovės tėvų verslas ir tol, kol jie buvo kaip Å¡eima, padėdavo ieÅ¡kovės tėvams. Dėl Agotos sveikatos bÅ«klės nurodė, kad paskutinį kartÄ (2019 m. žiemÄ ) neurologė sakė, kad vaikas jau yra sveikas, bet gali lankyti baseino užsiėmimus bei baletÄ . Nurodė, kad dėl baseino lankymo neprieÅ¡tarauja, bet baleto nenori vaikas lankyti.

Dėl masažo nurodė, kad juos nemokamai skirdavo šeimos gydytoja, jie nekainuodavo. Dėl ortopedinių batų nurodė, kad viena pora basučių kainuoja 30 Eur. Rūbus perka ieškovė, tačiau nuperka ir seneliai, krikšto tėvai. Iki išeinant iš namų 2019 m. gegužės 19 d. jis su ieškove bendrai buvo sutaupę 13 000,00 Eur grynaisiais pinigais ir šiuos pinigus paliko ieškovei, kad galėtų skirti vaikams. Šie pinigai buvo laikomi pas atsakovo tėvus ir pinigus atidavė 2019 m. gegužės mėn., kur dabar yra šie pinigai, nežino.

Dėl nekilnojamojo turto nurodė, kad Drebulių g. 11 yra jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, paimta paskola jo įsigijimui, tačiau už paskolos mokėjimÄ kas mėnesį atsakovo tėvas perveda pinigines lėšas, reikalingas paskolai padengti. Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 15 d. pinigų dovanojimo susitarimo nėra matęs, apie jį nieko nežino. IeÅ¡kovės močiutė ir mama Pervalkoje užsiima bÅ«sto nuoma, tačiau ta veikla nėra legali, nes bÅ«stas yra priklausantis savivaldybei, socialinis.

Dėl namo padalijimo po ½ nurodė, kad bandytų gyventi sau priklausančiame kambaryje. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesutiko parduoti Å¡eimos bÅ«sto, grÄ Å¾inti paskolos bankui ir likusias lėšas pasidalinti per pusę. 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jau dvejus metus bendravimo su vaikais tvarka yra nusistovėjusi – matosi 2 savaitgalius per mėnesį, planuoja savaitės ilgio atostogas vasarÄ . Nurodė, kad didžiausi konfliktai su ieÅ¡kove kyla todėl, kad ji vasaros laikotarpiu (apie 3 mėn.) gyvena Pervalkoje, vaikus nurodo pasiimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, o nuvykimas į PervalkÄ daug kainuoja, todėl bendravimas yra apsunkinamas.

Liudytoja J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieÅ¡kovės L. K. mama. Paliudijo, kad ieÅ¡kovei L. K. dovanojo 25 000,00 Lt grynaisiais pinigais, tokiÄ pačiÄ sumÄ dovanojo ir L. K. močiutė. Pinigai buvo skirti buto Klaipėdoje pirkimui, tačiau L. K. buto nenusipirko, nes susipažino su M. K., pradėjo draugauti ir nusprendė, kad jiems riekia kažko didesnio, ne buto. Nurodė, kad L. K. Å¡iuos pinigus investavo į namo pirkimÄ . Sutartis buvo suraÅ¡yta močiutės namuose, dalyvavo L. K., ji ir močiutė.

Pinigai buvo perduoti tÄ pačiÄ dienÄ . Nurodė, kad ji L. K. nuolat finansiÅ¡kai padėdavo, apmokėjo mokslus ir pan. Nežino, kur faktiÅ¡kai grynuosius pinigus L. K. padėjo. Nurodė, kad ji pati pinigus taupė namuose. Su atsakovu M. K. jos pačios santykiai buvo normalÅ«s, ne konfliktiÅ¡ki. M. K. apie Å¡eimos planus pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ nepasakojo. Pati M. K. apie dovanotus pinigus neminėjo, su M. K. Å¡iuo klausimu nekalbėjo. Žinojo, kad pirminį įnaÅ¡Ä Ä¯ Å¡eimos nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯nešė L.

K., tačiau, ar taip buvo – nekontroliavo, pasitikėjo dukterimi. Notaro patvirtintos sutarties nesurašė, nes notaro Neringoje nėra, be to, prieÅ¡ 10 metų notarai nebuvo aktualÅ«s. Pinigai buvo uždirbti iÅ¡ vasaros metu nekilnojamajame turte gyvenusių poilsiautojų, nekilnojamasis turtas priklausė močiutei V. M.. Veikė pagal verslo liudijimÄ . Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė K. Jomantienė nurodė, kad savo pateiktas iÅ¡vadas tvirtina. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas vaikų iÅ¡laikymo dydis atitiktų vaikų interesus ir patenkintų maksimalius jų poreikius.

Dėl bendravimo tvarkos nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta tvarka yra parengta pagal institucijos iÅ¡vadoje pateiktas rekomendacijas, tokiai tvarkai neprieÅ¡tarauja. Dėl patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos bendravimo tvarkos „50:50“ – taip pat sutiktų, jei tėvai liktų gyventi tuose pačiuose namuose, tai tokia bendravimo su vaikais tvarka yra priimtina. Dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos vasaros metu nurodė, kad vaikų mama turi užtikrinti vaikų bendravimÄ su tėvu. Teismas k o n s t a t u o j a :

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp ieškovės L. K. ir atsakovo M. K. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kristaus Karaliaus bažnyčioje, įrašas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje gimė dvi dukros: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad L.

K. ir M. K. nuosavybės teise priklauso 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). M. K. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2006 m. lapkričio 14 d. su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui bei būstui pirkti, adresu (duomenys neskelbtini), kredito gavėjai:

M. K., E. K., A. K.. 2014 m. lapkričio 4 d. su AB „Swedbank“ sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«stui statyti, adresu (duomenys neskelbtini), kredito gavėjai: M. K., L. K., galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2044 m. spalio 15 d. NegrÄ Å¾into pagal sutartį kredito bankui suma 2021 m. balandžio 29 d. yra 48 874,22 Eur. 2021 m. balandžio mėn. UAB „Lituka“ ir Ko atlikto namų valdos (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. LL0-10406 nurodyta, kad gyvenamojo namo rinkos vertė – 124 200 Eur, žemės sklypo – 6 800 Eur.

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos nustatyta, kad M. K. vardu registruotos transporto priemonės: automobilis VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pateikti duomenys, kad automobilis VW TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 29 d. autoįvykio metu buvo sugadintas ir 2020 m. gruodžio 18 d. L. K. pervesta 5369,00 Eur draudimo išmoka. Uždarosios akcinės bendrovės „Fertimara“ pažymoje nurodyta, kad M.

K. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. iÅ¡mokėtas mėnesio atlyginimas vidutiniÅ¡kai sudarė 1184 Eur, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo – 2020 m. vasario mėn. – 1181,44 Eur. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Imsrė“ pažymos nustatyta, kad M. K. laikotarpiu 2019 m. balandžio – 2019 m. spalio mėn. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudarė 44 Eur. IÅ¡ medicininių iÅ¡rašų nustatyta, kad I. K. ir A. K. rekomenduojama koreguoti mitybÄ , duodant maisto produktus, kuriuose gausu geležies.

A. K. nustatyta įgimta kreivakaklystė, specifinis judesių sutrikimas, reikalinga spec. avalynė ir pastovus reabilitacinis gydymas. IÅ¡ banko iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovas M. K. ieÅ¡kovei L. K. vaikų iÅ¡laikymui pervedė: 2019-06-04 – 600 Eur, 2019-07-04 – 500 Eur, 2019-08-05 – 360 Eur, 2019-09-05 – 360 Eur (paskirtyje nurodyta, kad iÅ¡skaičiuota 100 Eur, nes nepervesta už paskolÄ ), 2019-10-03 – 430 Eur, 2019-11-06 – 430 Eur, 2019-12-10 – 15 Eur. IeÅ¡kovė atsakovui už namo paskolÄ pervedė: 2019-06-18 – 100 Eur. 2019-09-16 – 100 Eur, 2019-10-04 – 100 Eur. 2011 m. rugpjūčio 15 d.

Pervalkoje sudarytas Pinigų dovanojimo susitarimas tarp V. M., J. A. ir L. L. (dabartinė pavardė – K), kuria V. M. dovanojo 25 000 Lt butui įsigyti, J. A. dovanojo 25 000 Lt butui įsigyti, o L. L. priima dovanotus pinigus bei deklaruoja, kad pati turi ir prisidės prie buto pirkimo 20 000 Lt. Iš viso butui pirkti – 70 000 Lt. Pateiktos L. K. pajamų ir išlaidų lentelės laikotarpiu nuo 2011-10 iki 2015-06, kuriose nurodyta, kad pajamų suma sudarė 58 137,71 Lt, išlaidų – 257 544,00 Lt. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, kadangi Å¡alys kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl yra pagrindas santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo sutikimÄ , pripažintina, kad santuokÄ yra pagrindas nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, 3.63 straipsnis).

Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ priteisti jai po 100 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2019 m. rugsėjo 16 d.) iki 2020 m. sausio 15 d. CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iÅ¡ kito sutuoktinio iÅ¡laikymÄ . Å i teisė siejama su praÅ¡ančiojo priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt. gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar iÅ¡laikymo praÅ¡antis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save iÅ¡laikyti.

Taigi teisę į iÅ¡laikymÄ turi ir darbingas sutuoktinis, jeigu jo turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2019 m. kovo mėn. buvo registruota darbo biržoje, gavo 387 Eur iÅ¡mokÄ , vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ 586,31 Eur bei vaiko pinigus 100 Eur, o vaikas dėl savo amžiaus darželį lankė po kelias valandas per dienÄ , todėl įsidarbinti negalėjo, o, iÅ¡skaičius iÅ¡laidas vaikams, gyvenimui liko 473,31 Eur.

Atsakovas pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2019-09-02 iki 2019-12-16 A. K. ir I. K. lankė darželį ir jame nebuvo po 3 dienas. Ieškovė nurodė, kad I. K. darželio psichologas rekomendavo darželį lankyti tik po kelias valandas, tačiau šiuos teiginius įrodančių duomenų nepateikė. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ir ieškovė, ir atsakovas neginčijo fakto, kad atsakovas, 2019 m. gegužės 19 d. išeidamas gyventi skyriumi, ieškovei paliko jų bendrai sutaupytus grynuosius pinigus.

Å alys nesutarė dėl paliktos sumos dydžio, ieÅ¡kovė nurodė, kad tai buvo apie 2 000 Eur, atsakovas – apie 13 000 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė naudojo savo nuožiÅ«ra. Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovei buvo palikta 2 000 Eur suma, tai nėra maža suma ir ženkliai prisidėjo prie ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikti duomenys įrodė, kad praÅ¡omu priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ laikotarpiu vaikai lankė ugdymo įstaigÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes įsidarbinti nors ir nepilnu etatu.

Be to, banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, iÅ¡eidamas iÅ¡ namų paliko nemaÅ¾Ä sumÄ grynųjų pinigų, ieÅ¡kovė gaudavo 586,31 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , todėl 387 Eur nedarbingumo iÅ¡mokÄ galėjo naudoti iÅ¡imtinai savo poreikiams, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo jai iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2020 m. sausio 15 d. atmestinas kaip nepagrįstas. Å alys po santuokos nutraukimo viena iÅ¡ kitos nepraÅ¡o iÅ¡laikymo, todėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymas iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė L. K. po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti santuokoje įgytÄ pavardę – „K“. Atsakovas M. K. tam neprieÅ¡taravo. Ginčo byloje dėl to nekilo, todėl atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Santuokos metu Å¡alims gimė dvi dukros: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini). A. K. Å¡iuo metu yra 5 metų amžiaus, I. K. – 3 metų. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadoje nurodoma, jog institucija, įvertinusi turimÄ informacijÄ pritaria, kad A. K. ir I. K. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina L. K.. Ginčo, iÅ¡ esmės, dėl nepilnamečių A. K. ir I. K. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas ir teismo posėdžio metu, ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sutinka, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta butų nustatyta su jų motina.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi visas tinkamas galimybes vaikÄ prižiÅ«rėti, juo rÅ«pintis bei užtikrinti harmoningÄ vystymÄ si, lavinimÄ ir Å¡vietimÄ , lankytis gydymo įstaigose, rÅ«pintis susirgus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kad nepilnamečių dukrų A. K. ir I. K. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina L. K. jos gyvenamojoje vietoje, tenkintinas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 straipsnis). Taigi, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Atsakovas ir teismo posėdžio metu, ir procesiniuose dokumentuose praÅ¡o patvirtinti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ : atsakovas M.

K. su nepilnamečiais vaikais I. K. ir A. K. bendrauja kas antrÄ savaitę (7 dienas iÅ¡ eilės) nuo sekmadienio 18.00 vai. iki kito sekmadienio 18.00 vai. IeÅ¡kovė L. K. atsakovui M. K. vaikus perduoda jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, o atsakovas M. K. vaikus ieÅ¡kovei L. K. grÄ Å¾ina į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti Å¡iÄ atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ :

1) kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paimant dukras iÅ¡ ugdymo įstaigų ir 20 val., pristatydamas jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio paimdamas jas iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. pristatydamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) poriniais metais praleistų visas valstybės nustatytas Å¡venčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais – antras Å¡venčių dienas nuo 10 val. iki 18 val., paimant dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4) poriniais metais praleisti su vaikais jų gimtadienius, paimant mergaites iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu tai sutampa su darbo diena, tai paimti iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inti 20 val. į gyvenamÄ jÄ vietÄ arba suderinus su ieÅ¡kove, perkelti į pirmÄ nedarbo dienÄ po gimtadienio;

5) kiekvienais metais praleisti savo gimtadienį, paimant dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val. Jeigu tai sutampa su darbo diena, tai paimti iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾inti 20 val. į gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6) visais metais Tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir pristatant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

7) M. K., turi teisę, kai mergaitės bus vyresnės kaip penkerių metų, praleisti su jomis 14 dienų, bet ne ilgiau kaip 7 dienas iÅ¡ eilės vasaros atostogų metu, apie tai iÅ¡ anksto suderinęs elektroniniu paÅ¡tu ar SMS žinute prieÅ¡ vienÄ mėnesį <...>. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovas M. K., Å¡alys jau dvejus metus (bylos nagrinėjimo metu) vadovaujasi tarp Å¡alių žodžiu suderinta bendravimo su vaikais tvarka, kuri, teismo vertinimu, yra labai artima tai bendravimo tvarkai, kuriÄ patvirtinti praÅ¡o ieÅ¡kovė.

Institucijos nuomone, ieÅ¡kovės pateikta bendravimo tvarka yra pakoreguota pagal institucijos pastabas, tinkama. Atsižvelgiant į tai, į nepilnamečių vaikų amžių, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka labiausiai atitinka vaikų interesus ir poreikius, užtikrina maksimalų laikÄ , kurį praleis tėvas ir dukros. Pažymėtina, kad atsakovo siÅ«lomoje bendravimo tvarkoje nėra įsipareigota, kad vaikai ir atsakovas visas 7 dienas gyvens Å¡alims priklausančiame name, todėl, atsižvelgiant į vaikų amžių bei psichologinę brandÄ , manytina, kad galimas gyvenamosios vietos keitimas kas 7 dienas, nėra suderintas su vaikų interesais ir teismas negali konstatuoti, kad tokia bendravimo tvarka labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų poreikius.

Pažymėtina, kad tokiai atsakovo siÅ«lomai bendravimo tvarkai institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pritartų tik tokiu atveju, jei tėvai liktų gyventi tuose pačiuose namuose. IeÅ¡kovė tokiai bendravimo tvarkai kategoriÅ¡kai nepritaria. Kaip nustatyta iÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, tarp Å¡alių nesutarimai kyla dėl vaikų pasiėmimo vasaros metu, kai ieÅ¡kovė su dukromis 3 mėnesiams iÅ¡sikelia gyventi į PreilÄ .

Teismo vertinimu, bendravimo tvarkÄ bÅ«tina papildyti, kad atsakovas vaikus pasiima ir grÄ Å¾ina į jų „nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œ bei papildyti, punktu, kad tuo atveju, kai vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta laikinai pasikeičia, vaikų pasiėmimo iÅ¡ laikinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inimo į jų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kelionės iÅ¡laidas Å¡alys kompensuoja lygiomis dalimis. Nustatydamas bendravimo su vaikais tvarkÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad prioritetas bendrauti su vaiku turi bÅ«ti teikiamas vaiko tėvams vienodai, nes tai yra jų prigimtinė teisė ir pareiga auginti ir auklėti savo vaikÄ .

Teismas pažymi, kad Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus (CPK 376 straipsnis), jis turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję. Teismas mano, kad Å¡i bendravimo tvarka atitinka vaiko geriausius interesus ir poreikius. Pažymėtina, kad visų įmanomų situacijų numatyti ir sureglamentuoti neįmanoma, todėl Å¡alys privalo bendrauti ir bendradarbiauti bendrais su vaikais susijusiais klausimais, tartis ir lanksčiai taikyti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kad nekeltų vaikams nesaugumo jausmo, baimės ir įtampos.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl tęstinių santykių (vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos) neįgyja res judicata galios, t. y. iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų peržiÅ«rėjimo ir (ar) pakeitimo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukterų A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 350,00 Eur, o I.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, indeksuojant Å¡ias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, iki jų pilnametystės. Å ių lėšų tvarkyta uzufrukto tvarka paskirti ieÅ¡kovę L. K.. Nurodė, kad A. K. didesnis iÅ¡laikymas reikalingas dėl to, kad ji turi raidos sutrikimÄ , jai reikalinga ir ortopedinė avalynė, mankÅ¡tos, reabilitacijos paslaugos ir pan. Abi dukros lanko baseinÄ . Nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia 1280,00 Eur.

Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu vaikams skiria po 215 Eur (iÅ¡ viso 430 Eur) iÅ¡laikymÄ ir toks iÅ¡laikymas atitinka vaikų poreikius. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Be kita ko, pažymėtina, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad visi vaikų priežiÅ«ros, kasdienio aprÅ«pinimo, sveikatos ir kt. rÅ«pesčiai atitenka tik jai. Å alių paaiÅ¡kinimais bei medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais patvirtinta, kad didžioji mergaitė A. K. turi raidos sutrikimÄ , todėl jai reikalinga speciali avalinė, masažai, reabilitacijos paslaugos, todėl jai praÅ¡oma priteisti suma yra didesnė.

Byloje ieÅ¡kovė pateikė detalius skaičiavimus, kiek ji per mėnesį iÅ¡leidžia vaikų maitinimui, ugdymui, darželiui, ugdymo priemonėms ir kt. Pažymėjo, kad karantino metu turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes mergaitės turėjo bÅ«ti saviizoliacijoje, prie dukrų iÅ¡laikymo prisidėjo ieÅ¡kovės motina. Atsakovas mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma vaikams yra per didelė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alių dukros yra 5 ir 3 metų, lanko darželį, baseinÄ .

Ieškovė nurodė, kad vaikų išlaikymui per mėnesį išleidžia 1280 Eur: už darželį 160 Eur, maistas – 400 Eur, sauskelnės – 40 Eur, kuras automobiliui (vežti vaikus į darželį, užsiėmimus) – 100 Eur, paskola – 50 Eur, komunaliniai mokesčiai – 35 Eur, vaistai, vitaminai – 50 Eur, higienos priemonės – 30 Eur, baseinas – 160 Eur, rūbai, batai – 150 Eur, laisvalaikis – 40 Eur, šokių būreliai – 35 Eur, žaislai, lavinimo priemonės – 30 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo pajamos sudarė apie 1225 Eur (atskaičius mokesčius, iÅ¡ dviejų darboviečių), atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3 000,00 Eur, automobilis FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1 500,00 Eur. Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių įsigijimui atsakovas kartu su savo tėvais yra paėmęs banko paskolÄ .

Nors Å¡alys bylos nagrinėjimo metu neneigė aplinkybės, kad už šį nekilnojamÄ jį turtÄ paskolÄ dengia atsakovo tėvai ir jie ten gyvena, tačiau atsakovas neteikė įrodymų, kad šį nekilnojamÄ jį turtÄ planuoja perraÅ¡yti ar kitaip perleisti tėvams. IeÅ¡kovės bylos nagrinėjimo metu pajamos kito, 2019 m. kovo mėn. ji buvo registruota darbo biržoje, gavo 387 Eur nedarbo iÅ¡mokÄ , 2020 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įsidarbinusi mažojoje bendrijoje „KarÅ¡io uodega“, direktorės pareigose, darbo užmokestis sudaro 1050,00 Eur, atskaičius mokesčius.

Vėliau teigė, kad iÅ¡ darbo išėjo, duomenų apie gaunamÄ nedarbo iÅ¡mokÄ nepateikė. IeÅ¡kovė registruotų transporto priemonių neturi. IeÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Sprendžiant, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisti, atsižvelgtina ir į vaiko amžių, jo poreikius, į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į jų elgesį, siekiant uždirbti, gauti didesnes pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Bylos duomenys patvirtina, kad abi Å¡alys yra iÅ¡silavinusios, turinčios darbo patirties, turi galimybes dirbti kvalifikuotus, gerai apmokamus darbus, jauno amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos sutrikimų byloje nepateikta, duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius nepateikta. Ä®vertinus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovės bei atsakovo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , sveikatÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių, bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Byloje yra pateikti duomenys apie A. K. specialiuosius poreikius, jų atsakovas neginčija. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomos tikėtinai pagrįstomis, nes kiekvienam vaikui bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti reikalingos piniginės lėšos maistui, higienai, poilsiui, lavinimo priemonėms, rÅ«bams, vaistams, iÅ¡laidoms už komunalines paslaugas (vanduo, elektra, Å¡ildymas) ir kt.

Siekiant nustatyti tikrÄ jÄ situacijÄ apie nepilnametėms dukroms reikalingÄ , bÅ«tinÄ , protingumo kriterijus atitinkantį teiktinÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgtina ir į teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikytinÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 642 Eur neatskaičius mokesčių arba apytiksliai 460 Eur atskaičius mokesčius, taigi iÅ¡laikymo orientacinis dydis turėtų bÅ«ti pusė bÅ«tent Å¡ios sumos – 230 Eur, Å¡ios sumos ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti.

IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo po 350 Eur iÅ¡laikymo A. K. ir po 250 Eur iÅ¡laikymo I. K. dydis virÅ¡ija teismų praktikoje pripažįstamÄ orientacinį pusės minimalios mėnesinės algos kriterijų, nes kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ar iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas lieka gyventi, nes Å¡iam tėvui neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Nagrinėjamu atveju Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, ji užtikrina vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sumoka jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta, užtikrinant dukroms gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tenkinant kasdienius jos poreikius.

Byloje iÅ¡dėstytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis skiriasi, kadangi atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės, jis turi daugiau registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jo turtinė padėtis yra geresnė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties, vaikų poreikius ir amžių, A. K. specialiuosius poreikius, taip pat į tai, kad įstatymas nenustato konkretaus skirtino iÅ¡laikymo dydžio, įvertinus tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. 600 Eur suma, o I. K. 500 Eur yra pagrįsta ir pakankama iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė gauna po 70 Eur iÅ¡mokÄ , kuri pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatas, teikiama vaikui (3 straipsnio 2 punktas), ji skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti; Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius.

Atsižvelgiant į tai, išlaikymo suma vaikams mažinama – A. K. 530 Eur, I. K. – 430 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, atitinkamai atsakovo teikiamo išlaikymo dalis vaikui turėtų būti didesnė nei ieškovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011), tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas palaiko artima ryšį su dukromis, pasiima po du savaitgalius per mėnesį gyventi pas save, tuo metu rūpinasi jų maitinimu, pramogomis, nėra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, išlaikymo dydis, teismo vertinimu, neturėtų skirtis žymiai.

Atsakovas A. K. poreikiams turėtų ir galėtų skirti po 280 Eur, o ieÅ¡kovė po 250 Eur, priskaičiuojant 70 Eur vaiko pinigų sumÄ ir tai atitiks iÅ¡imtinai vaiko poreikius bei atsakovo finansines galimybes. Atsakovas I. K. poreikiams turėtų ir galėtų skirti po 230 Eur, o ieÅ¡kovė po 200 Eur, 70 Eur vaiko pinigų sumÄ ir tai atitiks iÅ¡imtinai vaiko poreikius bei atsakovo finansines galimybes (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, konstatuoja, jog yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei A.

K. po 280 Eur, o nepilnametei I. K. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės. Pažymėta, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų. Tėvai, turintys galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo. IÅ¡laikymo dydis indeksuotinas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Vienas iÅ¡ santuokos nutraukimo padarinių – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), t. y. sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ turi bÅ«ti padalytas bendras sutuoktinių turtas.

Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis). Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ teismas turi nustatyti turto vertę (CK 3.119 straipsnis), sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1, 2 d., 3.118 straipsnio 4 d., 3.123 straipsnis). Å alys santuokoje įgijo 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡io nekilnojamojo turto parduoti nesutinka, nori jį iÅ¡saugoti taip užtikrindama visavertes gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams vaikams. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės Å¡alys sutiko, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų atidalijamas natÅ«ra bei nustatyta naudojimosi juo tvarka. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad atsakovui bÅ«tų pripažinta 48/100 nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovei 52/100 bei nebÅ«tų reikalaujama kompensacijos už didesnę tenkančiÄ turto dalį.

Argumentų, kodėl jai turėtų bÅ«ti priteisiama didesnė nekilnojamojo turto vertė, nenurodė, pateikė valstybės įmonės „Registrų centro“ pastato dalių paskaičiavimo tvarkÄ , kuri, kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu, paskaičiuota ne tam turto objektui ir ja teismas vadovautis negali. CK 3.127 straipsnio nuostatose įtvirtinti santuokinio turto padalijimo bÅ«dai, iÅ¡ kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natÅ«ra. Å is bÅ«das taikytinas tada, jeigu sutuoktinių turtas dalus.

Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais, tai reiÅ¡kia, kad turimo turto atžvilgiu pasikeičia jų nuosavybės teisinis santykis. Kai sutuoktinių turtas padalijamas ir buvę sutuoktiniai tampa bendrosios dalinės nuosavybės savininkais, jie įgyja du nuosavybės objektus: dalį bendrosios nuosavybės teisėje, kuri tampa individualiu konkretaus bendraturčio nuosavybės teisė objektu, ir daiktÄ (turtÄ ), kuris yra jų bendrosios nuosavybės objektas.

Bendroji nuosavybė turi bÅ«ti valdoma ir naudojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis). Jeigu bendraturčiai nesusitaria, naudojimosi daiktu tvarkÄ gali nustatyti teismas pagal vieno iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas ir jas aiÅ¡kinant ir taikant kartu su sutuoktinių turto padalijimÄ nustatančiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad teismas, dalydamas sutuoktinių turtÄ , turi nustatyti ir naudojimosi juo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo santuokos metu, turtas po santuokos nutraukimo Å¡alims padalintinas lygiomis dalimis, priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei ½ 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant ½ 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ reglamentavimÄ bei Å¡alių sutikimÄ , gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturčių tvarka nustatoma taip: L. K. atskirai naudojasi patalpa 1-6 (11,17 kv. m), bendrai su kitu bendraturčiu: 1-1 (5,50 kv. m), 1-2 (35,43 kv. m), 1-3 (3,96 kv. m), 1-4 (3,89 kv. m), 1-5 (6,62 kv. m), 1-7 (3,69 kv. m), 1-9 (9,18 kv. m.), viso naudojamas plotas 45,305 kv. m, realioji dalis 52/100. M. K. atskirai naudojasi patalpa 1-8 (8,37 kv. m.), bendrai su kitu bendraturčiu: 1-1 (5,50 kv. m.), 1-2 (35,43 kv. m.), 1-3 (3,96 kv. m), 1-4 (3,89 kv. m), 1-5 (6,62 kv. m), 1-7 (3,69 kv. m), 1-9 (9,18 kv. m), viso naudojamas plotas 42,505 kv. m, realioji dalis 48/100.

Kreditorinis įsipareigojimas „Swedbank“, AB pagal 2014-11-04 kredito sutartį Nr. 14-084488-FA po santuokos nutraukimo lieka solidari Å¡alių prievolė, abiem Å¡alims mokant paskolÄ kreditoriui lygiomis dalimis. Å alys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo automobilį Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000,00 Eur, lengvÄ jį automobilį „Ford Focus C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500,00 Eur, automobilį VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, kuri yra 10 000 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu automobilis VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį faktiškai valdė ieškovė, pateko į autoįvykį, ieškovei buvo išmokėta 5369,00 Eur draudiminė išmoka. Ginčo dėl automobilių padalinimo būdo nėra, šalys sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovui atitektų automobilis Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000,00 Eur ir lengvasis automobilis „Ford Focus C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500,00 Eur.

Å alys neginčija, kad automobilis VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo faktiÅ¡kai valdomas ieÅ¡kovės, kurio vertė buvo 10 000 Eur. Atsakovas praÅ¡o priteisti ½ automobilio VW Tiguan vertės. Bylos nagrinėjimo metu, kaip nustatyta iÅ¡ pateiktų dokumentu, 2020 m. lapkričio 29 d. VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į autoįvykį, tapo netinkamu naudoti ir L. K. AB „Lietuvos draudimas“ 2020 m. gruodžio 12 d. iÅ¡mokėjo 5369,00 Eur iÅ¡mokÄ . Laikytina, kad bÅ«tent tokia ir yra Å¡ios transporto priemonės vertė ir Å¡i draudimo iÅ¡moka įskaičiuojama kaip L.

K. tekusio santuokoje įgyto turto dalis. Å alys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo kilnojamuosius neregistruotinus daiktus: minkÅ¡tÄ kampÄ , televizorių, laikraščio staliukÄ , valgomojo komplektÄ , indaplovę, orkaitę, skalbimo maÅ¡inÄ , spausdintuvÄ , lempÄ (torÅ¡erÄ ), komodÄ , indaujÄ , Å¡aldytuvÄ , užuolaidas, tinklelius nuo uodų, džiovyklę, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, pirmo aukÅ¡to rÅ«binės spintÄ , miegamojo lovÄ , stalÄ (darbo kambaryje), komodÄ (miegamajame), kėdę, rÅ«binės baldus, žoliapjovę, sofÄ (darbo kambaryje), virtuvinį baldų komplektÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad televizorių, esantį miegamajame, įsigijo iki santuokos už savo asmenines lėšas, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, todėl Å¡is kilnojamasis turtas įtrauktas į bendrÄ santuokoje dalintinÄ turtÄ . Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ių kilnojamųjų daiktų vertės. IeÅ¡kovė, įrodinėdama daiktų vertę, teikė Å¡ių daiktų įsigijimo dokumentus, nuorodas į naujų daiktų kainas, skaičiavo jų nusidėvėjimÄ ir pan.

IeÅ¡kovė rėmėsi savo nuožiÅ«ra, objektyvaus vertinimo neatliko. Atsakovas pagrindo, kuom rėmėsi skaičiuodamas daiktų vertes, nepateikė, tačiau nesutiko ir su ieÅ¡kovės nurodytomis vertėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo nurodyta daiktų vertė nelaikytina pagrįsta ir įrodyta (CPK 178 str.). Nesant byloje kitų duomenų apie realiÄ daiktų kainÄ , teismas sprendžia, kad teisinga bÅ«tų nustatyti daiktų vertę pagal Å¡alių nurodytų verčių vidurkį: minkÅ¡to kampo vertė – 190 Eur ((130+250)/2), televizoriaus – 400 Eur ((200 + 600)/2), laikraščio staliuko – 120 Eur ((90+150)/2), valgomojo komplekto – 210 Eur ((120+300)/2), indaplovės – 145 Eur ((90+200)/2), orkaitės – 175 Eur ((100+250)/2), skalbimo maÅ¡inos – 275 Eur ((50+500)/2), spausdintuvo – 32,50 Eur ((15+50)/2), lempos (torÅ¡ero) – 57,50 Eur ((50+65)/2) Eur, komodos – 275 Eur ((200+350)/2), indaujos – 250 Eur, Å¡aldytuvo – 170 Eur ((90+250)/2), užuolaidų – 160 Eur ((70+250)/2), tinklelių nuo uodų – 60 Eur ((50+70)/2), džiovyklės – 275 Eur ((100+450)/2), neÅ¡iojamo kompiuterio – 125 Eur ((50,00+200)/2), pirmo aukÅ¡to rÅ«binės spintos – 225 Eur ((200+250)/2), miegamojo lovos – 140 Eur ((80+200)/2), stalo (darbo kambaryje) – 35 Eur ((50+20)/2), komodos (miegamajame) – 60 Eur ((20+100)/2), kėdės – 20 Eur, rÅ«binės baldų – 650 Eur ((300+1000)/2) Eur, žoliapjovės – 150,00 Eur, sofos (darbo kambaryje) – 100 Eur, virtuvinio baldų komplekto – 3000,00 Eur, televizoriaus (esantis miegamajame) – 200 Eur.

Viso kilnojamųjų neregistruotinų daiktų už 7500 Eur. Šalys nesutaria, kokiu būdų kilnojamus neregistruotinus daiktus pasidalinti. Atsakovas mano, kad ieškovei turėtų būti priteista miegamojo lova, miegamojo komoda, kompiuteris ir televizorius (esantis miegamajame), o atsakovui – stalas, sofa (esanti darbo kambaryje), kėdė, spausdintuvas, lempa (toršeras), o kiti daiktai, esantys bendro naudojimo patalpose, po ½ kiekvienai šaliai. Ieškovė siūlo, kad atsakovui būtų priteista žoliapjovė, sofa (darbo kambaryje) ir virtuvinis baldų komplektas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo siÅ«lyme nurodyti daiktai, kurie bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovei, ir kurie – atsakovui yra tose patalpose, kurios konkrečiai Å¡aliai priskirta naudoti, o kiti baldai – bendro naudojimo patalpose. Vadovaujantis protingumo kriterijumi, tenkintinas atsakovo pasiÅ«lytas nekilnojamų neregistruotinų daiktų padalijimo Å¡alims bÅ«das, ieÅ¡kovei priteisiant: miegamojo lovÄ (140 Eur), komodÄ (miegamajame) (60 Eur), kompiuterį (125 Eur) ir televizorių (esantis miegamajame) (200 Eur), iÅ¡ viso už 525 Eur o atsakovui: stalÄ (darbo kambaryje) (35 Eur), sofÄ (esanti darbo kambaryje) (100 Eur), kėdę (20 Eur), spausdintuvÄ (35,50), lempÄ (torÅ¡eras) (57,50 Eur), iÅ¡ viso už 248 Eur.

Likę kilnojami neregistruotini daiktai padalijami Å¡alims po ½. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėtina aukščiau, nustatoma, kad ieÅ¡kovei priteista nekilnojamojo turto už 5894 Eur (draudimo iÅ¡moka, daiktai), atsakovui už 4748 Eur (2 transporto priemonės, daiktai) ir ieÅ¡kovė atsakovui turi sumokėti 573 Eur (1146/2) kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesne turto dalį. Dėl kompensacijos už ieÅ¡kovės panaudotas asmenines lėšas. IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 7377,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už jos investuotas asmenines lėšas į santuokinio turto įgijimÄ .

Nurodo, kad pirminis įnaÅ¡as už kotedÅ¾Ä (14 481,00 Eur) buvo sumokėta iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių ikisantuokinių lėšų, kurios įgytos 2011 m. rugpjūčio 15 d. Pervalkoje sudaryto Pinigų dovanojimo susitarimo tarp V. M., J. A. ir L. L. (dabartinė pavardė – K) pagrindu. Atsakovas nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, nurodo, kad gyvenamasis namas buvo įsigytas iÅ¡ abiejų Å¡alių bendrų lėšų. Pažymėjo, kad jis 2011 m. rugpjūčio 15 d. pinigų dovanojimo susitarimo nėra matęs, apie jį nieko nežinojo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas dovanojimo susitarimas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes sudarytas su artimomis giminaitėmis, nepatvirtintas notaro, o gautos lėšos nedeklaruotos VMI. Nėra pateikta įrodymų, kad, jei tokia sumÄ ieÅ¡kovė ir gavo, jÄ iÅ¡naudojo nekilnojamojo turto įsigijimui. Pažymėjo, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 2013-07-27, o žemės sklypas įsigytas ir gyvenamasis namas pradėtas statyti tik po 2014-09-25, gyvenamojo namo statybos pabaiga – 2016 metais. Taigi, nuo santuokos sudarymo iki bendro turto sukÅ«rimo praėjo pakankamai didelis laiko tarpas per kurį Å¡alys gyvendamos kartu iÅ¡ bendrų lėšų ir įgijo/sukÅ«rė bendrÄ jungtinę nuosavybę priklausantį turtÄ .

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). CK 3.98 straipsnio 2 dalis nustato sutuoktinio teisę į kompensacijÄ tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės vieno sutuoktinio lėšos.

Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas taikyti CK 3.98 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti įvertintos Å¡ios aplinkybės: ar vienas iÅ¡ sutuoktinių, ar jie abu iki sukuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę turėjo asmeninio turto (sprendžiant, ar sutuoktinis turėjo asmeninio turto, lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos kuriant bendrosios jungtinės nuosavybės objektÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus); ar sutuoktinių turėtas asmeninis turtas buvo panaudotas kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę (tai gali bÅ«ti akivaizdus faktas, pavyzdžiui, asmenine nuosavybe turėto buto iÅ¡mainymas į didesnį, įgyjamÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, arba faktas, nustatomas iÅ¡tyrus aplinkybių visumÄ , pavyzdžiui, kokiu tikslu buvo naudojamos sutuoktinių turėtos asmeninės lėšos); kokio dydžio asmeninės investicijos buvo padarytos kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir pan.).

Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teikė duomenis apie jų gaunamas pajamas 2011 – 2015 m. laikotarpiu. Ä®vertinus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad abi Å¡alys turėjo pastovius pajamų Å¡altinius. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos iÅ¡laidų lentelės 2011 – 2014 m. laikotarpiu nustatyta, kad ieÅ¡kovė studijavo mokamose magistratÅ«ros studijose, ne kartÄ ilsėjosi, keliavo užsienyje, kėlė vestuves (iÅ¡laidų lentelėje nurodyta, kad kainavo 20 000 Lt), vyko į povestuvinę kelionę (nurodyta kaina – 10 000 Lt).

Darytina iÅ¡vada, kad, ne tuo atveju, jei ieÅ¡kovės močiutė ir mama ieÅ¡kovei padovanojo lėšų (2011 m.), iki pirmojo įnaÅ¡o už nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯neÅ¡imo (2014 m.) praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį įvyko Å¡alių vestuvės, povestuvinė kelionė, kitos iÅ¡vykos į užsienį ir pan. Pažymėtina, kad ir teismo posėdžio metu liudytoja ieÅ¡kovės mama J. A. teigė, kad atsakovo apie dovanotas pinigines lėšas bÅ«sto įsigijimui neinformavo, ta tema nekalbėjo, tačiau žinojo, kad pirminį įnaÅ¡Ä Ä¯ Å¡eimos nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯nešė L.

K., tačiau, ar taip buvo – nekontroliavo, pasitikėjo dukterimi. Pažymėtina, kad dovanojimo susitarimas sudarytas tarp artimų giminaičių (ieÅ¡kovės močiutės, ieÅ¡kovės mamos ir pačios ieÅ¡kovės), todėl Å¡is susitarimas kaip įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi tokio susitarimo buvimo negalėjo patvirtinti nei vienas kitas liudytojas (ne susitarimo Å¡alis), susitarimas nebuvo sudarytas notarine forma, neatlikti pinigų bankiniai pervedimai, įneÅ¡imai į sÄ skaitÄ ar iÅ¡ sÄ skaitos ir pan.

Be to, nepateikta duomenų, o teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja patvirtino, kad tokių duomenų nėra, kad Å¡ių lėšų buvimas buvo deklaruotas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Nepateikta objektyvių duomenų, kad bÅ«tent tos lėšos, jei jos buvo gautos po susitarimo pasiraÅ¡ymo, praėjus 3 metams buvo investuotos į Å¡alių nekilnojamojo turto įsigijimÄ . Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįrodė savo asmeninių lėšų įneÅ¡imo į Å¡alių įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7377 Eur kompensacijÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl turto pagerinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 496,73 Eur už bendro turto pagerinimÄ : terasos atnaujinimÄ (dažai, gruntas) 43,46 Eur, įrengtus vartus – 700,00 Eur, terasos baldus – 250 Eur (senuosius terasos baldus atsakovas iÅ¡vežė savo tėvams). Atsakovas nurodo, kad, jeigu ir buvo atliktas koks nors turto pagerinimas, su kuo atsakovas nesutinka, tai ieÅ¡kovė dėl Å¡io turto pagerinimo su atsakovu nesitarė ir jokių veiksmų dėl bendro turto pagerinimo nederino. Atsakovui nėra suprantamas reikalavimas atlyginti 250,00 Eur už pačios ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai, po to, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu, įsigytus terasos baldus, kuriuos patikslintame ieÅ¡kinyje kaip įsigytus nurodo ieÅ¡kovė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė terasos balsų neįtraukė į dalintinÄ turtÄ , todėl jie laikytini jos asmenine nuosavybe. Dėl kitų patirtų iÅ¡laidų iÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (įsigijimo čekių, mokėjimo pavedimų ar pan.), kaip nustatyta teismo posėdžio metu, su atsakovu dėl Å¡io turto pagerinimo nesitarė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų bendro turto pagerinimui neįrodė ir teismas šį reikalavimÄ atmesta. Dėl kitų Å¡alių argumentų.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reguliavimÄ , dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo nagrinėjimui, iÅ¡samiau nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškinį bei priešieškinį tenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovė L. K. nagrinėjamoje byloje yra sumokėjusi 150 Eur žyminio mokesčio ir nurodė patyrusi 1892 Eur išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti (ieškinio, patikslinto ieškinio parengimas, atsiliepimų parengimas, atstovavimas teisme ir kt.). Taigi iš viso ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 2042 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nagrinėjamoje byloje buvo pateikusi 3 neturtinius ir 4 turtinius reikalavimus.

Neturtiniai reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, du turtiniai reikalavimai atmesti, o likę du – patenkinti apie 85 proc. Ä®vertinus byloje pareikÅ¡tų reikalavimų visumÄ , konstatuotina, kad teismas patenkino apie 67 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 1368 Eur (2042 Eur x 67 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas M. K. nagrinėjamoje byloje yra sumokėjęs 354 Eur žyminio mokesčio ir nurodė patyręs 5546,98 Eur iÅ¡laidų advokatės padėjėjos pagalbai apmokėti (atsiliepimų, prieÅ¡ieÅ¡kinio, patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas, atstovavimas teisme ir kt.).

Taigi iÅ¡ viso atsakovas nagrinėjamoje byloje patyrė 5900,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas nagrinėjamoje byloje buvo pateikęs 3 neturtinius ir 1 turtinį reikalavimÄ . 2 neturtiniai reikalavimai buvo tenkinti visiÅ¡kai, 1 atmestas, o turtinis reikalavimas patenkintas. Ä®vertinus byloje pareikÅ¡tų reikalavimų visumÄ , konstatuotina, kad teismas patenkino apie 75 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atsakovui ir ieÅ¡kovės, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 4426 Eur (5900,98 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis – 25 proc. atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimų nebuvo patenkinti, į tai, kad atsakovui pateikiant teismui priešieškinį 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi jam buvo atidėtas 1200,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, proporcingai nepatenkintų atsakovo priešieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 300 Eur (1200 x 25 proc.) atsakovo nesumokėto žyminio mokesčio suma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui 2020 m. balandžio 3 d. teismo nutartimi buvo atidėtas – 1200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, į tai, kad priešieškinis patenkintinas iš dalies, patenkinta 75 proc. patikslinto priešieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės valstybės naudai priteistina 900 Eur (1200 x 75 proc.) atsakovo neapmokėto žyminio mokesčio suma.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis – 33 proc. ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nebuvo patenkinti, į tai, kad ieÅ¡kovei pateikiant teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį 2020-10-27 nutartimi jai buvo atidėtas 1230,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, proporcingai nepatenkintų ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 406 Eur (1230 x 33 proc.) atsakovo nesumokėto žyminio mokesčio suma Atsižvelgiant į tai, kad dalis – 67 proc. ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų buvo patenkinti, į tai, kad 2020-10-27 nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas 1230,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos, proporcingai patenkintų ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 824 Eur (1230 x 67 proc.) ieÅ¡kovės nesumokėto žyminio mokesčio suma.

IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atitinkamai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 138,00 Eur žyminio mokesčio suma, už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ä®skaičius Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3058 Eur (4426 - 1368) bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

1. SantuokÄ tarp ieÅ¡kovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kristaus Karaliaus bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. K. palikti santuokos metu turėtÄ pavardę „K“, o atsakovui – „K“.

3. Nepilnamečių dukterų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti su ieÅ¡kove L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4. Nustatyti, kad atsakovas M. K. bendrauja su dukromis A. K. ir I. K. tokia tvarkÄ : 4.1. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paimant dukras iÅ¡ ugdymo įstaigų ir 20 val., pristatydamas jas į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.2. kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio paimdamas jas iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. pristatydamas į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.3. poriniais metais praleidžia visas valstybės nustatytas Å¡venčių pirmas dienas, nuo 10 val. iki 18 val., o neporiniais metais – antras Å¡venčių dienas nuo 10 val. iki 18 val., paimant dukras iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos ir pristatant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.4. poriniais metais praleidžia su vaikais jų gimtadienius, paimant mergaites iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir 18 val. pristatant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jeigu tai sutampa su darbo diena, tai paimti iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inti 20 val. į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ arba suderinus su ieÅ¡kove, perkelti į pirmÄ nedarbo dienÄ po gimtadienio; 4.5. kiekvienais metais praleisti savo gimtadienį, paimant dukras iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val. Jeigu tai sutampa su darbo diena, tai paimti iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾inti 20 val. į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.6. visais metais Tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. paimant vaikus iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos ir pristatant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.7.

M. K., turi teisę, kai mergaitės bus vyresnės kaip penkerių metų, praleisti su jomis 14 dienų, bet ne ilgiau kaip 7 dienas iÅ¡ eilės vasaros atostogų metu, apie tai iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kove elektroniniu paÅ¡tu ar SMS žinute prieÅ¡ vienÄ mėnesį; 4.8. jeigu dėl pateisinamų priežasčių, t. y. vaiko ligos, ar kitų pateisinamų priežasčių, negalima bus pasimatyti su dukromis aptartu laiku, Å¡is laikotarpis perkeliamas į kitas dienas, apie tai suderinus su ieÅ¡kove prieÅ¡ 1 savaitę elektroniniu paÅ¡tu; 4.9. tuo metu kai M.

K. bendrauja su dukromis, jis įsipareigoja užtikrinti, kad jos lankytųsi bÅ«reliuose ir kituose užsiėmimuose, kuriuos dukros lanko pagal grafikÄ ; 4.10. jeigu dėl pateisinamų priežasčių (ligos, suplanuoto renginio ar kt.) M. K. negali pasimatyti su dukromis Å¡ioje sutartyje numatytu laiku, tos dienos yra perkeliamos į kitas dienas, Å¡alims laikÄ suderinus prieÅ¡ 1 savaitę iki susitikimo; 4.11. M. K. įsipareigoja L. K. ligos stacionare metu pasiimti abi mergaites savo priežiÅ«rai ligos laikotarpiui.

Jeigu suserga viena iÅ¡ mergaičių ir L. K. neturi galimybės pasirÅ«pinti kita dukra dėl vienos slaugymo stacionare, tam laikotarpiui M. K. taip pat pasirÅ«pina viena iÅ¡ dukterų; 4.12. tuo atveju, kai vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta laikinai pasikeičia, vaikų pasiėmimo iÅ¡ laikinosios gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inimo į jų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kelionės iÅ¡laidas Å¡alys kompensuoja lygiomis dalimis.

5. Priteisti iš atsakovo M. K. nepilnamečių dukterų A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 280,00 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt eurų), I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), po 230,00 Eur (du šimtai trisdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, iki jų pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti ieškovę L. K..

6. Priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei L. K. ½ 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

7. Priteisti atsakovui M. K. ½ 118/381 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

8. Nustatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tarp bendraturčių tvarkÄ : 8.1. L. K. atskirai naudojasi patalpa 1-6 (11,17 kv. m), bendrai su kitu bendraturčiu: 1-1 (5,50 kv. m), 1-2 (35,43 kv. m), 1-3 (3,96 kv. m), 1-4 (3,89 kv. m), 1-5 (6,62 kv. m), 1-7 (3,69 kv. m), 1-9 (9,18 kv. m), viso naudojamas plotas 45,305 kv. m, realioji dalis 52/100. 8.2. M. K. atskirai naudojasi patalpa 1-8 (8,37 kv. m), bendrai su kitu bendraturčiu: 1-1 (5,50 kv. m), 1-2 (35,43 kv. m), 1-3 (3,96 kv. m), 1-4 (3,89 kv. m), 1-5 (6,62 kv. m), 1-7 (3,69 kv. m), 1-9 (9,18 kv. m), viso naudojamas plotas 42,505 kv. m, realioji dalis 48/100.

9. Kreditorinis įsipareigojimas „Swedbank“, AB pagal 2014-11-04 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidari Å¡alių prievolė, abiem Å¡alims mokant paskolÄ kreditoriui lygiomis dalimis.

10. Po santuokos nutraukimo atsakovui M. K. priteisti automobilį Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Ford Focus C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 11. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. K. priteisti miegamojo lovÄ , komodÄ (miegamajame), kompiuterį ir televizorių (esantį miegamajame) ir ½ minkÅ¡to kampo, televizoriaus, laikraščio staliuko, valgomojo komplekto, indaplovės, komodos, orkaitės, skalbimo maÅ¡inos, indaujos, Å¡aldytuvo, užuolaidų, tinklelių nuo uodų, džiovyklės, pirmo aukÅ¡to rÅ«binės spintos, rÅ«binės baldų, žoliapjovės, virtuvinio baldų komplekto.

12. Po santuokos nutraukimo atsakovui M. K. priteisti stalÄ (darbo kambaryje), sofÄ (esančiÄ darbo kambaryje), kėdę, spausdintuvÄ , lempÄ (torÅ¡eras) ir ½ minkÅ¡to kampo, televizoriaus, laikraščio staliuko, valgomojo komplekto, indaplovės, komodos, orkaitės, skalbimo maÅ¡inos, indaujos, Å¡aldytuvo, užuolaidų, tinklelių nuo uodų, džiovyklės, pirmo aukÅ¡to rÅ«binės spintos, rÅ«binės baldų, žoliapjovės, virtuvinio baldų komplekto.

13. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. atsakovui M. K. 573 Eur (penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys eurai) kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesne turto dalį. Kitose dalyse patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestini. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3058 Eur (trys tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1306 Eur (tÅ«kstantis trys Å¡imtai Å¡eÅ¡i eurai) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1262 Eur (tÅ«kstantis du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai. Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ iÅ¡siųsti valstybės įmonei „Regitra“. Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas