32ad8ed3-e38c-4de2-a6ff-2944ed48d476 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. e2YT-4699-329/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03123-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.4.3.; 2.5.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.19.; 3.4.5.20. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 19 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,sekretoriaujant E. V.,dalyvaujant pareiškėjai S. P. ir jos atstovei advokatei D.

I. V, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2016 m. liepos 27 d., mirties, priimti nepilnametės dukters D.

K. vardu ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnametės dukters vardu.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad A. K. yra pareiÅ¡kėjos mažametės dukters D. K., gimusios 2013 m. rugsėjo 15 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. PareiÅ¡kėja su dukros tėvu A. K. gyveno nesusituokę. A. K. netikėtai mirė 2016 m. liepos 27 d. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad iki mirties A. K. neturėjo jokio nekilnojamojo ar privalomai registruotino kilnojamojo turto, todėl per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters D.

K. vardu. 2017 metų pradžioje pareiÅ¡kėja sužinojo, kad mirusysis A. K. turėjo banko „Swedbank“, AB sÄ skaitoje pinigų. PareiÅ¡kėjos dukra D. K. yra pirmos eilės įpėdinė ir turi teisę paveldėti savo tėvo A. K. palikimÄ , tačiau notarė negali iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi yra praleistas terminas palikimui priimti. Nurodė, kad mirusysis A. K. turėjo tik vienÄ pirmos eilės įpėdinę, dukrÄ D. K., gimusiÄ 2013 m. rugsėjo 15 d., daugiau vaikų neturėjo.

Notaro biure A. K. turto paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Ä®traukti į bylÄ suinteresuoti asmenys A. K. ir I. K. yra mirusiojo A. K. tėvai, tačiau nė vienas iÅ¡ jų neturi jokių pretenzijų dėl sÅ«naus A. K. palikimo. Todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti nepilnametės dukros D. K. vardu, kadangi jį praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, nes apie paveldimÄ turtÄ , kurį sudaro tik pinigai „Swedbank“, AB sÄ skaitoje, sužinojo praėjus pusmečiui nuo palikėjo mirties ir iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų teisinėmis priemonėmis įgyvendinti nepilnametės dukros interesus ir teises : kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, rinko įvairias bÅ«tinas pažymas.

Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti A. K. palikimÄ nepilnametės dukros D. K. vardu. Nurodė, kad nepilnamečio vaiko teisės, priėmus palikimÄ , nebus pažeistos, kadangi A. K., jos žiniomis, jokių kreditorių neturėjo, palikimas nėra apsunkintas, paveldėti pinigai bus panaudoti vaiko interesais. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau-VMI) pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjai įrodžius, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, VMI neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti vaiko vardu, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui (suformuotos el. b. l. 73–78).Suinteresuoti asmenys A.

K. ir I. K. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio iÅ¡ jų negauta jokių praÅ¡ymų, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė pateiktÄ byloje iÅ¡vadÄ (suformuotos el. b. l. 110–111) ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , skyrius neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėja nepanaudotų motinos valdžios savo dukrai ar jÄ naudotų prieÅ¡ingai dukters interesams, todėl neprieÅ¡tarauja pateiktam pareiÅ¡kimui.   PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė 2016 m. liepos 25 d. (suformuotos el. b. l. 9). IÅ¡ pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad mažametės D. K., gimusios 2013 m. rugsėjo 15 d., motina yra pareiÅ¡kėja S. P., o tėvas–A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (suformuotos el. b. l. 12). A. K. deklaruota gyvenamoji vieta iki mirties buvo 9duomenys neskelbtini)(suformuotos el. b. l. 17).Po A. K. mirties liko palikimas, kurį sudaro 478 Eur „Swedbank“, AB sÄ skaitoje (suformuotos el. b. l. 102).

Pateikti į bylÄ duomenys iÅ¡ viešų registrų patvirtina, kad A. K. vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto (suformuotos el. b. l. 18, 19). Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos Marijampolės 2-ojo notaro biuro pažymos po A. K. mirties iki Å¡iol paveldėjimo byla nėra užvesta (suformuotos el. b. l. 20). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Å iuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Ä®statyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaigÄ Ä¯statymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50, 5.57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio atnaujinti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti (pratęsti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Be to, teismai turi ieÅ¡koti proporcingos pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).Nustatyta, kad mažametė D. K., gimusi 2013 m. rugsėjo 15 d., bÅ«dama palikėjo A. K. dukra, yra pirmos eilės įpėdinė ir turi paveldėjimo teisę į mirusiojo palikimÄ pagal CK 5.11 straipsnį. Palikėjo A. K. tėvai A. K. ir I. K. nepateikė teismui prieÅ¡taravimų dėl mažametės D. K. vardu palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Taip pat nustatyta, kad po A. K. mirties iki Å¡iol paveldėjimo byla nėra užvesta.

PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog ji praleido terminÄ palikimui priimti mažametės dukros vardu dėl svarbių, objektyvių priežasčių, nes apie paveldimÄ turtÄ , kurį sudaro tik pinigai „Swedbank“, AB sÄ skaitoje, sužinojo praėjus pusmečiui nuo palikėjo mirties, byloje nepaneigta jokiais kitais įrodymais, todėl ja abejoti teismas neturi pagrindo. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos elgesyje nesÄ Å¾iningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Todėl atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių ir aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios, dėl ko terminas palikimui priimti mažamečio vaiko D. K. vardu atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis). Nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir spręsdamas praÅ¡omo leidimo iÅ¡davimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis).

Nors nepilnametis vaikas yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiÅ¡ko civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrÄ specifiÅ¡kumÄ , t. y., nepilnametis vaikas, bÅ«damas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymÄ ar jų sutikimu (CK 2.7, 2.8 straipsniai). CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .Nagrinėjamojoje byloje nepilnametės D.

K. įstatyminė atstovė yra pareiÅ¡kėja, todėl ji turi teisę nepilnametės dukros vardu, atsižvelgiant į jos interesus, priimti palikimÄ , atsiradusį po dukros tėvo A. K. mirties.Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡duoti teismo leidimÄ tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdi-nis, kuris priėmė palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Sutinkamai su CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Galimybė apsispręsti dėl palikimo priėmimo bÅ«do reiÅ¡kia ir galimybę apsispręsti dėl atsakomybės už palikimo skolas apimties. Kaip matyti iÅ¡ teisinio reguliavimo, palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės bÅ«ti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto; į kitÄ Ä¯pėdinio turtÄ reikalavimai nebus nukreipiami. PareiÅ¡kėja nurodė, kad palikėjas A. K. kreditorinių įsipareigojimų neturėjo, tačiau atsižvelgiant į palikimo priėmimo sandorio sukeliamus padarinius, nepilnamečių paveldėtojų atstovai turėtų rinktis palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä bÅ«dÄ kaip geriausiai apsaugantį nepilnamečių vaikų interesus.

SprendimÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä teismas gali priimti nepriklausomai nuo to, ar Å¡is konkretus palikimo priėmimo bÅ«das buvo nurodytas praÅ¡yme, kadangi teismo leidimo iÅ¡davimo klausimas, kai tai susiję su vaikų teisėmis, sprendžiamas iÅ¡imtinai vaikų interesais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 582 straipsnio 4 dalis, CK 3.3 straipsnis).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas teismo leidimas priimti jos dukros D.

K., gimusios 2013 m. rugsėjo 15 d., vardu palikimÄ , atsiradusį po A. K. mirties pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (CPK 582 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui pavestina sudaryti turto, likusio po A. K. mirties, apyraÅ¡Ä per vienÄ mėnesį nuo kreipimosi į antstolį dienos (CK 5.2 straipsnio 1 dalis ir 5.53 straipsnis).(duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-1407-6364 nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai S. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti jÄ pirmosios instancijos teisme, atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (suformuotos el. b. l. 5–6), todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais, 582 straipsniu, teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kimÄ tenkinti.P. S. P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti nepilnametės dukters D. K., gimusios 2013 m. rugsėjo 15 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu ir nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarų biurÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2016 m. liepos 27 d., palikimui priimti.IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ priimti nepilnametės dukters D.

K., gimusios 2013 m. rugsėjo 15 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2016 m. liepos 27 d., mirties pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .Turto apyraÅ¡ui sudaryti nustatyti vieno mėnesio terminÄ nuo kreipimosi į antstolį dienos.Pavesti pareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po A. K. mirties, apyraÅ¡Ä .Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                       [pasirašyta elektroniniu parašu]                         Virginija Šeškuvienė