32ac4b01-2dcd-40c3-bca1-a3665277f244 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1627-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00387-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Perela“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui M.

U. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Perela“ (toliau – ieÅ¡kovė), atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“, 2019 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. U. (toliau – atsakovas), kuriame praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 68 907,17 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, jos bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“ (toliau - administratorė). Nutartimi teismas įpareigojo UAB „Perela“ valdymo organus perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir visus dokumentus. BUAB „Perela“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. ėjo atsakovas, jis taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. liepos 25 d. buvo vieninteliu ieÅ¡kovės akcininku.

Nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. vienintele ieÅ¡kovės akcininke buvo V. U. (atsakovo motina). Bankroto administratorė, vykdydama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) įtvirtintas pareigas, telefonu susisiekė su paskutiniu ieÅ¡kovės vadovu R. M., kuris nurodė, jog jokių ieÅ¡kovės dokumentų ar turto neturi, buvusio ieÅ¡kovės vadovo (atsakovo) nepažįsta, taip pat nurodė, jog iÅ¡ asmens iÅ¡ Plungės (administratorės vertinimu iÅ¡ atsakovo), už akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ gavo 150 Eur.

Bankroto administratorė pareikalavo Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡dėstyti ir pateikti raÅ¡tu, paskutinis ieÅ¡kovės vadovas R. M. sutiko tai padaryti, tačiau iki Å¡ios dienos jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bankroto administratorei nepateikė. Pakartotinai su juo susisiekti nepavyko. Bankroto administratorei vykdant Ä®BÄ® pareigas, analizuojant ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2018 m. sausio 16 d., kuomet atsakovas ėjo ieÅ¡kovės vadovo pareigas, iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų buvo pasisavinta/iÅ¡gryninta iÅ¡ viso 69 537,17 Eur, iÅ¡ kurių grÄ Å¾inta tik 4 520 Eur.

Atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, supainiojo savo asmeninį turtÄ su ieÅ¡kovės turtu, ir tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovei 68 907,17 Eur dydžio žalÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė.

IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, todėl byloje priimamas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi UAB „Perela“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“.

Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 13 d. Å ia nutartimi UAB „Perela“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas bÅ«tų perduoti bankroto administratorei, byloje nėra. BUAB „Perela“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2018 m. sausio 16 d.

ėjo atsakovas ir tik nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovės vadovu buvo R. M., kuriam už akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ buvo sumokėta, jam nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2018 m. sausio 16 d., kuomet ieÅ¡kovės vadovo pareigas ėjo atsakovas, iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų buvo iÅ¡gryninta 69 537,17 Eur, iÅ¡ kurių grÄ Å¾inta tik 4 520 Eur, apie likusios ieÅ¡kovei priklausančios pinigų sumos panaudojimÄ ieÅ¡kovės interesams ar grÄ Å¾inimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ duomenų nėra.

Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų.

Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, jog atsakovas, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinę ir finansinę veiklÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡grynino 68 907,17 Eur sumÄ , nepateikdamas dokumentų, patvirtinančių turto panaudojimÄ Ä¯monės veiklos tikslais, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikomi neteisėtais. Žala Å¡iuo konkrečiu atveju skaičiuojama pagal be pagrindo panaudoto įmonės turto vertę, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas įmonės kreditorių interesams tenkinti – iÅ¡ viso 68 907,17 Eur.

Taip pat Å¡iuo atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas bÅ«tų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi žalos, tai yra bÅ«tų iÅ¡saugotos įmonės piniginės lėšos, kurios bÅ«tų panaudotos įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 68 907,17 Eur žalos atlyginimÄ pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – pareiga mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas 1 259 Eur žyminis mokestis ((900 Eur + 38 907,17 Eur * 2 proc.) * 75 proc. = 1 259 Eur) ir 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Perela“, įmonės kodas 304446519, 68 907,17 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septynių eurų ir 17 centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 259 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį ir 5,58 Eur (penkių eurų ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Å¡ias sumas į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Šį sprendimÄ per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Bartninkas