32ab76c2-3aad-4263-856a-8f55137ecdf2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-61-440/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01779-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2023 m. vasario 6 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4479-721/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z. 6586,88 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolÄ pagal paskolos sutartį; 743,51 Eur dydžio paskolos palÅ«kanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. liepos 12 d.; 20,33 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanas; 407.28 Eur dydžio administravimo mokestį pagal paskolos sutartį; 115,36 Eur nuostolių atlyginimÄ (pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 25 proc. metinės palÅ«kanos skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d.; 25 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. vasario 25 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3176,96 Eur sumos); 448,85 Eur sutarties sudarymo mokestį; 45,58 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 260 Eur už žyminį mokestį ir 605 Eur už teisines paslaugas.

2. Nurodė, kad pagal Å¡alių 2021 m. kovo 9 d. sudarytÄ paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 7 850 Eur paskolÄ (7 300,50 Eur paskolos suma ir 549,50 Eur sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesio laikotarpiui. IeÅ¡kovė suteikdama atsakovui paskolÄ , 549,50 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , refinansavo 149,13 Eur, 145,17 Eur, 415,28 Eur ir 670,86 Eur atsakovo įsiskolinimus bendrovei BnP Finance, UAB, 462,58 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „LSV Intergroup“, 952,54 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Bendras finansavimas“, 206,21 Eur ir 136,12 Eur atsakovo įsiskolinimus bendrovei UAB „SB lizingas“, 381,83 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Pro Invest Group“, 2925,52 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB „IPF Digital Lietuva“, o likusiÄ 855,26 Eur paskolos sumÄ tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sÄ skaitÄ .

3. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 25 procentų dydžio palÅ«kanas, sutarties administravimo mokestį ir sutarties sudarymo mokestį bei grÄ Å¾inti paskolÄ pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovas gautos paskolos pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ negrÄ Å¾ino, todėl 2022 m. liepos 12 d. Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas liko negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 6 586,88 Eur sumÄ .

4. Nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę į paskolos gavėjÄ (atsakovÄ ) turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ finansavimo sumÄ , palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, vėlavimo palÅ«kanas, sutarties sudarymo mokestį, administravimo mokestį, delspinigius, taip pat Sutartyje nurodytas 25 procentų dydžio palÅ«kanas iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2026 m. vasario 25 d.), kaip nuostolių (negautų pajamų) atlyginimÄ .

5. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos visos pagal Sutartį nesumokėtos sumos ir Sutartyje nurodytos palÅ«kanos, t. y. 115,36 Eur palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d; taip pat 25 procentų dydžio sutartinės (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki Sutarties termino pabaigos – 2026 m. vasario 25 d., nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3 176,96 Eur sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo D. Z. 6 586,88 Eur skolÄ ; 743,51 Eur palÅ«kanas; 407,28 Eur administravimo mokestį; 115,36 Eur nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d.; 25 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 9 d.

– iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos (2026 m. vasario 25 nuo pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio (tinkamu jos vykdymo atveju), nevirÅ¡ijant bendros likusios 3 176,96 Eur sumos; 45,58 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. 7 898,61 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 22 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 403,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pagal 2021 m. kovo 9 d. sudarytÄ Sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 7 850 Eur paskolÄ 60 mėnesių terminui. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. liepos 13 d. nutraukė Sutartį su atsakovu. Teismas įvertinęs kad atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl pažeidė prievolę, sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 6586,88 Eur paskolÄ , 743,51 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 407,28 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo (2022 m. liepos 13 d.) 8.

Teismas įvertinęs, kad Sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės, sprendė, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius. Teismas pažymėjo, kad Sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieÅ¡kovė prarado teisę reikalauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų kaip sutarties vykdymo natÅ«ra. Teismas atsižvelgęs, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį planuotas gauti pajamas, bet ir bet kokiÄ kitÄ galimybę gauti pajamų iÅ¡ atsakovui suteiktos kredito sumos, nes atsakovas jam suteikto kredito negrÄ Å¾ino, sprendė, kad negautų pajamų faktas byloje įrodytas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (nuostolius) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanas (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) teismas vertino kaip orientacinę negautų pajamų sumÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 115,36 Eur nuostolių, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. yra pagrįstas.

9. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 25 procentų metinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios susidarė laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. rugpjūčio 8 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. vasario 25 d.), jų dydį skaičiuojant nuo tÄ mėnesį esančio mažėjančio kredito likučio sumos (pagal Å¡alių sudarytÄ palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ ), ir kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2026 m. vasario 25 d.), negali virÅ¡yti ieÅ¡kovės nurodomos 3176,96 Eur sumos, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkinamas.

10. Teismas įvertinęs, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo esme yra kompensuojamosios palÅ«kanos, vadovaudamasis teismų praktika, kad negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai, o kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 20,33 Eur vėlavimo palÅ«kanos įskaitytinos į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 45,58 Eur delspinigių sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 45,58 Eur delspinigių suma, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 20,33 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo atmestinas.

11. Teismas atsižvelgęs, kad ieÅ¡kovė 448,85 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 448,85 Eur sutarties sudarymo mokestį, kurį pati teigia įskaičiusi į savo banko sÄ skaitÄ kredito suteikimo metu ir kuris pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.24. punktÄ yra atskaitomas paskolos iÅ¡mokėjimo metu, praÅ¡o jį sumokėti pakartotinai, taip galimai nepagrįstai praturtėdama, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Teismas atsižvelgęs, kad yra patenkinti 64 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai priteistinos 553,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimo už akių dalį civilinėje byloje Nr. e2-4479-721/2022 dėl sutarties sudarymo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti 20,33 Eur vėlavimo palÅ«kanas, likusį nesumokėtÄ 448,85 Eur sutarties sudarymo mokestį; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės sumokėtÄ 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Nesutinka su teismo vertinimu, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo esme yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. PraÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48, 49 punktuose esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir neteisingai vertino apeliantės reikalavimÄ priteisti 20,33 Eur vėlavimo palÅ«kanas. 13.2.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įskaičiusi 448,85 Eur sutarties sudarymo mokestį kredito suteikimo metu į savo sÄ skaitÄ , praÅ¡o jį priteisti pakartotinai. Sutarties sudarymo mokestis yra atlygis apeliantei už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.27 punktas).

Taip pat Å¡is mokestis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį, todėl paskolos suma (7 300,50 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (549,50 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai investavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į apeliantės (organizatorės) sÄ skaitÄ , o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Sutarties įmokų grafikÄ kartu su einamosiomis įmokomis.

Sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, ir jį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams, o ne apeliantei, kaip nuostolių kompensavimÄ , todėl Å¡is mokestis turi bÅ«ti iÅ¡ atsakovo priteistas apeliantei. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal apeliantės UAB „Finansų bitė“ ir atsakovo D. Z. 2021 m. kovo 9 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantė suteikė atsakovui 7 850 Eur paskolÄ (7 300,50 Eur paskolos suma ir 549,50 Eur sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesio laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

17. Apeliantė, suteikdama atsakovui paskolÄ , atsakovo mokėtinÄ 549,50 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , refinansavo 149,13 Eur, 145,17 Eur, 415,28 Eur ir 670,86 Eur atsakovo įsiskolinimus bendrovei BnP Finance, UAB, 462,58 Eur – UAB „LSV Intergroup“, 952,54 Eur – UAB „Bendras finansavimas“, 206,21 Eur ir 136,12 Eur – bendrovei UAB „SB lizingas“, 381,83 Eur – UAB „Pro Invest Group“, 2 925,52 Eur – UAB „IPF Digital Lietuva“, o likusiÄ 855,26 Eur paskolos sumÄ tiesiogiai pervedė į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ .

Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas apeliantei 6 586,88 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ . Apeliantė 2022 m. birželio 28 d. iÅ¡siųstu paskutiniu įspėjimu paragino atsakovÄ per 14 dienų sumokėti skolÄ . Apeliantė 2022 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad nuo 2022 m. liepos 13 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su apeliante, byloje nėra. Dėl vėlavimo palÅ«kanų 18. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 20,33 Eur vėlavimo palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Paskolos grafikÄ iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad apeliantės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palÅ«kanomis, nes jos, yra skaičiuojamos tik esant Sutarties pažeidimui. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek delspinigiai iÅ¡ esmės yra paskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį.

19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal Paskolos grafikÄ iki Sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

21. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktÄ palÅ«kanos – pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

22. Apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

23. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punktÄ nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos. Pagal 4.10 punktÄ vėlavimo (skolintojams priklausančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos) bei kitos palÅ«kanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokas. Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

24. IÅ¡ byloje esančios delspinigių paskaičiavimo lentelės ir vėlavimo palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad vėlavimo palÅ«kanos ir delspinigiai yra paskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį, t. y, nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo, taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigius. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

26. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

27. Minėtas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kartu pažymėtina, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui;

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

28. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, kadangi apeliantė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir netesybas. Dėl sutarties sudarymo mokesčio 29. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs, kad ieÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 448,85 Eur sutarties sudarymo mokestį, kurį įskaičiavo į savo banko sÄ skaitÄ kredito suteikimo metu ir kuris pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.27 punktÄ yra atskaitomas paskolos iÅ¡mokėjimo metu, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praÅ¡o šį mokestį sumokėti pakartotinai.

Apeliantė skunde nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada nurodė, kad skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į apeliantės (organizatoriaus) sÄ skaitÄ , o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Sutarties įmokų grafikÄ kartu su einamosiomis įmokomis. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieÅ¡kovei už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie Vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ .

Sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, todėl jį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams, o ne ieÅ¡kovei, kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.27 punktu, sutarties sudarymo mokestis – Å¡ios sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mokestis už sutarties sudarymÄ , vartotojo mokamas organizatoriui. Teismas sutinka su apeliante, jog sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis apeliantei už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . IÅ¡ minėtos Sutarties nuostatos matyti, kad sutarties sudarymo mokestis žinomas jau sutarties sudarymo metu ir nepriklauso nuo to, ar paskolos gavėjas tinkamai vykdo savo sutartines prievoles.

31. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito paraiškoje paskolos suma nurodyta – 7 300,50 Eur, skolintojų paskolinta suma – 7 850,00 Eur (7 300,50 Eur paskolos suma + 549,50 Eur sutarties sudarymo mokestis); sutarties sudarymo mokestis – 7 procentai nuo skolintojų paskolintos sumos. Kaip matyti iš įmokų mokėjimo grafiko, atsakovui sutarties sudarymo mokestis buvo išdėstytas dalimis visam paskolos terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį kaip ir pati paskola bei su ja susiję mokėjimai (palūkanos, administracinis mokestis), todėl sutarties sudarymo mokestis sudaro mėnesinės įmokos dalį.

32. Ä®vertinus Å¡ios nutarties 30–31 punktuose aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, jog įvertinus tai, kad Sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, jį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad Sutarties sudarymo mokestį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kurį pati įskaitė į savo banko sÄ skaitÄ kredito suteikimo metu, praÅ¡o jį sumokėti pakartotinai.

33. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti organizatoriui kas mėnesinį administravimo ir sutarties sudarymo mokesčius taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo praneÅ¡imuose, Bendrosiose sÄ lygose ir Specialiosiose sÄ lygose, bei kitus mokesčius (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.3 – 2.5 punktai, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.3.5 punktas), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, taip pažeisdamas aukščiau aptartus Sutarties punktus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl sutarties sudarymo mokesčio keistina, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 448,85 Eur likusį nesumokėtÄ sutarties sudarymo mokestį.

Dėl bylos procesinės baigties 34. Atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti sutarties mokestį, netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl sutarties mokesčio priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistÄ sumÄ padidinant iki 8 347,46 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimÄ arba priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

36. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 865,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 260 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 99,75 proc.) ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei sutarties mokestį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis didintinas iki 862,84 Eur (865,00 Eur x 99,75 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 37. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 21,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgtina į tai, kad apeliantės sumokėta žyminio mokesčio suma yra minimali mokėtina už turtinį reikalavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistina visa sumokėto žyminio mokesčio suma, t. y. 20 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:  Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iÅ¡ atsakovo D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 586,88 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 88 ct) skolÄ ; 743,51 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 51 ct) palÅ«kanas; 407,28 Eur (keturių Å¡imtų septynių eurų 28 ct) administravimo mokestį; 115,36 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 36 ct) nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d.; 25 (dvideÅ¡imt penkių) proc. dydžio nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 9 d.

– iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos – 2026 m. vasario 25 d. – nuo pagal Paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio (tinkamu jos vykdymo atveju), nevirÅ¡ijant bendros likusios 3 176,96 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 96 ct) sumos; 448,85 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 85 ct) sutarties sudarymo mokestį, 45,58 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 58 ct) delspinigius; 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. 8 347,46 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 22 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 862,84 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iÅ¡ atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Vilija Valantienė