32ab6b85-304e-4e7b-aceb-387e7a49b673 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinė byla Nr. A2.9.-900-853/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00751-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.; 2.12.; 2.14.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. B., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui N. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoM.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: M. B. 2015-09-11 apie 0.16 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas (nustatytas 1,98 promilių girtumas) svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Sulaikant M. B. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė policijos pareigÅ«nus, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų D. S. ir I. I. garbę ir orumÄ bei nevykdė minėtų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino. Tokias savo veiksmais jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu M.

B. paaiÅ¡kino, jog pripažįsta padaręs pažeidimus iÅ¡ dalies, pripažįsta, jog buvo neblaivus bei iÅ¡koneveikė policijos pareigÅ«nus, tačiau policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Nurodė, jog tos dienos vakarÄ kažkur Mažeikių rajone Å¡ventė sodyboje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jau buvo pakankamai girtas ir kadangi pritrÅ«ko alkoholinių gėrimų, tai išėjo jų ieÅ¡koti kur nupirkti. Išėjęs pasiklydo, todėl tamsoje pamatęs žiburį nuėjo prie namo.

Palipęs laiptais aukÅ¡tyn pasibeldė į duris bei paprašė jam iÅ¡kviesti policijÄ . Kadangi namų Å¡eimininkė nesutiko ir pasakė, jog nekvies policijos, tai jis jai pagrasino, jog iÅ¡daužys automobilio langus. Todėl namų Å¡eimininkė iÅ¡kvietė policijÄ . Ilgai laukė policijos, todėl jis reikalavo, kad ponia dar skambintų į policijÄ . Tik atvykęs policijos pareigÅ«nas jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius, o jis net nespėjo pasiprieÅ¡inti. PareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė tik po to, kai pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Nurodė, jog policijos pareigÅ«nas neprašė jo prisistatyti bei nereikalavo nusiraminti. Teismo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad tÄ vakarÄ apie 23.20 val. kažkas pradėjo baladotis į namų duris. Ji pamatė jaunuolį, kuriam liepė eiti nuo durų, tačiau jaunuolis nuo durų nėjo, todėl ji pravėrusi duris liepė Å¡iam eiti nuo durų. Jaunuolis jai pasakė, jog yra pasiklydęs ir liepė iÅ¡kviesti policijÄ . Kadangi ji nesutiko kviesti policijos, todėl jis jai pradėjo grasinti, kad iÅ¡daužys namų ir automobilio langus.

Tada ji pabÅ«gusi paskambino į policijÄ . Per tÄ laikotarpį kol atvažiavo policija jaunuolis ir geruoju kalbėjo, ir grasino, visko buvo. Tik atvykus policijai jaunuolis pasipiktino, kodėl policija su Å¡viesomis į jį Å¡viečia. Policijos pareigÅ«nai prašė jo prisistatyti, tačiau jis negarbiai atsakė Å¡iems. Dar policijos pareigÅ«nas pareikalavo jo eiti į automobilį, tačiau jaunuolis pradėjo muistytis. Policijos pareigÅ«nas paprašė jo nusiraminti, tačiau jaunuolis nenusiramino, todėl policijos pareigÅ«nas pargriovė jaunuolį ir uždėjo Å¡iam antrankius.

Dar uždedant antrankius jaunuolis muistėsi bei prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Kas vyko toliau nežino, nes negirdėjo.Teismo posėdžio metu liudytoja I. I. paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ dirbo kartu su kolega D. S. ir gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo nuvykti pagal iÅ¡kvietimÄ . Atvykus nurodytu adresu, ant laiptų virÅ¡aus, prie durų, pastebėjo jaunuolį, kuris matėsi, jog yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. D. S. jaunuolio pasiteiravo jo vardo, pavardės ir paklausė, kaip Å¡is čia atsirado? Tačiau jaunuolis įžūliai atsakė, jog tai ne jo reikalas.

Tada D. S. jaunuoliui pasakė, jog šis yra sulaikomas, kadangi viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus bei liepė eiti į tarnybinį automobilį. Tačiau jaunuolis tai daryti atsisakė, pradėjo muistytis ir mosikuoti rankomis. Tada pamatę, jog jaunuolis darosi agresyvus, įspėjo jaunuolį, jog gali būti panaudota fizinė prievarta. Tačiau jaunuolis nesiramino, todėl kolega panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pargriovė jaunuolį bei uždėjo antrankius, tačiau jaunuolis vis tiek priešinosi ir muistėsi.

Jaunuolio keletÄ kartų buvo papraÅ¡yta nusiraminti. Vėliau jaunuolį vedant prie tarnybinio automobilio Å¡is pradėjo pareigÅ«nus „atleidinėti iÅ¡ darbo“ bei koneveikti įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais, tame tarpe ir rusiÅ¡kais, kurie įžeidė jos, kaip pareigÅ«nės, garbę ir orumÄ . Prie automobilio jaunuolis vėl parkrito ant žemės ir nesikėlė bei prieÅ¡inosi ir nesileido bÅ«ti įsodinamas į tarnybinį automobilį, todėl vėl po įspėjimo buvo panaudota fizinė prievarta ir jaunuolis buvo įsodintas į automobilį bei pristatytas į policijos komisariatÄ .

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris M. B. administracinius teisės pažeidimus. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų du pažeidimai (ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalys) yra priskiriami apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismo posėdžio metu M.

B. pripažino padaręs du iÅ¡ trijų pažeidimus, tai yra, jog vieÅ¡oje vietoje pasirodė bÅ«damas neblaivus bei, jog iÅ¡koneveikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , tačiau neigė, jog nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir pasiprieÅ¡ino jiems. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog M. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti, eiti į tarnybinį automobilį, nusiraminti bei sėstis į tarnybinį automobilį.

Å ias aplinkybes byloje patvirtina pareigÅ«nų D. S. ir I. I. tarnybiniai praneÅ¡imai (3, 4 b. l.), teismo posėdžio metu duoti G. M. parodymai, kuri patvirtino, jog pareigÅ«nai paprašė M. B. prisistatyti, tačiau Å¡is grubiai pareigÅ«nams kažkÄ atsakė, pareigÅ«nas pareikalavo eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jaunuolis neklausė, taip pat pareigÅ«nai keletÄ kartų prašė jaunuolio nusiraminti, tačiau jaunuolis tik muistėsi ir prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I.

I. patvirtino teismui, jog M. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, t. y. nėjo į tarnybinį automobilį, papraÅ¡ius nenusiramino, nelipo į tarnybinį automobilį muistėsi bei mosikavo rankomis, prieÅ¡inosi uždedant antrankius, taip pat patvirtino, kad M. B. iÅ¡koneveikė juos, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , t. y. iÅ¡keikė juos necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais bei kitais negražiais žodžiais. Tai, kad M. B. buvo agresyviai nusitekęs patvirtina ir praneÅ¡imas policijai, kur pranešėja G.

M. teigė, jog jaunuolis drasko duris ir grasina sudaužyti automobilį (15 b. l.). Å ias aplinkybes G. M. patvirtino ir teisme. IÅ¡ visų Å¡ių įrodymų matyti, jog M. B. vieÅ¡oje vietoje pasirodė bÅ«damas neblaivus, tai patvirtino ir pats M. B. teigdamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus bei liudytojos G. M. ir I. I.. M. B. pasirodydamas vieÅ¡oje vietoje neblaivus, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. M. B. neigė aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡inęs policijos pareigÅ«nams ir nevykdęs jų teisėtų reikalavimų, tačiau jo pozicija byloje laikytina gynybine, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Kadangi, prieÅ¡ingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamasis M.

B., liudytojos I. I. ir G. M., patvirtino, jog M. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino. M. B. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s ir neparemti kita administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga. Tuo tarpu, liudytojų G. M. ir I. I. duoti parodymai atitinka byloje esančiÄ kitÄ medžiagÄ . Be to, teismas byloje nenustatė liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl remiasi liudytojų duotais parodymais.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Kad M. B. padarė šį pažeidimÄ , yra įrodyta teismo posėdžio metu duotais liudytojų G. M. ir I. I. parodymais, 2015-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-37863597-15, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų D. S. ir I. I. tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio sulaikymo protokolu ROIK 0115000517799, bendra įvykio informacija, asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 2948, pažyma apie asmens baustumÄ , asmens duomenų informacija ir fotolentele bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.M.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių padarius pažeidimus nenustatyta. Nors pažeidėjas ir paminėjo, jog gailisi dėl savo poelgio, tačiau tai nebuvo nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytų savo veiksmų, o tik iÅ¡sakyti žodžiai, siekiant Å¡velnesnės nuobaudos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, jog teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1,98 promilių girtumas) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, teisingumo ir protingumo principais, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, duomenų apie sumokėtas nuobaudas byloje nėra, teistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos: už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui, už pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, skirtinos baudos didesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis (ATPK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 302 straipsnis).

Vadovaujantis 33 straipsniu M. B. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, n u t a r i a: M. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam administracines nuobaudas:- pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 11,00 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį 220,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti M.

B. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 220,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).Bauda mokama į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas;Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK 15051499638 (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                            Andželika Butkuvienė