32ab0b30-4b60-4011-bbd0-e990452a21d6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7959-1025/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04708-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.7; 3.2.7.1; 3.4.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Grublienei,

dalyvaujant pareiškėjai S. M., jos atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys G. M., J. S., E. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti E. M., terminÄ palikimui po jo tėvo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), priimti; iÅ¡duoti ieÅ¡kovei teismo leidimÄ , neveiksnaus E. M. vardu priimti palikimÄ po E. M. mirties. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis E. M., po jo mirties liko piniginės lėšos banko įstaigoje, nekilnojamas, kilnojamas turtas, kurį taip pat turi teisę paveldėti ir sÅ«nus E. M., tačiau dėl savo neįgalumo, negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, todėl priimti palikimo negalėjo. Klaipėdos apylinkės teismas 2023-06-09 sprendimu pripažino E. M. neveiksniu turtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje bei paskyrė ieÅ¡kovę sÅ«naus globėja ir rÅ«pintoja, taip pat turto administratore. Palikimui priimti terminas yra praleistas, nes E. M. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo pateikti pareiÅ¡kimo palikimui priimti, o ieÅ¡kovė negalėjo to padaryti už sÅ«nų, kol teismas nepripažino jo neveiksniu ir nepaskyrė jo globėja ir turto administratore. Teismo sprendimas dėl neveiksnumo ir globėjo įsiteisėjo 2023-07-09, o trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimas dėl neveiksnumo teismui buvo pateiktas 2023-02-21, tačiau dėl objektyvių priežasčių teismo sprendimas nebuvo priimtas per trijų mėnesių terminÄ , per kurį yra privaloma kreiptis dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį bÅ«tina atnaujinti. Kad galėtų neveiksnaus asmens vardu priimti palikimÄ bÅ«tina gauti teismo leidimÄ . Teigia, jog palikimo priėmimas neveiksnaus asmens vardu nepažeis jo interesų, nes vaiko tėvas neturėjo jokių skolų ir kitokių kreditorinių įsipareigojimų, kurie galėtų turėti įtakos turto paveldėtojų teisėms ir pareigoms.

2. Suinteresuotas asmuo G. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka.

3. Suinteresuotas asmuo J. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka.

4. Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė pareikÅ¡tus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėja ir mirusiojo vaikai po tėvo mirties kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmÄ jÄ notarÄ biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė atsisakė priimti iÅ¡ E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, nes asmuo yra neįgalus nuo gimimo ir nesupranta savo veiksmų, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl E. M. pripažinimo neveiksniu bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir paveldėjimo teisės liudijimai nebuvo iÅ¡duoti nei vienam iÅ¡ paveldėtojų. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sÅ«naus E. M. pripažinimo neveiksniu, bei jos paskyrimo globėja ir turto administratore. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , E. M. pripažino neveiksniu, taip pat paskyrė pareiÅ¡kėjÄ turto administratore. Ä®siteisėjus teismo sprendimui pareiÅ¡kėja, bÅ«dama E. M., globėja vėl kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo neveiksnaus asmens vardu, tačiau notarė atsisakė atlikti veiksmÄ , nes tokiam veiksmui atlikti bÅ«tina gauti teismo leidimÄ . PareiÅ¡kėja 2023-07-13 kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo gavimo, jog galėtų neveiksnaus sÅ«naus E. M. vardu priimti palikimÄ , bet teismas atsisakė priimti pareikÅ¡imÄ ir nurodė, jog yra praleistas terminas palikimui priimti ir bÅ«tina spręsti dėl jo atnaujinimo. Tuomet pareiÅ¡kėja nedelsdama kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo ir leidimo iÅ¡davimo. Po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio ir suinteresuotų asmenų tėvo E. M. mirties yra likęs turtas, kreditorių nėra, buvusi nedidelė skola yra sumokėta 2023-01-21, todėl teismo leidimo iÅ¡davimas nepažeis neveiksnaus asmens teisių, o prieÅ¡ingai bus užtikrinti neveiksnaus asmens interesai, sÅ«nus įgys turto dalį, kuri užtikrins tam tikrų poreikių tenkinimÄ ateityje ir teisių įgyvendinimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų tėvas E. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas- Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas- malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., negyvenamoji patalpa- garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat mirusysis E. M. turėjo 344,33 Eur dydžio pinigini indėlį AB „Šiaulių bankas“; 857,54 Eur dydžio piniginį indėlį AB SEB bankas. E. M. pagal VMI duomenis turėjo 23,00 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja 2023-07-21 padengė. Mirusiojo E. M. vardu yra registruota transporto priemonė „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Klaipėdos miesto pirmojo notaro biuro 2023-01-10 iÅ¡duotas liudijimas patvirtina, jog pareiÅ¡kėja 2023-01-10 kreipėsi dėl palikimo priėmimo į mirusiojo E. M. turtÄ , užvesta paveldėjimo byla. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog į notarų biurÄ kreipėsi visi palikėjo vaikai, suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje, jog priimtų palikimÄ , taip pat ir E. M., tačiau notarė atsisakė priimti E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, argumentuodama tuo, jog E. M. yra neįgalus nuo gimimo ir negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2902-1067/2023 E. M. buvo pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, o pareiÅ¡kėja paskirta sÅ«naus globėja, rÅ«pintoja ir turto administratorė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023-07-09. PareiÅ¡kėja, gavusi teismo sprendimÄ , vėl kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo neveiksnaus asmens vardu, tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , argumentuodama, jog pareiÅ¡kėja turi pateikti teismo leidimÄ priimti turtÄ neveiksnaus asmens vardu.

9. E. M., bÅ«damas pirmos eilės įpėdinės, dėl neįgalumo negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti valios, priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo tėvo mirties (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustatyta, jog nuo E. M. mirties dienos (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei trys mėnesiai. Taigi neveiksnus E. M. yra praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ .

11. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

12. Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

13. PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes sÅ«nus bÅ«damas neįgalus nuo vaikystės, teismo sprendimu nebuvo pripažintas neveiksniu ir jam nebuvo paskirtas globėjas bei turto administratorius, todėl nors jis su pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo laiku, tačiau notarė atsisakė atlikti šį veiksmÄ , t. y. nepriėmė E. M. pareiÅ¡kimo, nurodžiusi, jog jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti. Apie tai, jog ji atstovaudama sÅ«naus interesų negalės priimti palikimÄ sÅ«naus atžvilgiu sužino pasikreipus pas notarÄ dėl palikimo priėmimo, todėl pareiÅ¡kėja nedelsiant, t. y. 2022-02-22 kreipėsi į teismÄ dėl sÅ«naus pripažinimo neveiksniu bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2902-1067/2023 E. M. buvo pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, o pareiÅ¡kėja paskirta sÅ«naus globėja, rÅ«pintoja ir turto administratorė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023-07-09. Ä®siteisėjus teismo sprendimui pareiÅ¡kėja 2023-08-04 kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei teismo leidimo iÅ¡davimo priimti sÅ«naus vardu palikimÄ .

14. Teismas nurodo, jog byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėja sužinojusi apie tai, jog negalės sÅ«nus priimti palikimÄ , elgėsi rÅ«pestingai, aktyviais veiksmais ėmė spręsti klausimÄ dėl sÅ«naus pripažinimo neveiksniu bei jos pakyrimo globėja ir turto administratore. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto sužinojusi apie tai, jog po sutuoktinio mirties yra likęs turtas, ir sÅ«nus, bÅ«damas neįgalus negali jo priimti, nedelsdama ėmėsi veiksmų, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiančių, jos valiÄ , jog sÅ«nus priimtų palikimÄ â€“ kreipėsi į teismÄ dėl sÅ«naus pripažinimo neveiksniu, įsiteisėjus teismo sprendimui pateikė reikalavimÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti bei prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ neveiksniam asmeniui priimti palikimÄ , tačiau dėl bylos nagrinėjimo, teismo sprendimo įsiteisėjimo, įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui ji nedelsdama kreipėsi į teisininkÄ ir į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Ä®vertinus raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje nustatytas faktinės aplinkybes pripažintina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis.

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos objektyvios termino praleidimo priežastys ir susiklosčiusios nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad E. M. negalėjo laiku realizuoti savo paveldėjimo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuoti asmenys sutinka, jog terminas bÅ«tų atnaujintas.

16. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog E. M. terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo E. M. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjos reikalavimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po E. M. mirties, priimti E. M. atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1, 3 dalys, CK 5.11 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

17. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ jai neveiksnaus E. M. vardu priimti palikimÄ po E. M. mirties.

18. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. CK 3.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas ir rÅ«pintojas yra savo globotinių ar rÅ«pintinių atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus leidimo. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje.

19. CK 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Taip pat pažymima, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodo, jog palikimÄ pageidauja priimti pagal turto apyraÅ¡Ä , turto apyraÅ¡as sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka.

20. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2902-1067/2023 pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens E. M. globėja, taip pat turto administratorė. (duomenys neskelbtini) mirė E. M. tėvas E. M.. Palikėjo palikimÄ sudaro nutarties 6 punkte iÅ¡vardintas turtas. Turtas nėra apsunkintas kreditoriniais įsipareigojimais.

21. Byloje nėra duomenų, jog globotinio globėja ir turto administratorė pareiÅ¡kėja, priimdama globotinio vardu palikimÄ , pažeistų jo teisėtus interesus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja gali tinkamai atstovauti savo globotinio interesus priimdama palikimÄ neveiksnaus asmens vardu.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas leisti pareiÅ¡kėjai priimti globotinio E. M. vardu palikimÄ , likusį po jo tėvo E. M. mirties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. PareiÅ¡kėja, paduodama ieÅ¡kinį, 2023-08-04 mokėjimo pavedimu sumokėjo 109,00 Eur žyminio mokesčio, kaip už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Teismas, 2023-09-27 protokoline nutartimi pakeitė bylos nagrinėjimo teisenÄ iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal ypatingosios teisenos taisykles. CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog už pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis, o pareiÅ¡kimÄ padavus tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis bei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti tik Å¡iomis priemonėmis, mokamas 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagal ypatingosios teisenos taisykles, pareiÅ¡kėja turėjo sumokėti 55,00 Eur, todėl pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intina žyminio mokesčio permoka - 54,00 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Teismas šioje byloje patyrė 34,52 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai iš byloje dalyvaujančių asmenų nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

IÅ¡duoti teismo leidimÄ , pareiÅ¡kėjai S. M., neveiksnaus E. M. vardu priimti palikimÄ po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties.

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai S. M. 54,00 Eur žyminio mokesčio permokos, kuri buvo sumokėta 2023-08-04, mokėtojas advokatės Gražinos Mauručaitienės kontora.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė