32aa78e5-a326-4392-8a4b-9cc0cdcc9b63 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinė byla Nr. A2.8.-316-853/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00266-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.5; 52.3 (S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2014 m. balandžio 25 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. V., jos atstovui advokato padėjėjui A.

K., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, iÅ¡tekėjusios, turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             V.

V. 2014 m. vasario 28 d. 12.15 val., dirbdama pardavėja uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinio alaus „Kalnapilio grand select“ 0,5 litrų talpos skardinėje taroje, 5,4 proc. stiprumo už 2,5 Lt. Taip pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , pagal kurį draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdžio metu V. V. parodė, jog 2014-02-28 byloje liudytojais apklaustini jaunuoliai buvo atėję į parduotuvę, tačiau jie nieko nepirko. PrieÅ¡ tuos jaunuolius buvo atėjęs vyresnis jaunuolis, kuris pirko dvi skardines alaus „Kalnapilio grand selected“. Ji paprašė jaunuolio pateikti asmens dokumentÄ ir įsitikinusi, jog jaunuolis yra pilnametis pardavė jam dvi skardines alaus.

O tie jaunuoliai, kurie kaltina jÄ neva pardavus jiems alų, nieko nepirko, ji juos įsidėmėjo, ypač vienÄ dėl rudos striukės su oranžinės spalvos juosta pečių lygyje. Tuo metu prekybos salėje nieko nebuvo, tačiau S. I. buvo sandėlyje. Parduotuvėje yra vaizdo kamera, kuri transliuoja vaizdÄ Ä¯ sandėlyje esantį monitorių, tačiau nebuvo daromas įraÅ¡as. Neigia nepilnamečiui asmeniui pardavusi alaus.Teismo posėdžio metu liudytojas E. R. parodė, kad jis su draugu D. A. išėjo iÅ¡ mokyklos, tai galėjo bÅ«ti apie 12.10 val., dienos nepamena.

Išėję susitiko M. Č. ir visi nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie parduotuvės D. A. nuėjo link „Medėja“, o jis su M. Č. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje jis pardavėjos paprašė paduoti vienÄ skardinę alaus „Kalnapilio grand selected“ ir padavė pardavėjai tris litus, tuo metu M. Č. pasakė pardavėjai paduoti ir jam vienÄ skardinę to paties alaus ir padavė 10 litų. Pardavėja alų atnešė iÅ¡ kito kambarėlio ir padavė dvi skardines alaus „Kalnapilio grand selected“ bei atskirai atmetė grÄ Å¾Ä .

Jis paėmė alaus skardines ir įsikiÅ¡o į kiÅ¡enes bei paėmė grÄ Å¾Ä , iÅ¡ kurios sau pasiėmė 50 centų, o likusius padavė M. Č.. Pardavėja nei jo nei M. Č. jokio asmens dokumento neprašė. Tuo metu į kasÄ pardavėja nemušė prekių bei čekio nedavė. Tada išėję, nuėjo su M. Č. prie gretimo namo, kur prie laiptinės atidavė vienÄ alaus skardinę M. Č. ir atsidarę alų pradėjo jį gerti, kai iÅ¡ kart prie jų priėjo neuniformuota policijos pareigÅ«nė, kuri prisistatė ir parodė pažymėjimÄ .

Jis yra nubaustas už alus gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. Jis ir anksčiau yra pirkęs parduotuvėje alkoholinių gėrimų, ir jo neprašė asmens dokumentų.Teismo posėdžio metu M. Č. parodė, kad po ilgosios pertraukos susitiko E. su D., su kuriais persimetė keliais žodžiais ir D. išėjo link „Medėjos“, o jis su E. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje kitų asmenų nebuvo. E. paprašė pardavėjos paduoti alaus „Kalnapilio grand selected“ vienÄ skardinę ir padėjo pinigus.

Tada jis pardavėjai pasakė, jog paduotų ir jam vienÄ skardinę to paties alaus ir jis padėjo 10 litų. Pardavėja alų atnešė iÅ¡ kitos patalpos. Alų į kiÅ¡enes įsidėjo E. ir E. jam padavė grÄ Å¾Ä . Alų sugalvojo pirkti spontaniÅ¡kai iÅ¡girdęs, kaip E. paprašė alaus ir pats sau pirkosi alų. Pardavėja kasos čekio nedavė. Išėję su E. iÅ¡ parduotuvės, nuėjo prie gretimo namo prie laiptinės, kur E. jam padavė alų ir jie atsidarę alų jį gėrė, kai prie jų priėjo neuniformuota pareigÅ«nė, kuri prisistatė ir pateikė pažymėjimÄ bei pasakė, jog jie daro pažeidimÄ , nes geria alų vieÅ¡oje vietoje.

Už alaus gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje yra nubaustas bauda.Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. parodė, kad baigėsi pamokos ir jis su E. išėjo iÅ¡ mokyklos ir susitiko M. Persimetė keliasi žodžiais ir jis nuėjo į „Medėja“ gydymo centrÄ , o M. su E. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ kitų asmenų mokykloje yra girdėjęs, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nepilnamečiai gali nusipirkti alkoholinių gėrimų.Teismo posėdžio metu liudytoja A.

J.-O. parodė, kad 2014 m. vasario 28 d. apie 12.30 val. ėjo į Žemaitijos g. apsiklausti žmonių ir prie Žemaitijos 7 namo pirmos laiptinės pamatė du jaunuolius, kurie jai pasirodė nepilnamečiai, kurie gėrė alų iÅ¡ skardinių. Ji buvo neuniformuota. Priėjusi prisistatė ir parodė pažymėjimÄ bei pasiteiravo jaunuolių, kÄ Å¡ie veikia. Jaunuoliai parodė, jog geria alų. Ji pasiteiravo, iÅ¡ kur jaunuoliai gavo alaus, Å¡ie atsakė jai, jog alų nusipirko netoliese esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi ji su savimi neturėjo dokumentų, tai pateikė Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ . Jaunuoliai nurodė, jog alų pardavė pardavėja Å¡viesių plaukų, kuri dėvėjo „žiurstÄ â€œ. Ji apie 17 val. nuvyko į parduotuvę „Šilas“ patikrinti informacijos. Nustatė, kam priklauso parduotuvė, taip pat pasiteiravo pardavėjos V. apie alų „Kalnapilio grand selected“, kaip teigė pardavėja, kad pardavė 10 skardinių tokio alaus ir nurodė, jog „Kalnapilio grand selected“ nebeturi bei neigė pardavusi alų nepilnamečiams.

Nurodė, jei jai kyla abejonių dėl asmens amžiaus visada papraÅ¡o pateikti asmens dokumentus. Parduotuvėje patikrino, ar turi licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei nustatė, jog parduotuvėje niekur nebuvo iÅ¡kabos, jog alkoholiniai gėrimai nepilnamečiams neparduodami.Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad buvo susitaręs su S. I. susitikti ir jis 12.15 val. atvažiavo prie parduotuvės ir pasistatė automobilį. Matė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo du jaunuoliai, kurie su savimi nieko neturėjo.

Po kurio laiko, tiems jaunuoliams iš paskos išėjo dar vienas jaunuolis, kuris su savimi nešėsi dvi skardines alaus. Matė, kaip tas vienas jaunuolis nuėjo iš paskos tiems dviem anksčiau išėjusiems jaunuoliams.Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad 2014 m. vasario 28 d. susitarė su S. I. susitikti prie pastarojo parduotuvės 12.30 val. Kadangi jis ne vietinis, tai atvažiavo anksčiau, šiek tiek po 12 val., ir netoli S. I. parduotuvės, kairiau nuo laiptų, pasistatė automobilį bei laukė S. I..

Tuo metu matė, jog iÅ¡ parduotuvės išėjo du jaunuoliai. Neužilgo išėjo dar vienas jaunuolis, kuris rankose nešėsi alų, paskui tuos du. Visi jaunuoliai nuėjo į deÅ¡inę pusę. Tada paskambino S. I. ir susitiko su juo.Teismo posėdžio metu liudytojas S. I. parodė, kad 2014 metų vasario 28 d. nuo 12 val. iki 12.30 val. buvo susitaręs susitikti ir buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, kuriame yra televizorius, kuris rodo vaizdÄ iÅ¡ prekybos salės. Apie 12.15 – 12.20 val. buvo užėję jaunuolių apsipirkti, taip pat buvo du jaunuoliai, kurie buvo apklausti.

Tie du jaunuoliai nieko nepirko. O po jų užėjęs jaunuolis nusipirko dvi skardines alaus. Jam pasirodė, jog tie du jaunuoliai ir tas vienas jaunuolis, kuris pirko alų, ir kuris buvo vyresnis, buvo pažįstami. Pardavėja tam vyresniam jaunuoliui padavė alų iÅ¡ sandėlio.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas, numato, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta Å¡io straipsnio 4 dalies 3 punkte, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ .

Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.Byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog nepilnamečiui M. Č., gim. 1997-02-24, buvo parduotas alus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ir alų jam pardavė tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja V. V.. Å iÄ aplinkybę byloje patvirtina liudytojai E. R. ir M. Č.. Kurie nuosekliai tiek apklausiant juos policijoje, tiek teisme patvirtino aplinkybes kaip įsigijo alų, jog pardavėja pardavė alų nepilnamečiui asmeniui net nepapraÅ¡iusi jo pateikti asmens dokumentų.

Å ių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl pagrindo netikėti jų parodymais nėra. Be to, liudytojų teismui duoti parodymai atitinka bylos aplinkybes bei yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, nors V. V. atstovas ir teigė, kad jų parodymai yra prieÅ¡taringi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog M. Č. ir E. R. parodymai yra atitinkantys bylos medžiagÄ bei nuoseklÅ«s. V. V. teigė, jog dvi skardines alaus „Kalnapilis grand selected“ pardavė jaunuoliui, kuris buvo užėjęs prieÅ¡ E. R. ir M.

Č., tuo tarpu liudytojai A. K. ir A. P. teigė, jog iš parduotuvės dvi skardines alaus išsinešė jaunuolis, kuris iš parduotuvės išėjo, jau iš jos išėjus dviem jaunuoliams (liudytojams E. R. ir M. Č.). V. V. ir jos atstovo pozicija vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Teismo posėdžio metu liudytojai E. R. ir M. Č. patvirtino teismui, jog alų į kišenes įsidėjo E. R., todėl liudytojai A. K. ir A. P. ir negalėjo matyti, ar jaunuoliai nešėsi alų.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog liudytojas E. R. 2014-02-28 buvo pilnametis ir pats galėjo įsigyti alaus, taip paneigiama V. V. versija, jog M. Č. alų galėjo nupirkti neva kitas, ne E. R., vyresnis jaunuolis. Teismo posėdžio metu duoti liudytojų A. K. ir A. P. parodymai nei patvirtino, nei paneigė administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, kadangi minėti liudytojai įvykio metu nedalyvavo ir įvykio nematė, jie matė kaip iš parduotuvės po dviejų jaunuolių išėjo kitas vyresnis jaunuolis, kuris rankose nešėsi alų, šita aplinkybė yra patvirtinama ir kasos pajamų čekių kopijomis, iš kurių matyti, jog 2014-02-28 12:23 val. buvo pirkta prekių už 5 Lt, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pats nepilnamečiui M.

Č. alaus pardavimo faktas yra protokole nurodytas 2014-02-28 12.15 val. Be to, liudytojai E. R. ir A. Č. patvirtino teismui, jog kasos čekio pardavėja jiems nepadavė, ir pirkto alaus į kasÄ neįmušė, todėl pateiktuose kasos čekių kopijose ir nesimato pirkto alaus operacija, už 3 Lt ir 10 Lt. Teismo posėdžio metu duoti liudytojo S. I. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jo santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. yra draugiÅ¡ki bei jis turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kad V.

V. iÅ¡vengtų atsakomybės, nes parduotuvė, kurioje dirba V. V. priklauso jo sutuoktinei. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad V. V. pardavė nepilnamečiui asmeniui alų. Kad V. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 3 dalyje be teismo posėdyje apklaustų liudytojų įrodo ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, o bÅ«tent: 2014-03-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-8607583-14, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP specialistės A.

J.-O. tarnybiniu praneÅ¡imu, bendra įvykio informacija, E. R., M. Č., D. A. paaiÅ¡kinimais, licencijos Nr. 428 kopija, darbo sutarties kopija, kasos čekių kopijomis, 2011-08-31 įsakymo kopija, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.V. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista), pažeidimo pobÅ«dį, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V.

V. kaltė dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. paskiriant vidutinę straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 75,00 Lt dydžio baudÄ be alkoholinių gėrimų konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, n u t a r i a: V. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) dydžio baudÄ be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Andželika Butkuvienė