32a7c912-c7c5-4ee3-ae5d-7e6a349de1f4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3406-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03219-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Giačaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo atstovui advokatui Žanui Arsenijui Dzemido, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

T. D. 2012-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-05-13, 21.30 val., A. J. g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,66 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ 2011-07-26, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.T.

D. teisme paaiškino, kad tikslios įvykio dienos neatsimena, buvo sekmadienis, atvažiavo į Rotušės a., buvo užtverti įvažiavimai, vyko kažkokia šventė. Pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bet jis nevairavo išgėręs. Privažiavęs prie patrulių sustojo, paklausė, ar gali pravažiuoti, jie praleido. Tada apvažiavo aplink Rotušės a., neradęs kur pastatyti automobilį, grįžo vėl prie tų pačių patrulių, kalbėjosi su patrule J.

B.. Kadangi žinojo, kad daugiau tÄ dienÄ nevairuos automobilio ir turėjo ateiti draugas, iÅ¡gėrė kelis alaus butelius, kuriuos turėjo automobilyje. IÅ¡girdo, kad policijos pareigÅ«nai per racijÄ sako girtas važinėja T. D., reikia suforminti pažeidimÄ . Prie patrulės priėjo dar vienas patrulis, kažkÄ per racijÄ kalbėjosi. Atvažiavo kitas ekipažas. Patikrino jo dokumentus. Teigia, kad alų iÅ¡gėrė tada, kai buvo sustojęs prie patrulių ir laukė draugo, jo niekas nestabdė. Gėrė alų prie patrulės, automobilyje, užgesinęs variklį.

Nurodė, kad automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėjo pristatyti į KlaipėdÄ pas V. L., bet atsitiko Å¡is įvykis, sulaikė. T. D. atstovas advokatas Ž.A.Dzemido palaikė savo atstovaujamojo pozicijÄ ir prašė T. D. atžvilgiu nutraukti dalyje dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam. Transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui.Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. B. teisme parodė, kad įvykio metu dirbo JakÅ¡to g., stovėjo specialiame poste.

Privažiavo T. D. ir jos kažko nereikšmingo paklausė. Jį praleido pravažiuoti, po to sugrįžo ir automobilį pastatė netoli bordiūro, kur galima statyti automobilius. Po to prie jos priėjo kitas kolega ir patikrino T. D. dokumentus, išaiškėjo, kad vairuotojas neblaivus, buvo iškviestas kitas ekipažas. Jis iš automobilio buvo išlipęs, iki atėjo kitas pareigūnas praėjo 4-5 minutės, jis tuo metu vaikščiojo. Kad T. D. neblaivus pastebėjo iš kalbos ir automobilyje buvusio atidaryto alaus butelio.

Ji fakto, kad jis gertų, nematė, nes ir kitus automobilius žiÅ«rėjo, praleidinėjo. Kai jos jis paklausė, jai nesusidarė įspÅ«dis, kad jis iÅ¡gėręs, nebuvo į tÄ susikoncentravus, tik pabendravus ir pamačius alaus butelį atidarytÄ , pamanė, galimai galėjo bÅ«ti neblaivus. Kitas ekipažas atvažiavo už pusvalandžio, D. nebandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. B. teisme paaiÅ¡kino, kad jis įvykio dienÄ dirbo kartu su E. J., radijo ryÅ¡io pagalba buvo pakviesti į JakÅ¡to gatvę, kur patruliai matė atvažiuojantį automobilį, kurį vairavo T.

D.. Jie paties važiavimo eigos nematė, ten budėję pareigÅ«nai parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o jie pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė protokolÄ . Nurodė, kad kai juos iÅ¡kvietė radijo ryÅ¡io pagalba, buvo praneÅ¡ta, kad automobilis, vairuojamas asmens, kuriam galimai atimta teisė vairuoti. Nuo informacijos gavimo iki tol, kol surašė protokolÄ , praėjo valanda laiko. GirtumÄ nustatė komisariate. Automobilis buvo merginos vardu, jis pergyveno, kad eina pakartotinumas ir gali konfiskuoti tÄ automobilį.

Vairuotojas teigė, kad visus veiksmus skųs teismui.T. D. iÅ¡ esmės neginčija savo kaltės dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau teigia, jog automobilio nevairavo bÅ«damas neblaivus. Nurodė, jog alų iÅ¡gėrė tada, kai automobilis buvo sustojęs, laukė draugo, jo niekas nestabdė, jis neketino tÄ dienÄ daugiau važiuoti.ATPK 1302 straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad 2011-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ 2011-07-26. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog T. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau, kad buvo sustabdytas neblaivus, byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. T. D. nurodė, kad sustojo prie pareigÅ«nų ir stovėjo, automobilyje iÅ¡gėrė alaus du butelius, laukė draugo ir neketino važiuoti.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. B. nurodė, kad T. D. prie jos sustojo, kažko paklausė ir jį praleido pravažiuoti. Po to jis sugrįžo ir netoli jos budėjimo posto pastatė automobilį. Kai jos jis paklausė, jai nesusidarė įspÅ«dis, kad jis iÅ¡gėręs, nebuvo į tÄ susikoncentravus, tik pabendravus ir pamačius automobilyje atidarytÄ alaus butelį, pamanė, jog galimai galėjo bÅ«ti neblaivus. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. B. parodė, kad paties važiavimo eigos nematė, ten budėję pareigÅ«nai parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o jie pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė protokolÄ .

Jiems radijo ryÅ¡io pagalba, buvo praneÅ¡ta, kad automobilis, vairuojamas asmens, kuriam galimai atimta teisė vairuoti. GirtumÄ nustatė komisariate. Taigi, iÅ¡ aptartų parodymų seka, kad policijos pareigÅ«nai T. D. automobilio nestabdė, jis pats sustojo prie pareigÅ«nų ir tik vėliau patikrinus jo dokumentus iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad T. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir policijos komisariate nustatytas girtumas. Teisme apklausti pareigÅ«nai negalėjo pasakyti, kad T. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nepatvirtino, kad T.

D. kažkÄ vartojo. Policijos ekipažo darbuotojai atvažiavo dėl asmens, atpažinto pagal kamerÄ , kuris vairavo galimai neturint vairavimo teisės, o ne dėl jo neblaivumo, tik vėliau buvo nustatyta, kad buvo neblaivus. Taigi, nepaneigta T. D. versija, kad jis automobilio nevairavo bÅ«damas neblaivus, o iÅ¡gėrė alaus sustojęs ir laukdamas draugo. Kadangi kyla abejonės, kurių paneigti kitomis priemonėmis, nėra galimybės, todėl jos spręstinos pažeidėjo naudai.Atsakomybė už alkoholio vartojimÄ po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 129 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tris alternatyvias veikas:

1) transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių (girtumo laipsnis nediferencijuojamas, asmuo traukiamas atsakomybėn, jei virÅ¡ija 0,41 promilės);

2) minėtų vairuotojų neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas;

3) minėtų vairuotojų alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Saugaus eismo 2 straipsnio 11 dalis (atitinkamai KET 3 punktas) apibrėžia, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kaip matyti iš aptartų parodymų, T. D. alkoholį vartojo po to, kai automobilis buvo sustojęs, jo automobilio policijos pareigūnai nestabdė, jokio eismo įvykio neįvyko ir tik šalia buvusiems policijos pareigūnams nusprendus patikrinti jo dokumentus buvo nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir nustatytas neblaivumas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. D. padaryta veika, nepatenka ATPK 1302 str., 129 str., 126 str. 4 d. dispozicijas.

Protokole nurodyto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. kvalifikacija neteisinga, T. D. padaryta veika atitinka ATPK 128 str. 2 d., kaip vairavimas transporto priemonės, kai jam 2011-10-28 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, nuo 2011-11-18 iki 2014-11-17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., T. D. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 2 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones).T.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir skaičių. Skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumÄ . Kadangi veikÄ perkvalifikavus, įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskacijos, automobilis grÄ Å¾intinas savininkui.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir nubausti 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) bauda.L. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) susigrÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtÄ Ä¯ aikÅ¡telę, esančiÄ Kaune, Kranto al. 4, pagal 2012-05-13 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

             Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Giačaitė