2021-12-08 Nr. AB-26538-3-63-3-01541-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3144-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01541-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate” apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate” skundą ir patikslintą skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „V. Paulius & Associates Real Estate” (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su patikslintu skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. (remiantis metaduomenimis, sprendimo data turi būti 2020 m. rugpjūčio 18 d.) sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4689, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymą pakeisti žemės sklypo, kurio kadastro (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus, ir Administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą (remiantis metaduomenimis, sprendimo data turi būti 2020 m. rugpjūčio 18 d.) Nr. (5.1.73 E) A5-4688, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo penkis 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus pakeisti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus, bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo pateiktus šešis prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: 15,0380 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini); 0,9884 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini); 1,2800 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini); 2,2600 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini); 4,3500 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 63,8500 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai). Teritorija, kurioje yra išsidėstę Žemės sklypai, yra suplanuota Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T11-97 patvirtintu Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendruoju planu (toliau – ir Bendrasis planas), kuris numato, kad Žemės sklypai patenka į teritoriją, kurioje yra galimi visi kitos paskirties žemės naudojimo būdai, nedidelė šios teritorijos dalis suplanuota Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. T11-288 patvirtintu Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir IX B transporto koridoriaus detaliuoju planu (toliau – ir Detalusis planas). Pareiškėjo teigimu, tiek Bendrasis planas, tiek Detalusis planas numato, kad teritorijoje, kurioje yra išsidėstę Žemės sklypai, yra galima numatyti kitos paskirties žemės paskirtį. Bendrasis planas numato, jog teritorijoje, kurioje yra išsidėstę Žemės sklypai, yra galimas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų žemės naudojimo būdas bei visi kiti kitos paskirties naudojimo būdai, o Detalusis planas numato Žemės sklypų teritorijos dalies, kuri patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas, galimą susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad, ketindamas pakeisti pagrindinę Žemės sklypų naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą bei nustatyti pageidaujamą naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, pateikė atsakovui 2020 m. liepos 1 d. prašymus, kuriais prašė pakeisti Žemės sklypų pagrindinę paskirtį į kitą bei Žemės sklypų dalyse, kurios patenka į Detaliojo plano galiojimo ribas, nustatyti naudojimo būdą – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, o Žemės sklypų dalyse, kurios nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas, t. y. yra suplanuotos tik Bendruoju planu, nustatyti naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pareiškėjas nurodė, kad, teikdamas prašymus, jis visapusiškai atsižvelgė į taikytinus teritorijų planavimo dokumentų sprendinius bei prašymus išdėstė taip, kad keičiama Žemės sklypų paskirtis bei naudojimo būdas atitiktų tiek Bendrojo, tiek Detaliojo plano sprendinius.

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymus, tik nurodė bendro pobūdžio teisės normas bei paminėjo detaliojo plano (reg. Nr. 003553002950) egzistavimo faktą, tačiau nepateikė jokio konkretaus paaiškinimo, kaip ir kodėl šios teisės normos bei detaliojo plano (reg. Nr. 003553002950) buvimo faktas draudžia tenkinti pareiškėjo prašymus. Atsakovas nenurodė jokių kitų pagrindų ir (ar) motyvų, iš kurių būtų galima spręsti, kodėl prašymai yra atmetami. 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo pozicija, siekdamas operatyviai ir efektyviai išspręsti kilusią situaciją, kreipėsi į atsakovą. Šį 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštą pareiškėjas teikė, atsižvelgdamas ir į tai, kad 2020 m. liepos 13 d. atsakovo priimtuose sprendimuose buvo akivaizdžių klaidų. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad abiejuose 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose yra remiamasi negaliojančiu ir 2020 m. liepos 1 d. prašymų nagrinėjimo metu nebegaliojusiu detaliuoju planu (reg. Nr. 003553002950 (T00029338)), o atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendime Nr. (5.1.73 E) A5-3958 klaidingai įvardintas žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (vietoje žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas darė išvadą, kad atsakovo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai neatitiko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtintų reikalavimų, t. y. sąlygos, kad priimamas individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas, jame išdėstant individualią argumentaciją.

5. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimai neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų esminių reikalavimų, o atsisakymas nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštą buvo priimtas nepagrįstai. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, priimdamas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus, nenurodė pagrįstų objektyvių duomenų (faktų) ir teisės aktų normų, kuriomis rėmėsi, bei nepateikė pakankamos individualios argumentacijos.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas 2020 m. liepos 13 d. bei 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 patvirtinto Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) 12 punkte numatytas procedūras, nesilaikė Aprašo 11 ir 12 punktuose nurodytų procedūrai taikomų terminų, suvaržė pareiškėjo galimybes tinkamai įgyvendinti savo teises. Pareiškėjo teigimu, tenkinus jo pateiktus 2020 m. liepos 1 d. bei 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus, neatsirastų priešprieša tarp taikytinų teritorijų planavimo dokumentų, taip pat Žemės sklypų kadastriniai duomenys (naudojimo paskirtis ir (ar) būdas) atitiktų taikytinų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Teritorija, kurioje yra išsidėstę Žemės sklypai, yra urbanizuojama, ji yra suplanuota Bendruoju planu ir tik nedidelė jos dalis suplanuota Detaliuoju planu. Šių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai vienas kitam neprieštarauja, kadangi, remiantis aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento, t. y. Bendrojo plano, sprendiniais, teritorijoje yra galimi visi kitos paskirties naudojimo būdai, tarp kurių yra ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

7. Pareiškėjas darė išvadą, kad jis, kaip Žemės sklypų savininkas, tinkamai ir pagrįstai inicijavo Žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdų keitimą nerengiant naujų teritorijų planavimo dokumentų, todėl atsakovo 2020 m. liepos 13 d. bei 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai yra priimti nepagrįstai, yra neteisėti, naikintini, o atsakovas įpareigotinas iš esmės išnagrinėti pareiškėjo pateiktus 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus.

8. Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjo patikslintą skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti. Administracija ginčijamuose sprendimuose nurodė, kad sprendimai nenagrinėti pareiškėjo prašymų priimti, nes pareiškėjas kreipėsi tuo pačiu klausimu, dėl kurio jau buvo priimtas sprendimas, ir nepateikta naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesniu sprendimu. Atsakovo teigimu, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl ginčijamų sprendimų prieštaravimų teisės aktams nepagrįsti, nėra ginčo dėl administravimo subjektų kompetencijos priimant ginčijamą sprendimą.

II. 10. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose atsakovas akcentavo, jog Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos Kraštovaizdžio tvarkymo specialiojo plano, kuris yra Bendrojo plano sudėtinė dalis, tekstinės dalies 8 skyriaus 23 punkte nurodyta, jog Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje galioja visi parengti ir patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai bei šio plano rengimo metu pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai pagal išduotas planavimo sąlygas ir kitus galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Sklypuose galioja detaliojo plano sprendiniai, todėl savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir būdas nekeičiami. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu, kuriuo pakartotinai prašė pakeisti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą ir nustatyti šių sklypų atžvilgiu du žemės naudojimo būdus. Administracija skundžiamais sprendimais atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymą, nes pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, bei nepateikė argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnių jam pateiktų 2020 m. liepos 13 d. atsakymų pagrįstumu.

12. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Aprašo 10, 12 punktais, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir padarė išvadą, kad draudimas viešojo administravimo subjektui priimti sprendimą, jeigu jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu, lemia, jog viešojo administravimo subjektui taip pat yra draudžiama pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, kurių rezultatas būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu. Viešojo administravimo subjektas, pažeidęs šį draudimą, rizikuoja, kad vienas iš sprendimų bus neteisėtas, nes juo galbūt bus pažeisti minėti VAĮ reikalavimai.

13. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad atsakovas pažeidė Apraše nurodytas procedūras, kadangi atsakovas priėmė ginčo sprendimus ne dėl dokumentų trūkumų, o dėl to, kad tuo pačiu klausimu Administracija jau buvo priėmusi sprendimą ir pateikusi atsakymą, taip pat atsakovui nepateikta naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Teismas sutiko su atsakovo teiginiu, kad šioje byloje aktualus 10 darbo dienų terminas raštu informuoti prašymą pateikusį asmenį apie sprendimą netenkinti prašymo pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą (būdus) ir šio sprendimo motyvus. Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymas Administracijoje gautas 2020 m. rugpjūčio 7 d., prašymas teiktas svarstyti Prašymų pakeisti žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą nagrinėjimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje, sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymą užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 18 d., pareiškėjas nurodo sprendimo gavimo datą – 2020 m. rugpjūčio 18 d. Teismas darė išvadą, kad 10 darbo dienų terminas raštu informuoti apie sprendimą netenkinti prašymo nebuvo pažeistas, nes 10 darbo dienų terminas nuo dokumentų gavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. baigėsi 2020 m. rugpjūčio 21 d.

14. Teismas nustatė, kad tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi pakartotinai, Administracija pastebėjo, jog 2020 m. liepos 13 d. priimtuose sprendimuose buvo padaryta techninių klaidų, nurodant negaliojantį detalųjį planą (skiriasi registracijos Nr. paskutiniai keturi skaičiai) bei suklysta nurodant vieno žemės sklypo kadastrinį numerį. Iš atsakovo pateiktų atsakymų teismas nustatė, kad Administracija pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymus išnagrinėjo pagal prašymuose pateiktus duomenis, atsakovas pranešė pareiškėjui dėl techninės klaidos. Teismas darė išvadą, kad Administracija, pakartotinai gavusi pareiškėjo prašymą dėl šešių žemės sklypų, tinkamai ir pagrįstai įvertino, kad prašymai pateikti pakartotinai, juose nenurodyta naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti priimtą sprendimą.

15. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad ginčijamuose Administracijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimuose nenurodytas konkretus atsisakymo nagrinėti 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymą teisinis pagrindas. Nors atsakovo ginčijamuose sprendimuose nenurodyta, kokiu teisės aktu vadovaujantis priimti sprendimai, tačiau, išanalizavęs minėtų sprendimų turinį, teismas darė išvadą, kad Administracija, priimdama sprendimus netenkinti pareiškėjo prašymo dėl žemės sklypų paskirties ir būdo pakeitimo, vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu. Įvertinęs pareiškėjo teiktus 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus, teismas nustatė, kad juose pareiškėjas iš esmės kėlė tą patį reikalavimą – pakeisti jam priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą ir nustatyti šių sklypų atžvilgiu du žemės naudojimo būdus: susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos – sklypų dalyje, kurioje galioja Detaliuoju planu nustatytos planuojamų žemės sklypų kelio juostai ribos, ir pramonės bei sandėliavimo objektų teritorijos – likusioje minėtų sklypų dalyje pagal pateikiamus atskirus prašymus kiekvienam sklypui.

16. Teismas darė išvadą, kad atsakovas ginčijamuose sprendimuose teisingai nurodė, jog pareiškėjas vėlesniuose (2020 m. rugpjūčio 7 d.) prašymuose nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų prašymo pagrindą bei nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnių 2020 m. liepos 13 d. atsakymų pagrįstumu. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymus, nes pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

17. Teismas nurodė, kad ginčijami atsakovo sprendimai iš esmės laikytini teisėtais ir pagrįstais, kadangi atsakovas privalėjo atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. prašymus, nes juose nenurodytos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą.

18. Teismas vadovavosi VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, atkreipė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, jog juose yra išdėstomos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami atsisakymai tenkinti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus, bet sprendimuose nėra nurodomos konkrečios teisės aktų normos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, kad skundžiami sprendimai iš esmės atitiko VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi jie savo turiniu iš esmės yra teisingi, o formalūs sprendimo trūkumai nesutrukdė pareiškėjui nei suvokti jų turinio, nei realizuoti savo teisę į teisėtų interesų gynybą, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus sprendimus vien dėl formalaus individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų pažeidimo.

19. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl administravimo subjektų kompetencijos priimant ginčijamą sprendimą. Teismas nurodė, kad patikslinto skundo argumentai patvirtina, jog pareiškėjui suprantamas ginčijamų sprendimų turinys. Tai, kad pareiškėjo netenkina ginčijamuose sprendimuose nurodytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, negali būti pagrindu pripažinti, jog šie sprendimai yra neteisėti, nemotyvuoti, priimti pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nuostatas. Teismas konstatavo, jog ginčijami sprendimai yra pakankamai motyvuoti, juos priėmė kompetentingas administravimo subjektas, priimant sprendimus nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, todėl ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

20. Konstatavęs skundžiamų sprendimų teisėtumą, teismas atmetė pareiškėjo išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Kadangi teismas atmetė pareiškėjo skundą, teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 21. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo patikslintą skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, vertindamas atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimus bei jų santykį su 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimais, netinkamai taikė teisės normas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nei viena atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose nurodyta teisės norma nenurodo, kad pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai pakeisti žemės naudojimo paskirtį bei nustatyti būdus negali būti tenkinami. Pareiškėjas paaiškino, kad, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimai buvo akivaizdžiai ydingi, nes neatitiko faktinės situacijos, pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad, be kita ko, atsakovas rėmėsi negaliojančiu teritorijų planavimo dokumentu bei vieną iš sprendimų priėmė ne dėl to žemės sklypo, dėl kurio kreipėsi pareiškėjas, bei paprašė, remiantis šiomis aplinkybėmis, prašymus išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjo teigimu, abu atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose esantys trūkumai, t. y. tai, kad buvo remtasi negaliojančio detaliojo plano sprendiniais bei kad vienas iš sprendimų buvo priimtas dėl žemės sklypo, dėl kurio pareiškėjas nesikreipė į atsakovą, tiesiogiai leido abejoti atsakovo priimtų sprendimų pagrįstumu. Be to, atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose nėra pateikiama jokios tinkamos ir motyvuotos teisinės argumentacijos, kuri pagrįstų priimtą sprendimą atsisakyti keisti pareiškėjui priklausančių žemės sklypų naudojimo paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas nepagrįstai ir netinkamai nevertino atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimų bei jų reikšmės nagrinėjamai administracinei bylai, taip pat nepagrįstai sprendė, jog 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose aiškiai nustatyti trūkumai buvo techninio pobūdžio.

23. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimuose atsakovas nurodo, kokiu teisiniu pagrindu yra priimtas sprendimas atsisakyti nagrinėti pateiktus 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai nebuvo pagrįsti, teisėti ir aiškūs, nes priimti nenurodant jokių konkrečių teisinių pagrindų, juose nėra pateikiama jokios informacijos, kokiu teisiniu pagrindu yra atliekamas 2020 m. liepos 13 d. sprendimų trūkumų šalinimas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad negaliojantis detalusis planas, kuris buvo nurodytas 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose, apėmė iš esmės tą pačią teritoriją bei nustatė iš esmės panašų aktualių teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimą, kaip ir galiojantis 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimuose nurodytas Detalusis planas, todėl pareiškėjas nesutinka, kad, surašant 2020 m. liepos 13 d. sprendimus, buvo tiesiog sumaišyti paskutiniai keturi numerio skaičiai. Pareiškėjas nurodo ir tai, kad viename iš 2020 m. liepos 13 d. sprendimų klaidingai nurodytas žemės sklypas nuosavybės teise taip pat priklauso pareiškėjui bei yra gretimoje teritorijoje, kaip ir žemės sklypai, dėl kurių paskirties keitimo bei naudojimo būdų nustatymų pareiškėjas kreipėsi į atsakovą. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog šie trūkumai buvo sąlygoti akivaizdaus apsirikimo ar panašaus pobūdžio techninių klaidų. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai ne tik riboja jo teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį.

24. Pareiškėjas nurodo, kad, teismui priėmus sprendimą, nėra atkurta teisinė taika, nėra atskleista administracinės bylos bei kilusio ginčo esmė. Pareiškėjas pažymi, kad šiuo metu nėra aišku, kokia tvarka ir sąlygomis vadovaujantis jis turi teisę pakeisti jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį bei nustatyti būdus. Pareiškėjas nurodo, kad, pagal taikytino Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, žemės sklypai patenka į Klaipėdos rajone numatytą urbanizuojamą teritoriją, todėl, vadovaujantis šiuo Bendruoju planu, yra visi reikalingi teisiniai pagrindai pakeisti Žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą bei Žemės sklypų atžvilgiu nustatyti žemės naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, išskyrus tas Žemės sklypų dalis, kurioms Detalusis planas numato kitokį žemės naudojimo būdą – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

25. Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais ir nurodo, kad teismas tinkamai taikė teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (5.1.73 E) A5-4689 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (5.1.73 E) A5-4688 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo pateiktus prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo pagrįstumo.

27. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas, gavęs pareiškėjo prašymą dėl šešių žemės sklypų, tinkamai ir pagrįstai įvertino, kad prašymai pateikti pakartotinai, juose nenurodyta naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, atmetė pareiškėjo skundą.

28. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad, priimdamas sprendimą, teismas netinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

29. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas atsakovui pateikė raštą „Dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo“, kuriame prašė pakeisti šešių žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį ir būdą, ir prie jo pridėjo šešis prašymus dėl atskirų žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdo nustatymo. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. (5.1.73 E) A5-4689 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ nusprendė nenagrinėti pareiškėjo prašymo dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. (5.1.73 E) A5-4688 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ nusprendė nenagrinėti pareiškėjo prašymų dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad prašymuose nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ir nepateikiami argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnių atsakovo 2020 m. liepos 13 d. atsakymų pagrįstumu.

30. Atsakovas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (5.1.73 E) A5-3958 „Dėl 2020-07-01 prašymo“ netenkino pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymo dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo ir galimų žemės naudojimo būdų, 2020 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. (5.1.73 E) A5-3959 „Dėl 2020-07-01 prašymo“ netenkino pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymų dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo ir galimų žemės naudojimo būdų. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2020 m. liepos 13 d. sprendimais, su 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu ir šešiais prašymais kreipėsi į atsakovą, prašydamas pakeisti šešių žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį ir būdą.

31. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundžiamų atsakovo sprendimų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateiktų prašymų.

32. Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu) 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Teisės teorijoje naudojamos terminologijos prasme tai reiškia, kad šioje teisės normoje yra įtvirtintas draudimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėti pakartotinį skundą, dėl kurio kompetentinga institucija jau yra priėmusi sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-89-438/2021). Ši teisės norma teismų praktikoje aiškinama taip, kad sprendžiant dėl jos taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyti nauji faktiniai duomenys, kurie nebuvo nurodyti ankstesniame skunde (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-392/2012, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2194-756/2021).

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamuose atsakovo sprendimuose yra nurodyta, kad 2020 m. liepos 13 d. raštuose įsivėlė techninė klaida, nes buvo įrašytas negaliojantis detalusis planas (reg. Nr. 003553002950). 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendime Nr. (5.1.73 E) A5-4689, priimtame dėl pareiškėjo prašymo dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad sklype galioja detaliojo plano (reg. Nr. 003553005752) sprendiniai; 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendime Nr. (5.1.73 E) A5-4688, priimtame dėl pareiškėjo prašymų dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad sklype galioja detaliojo plano (reg. Nr. 003553005752) sprendiniai ir prašymai buvo išnagrinėti pagal galiojantį detalųjį planą (reg. Nr. 003553005752). 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendime Nr. (5.1.73 E) A5-4688 nedetalizuota, kuriame iš prašymuose nurodytų žemės sklypų galioja atsakovo minimas detalusis planas (reg. Nr. 003553005752). Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo nurodytos klaidos būtų taisytos Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 7 d. rašto „Dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo“, pareiškėjas jame rėmėsi Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. T11-288 patvirtintu Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir IXB transporto koridoriaus detaliuoju planu, reg. Nr. 003553002950. Atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose Nr. (5.1.73 E) A5-3958 „Dėl 2020-07-01 prašymo“ ir Nr. (5.1.73 E) A5-3959 „Dėl 2020-07-01 prašymo“ detaliojo plano data ir pavadinimas nėra nurodyti, juose yra nurodytas tik detaliojo plano reg. Nr. 003553002950.

34. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, paaiškėjus aplinkybei, kad 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose buvo nurodyti negaliojančio detaliojo plano duomenys ir pareiškėjo prašymai buvo netenkinti, be kita ko, remiantis šio detaliojo plano sprendiniais, nesant priimtų sprendimų dėl techninių klaidų 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose taisymo, atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus ta apimtimi, kuria jis atsisakė tenkinti pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymus, remdamasis negaliojančio detaliojo plano sprendiniais. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių pareiškėjui pateiktų atsakymų pagrįstumu ta apimtimi, kuria šie atsakymai buvo grindžiami negaliojančio detaliojo plano sprendiniais. Taigi nagrinėjamu atveju nebuvo Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtinto pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus minėta apimtimi.

35. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas skundžiamuose sprendimuose nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu (konkrečia teisės akto nuostata) jis remiasi, nuspręsdamas nenagrinėti pareiškėjo prašymų. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudarė pareiškėjui kliūčių pasinaudoti teise į teisminę gynybą ir ginčyti atsakovo sprendimus. Be to, skundžiamuose sprendimuose yra nurodyti motyvai, kurių pagrindu atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus (nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, nepateikiami argumentai, leidžiantys abejoti 2020 m. liepos 13 d. atsakymų pagrįstumu). Taigi vien tik teisės akto nuostatos nenurodymas skundžiamuose sprendimuose nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrįstumo bei motyvuotumo reikalavimų.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimų vertinimu, nėra reikšmingi nagrinėjant 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

37. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčijami atsakovo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti ta apimtimi, kuria nuspręsta nenagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymų ta apimtimi, kuria iš esmės analogiški pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai buvo netenkinti remiantis negaliojančio detaliojo plano sprendiniais. Taigi yra pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą – pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teiktą skundą tenkinant iš dalies, panaikinant atsakovo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (5.1.73 E) A5-4689 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (5.1.73 E) A5-4688 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ dalis, kuriomis nuspręsta nenagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymų ta apimtimi, kuria iš esmės analogiški pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai buvo netenkinti remiantis negaliojančio detaliojo plano sprendiniais, įpareigojant atsakovą minėta apimtimi išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus iš naujo, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetant kaip nepagrįstą.

38. Pareiškėjas prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose.

39. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

40. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas iš dalies pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kelto ginčo pobūdį, ginčijamų atsakovo sprendimų panaikintų dalių apimtį ir priežastį, atsižvelgusi į paties pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad teritorija, kurioje yra išsidėstę Žemės sklypai, yra suplanuota Bendruoju planu ir tik nedidelė šios teritorijos dalis suplanuota Detaliuoju planu, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo tenkinta 1/3 pareiškėjo reikalavimų dalis.

41. Pareiškėjas nurodo, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patyrė 8 518,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 4 453,96 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT2002853 už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą ir kitas susijusias teisines paslaugas; 3 551,64 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT2003088 už skundo Regionų apygardos administraciniam teismui pareiškėjo vardu rengimą, priimtos Regionų apygardos administracinio teismo nutarties įvertinimą, atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio nutarties rengimą ir kitas susijusias teisines paslaugas; 512,54 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT2003472 už atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio nutarties rengimą ir kitas susijusias teisines paslaugas.

42. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 18 d. pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui skundą. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kokius konkrečiai atsakovo sprendimus prašo panaikinti. Taip pat neaišku, kokius prašymus dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo žemės sklypams prašo įpareigoti atsakovą išnagrinėti, kadangi ir 2020 m. liepos 1 d., ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo pateikti keli prašymai. Pareiškėjas 2020 m. spalio 14 d. pateikė patikslintą skundą. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjo patikslinto skundo dalį. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį, ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti pareiškėjo patikslintą skundą visa apimtimi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-804-438/2020 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

43. Įvertinusi nutarties 41–42 punkte išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT2002853 ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT2003088 bei darbų ataskaitose nurodytos atitinkamos sumos už suteiktas teisines paslaugas, vertintinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas buvo atmestas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo parengimo.

44. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

45. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

46. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų (darbų ataskaitų, atstovavimo sutarties), skundą rengė ir su tuo susijusias teisines paslaugas pareiškėjui teikė advokato padėjėjas S. P. (apie 65 proc.) ir advokatas D. S. (apie 35 proc.). Rekomendacijų 5 punkte įtvirtinta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 2,5. Pareiškėjas patikslintą skundą pateikė ir už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė 2020 m. IV ketvirtį, todėl aktualus 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio dydis, kuris buvo 1 398,5 Eur. Maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio suma už skundo parengimą yra 3 496,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, Rekomendacijų 5 punktą, tenkintų pareiškėjo reikalavimų dalį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 1 014 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

47. Pareiškėjas nurodo, kad, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, jis patyrė 351,49 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir 2 992,78 Eur išlaidas, kurias sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, apeliacinio skundo parengimas, kitos susijusios teisinės paslaugos bei žyminis mokestis (11 Eur).

48. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos, teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo ar kito procesinio dokumento parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – dokumento parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad 2021 m. balandžio 8 d. darbų ataskaitoje ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT2100956 nurodyta ir apmokėta 351,49 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas – susipažinimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jo apskundimo galimybių aptarimą, teismo nutarties analizavimą, vertintina kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – apeliacinio skundo parengimą.

49. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų (darbų ataskaitų, atstovavimo sutarties), apeliacinį skundą rengė ir su tuo susijusias teisines paslaugas pareiškėjui teikė advokato padėjėjas S. P.. Rekomendacijų 5 punkte įtvirtinta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 8.9 punkte numatyta, kad už apeliacinio skundo parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 2,5. Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė ir už suteiktas teisines pasaugas atsiskaitė 2021 m. II ketvirtį, todėl aktualus 2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio dydis, kuris buvo 1 524,2 Eur. Maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio suma už apeliacinio skundo parengimą yra 3 810,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, Rekomendacijų 5 punktą, tenkintų pareiškėjo reikalavimų dalį, sumokėto žyminio mokesčio dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apibendrinus nutarties 38–49 punktuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 1 907 Eur (1 014 + 893) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 17 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (5.1.73 E) A5-4689 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. (5.1.73 E) A5-4688 „Dėl 2020-08-07 prašymo“ dalis, kuriomis nuspręsta nenagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymų ta apimtimi, kuria iš esmės analogiški pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai buvo netenkinti remiantis negaliojančio detaliojo plano sprendiniais.

Įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus iš naujo ta apimtimi, kuria atsisakyta juos nagrinėti dėl to, kad pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai buvo netenkinti remiantis negaliojančio detaliojo plano sprendiniais.

Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „V. Paulius & Associates Real Estate“ iš atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 1 907 eurus (vieną tūkstantį devynis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė