32a4e81a-44d2-43e9-9f52-0d5ff0fe5cb1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-262-601/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01114-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. A. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinę bylÄ perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas procesinis dokumentas (skundas) neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80,111-114,135 straipsnių reikalavimų, todėl nustatė 14 d. terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti ieÅ¡kinį su priedais, atitinkančius CPK minėtų straipsnių reikalavimus, įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

3. IeÅ¡kovas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , todėl byla buvo persiųsta nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuris 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę bendra tvarka pareikÅ¡ti teisme naujÄ , atitinkantį CPK reikalavimus ieÅ¡kinį, tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko.

5. Teismas konstatavo, kad terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui yra pasibaigęs. IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯siteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties įpareigojimų neįvykdė, o praÅ¡ymo pratęsti ar atnaujinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatytÄ terminÄ Å¡ioje byloje nepateikė. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, įpareigojant jį nurodyti konkrečias kliÅ«tis, tolesnei proceso eigai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas žyminio mokesčio nesumokėjimÄ kaip trÅ«kumÄ , nenurodė priežasties, dėl kurios ieÅ¡kovo atžvilgiu netaikomas ABTÄ® 36 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas atleidimas nuo žyminio mokesčio. 1.2. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konkrečiai nenurodė kÄ ieÅ¡kovas turi padaryti, kad bÅ«tų paÅ¡alintos aplinkybės, trukdančios priimti ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo S. A. ieškinys atsakovei Kauno miesto savivaldybei laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Byloje nustatyta, kad S. A. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinę bylÄ nutarė perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ procesinio dokumento (skundo) trÅ«kumų paÅ¡alinimui – pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 80,111-114,135 straipsnių reikalavimus, įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Dėl minėtos nutarties gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas, kuris buvo priimtas ir byla persiųsta nagrinėti į Kauno apygardos teismÄ . Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

10. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu, konstatuodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartis yra įsiteisėjusi, o ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas yra pasibaigęs.

11. IeÅ¡kovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kuria jo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje konkrečiai nenurodė, kÄ bÅ«tent ieÅ¡kovas turi padaryti, kad bÅ«tų paÅ¡alintos aplinkybės, trukdančios priimti ieÅ¡kinį. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodydamas žyminio mokesčio nesumokėjimÄ kaip trÅ«kumÄ , nenurodė priežasties, dėl kurios ieÅ¡kovo atžvilgiu netaikomas ABTÄ® 36 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas atleidimas nuo žyminio mokesčio.

12. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ ;

7) ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti.

13. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010). Å ių dviejų ieÅ¡kinio elementų tinkamas suformulavimas jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje yra svarbus keliais atžvilgiais.

Visų pirma, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Antra, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai – atsakovui sužinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Trečia, konkretus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus nustatant, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, įtvirtintų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose.

Ketvirta, konkretus ieÅ¡kinio elementų apibrėžimas leidžia teismui nustatyti, su kokių asmenų teisėmis Å¡is ieÅ¡kinys yra susijęs, ir įvertinti, ar ieÅ¡kinyje nurodyti visi ieÅ¡kovai ir atsakovai bei, siekiant tinkamo proceso koncentruotumo principo įgyvendinimo, jau pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės stadijoje spręsti klausimÄ dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ ar pasiÅ«lymo tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai padaryti.

Dėl to ieÅ¡kovo pareiga jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei faktinį jo pagrindÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes). Tik tokiu atveju gali bÅ«ti įgyvendinamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, sudarant kitai ginčo Å¡aliai galimybę aiÅ¡kiai suprasti, ko ir kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujama priteisti, kad galėtų parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei suformuoti savo pozicijÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1882/2014).

Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, pateiktas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų ir ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo per 14 dienų pateikti ieÅ¡kinį su priedais, atitinkantį CPK 80,111-114,135 straipsnių reikalavimus, bei pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra apmokėti CPK 80 straipsnyje nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovas Å¡io reikalavimo neįvykdė. Apskundė minėtÄ nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. spalio 5 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepašalinęs įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu.

15. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimui. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ praÅ¡ymo pratęsti ar atnaujinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatytÄ terminÄ .

16. Tuo tarpu ieÅ¡kovas atskirajame skunde konkrečiai dėl 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties nepasisako, kuo Å¡i skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės pasisako dėl 2018 m. spalio 5 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, t. y. apeliacinis procesas pagal pateiktÄ skundÄ buvo nutrauktas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų dėl jau įsiteisėjusios 2018 m. spalio 5 d. nutarties.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad paties apelianto procesinis neveikimas lėmė tai, kad jo pateiktas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas