32a41249-e66d-41d4-9bb5-bc8a2784d15f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1413-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10136-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡duoti sutikimÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ perleisti ½ dalies pastato ir ½ dalies kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naujam savininkui, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

3. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tačiau ieškinį pateikė ne pagal atsakovės buveinę, o pagal atsakovės struktūrinį padalinį, esantį Kaune. Teismas sprendė, kad Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, kad Kaune esantis struktÅ«rinis padalinys gali veikti byloje savarankiÅ¡kai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tačiau paduotas pagal jo struktÅ«rinį padalinį, todėl teismas, nenustatęs pagrindų taikyti CPK 30 straipsnio bei 31 straipsnio nuostatas, nesant Å¡alių susitarimui dėl teismingumo, konstatavo, kad ieÅ¡kinys, vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovės buveinę, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti neteisėtu bÅ«tent Kauno mieste esančio Nacionalinės žemės tarnybos padalinio veiksmÄ dėl Kauno mieste esančio nekilnojamojo turto perleidimo - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 27 d. atsisakymÄ duoti sutikimÄ . 4.2.

Skundžiama nutartis naikintina, nes atsakovės skyrius, esantis (duomenys neskelbtini), tvarko ir nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ nurodytu adresu esantį žemės sklypÄ pagal B. L. 2015 m. vasario 3 d. praÅ¡ymÄ . Tokio pobÅ«džio bylose atsakovei paprastai atstovauja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus teisininkas, kurio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Visa bylai reikalinga medžiaga iÅ¡ atsakovės pusės yra bÅ«tent Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriuje.

Esant tokioms aplinkybėms, byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. 4.3. Teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad ieÅ¡kinys kyla iÅ¡ daiktinių teisių pagal CPK 31 straipsnį, t. y. iÅ¡ nuosavybės daiktinės teisės, savininko teisės savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Å iuo atveju atsakovė suvaržė ieÅ¡kovo teisę disponuoti jam priklausančia gyvenamojo namo dalimi, neduoda sutikimo perleisti jÄ trečiajam asmeniui, ir tai jau tęsiasi ilgÄ laiko tarpÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismÄ teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktai).

Tuo atveju, kai nustatoma, kad ieÅ¡kovas nesilaikė teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieÅ¡kinį turi atsisakyti priimti. Teismui nustačius ieÅ¡kinio formos ar turinio trÅ«kumų, turi bÅ«ti nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismas turi ieÅ¡kinį priimti, o jų nepaÅ¡alinus, laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

8. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jÄ Ä¯gyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika; 2012, 36). Todėl ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ (gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi atitinkamus įgalinimus, jeigu kreipiasi į teismÄ kito asmens vardu.) ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

9. CPK 29 straipsnyje yra numatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Pagal CK 4.20 straipsnį, daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiÅ¡kianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iÅ¡ Å¡ių teisių.

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neteismingas Kauno apylinkės teismui, rėmėsi CPK 29 straipsniu. Teismas sprendė, kad Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to, ieÅ¡kovui nepateikus į bylÄ duomenų, kad Kaune esantis atsakovės struktÅ«rinis padalinys gali veikti byloje savarankiÅ¡kai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinėmis teisėmis ir pareigomis, ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo suformuluotomis iÅ¡vadomis.

11. Susipažinus su ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turiniu bei prie jo pateiktais įrodymais matyti, kad ieÅ¡kinyje atsakove yra nurodyta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, veikianti per Kauno miesto skyrių. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2022 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti sutikimÄ perleisti jam priklausančiÄ 1/12 dalį minėtų statinių. IeÅ¡kovo praÅ¡omu panaikinti sprendimu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 45 punktu, atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ perleisti jam nuosavybės teise priklausančių statinių 1/12 dalį, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriumi nėra sudaręs žemės sklypo nuomos sutarties.

12. Taigi, Å¡ioje byloje praÅ¡oma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 27 d. sprendimÄ , kuriuo atsisakoma iÅ¡duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui perleisti naujam savininkui 1/12 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. esančius valstybinėje žemėje. Ginčijamu aktu atsisakyta ieÅ¡kovui duoti praÅ¡omÄ sutikimÄ , kadangi ieÅ¡kovas su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nėra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutarties.

13. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su ieÅ¡kovo, kaip ginčo nekilnojamojo turto savininko, daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ribojimu, nekilnojamojo daikto disponavimu, todėl bylos teismingumas nustatytinas taikant CPK 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teismingumas nustatytinas vadovaujantis CPK 31 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog visų valstybei atstovaujančių institucijų centrinės bÅ«stinės yra Vilniuje, tačiau kiekviena jų turi teritorinius skyrius ir padalinius, kurie atstovauja centrinę įstaigÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė pažeisdamas CPK 29 straipsnyje nustatytas bylų teismingumo taisykles.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, skundžiama nutartis panaikintina ir apelianto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas