32a3e166-618a-4a2e-b01d-bcbf5ede31b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2A-277/2013                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 42.4; 44.2                                                                                                                                                (S)                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2555-605/2011 pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovui J.

A. K. dėl avanso, baudos ir delspinigių priteisimo, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. M. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu pagal CK 6.1 straipsnį, 6.2 straipsnį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. K. 20 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 10 000 Lt baudos, 10 800 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 14-15 l.). Nurodė, kad 2008 m. sausio 3 d. sudarė su atsakovu preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2008-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 6,700 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas;

Sutartis); Å¡alys Sutartyje susitarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2008-03-30; ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 20 000 Lt avansÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta nustatytu terminu dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ (atsakovui įteikta 2010-09-09), reikalaudamas grÄ Å¾inti 20 000 Lt avansÄ ir sumokėti 40 000 Lt baudÄ , tačiau nurodytos sumos nesumokėtos. Atsakovas J. A. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, remdamasis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, 6.259 straipsniu, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 120 000 Lt nuostolių (1 b. t., 61-63 l.).

Nurodė, kad įvykdė visas preliminariosios sutarties sÄ lygas, tačiau pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės ir jo nesÄ Å¾iningumo, pastarajam vengiant sudaryti minėtÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį neturint reikiamos pinigų sumos. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo vengimÄ sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagrindžia ir jo veiksmai: ieÅ¡kovas nesikreipė į notaro biurÄ dėl pažymos užsakymo, nesiuntė raginimų ir kvietimų atsakovui.

Nurodė, kad jis nebuvo įsipareigojęs tvarkyti dokumentų, dėl kurių bÅ«tų reikėję atidėti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , o 2008-01-22 pavedimo sutartimi Nr. 2008-01/01, sudaryta tarp ieÅ¡kovo, UAB „Ardynas“ (atstovaujamo direktoriaus V. S.) ir atsakovo, ieÅ¡kovui suteikta teisė atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su atsakovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, todėl pareiga organizuoti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ tenka ieÅ¡kovui.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas preliminariÄ sutartį pasirašė kaip juridinio asmens atstovas, jos sÄ lygos yra nelygiavertės Å¡alių atžvilgiu, kadangi jos nevykdymo atveju atsakovui nustatytos neproporcingos pareigos, lyginant su ieÅ¡kovo pareigomis, todėl ieÅ¡kovas yra stipresnioji sutarties Å¡alis, kuriai keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.). Atsakovas nurodė pagrįstai tikėjęsis, jog ieÅ¡kovas įvykdys preliminariÄ sutartį ir nupirks žemės sklypÄ už preliminarioje sutartyje nurodytÄ 1 005 000 Lt kainÄ , todėl nepardavė žemės sklypo kitiems asmenims, tačiau, ieÅ¡kovui nevykdant preliminariosios sutarties sÄ lygų, atsakovas patyrė nuostolių (CK 6.165 str. 4 d.).

Atsakovo teigimu, netiesioginius nuostolius sudaro žemės sklypo rinkos kainos vertės skirtumas, kadangi pagal nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Naujas bÅ«stas“ pateiktÄ 2010-11-30 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 10-11(37) ir turto vertės pažymÄ , žemės sklypo rinkos kaina nukrito nuo 1 115 000 Lt iki 220 000 Lt. Nurodė, jog atsižvelgiant į sandorio sumÄ , į protingumo principÄ , ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti 120 000 Lt nuostolių (turto sumažėjimÄ ), t. y. prarastos galimybės piniginę vertę, o pradinis įnaÅ¡as neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir laikytinas kaip bauda pagal Sutarties 6 punktÄ , kadangi pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės; ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja mokėti netesybas, kadangi nėra bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, atsakovo kaltės ir priežastinio ryÅ¡io (CK 6.246 str., 6.247 str.), o praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams.    II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu netenkino ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio (1 b. t., 172-175 l.). Teismas sprendė, jog byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pagrindinė Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo pirkti už preliminariojoje sutartyje sutartÄ kainÄ , todėl kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra ieÅ¡kovas, o atsakovui nebuvo padaryti nuostoliai.

Teismo teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl ginčo Å¡alių preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, bÅ«tina analizuoti ir vertinti abiejų sutarties Å¡alių elgesį sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos požiÅ«riu (CK 6.158 str. 1 d., 6.163 str. 1, d., 3-4 d.). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesÄ Å¾iningai bei preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kovo (pirkėjo) sumokėtas 20 000 Lt avansas atsakovui (pardavėjui) laikytina atsakovui sumokėta bauda (preliminariosios sutarties 6 punktas) ir ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inama, o esant ieÅ¡kovo kaltei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omus 10 000 Lt baudÄ ir 10 800 Lt delspinigius.

Teismas taip pat sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 120 000 Lt nuostolių.  Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas vengė sumokėti atsakovui preliminariojoje sutartyje už žemės sklypÄ sulygtÄ kainÄ â€“ 1 500 litų už arÄ , nors prisiėmė rizikÄ dėl negalėjimo sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties su atsakovu preliminariojoje sutartyje sutartu laiku ir kaina, o rengdamas preliminarios sutarties sÄ lygas, numatė neproporcingas Å¡alių pareigas sutarties nevykdymo atveju (Sutarties 6 ir 7 punktai); ieÅ¡kovas buvo stipresnioji sutarties Å¡alis dėl turimos patirties nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo srityje, dėl atsakovo garbingo amžiaus, o ieÅ¡kovo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , neapdairumÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad jis, nenorėdamas sumokėti preliminarioje sutartyje numatytÄ perkamo objekto kainÄ , nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, tarp jų ir pratęsti terminÄ preliminariajai sutarčiai įgyvendinti.

Teismo vertinimu, atsakovo ketinimÄ sudaryti pagrindinę sutartį patvirtina ir tai, kad tarp atsakovo (Ä®galiotojas) ir UAB „Ardynas“ (atstovaujama direktoriaus V. S. bei projekto vadovo nekilnojamojo turto klausimams ieÅ¡kovo R. M.; Ä®galiotinis), 2008-01-22 buvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. 2008-01/01, kuria Ä®galiotojas pavedė Ä®galiotiniui atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su Ä®galiotojui nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu. Teismas konstatavo, jog preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus notaro, pirkimo – pardavimo sandorio įforminimo notarine forma vietos ir laiko, jog preliminariÄ jÄ sutartį paruošė ieÅ¡kovas, beveik 20 metų jaunesnis už atsakovÄ asmuo, verslininkas, todėl jis turėjo visas galimybes suorganizuoti pagrindinės sutarties sudarymÄ ir jos patvirtinimÄ notarine tvarka.

Teismas taip pat sprendė, jog Å¡alims per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.30 str., 6.165 str. 5 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 178-180 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi pagrindinė žemės pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo atsisakymo pirkti žemės sklypÄ už preliminarioje sutartyje numatytÄ kainÄ . Teismas neįvertino aplinkybės, jog pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl vykstant deryboms Å¡alys turi suteikti viena kitai žinomÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ sutarčiai sudaryti. Tačiau pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir sumokant 20 000 Lt avansÄ , atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie tai, jog žemės sklypas daline nuosavybe priklauso ir giminaičiams, bei apie tarp jų vykstančias derybas; 2.

Byloje pateikti įrodymai ir liudytojų parodymai įvertinti neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, nepasisakyta dėl atskirų įrodymų. Teismas rėmėsi tik liudytojų (A. K., A. M. K.), suinteresuotų bylos baigtimi, parodymais, tačiau jie preliminarios sutarties galiojimo metu nedalyvavo susitarimuose ir negirdėjo derybų dėl sutarties kainos. Teismas neteisingai vertino, jog ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes suorganizuoti pagrindinės sutarties sudarymÄ ir patvirtinimÄ notarine tvarka, neatsižvelgdamas į tai, jog atsakovas pats ketino organizuoti tolimesnį pagrindinės sutarties sudarymÄ .

Esmine pirkimo – pardavimo sutarties sandorio nesudarymo priežastimi buvo atsakovo neturėjimas visų reikiamų dokumentų bei nesutarimas su giminaičiais dėl bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo žemės sklypo;

3. Teismas neteisingai vertino Å¡alių lygybės principÄ , kadangi dėl ieÅ¡kovo patirties nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo srityje bei atsakovo senyvo amžiaus ieÅ¡kovÄ laikė stipresniÄ ja sutarties Å¡alimi. Teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovo sveikata pablogėjo tik paskutiniais metais, jog atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino aplinkybes, o dėl jo žemo iÅ¡simokslinimo ir orientavimosi nekilo abejonių. Atsakovas, kaip pardavėjas, turi pareigÄ suderinti pirkimo – pardavimo sandorio sÄ lygas, pateikti notarui reikiamus dokumentus, užsakyti VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ sandorio sudarymui, todėl Å¡iuo atveju pardavėjas yra stipresnė Å¡alis.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ (2 b. t., 4-5 l.). Nurodo, kad teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atliktus aktyvius veiksmus, siekiant sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, bei apie turimÄ reikiamÄ pinigų sumÄ ; ieÅ¡kovas, kaip verslininkas, yra stipresnioji preliminariosios sutarties pusė, dėl ko parengė sutarties projektÄ , numatydamas neproporcingas ir sau naudingesnes sutarties sÄ lygas, o atsakovas dėl garbingo amžiaus ir iÅ¡silavinimo nesuprato pasiraÅ¡antis nelygiavertę sutartį; atsakovas nežinojo žemės perleidimo sandorių sudarymo ypatumų, todėl sudaryta pavedimo sutartimi pavedė ieÅ¡kovui sutvarkyti visus reikiamus žemės sklypo pardavimui dokumentus.

Atsakovo teigimu, jis turėjo visus reikiamus dokumentus sandoriui sudaryti, o trūkstamus dokumentus iš atitinkamų institucijų ieškovas galėjo gauti pavedimo sutarties pagrindu; teisme apklausti atsakovo brolis ir sesuo paliudijo, jog nebuvo tarp ieškovo ir jo brolių bei seserų nesutarimų dėl žemės sklypo pardavimo fakto bei kainos, atsakovas, ieškovo prašomas nepardavinėti žemės sklypo ir palaukti, patyrė didelius nuostolius dėl kritusios žemės sklypo kainos.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiÅ«lyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010; 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, tarp jų susijusių su įrodinėjimu, įrodymų vertinimu, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su pagrindinės sutarties nesudarymu, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, ir nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo sprendimo ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neiÅ¡samiai ar neobjektyviai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus (CPK 178 str., 185 str., 263 str.).

Bylos duomenimis, 2008 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu preliminariÄ jÄ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2008-01, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo iki 2008-03-30 įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti žemės Å«kio paskirties Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (1 b. t., 6 l.), tačiau susitartu terminu pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai, ja Å¡alys įsipareigoja preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-529/2012). Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį, Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas, o CK 6.163 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarties nesudarius dėl vienos iÅ¡ derybose dalyvaujančių Å¡alių nesÄ Å¾iningų veiksmų, nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, kuri nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu nepagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2011).

Pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ tam, kad bÅ«tų nustatytas civilinės atsakomybės faktinis pagrindas pagal preliminariÄ jÄ sutartį, bÅ«tina konstatuoti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: sutarties Å¡alies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį faktÄ ir dėl to kitos Å¡alies patirtų nuostolių faktÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sutarties Å¡alių elgesys ikisutartiniuose santykiuose, vertintinas Å¡alių sÄ Å¾iningumas rengiantis pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; 2012 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-529/2012).

Be to, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties galiojimo, Å¡alių teisių ir pareigų apimties, teismas vadovaujasi CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytomis, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

Ä®statymas reglamentuoja, kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai ir, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, be to, bÅ«tina atsižvelgti į sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, analizuoti Å¡alių elgesį, derantis dėl sutarties sudarymo bei po jos sudarymo (CK 1.193 str. 2, 5 d., 6.193 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008).

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus (tarp jų PreliminariÄ jÄ sutartį, 2008-01-22 Pavedimo sutartį Nr. 2008-01/01), Å¡alių paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose, neturėjo pagrindo teigti, jog atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas tiek derybų sudarant PreliminariÄ sutartį metu, tiek po Preliminarios sutarties sudarymo, teisingai nurodęs, jog ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas Preliminarioje sutartyje numatytu terminu sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, ar, reikalui esant, pratęsti Sutartį (1 b. t., 136-170 l.).

Nors preliminarioje sutartyje jos Å¡alys neaptarė aplinkybių, susijusių su pagrindinės sutarties sudarymo organizavimu, joje nenumatydamos, kuri iÅ¡ Å¡alių turėjo kreiptis į notarÄ , derinant pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ , tačiau nėra pagrindo teigti, jog pareigÄ atlikti Å¡iuos ir kitus ieÅ¡kovo nurodytus veiksmus turėjo tik atsakovas. IeÅ¡kovas, sudarydamas jo parengtÄ PreliminariÄ jÄ sutartį, sumokėjo atsakovui 20000 Lt avansÄ , o Preliminariojoje sutartyje numatytas gana trumpas terminas pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl ieÅ¡kovas, jo teigimu, atsakovui nederinant datos sandoriui pas notarÄ sudaryti, turėjo galimybes bÅ«ti aktyvus: kreiptis į atsakovÄ , ragindamas tai padaryti ar į notarÄ ir suderinti sandorio sudarymo laikÄ , arba imtis aktyvių veiksmų pratęsti Sutarties terminÄ .

IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lymu suorganizuoti susitikimÄ pas notarÄ , nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, juolab kad teismo posėdžio metu atsakovas nepripažino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, o ieÅ¡kovas to nepaneigė (CPK 178 str., 185 str.; 1 b. t. 148 l.). Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.). Be to, apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas vengė mokėti atsakovui preliminarioje sutartyje sulygtÄ Å¾emės sklypo kainÄ - 1500 Lt už arÄ (1 b. t., 136-170 l.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo pasibaigus Preliminarioje sutartyje numatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, nors tai ir numato Preliminariosios sutarties 7 punktas (1 b. t., 6 l.), o vedė derybas su atsakovu dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir po nurodyto termino - 2009 metais, nesutikdamas mokėti Preliminaria sutartimi sulygtos kainos dėl nekilnojamojo turto rinkoje pasikeitusių kainų (ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu; 1 b. t., 137-138 l., 141 l.).

Aplinkybė, jog praėjus metams laiko nuo Preliminarioje sutartyje numatyto termino pagrindinei Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti atsakovas nesutiko sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties (1 b. t., 136-170 l.), nesudaro pagrindo vertinti atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumo, juolab kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė (CK 6.30 str., 6.165 str. 5 d.).          Nesudaro pagrindo vertinti atsakovo veiksmus nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas nuslėpė pinigų perdavimÄ savo broliams ir seserims, jog Å¡ie, kaip žemės sklypo bendrasavininkiai, nesutiko su parduodamo žemės sklypo kaina.

Bylos įrodymai nepatvirtina, jog atsakovas ir jo broliai bei seserys nesutarė dėl parduodamo žemės sklypo kainos, o atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus galėjo panaudoti savo nuožiÅ«ra. Juolab kad teismo posėdžio metu liudytojai - atsakovo brolis A. K. ir sesuo A. M. K. paneigė tokį ieÅ¡kovo argumentÄ (1 b. t., 156-163 l.).  Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti įrodymais ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl to, jog atsakovas nepateikė reikiamų dokumentų; tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).

Juolab kad atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog visus reikiamus dokumentus pateikė ieškovui, kuris neprašė papildomų dokumentų (1 b. t., 145 l.), o ieškovas prieštaringai paaiškino šias aplinkybes teismo posėdyje, teigdamas, kad atsakovas nesusitvarkė nuosavybės dokumentų bei negavo pažymos sandoriui sudaryti, tačiau paaiškino, kad jis matė atsakovo nuosavybę pagrindžiančius dokumentus (1 b. t., 142-143 l.). Juolab kad ieškovas, dirbdamas projekto vadovu nekilnojamojo turto klausimams (1 b. t., 30 l., 120-121 l.), būdamas profesionalas nekilnojamojo turto klausimais bei suinteresuotas žemės sklypo pirkimu, turėjo galimybes padėti atsakovui sutvarkyti reikiamus dokumentus pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti (jeigu, jo nuomone, tokių trūko), laiku nurodydamas, kokių dokumentų trūksta pagrindinei žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti.

Be to, pagal tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo atstovaujamos įmonės 2008-01-22 sudarytÄ Pavedimo sutartį, atsakovas pavedė ieÅ¡kovo atstovaujamai įmonei atlikti teisinius veiksmus, organizuojant Žemės sklypo paskirties keitimÄ , atliekant topografinės nuotraukos sudarymÄ , žemės sklypo ribų plano su geodeziniais matavimais sudarymÄ , sklypų sujungimÄ /padalinimÄ , bei tuo tikslu atlikti kitus veiksmus, numatytus pavedimo sutarties 2 punkte, o atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui Pavedimo sutarties 3.3 punkte numatytus dokumentus.

Tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas nevykdė pavedimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo ar atliko kitus Pavedimo sutarties įsipareigojimus, tarp jų, jog siÅ«lė pagal Pavedimo sutarties 3.4 punktÄ iÅ¡duoti Ä®galiotiniui notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ atlikti Pavedimo sutartyje numatytus veiksmus ir atstovauti atsakovÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, vykdant pavedimÄ (1 b. t., 30 l.). Aplinkybę, jog neatlikti pavedimo sutartimi numatyti Ä®galiotinio veiksmai, pripažino ir ieÅ¡kovas teismo posėdžiu metu, nurodęs, jog UAB „Ardynas“ nesutiko sudaryti sutarties su specialiojo plano rengėju, tačiau byloje nėra įrodymų, kad apie tai bÅ«tų tinkamai informuotas atsakovas ar bÅ«tų imtasi kitų veiksmų įvykdyti Pavedimo sutartyje Ä®galiotiniui pavestus veiksmus, reikalingus Pagrindinės sutarties sudarymui, arba pratęsti Preliminarios sutarties terminÄ (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).  Beje, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu buvo susitikęs tiek prieÅ¡ Preliminariosios sutarties sudarymÄ , tiek per Preliminarioje sutartyje sutartÄ terminÄ iki pagrindinės sutarties sudarymo, todėl teigdamas, jog trÅ«ko dokumentų Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti, ieÅ¡kovas turėjo galimybę apie tai informuoti atsakovÄ (1 b. t., 139 l.).

Nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, jog apygardos teismas neatsižvelgė į Å¡alių lygybės principÄ , sudarant Sutartį. Kaip minėta, ieÅ¡kovas dėl savo darbo pobÅ«džio turi daugiau žinių ir patirties nekilnojamojo turto klausimais, be to, jis parengė preliminarios sutarties projektÄ , o atsakovas yra senyvo amžiaus žmogus, ir nėra įrodymų, kad jis turėtų pakankamos patirties, sudarant tokio pobÅ«džio sandorius, todėl apygardos teismas pagrįstai ieÅ¡kovÄ pripažino stipresne preliminariosios sutarties Å¡alimi, kuriai keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Be to, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti ne tik parengtÄ preliminarios sutarties projektÄ , bet parengė ir Pavedimo sutartį (1 b. t., 143 l.). Kitų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadas, apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.). Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.). Nepatenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, o Kauno apygardos teismui 2011-09-16 sprendimu atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nėra pagrindo palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo 40800 Lt sumos bei ieÅ¡kovo 120 000 Lt sumos nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių (o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų) areÅ¡tÄ , kuris panaikintinas (1 b. t., 95-96 l.;

CPK 147 str. 2 d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ . Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 000 Lt sumos, o atsakovo J. A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 40 800 Lt sumos nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

        Teisėjai                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                                           Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                                                                                                         Danutė Milašienė