32a34f4e-748d-46b6-9216-ea80c43dfe45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-2709-845/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23649-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo D. T. (D. T.) skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – T. B. ir antstolė Jurgita Bareikienė, n u s t a t ė : Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.

1. pareiÅ¡kėjas D. T. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veisksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2022-11-09 priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-18-14759 4780. Nurodė, kad skolininkas D. T. sutinka apmokėti 1300,00 Eur skolÄ , tačiau nesutinka mokėti 3400,00 Eur neprotingo dydžio netesybas ir reikalauja jas anuliuoti. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ antstolės Jurgitos Bareikienės kontoros 2022-11-09 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-18-14759 4780 (toliau – ir Raginimas). 1.2.

Antstolės Raginime nurodyta, kad kreditoriaus T. B. naudai iÅ¡ skolininko D. T. naudai siekia iÅ¡ieÅ¡koti 3400,00 Eur baudÄ ir 1300,00 Eur skolÄ . 1.3. Pažymėjo, kad skolininkas neturi finansinių galimybių sumokėti reikalaujamÄ bendrÄ 4700,00 Eur (3400,00 Eur + 1300,00 Eur) sumÄ . Skolininkas D. T. gyvena kartu su žmona ir dviem vaikais, vienas iÅ¡ vaikų yra neįgalus. 1.4. Baudos suma vos ne tris kartus virÅ¡ija pagrindinę skolÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnyje (netesybos ir nuostoliai) yra nurodyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, tai privalu tas netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . 1.5.

Akivaizdu, kad šiuo atveju netesybos yra neprotingai didelės ir tokio dydžio negali būti mokamos. Tai jau nepatenka į nuostolių apimtį, o leidžia kreditoriui neteisėtai praturtėti.

2. Antstolė Jurgita Bareikienė 2022-11-29 patvarkymu Nr. S-22-18-15652 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė 2022-11-29 patvarkyme Nr. S-22-18-15652 nurodė, kad: 2.1. Antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje 2022-11-09 gautas vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-11-07 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-5393-1115/2022, dėl 1300,00 Eur skolos ir 50,00 Eur dydžio baudos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo 2022-08-10, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

T., pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-07-21 nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutarties 4 ir 5 punktus. 2.2. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė, advokatė Vaiva Grižaitė pateikė paskaičiavimus ir atliktus? mokėjimo pavedimus. Pateikimo dienÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei, iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė nurodė, jog nesumokėta 1300,00 Eur skola ir 3400,00 Eur bauda, skaičiuojant po 50,00 Eur per dienÄ iki pilno skolos sumokėjimo, viso: 4700,00 Eur. 2.3. 2022-11-09 antstolė iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ sumokėti skolÄ ir baudÄ per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos.

Raginimas skolininkui įteiktas. 2.4. 2022-11-23 skolininko atstovas advokatas Arvydas Budnikas pateikė antstolei skundÄ , kuriame nurodė, kad skolininkas dėl sunkios materialinės padėties sutinka surasti finansinių resursų ir apmokėti priteistÄ 1300,00 Eur skolÄ , tačiau nesutinka apmokėti neprotingo dydžio netesybas po 50,00 Eur už kiekvienÄ dienÄ , kas sudaro 3400,00 Eur. Reikalauja netesybas anuliuoti ir panaikinti antstolės priimtÄ procesinį dokumentÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei nurodė, kad laukia iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymų dėl taikaus sitaucijos sprendimo. 2.5. 2022-11-23 iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė advokatė Vaiva Grižaitė pranešė, jog nesutinka su skolininko skundu.

Skolininko argumentai yra nepagrįsti ir niekiniai, tiek skola, tiek bauda yra priteisti įsiteisėjusia teismo nutartimi ir yra vykdytini, antstolės praÅ¡o nestabdyti vykdomojo dokumento vykdymo ir tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilnio proceso kodekso (toiau – CPK) 639 str. tik iÅ¡ieÅ¡kotojas gali atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo (dalinai arba pilnai), antstolis to įtakoti negali. Antstolis neturi įgaliojimo keisti, naikinti, dalinai vykdyti įsiteisėjusio teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, nebent to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. 2.7.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas reikalauja vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5393-l 115/2022 pilna apimtimi, todėl antstolis negali ir neturi įgaliojimų pakeisti teismo vykdomojo dokumento vykdymo tvarkÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinant iÅ¡ieÅ¡komos sumos mastÄ .

3. Suintersuotas asmuo T. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti ir priteisti kreditoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė: 3.1. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2022-07-21 nutartimi patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (pridedama) buvo nutraukta civilinė byla pagal T. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo. 3.2. Atsakovas nevykdo taikos sutarties – nustatytais terminais neįvykdė ir nepaisant pateiktų raginimų iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs taikos sutarties sÄ lygų, nurodytų Nutarties 4 punkte (nėra sumokėjęs 1300,00 Eur įmokos, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta 2022-09-10) ir 5 punkte (nėra sumokėjęs netesybų, apskaičiuotų už vėlavimÄ sumokėti 2022-08-10 įmokÄ ir 2022-09-10 įmokÄ ). 3.3.

Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir ja patvirtinta taikos sutartis privalo bÅ«ti vykdoma, tačiau Skolininkas taikos sutarties nevykdo, Kreditorius buvo priverstas inicijuoti priverstinį taikos sutarties vykdymÄ . Teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį vykdo antstolė Jurgita Bareikienė. 3.4. CPK 18 str. nustato, kad teismų sprendimai yra privalomi ir privalo bÅ«ti vykdomi – įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atitinkamai, skolininkas privalo vykdyti taikos sutartį ir antstolis pagrįstai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o skolininko pretenzijos dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstos. Skundas atmestinas.

4. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolė laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo laikytis įstatymu nustatytos proceso tvarkos ir sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

5. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolė privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020).

6. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ .Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolė atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

7. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1619-513/2019). Antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-257-933/2020).

8. CPK 586 str. 1 d. nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Todėl atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), atlikdamas vykdymo veiksmus vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu.

9. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

11. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, taikos sutartis – tai viena iÅ¡ civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rÅ«Å¡ių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų. Tik pačios Å¡alys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas.

Sutarties laisvės principÄ ir procesinį Å¡alių dispozityvumÄ Å¡iuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat taikos sutartys dėl klausimų, susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka. Civiliniame procese galimybė baigti bylÄ taikos sutartimi iÅ¡ esmės priklauso tik nuo Å¡alių valios. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, privalo patikrinti, ar joje nėra CK 6.984 straipsnyje įtvirtintų draudimų.

Jeigu taikos sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, teismas tokios sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-611/2020). Tvirtindamas taikos sutartį, teismas priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , joje nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. <...> Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima (CPK 365-369 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-611/2020).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį, civilinė byla nutraukiama. Tai reiÅ¡kia, kad byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir užkertamas kelias pakartotiniam Å¡io ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jei asmuo pageidauja ginčyti tokiÄ sutartį, jis turi paisyti materialiosios ir proceso teisės reikalavimų. Pirma, asmuo, siekdamas ginčyti taikos sutartį, turi turėti tam procesines prielaidas.

Kadangi taikos sutartis buvo patvirtinta teismo procese, tai jos ginčijimas taip pat turi vykti teismo procese. Jei teismo sprendimai bÅ«tų koreguojami neprocesine tvarka ir ne teismo, tai reikÅ¡tų, kad bÅ«tų paneigta teismo sprendimo galia ir pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis, įtvirtinantis iÅ¡imtinį teisingumo vykdymo priskirtinumÄ teismams. Jei dar įmanoma pagal apskundimo terminus ir tvarkÄ , tai asmuo gali ginčyti nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo instancine tvarka.

Tačiau Å¡alys, tik sudariusios taikos sutartį, paprastai neskuba jos ginčyti dėl laikinai ar nuolatinai pagerėjusių tarpusavio santykių. Taikos sutartį norima ginčyti dažniausiai vėliau, kai procesiniai apskundimo terminai jau bÅ«na praėję. Å iuo atveju yra paduodamas pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka ir CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-679-324/2022).

12. IÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek dalinai, tiek ir visiÅ¡kai, bei sudaryti taikos sutartį su skolininku (CPK 627 str. 1 d. 1 p., CPK 639 str. 1 d. 4 p., 8 p.), (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-80-267/2022). Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės.

13. LITEKO informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-07-21 nutartimi civilinėje byloje e2-5393-1115/2022 buvo patvirtina ieÅ¡kovo T. B. ir atsakovo D. T. 2022-07-01 sudaryta taikos sutartis (toliau ir – Taikos sutartis). Taikos sutarties 5 p. numatyta, kad „Jeigu Atsakovas praleidžia terminÄ Ä¯vykdyti 3 ir 4 punktuose numatytus reikalavimus, jis įsipareigoja IeÅ¡kovo naudai mokėti 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ iki kol bus įvykdyti Å¡ia taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai.“.

Byloje nėra įrodymų, kad minėtÄ taikos sutarties nuostatÄ pareiÅ¡kėjas D. T. bÅ«tų ginčijęs teismui teikiant tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, taip pat teismui patvirtinus taikos sutartį nebuvo nustayta prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymo normoms, ir/arba vieÅ¡ai tvarkai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atstolė Jurgita Bareikienė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-11-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5393-1115/2022 dėl dėl 1300,00 Eur skolos ir 50,00 Eur dydžio baudos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo 2022-08-10 iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

T., pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-07-21 nutartimi Å¡alių patvirtintos taikos sutarties 4 ir 5 punktus (v. b. Nr. 0018/22/01855). 2022-11-09 Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-18-14753 antstolė Jurgita Bareikienė priėmė vykdyti Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-11-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5393-1115/2022 (CPK 587 srtr. 1 p.; CPK 613 str.). 2022-11-09 buvo priimtas Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-18-14759 4780, kuriuo skolininkas buvo raginimas nepradedant priversitnio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų įvykdyti Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-11-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5393-1115/2022 (CPK 655 str.).

PareiÅ¡kėjas 2022-11-23 pateikė antstolių kontorai skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2022-11-09 priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-18-14759 4780.

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2022-11-09 priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-18-14759 4780 dėl per didelių netesybų (3400,00 Eur baudos).

15. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjo bei antstolės paaiškinimų, Vilniaus rajono rūmų 2022-07-21 nutartis civilinėje byloje e2-5393-1115/2022, kuria buvo patvirtinta pareiškėjo D. T. ir suinteresuoto asmens T. B. sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi. Išieškotojui 2022-11-07 išduotas vykdomasis raštas. Išieškotojas T. B. nesutinka atsisakyti iš dalies ar visos išieškotinos sumos. LITEKO infromacinės sistemos duomenimis pareiškėjas atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-07-21 nutarties civilinėje byloje e2-5393-1115/2022 neteikė, taip pat nėra pateikto prašymo dėl proceso atnaujimimo.

PareiÅ¡kėjas neginčija, kad jis nėra įvykdęs Taikos sutarties 4 p. prisiimtų įsipareigojimų tinkamai (1300,00 Eur skolos dalis). Netesybos 3400,00 Eur (bauda) yra paskaičiuotos už 68 dienas iki antstolės 2022-11-09 patvarkymo, kuriuo buvo priimtas vykdyti 2022-11-07 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-5393-1115/2022. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. numatyta, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl netesybų priteisimo, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Šį klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-81-790/2021). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesutnka su netesybu dydžiu, tačiau netesybas kvestionuoja vykdymo procese, paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, tokiu bÅ«du ne instancne tvarka ir ne per proceso atnaujinimo institutÄ siekdamas revizuoti įsteisėjusį teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad antstolis neturi kompetencijos kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jų pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas antstoliui panakinti teisėtai ir laikantis proceso taisyklių priimtÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dėl neprotingo dydžio netesybų yra nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, kad sudarant ir teismui tvirtinant taikos sutartį pareiÅ¡kėjas pretenzijų dėl netesybų dydžio nereiÅ¡kė. Mažinti netesybas CK 6.258 str. pagrindu gali tik teismas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų neteisėtumÄ , priimant procesinius dokumentus vykdymo procese. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo D. T. skundas dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų atmestinas.

16. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl dėl jų teismas nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512-513 straipsniais, 290-291 straipsniais, teismas, nutaria: pareiÅ¡kėjo D. T. (D. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede