32a34f39-e418-4d89-a20a-760e6558433c · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr.2-256-266/2012                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-00085-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 113.1;113.8;116.1 (S)                                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                  2012 m. gegužės 17 d.                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ atstovui Egidijui Matiukui,nedalyvaujant atsakovei S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB “Anykščių Å¡iluma” ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei S. K. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1403,13 Lt įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 148 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir posėdžio metu prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į teismo posėdį. Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais patikslintas ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2012-03-21 buvo iÅ¡siųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tačiau dokumentai grįžo neįteikti.

Atsižvelgiant į tai, teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 2012-04-20 specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imo tekstas, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovei buvo praneÅ¡ta apie bylÄ , praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad atsakovė per 21 dienÄ nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto puslapyje dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Taip pat praneÅ¡ama, jog byla bus nagrinėjama 2012-05-17 d. 14.00 val. teismo posėdyje. Tačiau atsakovė per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iÅ¡ jo nebuvo gautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.23). Atsakovė su ieÅ¡kovu 2007 m. kovo 26 d. sudarė Å¡ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo- pardavimo sutartį. (b.l.4-5) Tačiau sutarties sÄ lygų atsakovė tinkamais terminais ir tvarka nevykdo ir dėl to susidarė skola už suteiktas paslaugas. 2009-03-20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių buvo priteista skola iÅ¡ atsakovės, kuri susidarė iki 2009 metų sausio 1 dienos (b.l.27).

Nuo tos dienos atsakovė dalį įsipareigojimų vykdė, tačiau liko skolinga ieÅ¡kovui 1403,13 Lt sumÄ (b.l.20-21). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) IeÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės S. K. prievoliniai santykiai atsirado Å¡ilumos energijos tiekimo sutarties pagrindu.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais.(CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.) Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovei į jos butÄ Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui 1403,13 Lt įsiskolinimo sumÄ už suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovė gera valia ieÅ¡kovui neatlygino skolos, todėl minėta suma priteistina teismo keliu (CK 6.256 str. 2 d.) Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 148 Lt žyminio mokesčio (b.l.4).               Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB „Anykščių Å¡iluma“ iÅ¡ S. K.: 1403,13 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus tris litus 13 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 148 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė S. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

            Teisėja (parašas)            Nuorašas tikras:            Teisėja                                                                                     Zita Gavėnienė