32a3348e-401b-42e1-b05c-aebf11a74437 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-367-785/2017Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00037-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ RamÅ«no Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Editos Dambrauskienės, Algerdo UrbÅ¡io,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 6 d. nutarimÄ Nr. 93-130 taikyti nuteistajam A.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. vasario 6 d., pabaiga – 2019 m. vasario 6 d.Komisija 2017 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, jog nors nuteistasis A. S. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau savo elgesį koreguoja tik nuo 2016 m. antros pusės, todėl Å¡i pažanga nėra žymi ir pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis A. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nurodo, kad padaryto nusikaltimo sunkumas negali bÅ«ti vertinamas sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Å iuo metu nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, yra motyvuotas elgtis tinkamai. Ilgametę patirtį turinti Komisija įvertino nuteistojo elgesį ir priėmė nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . BÅ«tent Komisijos nariai geriausia pažįsta nuteistÄ jį, kuris atitinka visus lygtiniam paleidimui keliamus kriterijus. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam A.

S. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta skundžiamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartyje. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. S. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog taikant BVK 157 straipsnio normas vien formalaus pagrindo nepakanka.

Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir panaÅ¡iai. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ yra žemas (36 balai iÅ¡ 168 galimų), tačiau toks vertinimo rezultatas yra artimas vidutiniam.

Be to, statinių balų suma yra 20, kas rodo, jog 16 balų iÅ¡ minėtų 36 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis gali dar labiau sumažinti. Pažymima, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.Socialinio tyrimo iÅ¡vada ir kiti bylos duomenys liudija, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi Elektrėnų profesinio rengimo centre baldžiaus specialybę.

Nuteistojo motyvacija dirbti bausmės atlikimo metu buvo teigiama, darbinę veiklÄ pradėjo nuo 2013 m. Nuo 2015 m. dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ darbininku, pavestus įpareigojimus stengiasi atlikti gerai. Per bausmės atlikimo laikÄ buvo skatintas 5 kartus. Tačiau nepaisant Å¡ių nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, atkreipiamas dėmesys, jog A. S. 9 kartus buvo pažeidęs nustatytÄ tvarkÄ bei režimo reikalavimus, 8 kartus baustas drausmine tvarka. Paskutinį kartÄ už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ buvo baustas 2016 m. vasario 5 d.

Po Å¡ios nuobaudos paskyrimo, skatintas buvo tik du kartus. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, A. S. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra žymi ir pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis A. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. S. padarė pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra.

Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                            Ramūnas Antanavičius                                                                                                                          Edita Dambrauskienė                                                                                                                          Algerdas Urbšys