32a2fb83-b2ed-441b-aae8-89f0886d7cf7 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-683-443/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00517-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17.; 116.5.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Euromedis“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2144,91 Eur draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Euromedis“, juridinio asmens kodas 301697587, buveinės adresas (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu 2013-11-15 sudarė draudimo sutartį Nr. AYAS 01 8897368, pagal kuriÄ buvo apdrausta sunkvežimio „MAN TGA 18.430“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2013-12-05 PrancÅ«zijoje, vairuotojui A.

B. važiuojant tuneliu, užsidegė jo vairuojamas vilkikas. Å io įvykio pasėkoje buvo apgadinta asfalto danga, apdegė tunelio skliautas, buvo užterÅ¡ti Å¡uliniai ir kanalizacijos vamzdžiai. Remiantis surinktais duomenimis, kaltu dėl eismo įvykio pripažintas transporto priemonės „MAN TGA 18.430“ vairuotojas. Eismo įvykio aplinkybes ir kaltininkÄ patvirtina 2014-05-30 policijos protokolas, 2014-02-06 ekspertizės iÅ¡vadų vertinimas, vairuotojo užpildytas klausimynas. Dėl įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2650 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimÄ pagrindžia 2015-01-07 sÄ skaita, 2015-01-07 mokėjimo lapas, 2014-12-30 sÄ skaita faktÅ«ra, 2015-02-13 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, tarptautinio mokėjimo nurodymas Nr. 7327.Remiantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta draudimo sutartimi, draudimo įmokÄ atsakovas turėjo sumokėti draudimo sutarties 1.5.2. p. nustatyta tvarka – iki 2013-11-15, tačiau draudimo įmoka nebuvo sumokėta laiku. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma.

IeÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas dėl eismo įvykių metu padarytos žalos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomos draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieÅ¡kovas turi į draudėjÄ regreso teisę susigrÄ Å¾inti sumÄ , lygiÄ iÅ¡mokėtai draudimo iÅ¡mokai, t.y. 2650 Eur, nes atsakovas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų už teikiamÄ pagal draudimo sutartis apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iomis draudimo sutartimis apdraustomis transporto priemonėmis buvo padaryta žala trečiųjų asmenų turtui.

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Tačiau, kaip patvirtina 2015-05-04 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, Å¡ioje byloje Nr. 2014/005011 ieÅ¡kovas atliko 505,09 Eur užskaitymÄ iÅ¡ žalos bylos Nr. 2014/257563. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 2144,91 Eur, 6 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 2-4).Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2015-05-19 (b.l. 60).

Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad ieÅ¡kovas su atsakovu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu 2013-11-15 sudarė draudimo sutartį Nr. AYAS 01 8897368, pagal kuriÄ buvo apdrausta sunkvežimio „MAN TGA 18.430“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2013-12-05 PrancÅ«zijoje, vairuotojui A.

B. važiuojant tuneliu, užsidegė jo vairuojamas vilkikas. Å io įvykio pasėkoje buvo apgadinta asfalto danga, apdegė tunelio skliautas, buvo užterÅ¡ti Å¡uliniai ir kanalizacijos vamzdžiai. Remiantis surinktais duomenimis, kaltu dėl eismo įvykio pripažintas transporto priemonės „MAN TGA 18.430“ vairuotojas. Eismo įvykio aplinkybes ir kaltininkÄ patvirtina 2014-05-30 policijos protokolas, 2014-02-06 ekspertizės iÅ¡vadų vertinimas, vairuotojo užpildytas klausimynas. Dėl įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2650 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimÄ pagrindžia 2015-01-07 sÄ skaita, 2015-01-07 mokėjimo lapas, 2014-12-30 sÄ skaita faktÅ«ra, 2015-02-13 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, tarptautinio mokėjimo nurodymas Nr. 7327.Remiantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta draudimo sutartimi, draudimo įmokÄ atsakovas turėjo sumokėti draudimo sutarties 1.5.2. p. nustatyta tvarka – iki 2013-11-15, tačiau draudimo įmoka nebuvo sumokėta laiku. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma.

IeÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas dėl eismo įvykių metu padarytos žalos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomos draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieÅ¡kovas turi į draudėjÄ regreso teisę susigrÄ Å¾inti sumÄ , lygiÄ iÅ¡mokėtai draudimo iÅ¡mokai, t.y. 2650 Eur, nes atsakovas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų už teikiamÄ pagal draudimo sutartis apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iomis draudimo sutartimis apdraustomis transporto priemonėmis buvo padaryta žala trečiųjų asmenų turtui.

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Tačiau, kaip patvirtina 2015-05-04 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, Å¡ioje žalos byloje (žalos bylos Nr. 2014/005011) ieÅ¡kovas atliko 505,09 Eur užskaitymÄ iÅ¡ žalos bylos Nr. 2014/257563.Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalÄ ieÅ¡kovui atlygino, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina jo praÅ¡oma 2144,91 Eur suma.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2015-05-13, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 64 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.) ir patirtos 296,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (už ieÅ¡kinio parengimÄ ir dokumentų vertimus).Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p. nuostatos numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Å iuo atveju kreditorius, paduodamas ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 64 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ viso sumokėjo 116 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai, todėl praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas grÄ Å¾inant kreditoriui per klaidÄ sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 52 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Euromedis“, juridinio asmens kodas 301697587, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2144,91 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 91 centÄ ) skolos, 6 % (Å¡eÅ¡is procentus) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 296,95 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 95 centus) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 10057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 10057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio.SprendimÄ už akių dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Arturas Rauktys