32a2c2e4-8a5d-4fef-aa04-b52b7cb37046 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. A2.13.-920-506/2021 Teisminio proceso Nr. 4-03-3-00207-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimÄ dėl baudos, paskirtos D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Teismas n u s t a t ė :

D. D. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-02 nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 100 Lt (28,96 euro) bauda. D. D. savo noru nesumokėjus baudos, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstinai, tačiau 2021-03-03 suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0056/09/01357. Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

PraÅ¡yme nurodė, kad periodiÅ¡kai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkas areÅ¡tuotino turto ir pajamų neturi, baudos nemoka, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis 28,96 euro. Antstolė praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Teikimas netenkintinas, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-02 nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo iki teikimo gavimo teisme dienos.

Susipažinus su antstolės pateiktais dokumentais matyti, kad antstolė nuo 2009-03-02 vykdo priverstinį baudos, paskirtos minėtu nutarimu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. D. Pastarasis, be nagrinėjamos skolos, turi ir kitų skolų, kurias priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko kiti antstoliai. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0056/09/01357 dokumentų matyti, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodytos aplinkybės pasitvirtino, skolininkas pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, savanoriÅ¡kai baudos nemoka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra suraÅ¡yti iki 2017-01-01, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau ir – ATPK). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015-07-01) nustatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudÄ asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kaip jau minėta, Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo antrÄ dalį, įsigaliojo 2015-07-01.

Bauda, kuriÄ vykdymo procese antstolė praÅ¡o pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, D. D. paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-02 nutarimu. Priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. D. buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai ATPK 308 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2015-07-01) dar nenumatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. D. D. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti vykdomas taip, kaip tai numatė ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo nuostatos.

Iki 2015-07-01 galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos vykdymo terminas yra dveji metai.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ . Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, jog D. D. niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Antstolės pateiktais duomenimis teismas neturi pagrindo nesiremti. Antstolės praÅ¡ymas pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti tenkinamas, nes ANK 676 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nagrinėjamu atveju D. D. sutikimas nėra gautas, tad nėra galimybės spręsti dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Taip pat, atsižvelgęs į anksčiau aptartas visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-02 priimtas nutarimas jau nebegali bÅ«ti vykdomas, nes suėjo nutarimo vykdymo senatis, todėl Å¡io nutarimo vykdymas nutraukiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimo dėl baudos, paskirtos D.

D. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-02 nutarimu, pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-03-02 nutarimo, kuriuo D. D. paskirta 100 Lt (28,96 euro) dydžio bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja