32a223de-7b7e-4e0a-bbf9-4bbc72c2f776 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-63-644/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01081-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 24.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu bei patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau tekste - Kauno VGTPT) 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2391-3778 (b.l. 8-10,107-110).Skunduose nurodyta, kad Kauno VGTPT 2012-09-21 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2391-3778 yra nepagrįstas, nemotyvuotas, Å¡aliÅ¡kas, kadangi jis Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas 6 metams laisvės atėmimo bausme už nusikaltimÄ kurio nepadarė, jo kaltei pagrįsti nebuvo surinkta faktinių įrodymų, apart vienintelio - suklastoto protokolo (jo prisipažinimo protokolo).

Jis 2008-09-09 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės vyriausiÄ jį prokurorÄ praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 2008-09-19 Nr. 3-178 nutarimu Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras informavo, jog jo pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas ir priimtas nutarimas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. 2009-01-27 Nr. 3-178 praneÅ¡imu Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G.

Å . informavo apie nutrauktÄ procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nustatant 5 dienų apskundimo terminÄ , ir pridedant 2009-01-27 Nr. 3-178 nutarimÄ nutraukti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, jį 2009-02-06 apskundė Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui. Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo priimtas nutarimas panaikinti 2009-01-27 Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimÄ nutraukti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir skundo nagrinėjimo medžiaga sprendimo priėmimui perduota LR Generalinei prokuratÅ«rai. 2009-04-16 LR Generalinė prokuratÅ«ra informavo apie Gen., prokuroro A.

V. priimtÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nustatant 3 dienų apskundimo terminÄ . 2009-04-22 dėl LR Generalinės prokuratÅ«ros nutarimo padavė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. 2009-06-02 Vilniaus apygardos teismas neskundžiamÄ nutartimi jo skundÄ atmetė. Å iuo atžvilgiu 2010-09-22 LR Seimui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl komisijos sudarymo, siekiant iÅ¡tirti kokius pažeidimus valstybės pareigÅ«nai (prokurorai ir teisėjai) padarė ir kas sÄ lygojo jų neteisėtų veiksmų atsiradimÄ jo atžvilgiu, prašė inicijuoti kitus atitinkamus veiksmus siekiant apginti įstatymų saugomus jo teisėtus interesus. 2010-10-08 Nr. S - 2010 - 9228 raÅ¡tu, LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko S. Å . buvo informuotas, jog įgyvendinti procesines teises jam turėtų padėti advokatas. 2012-02-01 su praÅ¡ymu dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . 2012-07-13 pateikė praÅ¡ymÄ Kauno valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybai, tačiau 2012-08-28 Nr. O - 2 - (1.5) - 2215 raÅ¡tu Kauno VGTPT nustatė, jog per 30 dienų jis turi pateikti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijÄ , kuriuo nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1 - 54/94 yra suklastoti jo parodymai, kadangi Tarnyba siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nėra įstatymo 11 str. 6, 7 d. nurodytų pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Nepateikus nurodyto dokumento per 30 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, Tarnyba priims sprendimÄ atsisakyti teikti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Jis tokio sprendimo neturi ir jo pateikti negalėjo, todėl Tarnyba priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Tarnyba ėmėsi neadekvačių veiksmų, kurie iÅ¡ anksto jo atžvilgiu buvo nukreipti į aklavietę, todėl laiko tokius Tarnybos veiksmus ne tik prasilenkiančius su tarnybine etika, bet nekompetentingumo ir akivaizdaus piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pasireiÅ¡kimu, kas be jokios abejonės byloja apie Å¡io sprendimo nepagrįstumÄ , nemotyvuotumÄ bei Å¡aliÅ¡kumÄ jo atžvilgiu, ko pasėkoje tokio sprendimo įvardinti kaip niekiniu ir neteisėtu negalima.Atsakovas Kauno VGTPT atsiliepimu į skundÄ (b.l. 116,117) su skundo reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. S. 2012-07-16 pateikė Kauno tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje. Nors praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam reikalinga inicijuoti parašų ekspertizę, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktų dokumentų buvo matyti, jog pareiÅ¡kėjas nori kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje. 2012-08-20 pareiÅ¡kėjas pateikė Kauno tarnybai paaiÅ¡kinimÄ , reg.

Nr.TP-9-(2.9)-887, kuriame nurodė, jog jam reikalinga antrinė teisinė pagalba atnaujinant baudžiamosios bylos Nr.1-54/94 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kėjo teigimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje, apklausos protokoluose, pareiÅ¡kėjo parodymų turinys visiÅ¡kai ne toks, kokius parodymus davė jis apklausiamas pareigÅ«nų. PareiÅ¡kėjo nuomone, protokoluose esantys paraÅ¡ai yra suklastoti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 18 str. nustatyta antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka - norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo turi pateikti tarnybai ne tik teisingumo ministro patvirtintos formos praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, bet ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

SprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba po to, kai nustato ar nėra Ä®statymo 11 str. 6 d. numatytų pagrindų, kuomet antrinė teisinė pagalba neteikiama arba tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ jeigu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi reikalavimÄ nustato, kad yra Ä®statymo 11 str. 7 d. nustatyti pagrindai. LR Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 443 str. numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos Å¡io kodekso 444 straipsnyje.

Pagal BPK 444 str. 1 d. 3 p. naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, dėl kurios galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstami piktnaudžiavimai yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos prokurorų, ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų ar ikiteisminio tyrimo teisėjų, atlikusių ikiteisminį tyrimÄ , atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus kontroliavusių ikiteisminį tyrimÄ , tyčinės nusikalstamos veikos, padarytos atliekant ikiteisminį tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų piktnaudžiavimai yra vada atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tik tuomet, kai Å¡ie piktnaudžiavimai sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ . Å iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų piktnaudžiavimo ir neteisėto bei nepagrįsto nuosprendžio priėmimo. Jeigu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų piktnaudžiavimai nesÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimo, baudžiamoji byla neatnaujintina.

PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu ir su 2012-08-02 paaiÅ¡kinimu Kauno tarnybai nepateikė jo praÅ¡ymo reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl Kauno tarnyba, vykdydama įstatymo nustatytÄ pareigÄ , 2012-08-28 raÅ¡tu Nr.O-2-(1.5)-2215 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama pareiÅ¡kėjo per 30 dienų terminÄ pateikti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijÄ , kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-54/94 yra suklastoti pareiÅ¡kėjo parodymai, kadangi Kauno tarnyba siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nėra Ä®statymo 11 str. 6, 7 d. nurodytų pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Ä®statymo 4 str. yra nurodytos pareiÅ¡kėjo pareigos - bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas per Kauno tarnybos nustatytÄ 30 dienų terminÄ Ä¯siteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-54/94 yra suklastoti pareiÅ¡kėjo parodymai, nepateikė, t.y. neįvykdė Ä®statymo 4 str. nurodytos pareiÅ¡kėjos pareigos.

PrieÅ¡ingai, 2012-09-18 pareiÅ¡kėjas pateikė Kauno tarnybai raÅ¡tÄ , reg. Nr.TP-9-(2.9)-1016, iÅ¡ kurio turinio Kauno tarnyba sprendė, jog praÅ¡omo dokumento pareiÅ¡kėjas neketino pateikti.Ä®statymo 11 str. 6 d. 1, 2 p. yra numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Kadangi pareiÅ¡kėjas neįvykdė Ä®statymo 4 str. numatytos pareigos, t.y. nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-54/94 yra suklastoti pareiÅ¡kėjo parodymai, bei atsisakė tokį dokumentÄ pateikti, Kauno tarnyba iÅ¡ turimų dokumentų padarė iÅ¡vadÄ , jog nesant BPK 444 str. iÅ¡vardintų baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-54/94 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno tarnyba mano, jog ji pagrįstai 2012-09-21 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-12-N-2391-3778 atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ Ä®statymo 11 str. 6 d. 1, 2 p., 18 str. 1, 2,4 d., 4 str., numatytais pagrindais.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2012-07-13 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į Kauno VGTPT, praÅ¡ydamas jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje (b.l. 118-122). Kauno VGTPT 2012-09-21 sprendimu atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu ir atstovavimas bÅ«tų neperspektyvus (b.l. 134).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno VGTPT 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2391-3778 pagrįstumo ir teisėtumo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – VGTPÄ®). Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis VGTPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 p.).

Taigi, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, VGTPÄ® numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.Sprendžiant konkretų byloje kilusį ginÄÄ aktualios Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatos, kuriomis grindžiamas Kauno VGTPT Sprendimas ir kuriose įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba inter alia neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (1 p.), atstovavimas byloje yra neperspektyvus (2 p.).Taigi, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo V.

S. pagal jo 2012-07-13 praÅ¡ymÄ , turėjo teisę atlikti pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ bei spręsti dėl atstovavimo perspektyvumo tokioje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010), nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant VGTPÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2012-07-13 praÅ¡ymo ir kartu su praÅ¡ymu patektų dokumentų Kauno VGTPT bei teismui pateiktų skundų (b.l. 8-10, 107-110) matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia, jog jam bÅ«tų suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba dėl baudžiamosios bylos Nr. 2K-594/1994 atnaujinimo pagal BPK 444 str., dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Byloje nustatyta, kad baudžiamoji byla, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , buvo iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 1994 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria Marijampolės rajono apylinkės teismo 1994 m. sausio 26 d. nuosprendis buvo paliktas nepakeistas (b.l. 70,71). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindus ir procesÄ reglamentuoja BPK XI dalis, kurioje pateiktas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant baudžiamoji byla gali bÅ«ti atnaujinama.

PareiÅ¡kėjas nei praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nei skunduose teismui nenurodė įstatymo numatytų baudžiamojo bylos atnaujinimo pagrindų, taip pat jokių objektyvių aplinkybių sudarančių baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindus. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.PareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai, jog jis buvo nuteistas pagal suklastotus įrodymus, už nusikaltimÄ , kurio nepadarė, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti nei viena objektyvia aplinkybe.

Be to, pareiÅ¡kėjas tais pačiais motyvais, nurodydamas analogiÅ¡kas aplinkybes, pareiÅ¡kimu jau buvo kreipęsis į prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tačiau Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009-04-15 nutarimu, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. S. pareiÅ¡kimÄ , atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas 2009-06-02 nutartimi atmetė V. S. skundÄ , konstatuodamas, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir pagrįstai netenkino nuteistojo V.

S. pareiÅ¡kimo dėl proceso pradėjimo, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (b.l. 84,85). Pakartotinis kreipimasis dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, tais pačiais motyvais ir nurodant analogiÅ¡kas aplinkybes, yra akivaizdus pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, nes Å¡iuo klausimu jau yra priimta įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei praÅ¡ymu Kauno VGTPT, nei skundais teismui jokių naujų aplinkybių, nenagrinėtų generalinės prokuratÅ«ros ar Vilniaus apygardos teismo, nenurodė.Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno VGTPT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus (VGTPÄ® 11 str. 6 d. 1 p., 2 p.), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai:                                         Audrius Grauželis                                          Algis Markevičius                                          Jolanta Medvedevienė