32a0e4f5-ea54-4620-ab94-e4cf5e2e4c3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr                                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1193-806/2018                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00812-2018-3                                                              Procesinio sprendimo kategorija 18.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

D., jo įstatyminei atstovei R. D., suinteresuotam asmeniui T. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : D. D., bÅ«damas jaunesnis nei 18 metų amžiaus, 2018 m. kovo 28 d. 17.40 val., Vilniuje, VydÅ«no g. 4, rÅ«kė elektroninę cigaretę „Smok“. Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d.

įstatymo Nr. I-1143 16(1) straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.          D. D. teismo posėdyje pilnai pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad buvo Pilaitėje, savo rajone, prie stotelės. Draugas paprašė palaikyti elektroninę cigaretę, kol įpils skystį. JÄ paėmęs, porÄ kartų įtraukė. Tuomet priėjo neuniformuoti pareigÅ«nai, pateikė savo dokumentus ir maÅ¡inoje surašė protokolÄ . Serga astma, nelabai gali rÅ«kyti, Å¡iaip norėjo tik pabandyti.        Apklaustas suinteresuotu asmeniu T. A. parodė, kad norėtų atgauti elektroninę cigaretę. Elektroninę cigaretę davė D. palaikyti, kol užsipils skysčio, Å¡is tuo metu „padarė du dÅ«mus“ ir tuo metu priėjo policija.

Su pipete paimamas skystis iÅ¡ buteliuko ir per viršų pildoma cigaretė. Jis, T. A. skystį įpilynėjo, kol užsukinėjo buteliukÄ , D. „padarė du dÅ«mus“ ir tuo momentu priėjo pareigÅ«nai.ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytÄ tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimÄ . Be D. D. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės bei paties D.

D. paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2); tyrėjos K. U. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal prevencinį planÄ â€žDėl vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo“ Pilaitės seniÅ«nijoje, nevieÅ¡o patruliavimo metu kartu su vyr. tyrėju J. S. ji tikrino galimas nepilnamečių susibÅ«rimo vietas. Patikrinimo metu daugiabučių namų vidiniuose kiemuose, prie prekybos centrų ir prekybos kioskų nepilnamečiai, darantys administracinius nusižengimus, pastebėti nebuvo.

Priemonės metu, apie 17.40 val., VydÅ«no g. 4, Vilniuje, pastebėtas nepilnametis, kuris rÅ«kė elektroninę cigaretę. Jam suraÅ¡ytas protokolas (b. l. 6); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iÅ¡ D. D. paimta elektroninė cigaretė „Smok“ (b. l. 3). Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs administracinį nusižengimÄ ), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobÅ«džio neÅ¡iurkščius pažeidimus, kartu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principÄ , D.

D. skirtina nuobauda – įspėjimas. ANK 492 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad už Å¡io kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas.

Teisme tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek byloje suinteresuotu asmeniu apklaustas asmuo parodė, kad elektroninė cigaretė priklausė ne D. D., o T. A. ir pastarasis cigaretę D. D. davė tik palaikyti, o ne jÄ rÅ«kyti, ir jam nebuvo žinoma, kad D. D. taip pasielgs, byloje kitais įrodymais Å¡ios aplinkybės nėra paneigtos. Todėl atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes Å¡iuo atveju elektroninės cigaretės konfiskavimas netaikytinas ir nutarimui įsiteisėjus elektroninė cigaretė grÄ Å¾intina T.

A..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 44 str., teismas n u t a r i a : D. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimÄ .Elektroninę cigaretę „SMOK“ 2018 m. kovo 30 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (Kvitas BBB Nr. 5PK001368) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T.

A..Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė