329fddba-6b1a-451b-ba80-bc313ebded4c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-878-586/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00406-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Iviltra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evinga“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Evinga“ 2280,48 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2194,46 Eur sumokėtas avansas ir 86,02 Eur palÅ«kanos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 2194,46 Eur dydžio avansÄ už baldų projektavimÄ , gamybÄ . Baldai turėjo bÅ«ti pristatyti per tris savaites nuo avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo, t.y. iki 2016-06-24, tačiau baldų nepristatė, avanso negrÄ Å¾ino.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, remdamasi atsakovės 2016-04-05 komerciniu pasiÅ«lymu dėl baldų gamybos, 2016-06-03 sumokėjo 2194,46 Eur avansÄ . Komerciniame pasiÅ«lyme numatyta, kad baldai pagaminami per 3 savaites nuo avanso gavimo. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi komerciniu pasiÅ«lymu, sumokėjo 40 procentų avanso, tai yra AB SEB banko pavedimu 2016-06-03pervedė UAB „Evinga“ 2194,46 Eur avansÄ . Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat nepateikė prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdžiusi prievolę pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, o ieÅ¡kovo teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad atsakovas yra skolingas 5792,40 Eur. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė prievoles pagal sutartį. Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , užtikrinamosios funkcijos avansas neatlieka, todėl Å¡alis visais atvejais gali reikalauti jį grÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes neatliko darbų pagal sutartį, be to, negrÄ Å¾ino sumokėto avanso, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, tai yra grÄ Å¾inti 2194,46 Eur sumokėtÄ avansÄ , 86,02 palÅ«kanų, viso 2280,48 Eur (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti įstatymo numatytas 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 2280,48 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-02-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 51,00 Eur ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, 363,00 Eur už advokato paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Evinga“, įmonės kodas 300924594, Birutės g. 4, Gargždai, Klaipėdos rajonas, 2280,48 Eur skolÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-02-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 414,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Iviltra“, įmonės kodas 124002740, Stoties g. 65, Vievis.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Vandalinas Vainius