329f8870-e20e-40c8-842d-8825d2a52b9d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-758-570/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03267-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 3.4.5.2.; 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant pareiškėjai D. K., jos atstovui advokatui V. R., suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei A.

M., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja D. K. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad j, t.y. D. K. nuo 1988 m. rugsėjo 01 d. iki 1990 m. sausio 03 d. dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“ ir nuo 1990 m. sausio 03 d. iki 1995 m. balandžio 10 d. dirbo individualioje įmonėje (toliau – IÄ®) „E.“ mezgėjos pareigose.

PareiÅ¡kime nurodė, kad laikotarpiu nuo 1988 m. rugsėjo 01 d. iki 1990 m. sausio 03 d. dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“ mezgėja namuose, o pertvarkius minėtÄ kooperatyvÄ 1990 m. sausio 03 d. buvo pervesta darbui į IÄ® „E.““, kurioje pareiÅ¡kėja dirbo iki 1995 m. balandžio 10 d., kuomet darbo sutartis buvo nutraukta. PareiÅ¡kėja dirbo mezgėjos pareigose, namuose, pilnu etatu. Kad pareiÅ¡kėja nuo 1988 m. rugsėjo 01 d. iki 1990 m. sausio 03 d. dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“ patvirtina pareiÅ¡kėjos turima 1977 m. sausio 24 d. darbo knygelė ((duomenys neskelbtini)), kurioje 5 eilės įraÅ¡o numeriu yra padarytas įraÅ¡as apie sudarytÄ darbo sutartį su pareiÅ¡kėja ir jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Taip pat 6 eilės įraÅ¡u yra padaryta žyma apie tai, kad pareiÅ¡kėja 1990 m. sausio 03 d. buvo pervesta darbui į IÄ® „E.“. Minėtoje knygelėje taip pat yra Valstybinio socialinio draudimo valdybos Marijampolės skyriaus žyma apie tai, kad 1994 m. sausio 03 d. buvo nutrauktas darbo knygelės pildymas ir iÅ¡duotas naujas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini). Naujai iÅ¡duotame valstybinio socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. (duomenys neskelbitni) tÄ pačiÄ minėto pažymėjimo iÅ¡davimo dienÄ , o bÅ«tent 1994 m. sausio 03 d. buvo atliktas įraÅ¡as apie tai, kad pareiÅ¡kėja dirba IÄ® „E.“ mezgėjos pareigose.

Toliau valstybinio socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryta žyma apie tai, kad pareiškėja 1995 m. balandžio 04 d. buvo atleista iš darbo nuo 1995-04-10. Teismo posėdžio metu pareiškėja D. K. nurodė, jog nuo 1988 m. rugsėjo 1 d. iki 1990 m. sausio 3 d. dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“ ir nuo 1990 m. sausio 3 d. iki 1995 m. balandžio 10 d. dirbo IĮ „E.“ mezgėjos pareigose.

Dirbo iÅ¡ namų visu etatu, jos darbo pobÅ«dis buvo vaikiÅ¡kų gaminių mezgimas. Uždirbo gerai, skirtingu laikotarpiu nuo 500 iki 1500 rublių. PaaiÅ¡kino, kad jai pristatydavo siÅ«lus, pateikdavo tam tikras užduotis, kurias pareiÅ¡kėja turėjo įvykdyti. Neprisimena, kad bÅ«tų nedarbingume ar iÅ¡leista nemokamų atostogų. Nurodė, kad jokių kitų įrodymų, galinčių bÅ«ti pagrindu įskaitant jai darbo staÅ¾Ä , iÅ¡skyrus darbo knygelę ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , pateikti negali, kadangi dokumentai neiÅ¡likę.

Nurodė, kad pagrindinis dokumentas, įrodantis darbo santykių egzistavimÄ ir jų tęstinumÄ , buvo darbo knygelė, atskiros darbo sutarties pareiÅ¡kėja neturi. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į buvusiÄ darbovietę, taip pat į Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialÄ , Marijampolės savivaldybės administracijÄ , tačiau gavo atsakymÄ , kad dokumentai nėra iÅ¡likę. PareiÅ¡kėjos atstovo advokato V. R. teigimu, nuo 1994 m. sausio 1 d. buvo įvesta personalizuota darbo apskaita, kurios pagrindu atsirado galimybė darbdaviui pateikti informacijÄ apie už kiekvienÄ darbuotojÄ sumokėtus mokesčius.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjos pateiktos darbo knygelės įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos darbas IÄ® „E.“, tačiau minėtame įraÅ¡e taip pat nėra nurodytas priėmimo pagrindas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius taip pat neturi pirminių įraÅ¡Ä pagrindžiančių dokumentų (Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento 2009-09-28 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl dalis, t. y. laikotarpis nuo 1990-01-03 iki 1994-01-02 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto apie jos darbÄ mezgėjos pareigose IÄ® „E.“ taip pat nėra įskaitytas į pareiÅ¡kėjos socialinio draudimo staÅ¾Ä .

Atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis, pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 1994-01-03 iki 1994-12-31 dirbo L. B. individualioje įmonėje „E.“ ir gavo su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, minėtu laikotarpiu už jÄ taip pat buvo mokamos socialinio draudimo įmokos, todėl laikotarpis nuo 1994-01-03 iki 1994-12-31 yra įskaitytas į jos socialinio draudimo staÅ¾Ä .

Å ių aplinkybių neneigia ir pareiÅ¡kėja, nurodydama, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba laikotarpį nuo 1994-01-02 iki 1994-12-31 įtraukė į jos darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti. Registro duomenimis laikotarpiu nuo 1995-01-01 iki 1995-04-10 pareiÅ¡kėja iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, nėra gavusi, už jÄ nebuvo mokėtos socialinio draudimo įmokos, todėl minėtas laikotarpis IÄ® „E.“ į jos socialinio draudimo staÅ¾Ä negali bÅ«ti įskaitytas. Suinteresuoto asmens teigimu, praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl laikotarpių, kurie patenka į jau įskaitytus pareiÅ¡kėjos socialinio draudimo stažo laikotarpius, neturi juridinės reikÅ¡mės. Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies.

Suinteresuoto asmens teigimu, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja, kad į valstybinio socialinio draudimo pensijų staÅ¾Ä pareiÅ¡kėjai bÅ«tų įskaitytas darbo laikotarpis nuo 1988 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. sausio 2 d. įskaitytinai. Suinteresuotas asmuo nemano, jog yra pagrindas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja dirbo laikotarpiu nuo 1994 m. sausio 3 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d., kadangi minėtu laikotarpiu darbo stažas yra apskaitytas ir jo pakartotinai įtraukti nereikia.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovė A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpio nuo 1995-01-03 iki 1995-04-10 įskaityti į valstybinio socialinio draudimo pensijų staÅ¾Ä nėra pagrindo, kadangi nėra pakankamai duomenų, kad darbdavys už pareiÅ¡kėjÄ nurodytu laikotarpiu mokėjo mokesčius, iÅ¡laikė jos darbo vietÄ ir vedė apskaitÄ , todėl praÅ¡o Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Liudytoja O. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ D.

K., kadangi tuo pačiu laikotarpiu dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“, vėliau – IÄ® „E.“. PaaiÅ¡kino, kad nurodytose darbovietėse dirbo sandėlininke, priimdavo darbo priemones. Liudytojos teigimu, pareiÅ¡kėja dirbo minėtose įmonėse mezgėjos pareigose. Dirbo pilnÄ darbo laikÄ , visu etatu, uždirbo skirtingais laikotarpiais iki 1500 rublių. PareiÅ¡kėja dirbo nepertraukiamai. Paklausta apie darbo pobÅ«dį ir atlyginimo darbuotojams mokėjimo sÄ lygas nurodė, kad atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, darbuotojui pasiraÅ¡ant ant atsiskaitymo lapelio.

PaaiÅ¡kino, kad nurodyti, kaip galėjo dingti „R.“ ir IÄ® „E.“ dokumentai, negali, kadangi pati liudytoja, analogiÅ¡kai kaip ir pareiÅ¡kėja, siekdama įgyti didesnį socialinio draudimo pensijų staÅ¾Ä , dėl nurodytų laikotarpių buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Liudytoju byloje apklaustas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiÅ¡kėjos D. K. sutuoktinis. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja D. K. nepertraukiamai dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“, įvykus reorganizacijai – IÄ® „E.“ mezgėjos pareigose.

PrieÅ¡ įsidarbinant nurodytoje darbovietėje, pareiÅ¡kėja dirbo konditere visuomeniniame maisto vartotojų kooperatyve. Ä®vykus IÄ® „E.“ bankroto procedÅ«rai ir nurodytÄ Ä¯monę likvidavus, pareiÅ¡kėja įsidarbino uždarojoje akcinėje draudimo brokerių bendrovėje (toliau – UADBB) „J.“ (Å¡iuo metu – UADBB „R. B.“). Liudytojo teigimu, pareiÅ¡kėja dirbo namuose, dirbo labai daug, gaudama tam tikras užduotis iÅ¡ darbovietės vadovybės, kurias nustatytu laikotarpiu turėjo įvykdyti.

Nurodyti, ar darbovietėje buvo tinkamai vedama darbo apskaita ir už darbuotojų vietas mokami mokesčiai, negali, mano, kad įmonė veikė aplaidžiai, dėl ko galimai ir buvo prarasti įmonės dokumentai. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnyje nurodyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau – Nuostatai). Pensijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apdraustojo asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä sudaro asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, ir asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant savarankiÅ¡kai.

To paties įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki 1995 m. sausio 1 d. buvę šie laikotarpiai: asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Nuostatų 24 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.

Ypatingosios teisenos, kurios tikslas – patikrinti ir apsaugoti neginčijamas privataus asmens teises, kartu garantuojant ir vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , bylose teismui tenka aktyvus vaidmuo. CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad Å¡ios teisenos bylose galioja tardomojo proceso principas, pagal kurį teismas konkrečiu atveju ex officio privalo imtis priemonių materialiajai tiesai nustatyti, t. y. patikrinti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, neapsiribodamas vien proceso dalyvių pateikta medžiaga.

Aktyvus teismo vaidmuo civiliniame procese gali bÅ«ti įgyvendinamas tiek, kiek leidžiama įstatymo. Teismo aktyvumas ypatingosios teisenos bylose gali reikÅ¡tis tik atitinkamų procesinių priemonių panaudojimu, nesikiÅ¡ant į teisminio nagrinėjimo dalykÄ . Teismas negali nustatyti arba pakeisti teisminio nagrinėjimo dalyko, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (pvz., CPK 377, 405, 414 straipsniai). Teismas, siekdamas patikslinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, gali pateikti jam klausimus, pareikalauti, kad jis pateiktų papildomų įrodymų, skirtingai negu ginčo teisenoje, gali nurodyti, kokius konkrečiai įrodymus bÅ«tina pateikti, apklausti liudytojus, skirti savo iniciatyva ekspertizę ir pan.

Tačiau ir ypatingosios teisenos bylose teismas negali tapti pareiÅ¡kėjo atstovu, advokatu ir suformuluoti už jį pareiÅ¡kimo dalykÄ ar pagrindÄ . Teismas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimus, taip pat iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – 1977 m. sausio 24 d. darbo knygelę (duomenys neskelbtini), 1994 m. sausio 3 d. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ SD Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktÄ informacijÄ raÅ¡tu apie asmens pensijų socialini draudimo staÅ¾Ä , 2017 m. gegužės 8 d.

Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialo pažymÄ , vertina, kad abejonių, jog pareiÅ¡kėja dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“, o vėliau – IÄ® „E.“, nekyla. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos darbo knygelės, pareiÅ¡kėja nuo 1988 m. rugsėjo 1 d. įsidarbino Liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“, 1990 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kėja D. K. pervesta dirbti į IÄ® „E.“. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas patvirtina, jog 1995 m. balandžio 10 d.

D. K. atleista iÅ¡ darbo. Vertindamas pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. IÅ¡ Å¡ių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jais patvirtinamos faktinės aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja D.

K. nuo 1988 m. rugsėjo 1 d. iki 1990 m. sausio 3 d. dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“, o nuo 1990 m. sausio 3 d. iki 1994 m. sausio 2 d. – IÄ® „E.“. Kaip ir nurodė suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , taip pat iÅ¡klausius suinteresuoto asmens parodymus teismo posėdyje, teismas sprendžia, jog pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 1994m. sausio 2 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. dirbo IÄ® „E.“, nėra pagrindo, nėra, kadangi minėtas laikotarpis jau yra įtrauktas į pareiÅ¡kėjos socialinio draudimo pensijų staÅ¾Ä .

Kaip nurodė suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, remiantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ministerijos 1992-10-06 įsakymu Nr. 96 „Dėl darbo knygelių keitimo“ patvirtintos Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarkos 2 p., darbo knygelės keičiamos nutraukiant jų tolesnį pildymÄ ir iÅ¡duodant valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ (toliau –VSDP). Šį darbÄ vykdo Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniai skyriai bendradarbiaudami su įmonių administracija; pagal 4 p., darbo knygelės gali bÅ«ti keičiamos į VSDP įmonėje arba teritoriniame skyriuje.

Tai nustato teritorinio skyriaus vedėjas, suderinęs su įmonės vadovu. 6.1-6.2 pp. numatyta, jog teritorinio skyriaus darbuotojas keičiant darbo knygeles į VSDP: patikrina darbo knygelės įraÅ¡us, ar jie atitinka 5.4 p. reikalavimus (kiekvieno įmonės darbuotojo darbo knygelės skirsnio „žinios apie darbÄ â€œ 3-je skiltyje uždeda Å¡io turinio spaudÄ (įraÅ¡o įraÅ¡Ä ): „Darbo knygelės pildymas nutrauktas. IÅ¡duotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas serija... Nr.... 199....“ 4-je skiltyje įraÅ¡o darbo knygelės pakeitimo į VSDP teisinį pagrindÄ (uždeda spaudÄ ):

„Lietuvos Respublikos Vyriausybės 91 12 23 nut. Nr. 584“), įraÅ¡o joje iÅ¡duodamo VSDP serijÄ , numerį bei datÄ ir patvirtina savo paraÅ¡u, nurodydamas savo pareigas, vardÄ ir pavardę bei „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklėse“ numatyta tvarka užpildo VSDP. Grafoje „Apdraustojo kodas“ įraÅ¡omas asmens kodas, nurodytas Lietuvos Respublikos Piliečio pase (neturintiems paso – kodas neįraÅ¡omas), VSDP skirsnyje „Duomenys apie darbÄ ir socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ â€œ įraÅ¡o (uždeda spaudÄ ):

„IÅ¡duotas vietoj darbo knygelės serija... Nr....“ Po Å¡ių įrašų perraÅ¡o paskutinį įraÅ¡Ä iÅ¡ darbo knygelės apie darbÄ . Visi įraÅ¡ai patvirtinami įraÅ¡iusio asmens paraÅ¡u ir skyriaus antspaudu. Pagal nustatytÄ tvarkÄ pildydami VSDP ir perraÅ¡ydami paskutinį įraÅ¡Ä iÅ¡ darbo knygelės apie darbÄ , Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritorinių skyrių darbuotojai netikrino ir neprivalėjo tikrinti darbdavio atliktų įrašų darbuotojų darbo knygelėse teisingumo.

Visus įraÅ¡us darbo knygelėje apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , perkėlimÄ , taip pat apie apdovanojimus darydavo įmonės administracija, iÅ¡leisdama įsakymus (potvarkius), todėl už minėtų įrašų teisingumÄ atsakingas juos įrašęs darbdavys, o ne paskutinį jų perraÅ¡ydamas į VSDP Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritorinio skyriaus darbuotojas. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų, galinčių patvirtinti faktÄ , kad už pareiÅ¡kėjos darbo vietÄ laikotarpiu nuo 1995 m. sausio 3 d. iki 1995 m. balandžio 10 d., buvo mokami mokesčiai, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai dirbo nurodytu laikotarpiu, taip pat nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais minėtu laikotarpiu, gavimÄ , spręstina, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji laikotarpiu nuo 1995 m. sausio 3 d. iki 1995 m. balandžio 10 d. dirbo individualioje įmonėje „E.“ mezgėjos pareigose, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas sukels pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes – į pareiÅ¡kėjos darbo stažo laikotarpį bus įskaityti teismo nustatyti darbo laikotarpiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1988 m. rugsėjo 1 d. iki 1990 m. sausio 3 d. dirbo Marijampolės rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „R.“, o nuo 1990 m. sausio 3 d. iki 1994 m. sausio 2 d.

– individualioje įmonėje „E.“. Likusioje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja RÅ«ta Neveckienė