329f3087-e3dd-47b2-a299-ed5c2fc948fc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. B2-1292-267/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00660-2012-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „LEX BONUM“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „TROTAS“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė :

UAB „LEX BONUM“ 2012-11-29 ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei UAB „TROTAS“ bankroto bylÄ . Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. LEX/DAM/12/09/25 perėmė pradinio kreditoriaus UAB „Damba“ 17567,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „TROTAS“. 2012-09-27 praneÅ¡imu ji pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ ir informavo atsakovę UAB „TROTAS“, kad skolos negrÄ Å¾inimo atveju kreditorė pasinaudos galimybe kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkei.

Ä®vertinusi, kad atsakovė skolos, kuri ieÅ¡kovės supratimu yra didelė, nesumokėjo, UAB „LEX BONUM“ sprendžia, kad atsakovė yra nemoki įmonė ir praÅ¡o jai kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kimÄ grindžia Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p., 11 str. 2 d. Atsakovė UAB „TROTAS“ 2012-12-06 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes bendrovė nėra skolinga ieÅ¡kovei pareiÅ¡kime nurodytos pinigų sumos.

Be to įmonės ekonominė bÅ«klė neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnyje apibrėžtos nemokumo bÅ«senos. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad tarp Å¡alių yra ginčas dėl tinkamo prievolės įvykdymo, tačiau ne dėl atsakovės nemokumo. UAB „TROTAS“ turimo turto vertė – 2699605 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos tik 256366 Lt. Tokiu bÅ«du bendrovės finansiniai įsipareigojimai tesudaro nepilnus deÅ¡imt procentų jos turimo turto vertės, todėl nėra įstatyme numatytų pagrindų kelti įmonei bankroto bylÄ .

Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja teise ir praÅ¡o skirti jai 20000 Lt baudÄ , 10000 Lt baudos dalį įpareigojant sumokėti UAB „TROTAS“ patirtų nuostolių atlyginimui. Bankroto bylÄ atsisakytina kelti. Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Bylos duomenimis UAB „TROTAS“ veikla – statybų verslas. 2012 lapkričio 30 d. balanse įmonės deklaruoto turto vertė – 3673468 Lt, o 2012 m. vienuolikos mėnesių grynasis pelnas bendrovėje sudaro 616488 Lt (b. l. 43 – 44). Finansiniai įmonės įsipareigojimai – 844510 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 347716 Lt. Atsakovė pateikė teismui kredito įstaigos – AB Å iaulių banko, 2012-12-04 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „TROTAS“ įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartis vykdo tinkamai ir bankas nepritaria bankroto bylos iÅ¡kėlimui (50 b. l.).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „TROTAS“ pateikė teismui pakankamai įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio argumentus, susijusius su įmonės nemokumu, todėl nenustačius pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti, numatytų IBÄ® 9 straipsnio 5 dalyje, atsisakytina kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 4 d.). Atsisakius kelti bankroto bylÄ bÅ«tina panaikinti 2012-12-03 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „TROTAS“ turto areÅ¡tÄ (CPK 150 str.).

Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (CPK 281 str.) Atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ netenkinamas. Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Ä®BÄ® nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas, tačiau nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui. Teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-940-2012).

Nagrinėjamu atveju kreditoriaus UAB „LEX BONUM“ 17567,83 Lt reikalavimÄ atsakovė UAB „TROTAS“ ginčija, tačiau teismui nekilo didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra atsakovės kreditorius, todėl pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimo teisę atsakovei grindė 2012-09-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius UAB „Damba“ perleido ieÅ¡kovei teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininkės UAB „TROTAS“ 17567,83 Lt skolÄ .

Aplinkybės, kad minėta skola „turi ginčijamos skolos statusÄ â€œ, kaip teigia atsakovė atsiliepime į jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, reikalavimo teises perėmusiai ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti nežinomos (35 b. l.). Todėl teismas, nenustatęs ieÅ¡kovės veiksmuose CPK 95 straipsnyje reglamentuoto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, netenkina atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl 20000 Lt baudos skyrimo UAB „LEX BONUM“. Visgi teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das.

Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalimi, Civilinio proceso kodekso 95, 150, 281, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :                                       Atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „TROTAS“.             Netenkinti atsakovės UAB „TROTAS“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei UAB „LEX BONUM“.Panaikinti 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė Burbulienė