329f2efa-9ed5-4c85-98e4-bb2edcc378d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2YT-15750-545/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09461-2017-9        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, - n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2017-02-07 dienos patvarkymÄ dėl 2017-01-25 dienÄ pateikto skundo Nr. 0179/13/01165-SK, reg.

Nr. S17-1770, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl 2017.02.07 dienos patvarkymo iÅ¡nagrinėjimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016.12.14 dienÄ pareiÅ¡kėja gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ su antstolio Roberto Vasiliausko 2016.11.30 dienos patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti turtÄ ir kadangi su tokiu antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėja nesutiko, todėl pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ ir pageidavo, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Patvarkymas buvo pareiÅ¡kėjai netinkamai įteiktas, nes patvarkymas buvo įteiktas tik 2016.12.14 dienÄ .

Skundas buvo pateiktas iÅ¡ esmės dėl to, kad pareiÅ¡kėja papildomai kvestionuoja antstolio veiksmų teisėtumÄ , neinformavus jos apie pirmojo jos skundo likimÄ , nes pareiÅ¡kėjos 2017.01.24 dienos skundas ir praÅ¡ymas buvo pateiktas ne dėl to paties dalyko (ir kitu pagrindu). Antstolis veikė neteisėtai, kadangi 2014.01.21 dienos nutartimi Vilniaus apylinkės teismas c.b. Nr. 2-5000-614/2014, teisminio proceso Nr. 2-68-3-00404-2014-4, nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iÅ¡ dalies ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr.0179/13/01165, ir kadangi Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2016.12.16 dienos teismo nutarties dėl jų panaikinimo priėmimo, todėl antstolio patvarkymas priimtas 2016.11.30 dienÄ dar galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms buvo neteisėtas, nors antstolis ir gerai žinojo apie Å¡iÄ teismo nutartį, nes pats antstolis po Å¡io neteisėto patvarkymo priėmimo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemonės, be to ir 2017.01.24 dienos pareiÅ¡kėjos naujas skundas ir praÅ¡ymas buvo pateiktas ne dėl to paties dalyko (ir kitu pagrindu) irgi buvo nagrinėtinas, nes pareiÅ¡kėja skunduose skundė tik neteisėtus ir nepagrįstus antstolio veiksmus.Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas 2017-02-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vykdomasis Ä®raÅ¡as dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtas. 2013 12 20 d. skolininkės įgaliotam asmeniui buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Skolininkė per raginime nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skolos nepadengė, todėl vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti priverstinai. 2016-11-30 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas".

Antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje 2016-12-16 buvo gautas skundas, kuriuo skolininkė prašė panaikinti 2016-11-30 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo kaip neteisėtÄ ir pažeidžiantį jos teises ir teisėtus interesus. Taip pat skolininkė prašė nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas" ir paskirti ekspertizę atlikti UAB „Butas Tau" bei sustabdyti neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus banko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ . 2016-12-20 priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti skolininkės skundo reikalavimus. 2016-01-25 gautas skolininkės skundas, kuriuo skolininkė pakartotinai praÅ¡o panaikinti 2016-11-30 antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo bei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Klausimas dėl antstolio patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo teisėtumo yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme ir yra priimta, bet neįsiteisėjusi nutartis, kuria skundas buvo atmestas, todėl 2017-01-25 skolininkės skundas dėl to paties dalyko pakartotinai nenagrinėtinas. Atsižvelgiant į minėtÄ , 2017-02-07 antstolio patvarkymu, buvo atsisakyta priimti skolininkės 2017-01-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jis grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. 2017-02-15 gautas skundas, kuriuo skolininkė praÅ¡o panaikinti 2017-02-07 antstolio patvarkymÄ dėl 2017-01-25 d. pateikto skundo.

PareiÅ¡kėja savo pateiktame 2017-02-15 skunde praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iÅ¡ CPK 627 str. nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Kadangi sutarties nutraukimas teismine tvarka nepripažintas neteisėtu ir galiojantis vykdomasis dokumentas nėra panaikintas bei laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo proceso sustabdymas teismo nutartimi buvo panaikintos, laikytina, kad yra pagrindas tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kol skola neiÅ¡ieÅ¡kota bei nesant kito Ä®statymo pagrindo, nėra pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytÄ terminÄ suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė.

Skundas atmestinas.Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

PareiÅ¡kėja, ginčydama antstolio patvarkymÄ , nenurodė ir nepagrindė, kokie antstolio veiksmai, susiję su antstolio atsisakymu nagrinėti 2017-01-25 skundÄ , laikytini pažeidžiančiais pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėja tiek skunde, tiek jo papildyme pateikia faktines aplinkybes apie vykdomosios bylos eigÄ bei teisės aktus, kurie yra taikytini, tačiau nepagrindžia savo iÅ¡dėstytų motyvų, kokie veiksmai laikytini neteisėtais, pažeidžia teisės aktų nuostatas ir kokius nuostolius patiria pareiÅ¡kėja.

Pareiškėja taip pat nepagrindė savo išdėstytų teiginių, kad, priešingai nei teigia antstolis, jos 2017-01-25 ir 2017-02-07 pateikti skundai nėra analogiški. Be to, teismo nuomone, nėra tikslo teikti pakartotinius skundus dėl antstolio patvarkymo, kai šio teisėtumas jau yra nagrinėjamas teisme. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo nesutikti su 2017-02-21 antstolio patvarkyme išdėstytais antstolio motyvais, kad 2017-01-25 ir 2017-02-07 skunduose dėstomi tie patys argumentai, susiję su neteisėtais antstolio veiksmais, atliktais skiriant ekspertizę dėl turto vertės nustatymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų skiriant ekspertizę, yra įsiteisėjusi, pareiÅ¡kėja jos neskundė, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja sutiko su nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais ir jų neskundė.PareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. LR CPK 627 str. numatyti pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ laikytina, kad jos praÅ¡ymas neatitinka nė vieno iÅ¡ LR CPK 627 str. numatytų pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio Roberto Vasiliausko veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiÅ¡kėjos A. S. atžvilgiu, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 - 513, 293 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Rima Bražinskienė