329dcd0c-0bd7-40ce-89fe-0df0a32cfa8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2A-1436/2012                     Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01219-2009-1              Procesinio sprendimo kategorija 50.10.; 42.11.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens N. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-1114-661/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bornada“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas lizingas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui N. C. dėl lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Bornada“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Citadele faktoringas lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „??r?? faktoringas ir lizingas",) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2007 m. sausio 23 d. lizingo nutarties Nr. 1070136 nutraukimÄ ;

2) pripažinti negaliojančia patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2007 m. sausio 23 d. lizingo sutartį Nr. 1070136, kaip sandorį, prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), bei gerai moralei (1.81 str.) ir sudarytÄ dėl suklydimo (CK. 1.90 str.);

3) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į dalį patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), už kurias ieškovas pilnai atsiskaitė su patalpų pardavėju R. K. 120 000 Lt sumai;

4) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Bornada“ gautus pagal 2007 m. sausio 23 d. lizingo sutartį Nr. 1070136 pinigus;

5) įpareigoti atsakovÄ atlikti patalpų, perduotų UAB „Bornada“ pagal 2007 m. sausio 23 d. lizingo sutartį Nr. 1070136, esančių (duomenys neskelbtini), įvertinimÄ ir padalinimÄ , atskiriant dalį patalpų 120 000 Lt už kurias ieÅ¡kovas yra pilnai atsiskaitęs pagal 2007 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį;

6) pripažinti negaliojančiu automobilio „Dacia“ LOGAN 1,5 DCI v/n (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 29 d. lizingo sutarties Nr. 1070872 nutraukimÄ ;

7) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡taisyti mokėjimo grafikÄ prie lizingo sutarties Nr. 1070872 tokiu bÅ«du, kad: iÅ¡ lizinguojamo turto - automobilio „Dacia“ LOGAN 1,5 DCI v/n (duomenys neskelbtini) - kainos bÅ«tu iÅ¡skaičiuotas PVM; pirmos įmokos data atitiktų automobilio „Dacia“ LOGAN 1,5 DCI v/n (duomenys neskelbtini) perdavimo ieÅ¡kovui datos;

8) įpareigoti atsakovÄ užskaityti ieÅ¡kovo po vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarties Nr. 1070872 nutraukimo įmokėtus pinigus į bendrÄ automobilio „Dacia“ LOGAN 1,5 DCI v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo kainÄ ;

9) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nepagristai nukabintÄ ir pasiimtÄ automobilio „Dacia“ LOGAN 1,5 DCI v/n (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio lentelę.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pasirašė su atsakovu dvi lizingo sutartis: 2007 m. sausio 23 d. Nr. 1070136 ir 2007 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 1070872 pagal kurias ketino įsigyti negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos) ir automobilį „Dacia“ LOGAN 1,5 DCI (toliau – automobilis).

Lizinguojamas turtas yra perduotas naudojimui UAB „Bornada" pagal turto priėmimo-perdavimo aktÄ . UAB „Bornada" yra įsiskolinusi UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" pagal 2007 m. sausio 23 d. lizingo sutartį Nr. 1070136 dalį periodinių įmokų už patalpÄ ; už automobilį įmonė įsiskolinimų neturi. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas 2007 m. rugpjūčio 29 d. sudarė su automobilio pardavėju UAB „Sostena" pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-2007/08-72. Å is automobilis ieÅ¡kovui buvo perduotas 2007 m. rugsėjo 7 d.

NežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovas realiai pradėjo valdyti ir naudotis automobiliu tik 2007 m. rugsėjo 7 d., 2007 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo grafike prie lizingo sutarties Nr. 1070872 pirmo įnaÅ¡o data nurodyta 2007 m. rugpjūčio 29 d. Be to, iÅ¡ automobilio pardavėjo UAB „Sostena“ 2010 m. sausio 22 d. pažymos matyti, kad minėta transporto priemonės kaina be PVM sudarė 32 415,25Lt. PVM sudarė 5 834,75Lt. Bendra automobilio kaina su PVM - 38 250,00 Lt. PasiraÅ¡ant 2007 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-2007/08-72 atsakovas, kaip daikto pirkėjas, pilnai grÄ Å¾ino sau pirkimo PVM.

Todėl atsakovas lizingo sutartyje Nr. 1070872 turėjo nurodyti lizinguojamo turto kaina ne 38 250 Lt (su PVM), o 32 415,25 Lt., t.y. nurodyti daikto kainÄ be PVM. NežiÅ«rint į tai, atsakovas, pilna apimtimi atgavęs pirkimo PVM pagal 2007 m. rugpjūčio 29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2007/08-72, pakartotinai iÅ¡ieÅ¡ko PVM mokestį iÅ¡ ieÅ¡kovo, o dar ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ mokėti palÅ«kanas. Nurodytos aplinkybės, ieÅ¡kovo manymu, liudija apie tai, kad mokėjimų grafikas prie lizingo sutarties Nr. 1070872 sudarytas klaidingai.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie ginčijamos lizingo sutarties nutraukimÄ .Atsakovas UAB „Citadele lizingas faktoringas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad UAB „Bornada" 2006 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į atsakovÄ , norėdamas sudaryti finansinio lizingo sutartį. UAB „Bornada" pateikė įmonės finansinius veiklos rodiklius atspindinčius dokumentus, praÅ¡omo finansuoti turto vertinimus, kuriuos įvertinus buvo nuspręsta sudaryti su UAB „Bornada" lizingo sutartį.

UAB "??r?? faktoringas ir lizingas" (lizingo bendrovė) ir UAB „Bornada" (lizingo gavėjas) 2007 m. sausio 23 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 1070136, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodyto trečiojo asmens (pardavėjo) - R. K. ir R. K. įsigyti savo nuosavybėn 1970 metų statybos administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bei perduoti jas naudotis ir valdyti UAB „Bornada". Atsakovas, ieÅ¡kovas ir pardavėjai 2007 m. sausio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ pardavėjo savo nuosavybėn įsigijo administracines patalpas, bei remiantis tarp UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" ir lizingo gavėjo 2007 m. sausio 23 d. sudaryta sutartimi Nr. 1070136 jas perdavė valdyti ir naudotis UAB „Bornada".Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2007 m. lapkričio 23 d. pradėjo nevykdyti sutartyje Nr. 1070136 nurodytų mokėjimo sÄ lygų, t.y. sumokėjo tik dalį mokėtinos iÅ¡pirkimo įmokos, t.y. 4 504,57 Lt, liko neapmokėta 83,95 Lt ir toliau patalpų iÅ¡pirkimo įmokų lizingo bendrovei UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" nebemokėjo, todėl dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" 2008 m. balandžio 10 d. praneÅ¡imu Nr. 01-08-567 „Dėl sutarties nutraukimo", kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, nutraukė sutartį Nr. 1070136 su UAB „Bornada" ir pareikalavo grÄ Å¾inti patalpas bei sumokėti pagal sutartį susidariusiÄ skolÄ .

IeÅ¡kovas minėtos skolos lizingo bendrovei nepadengė, atsakovui priklausančių patalpų negrÄ Å¾ino.UAB "??r?? faktoringas ir lizingas" ir UAB „Bornada" 2007 m. rugpjūčio 29 d. sudarė dar vienÄ lizingo sutartį Nr. 1070872, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ UAB „Bornada" nurodyto trečiojo asmens (pardavėjo) - UAB „Sostena", įsigyti savo nuosavybėn 2007 metų gamybos lengvÄ jį automobilį Dacia Logan MCV 1,5 dCi, bei perduoti jį naudotis ir valdyti UAB „Bornada" .2007 m. rugpjūčio 29 d.

UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" bei UAB „Sostena" sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-2007/08-72, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ pardavėjo UAB „Sostena" savo nuosavybėn įsigijo minėtÄ automobilį. 2007 m. rugpjūčio 29 d. suteikė ieÅ¡kovui įgaliojimÄ atsiimti automobilį, tačiau tik 2007 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ UAB „Sostena" automobilį, ko pasėkoje lizingo bendrovei nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo perduotas lizingo gavėjui UAB „Bornada" valdyti ir naudotis.

UAB „Bornada" nuo 2008 m. sausio 29 d. pradėjo nevykdyti sutartyje Nr. 1070872 nurodytų mokėjimo sÄ lygų, t.y. sumokėjo tik dalį lizingo įmokos, t.y. 668,32 Lt, (liko neapmokėta 4,11 Lt) ir toliau atsakovui iÅ¡ viso nebemokėjo, todėl dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" 2008 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imu Nr. 01-08-710, kuris buvo įteiktas UAB „Bornada" 2008 m. balandžio 28 d., tačiau UAB „Bornada" atstovai nesutiko pasiraÅ¡yti ir patvirtinti, kad gavo, Å¡is faktas konstatuotas antstolio 2008 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nutraukė sutartį Nr. 1070872 su UAB „Bornada" ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį lizingo bendrovei bei sumokėti pagal sutartį susidariusiÄ skolÄ .

UAB „Bornada" skolos lizingo bendrovei nepadengė ir automobilio negrÄ Å¾ino.IeÅ¡kovas teigia, kad automobilis jam buvo perduotas 2007 m. rugsėjo 7 d., todėl Lizingo sutarties Nr. 1070872 mokėjimo grafike 2007 m. rugpjūčio 29 d. nurodytos sumos neprivalėjo mokėti. Avansinį mokėjimÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1070872 ieÅ¡kovas sieja su automobilio perdavimo faktu. Atsakovas pažymėjo, kad lizingo sutarties Nr. 1070872 4.2 punkte numatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartis sudaroma/įsigalioja tik klientui įvykdžius Sutarties 3.2 ir 3.3 punktuose numatytus reikalavimus.

Sutarties 3.2 ir 3.3. punktuose numatyta, kad klientas ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, sumoka lizingo davėjui Grafike nurodytÄ Sutarties paruoÅ¡imo mokestį. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Sutarties paruoÅ¡imo mokesčiui iÅ¡siunčiama Klientui per 3 darbo dienas nuo Sutarties paruoÅ¡imo mokesčio gavimo dienos. Klientas sumoka Lizingo davėjui arba Pardavėjui Grafike nurodytÄ Pradinę įmokÄ per 3 (tris) darbo dienas nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sumokėjus Pradinę įmokÄ Pardavėjui, Klientas įsipareigoja pateikti Lizingo davėjui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo sumokėjimo dienos.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Pradinei įmokai iÅ¡siunčiama Klientui atsiėmus TurtÄ iÅ¡ Pardavėjo. Taigi ieÅ¡kovo pareiga sumokėti 3 825,00 Lt avansÄ nepriklauso nuo turto atsiėmimo fakto. Kita vertus, lizingo sutarties 4.4. punkte numatyta, kad Klientas priima automobilį tiesiogiai iÅ¡ Pardavėjo. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, ieÅ¡kovas 2007 m. rugpjūčio 29 d. suteikė UAB „Bornada" įgaliojimÄ atsiimti turtÄ . Å is jį atsiėmė tik 2007 m. rugsėjo 7 d. Taip pat Sutarties Nr. 1070872 grafike nurodyta, kad pirmoji lizingo įmoka yra 2007 m. rugsėjo 29 d., o tuo metu ieÅ¡kovas turtÄ jau valdė.Dėl automobilio pirkimo-pardavimo pridėtinės vertės mokesčio ir jos įskaitymo į finansuojamÄ sumÄ , bankas sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad atsakovui buvo grÄ Å¾intinas pirkimo PVM - 5834,75 Lt, tačiau atsakovas, tik įsigijęs automobilį iÅ¡ UAB „Sostena", jį tÄ pačiÄ dienÄ pardavė ieÅ¡kovui, dėl to privalėjo sumokėti 5834,75 Lt pardavimo PVM.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra aiÅ¡ku, kad PVM suma tampa finansuotina suma, ir palÅ«kanos skaičiuojamo nuo didesnės bazės. IeÅ¡kovas perėmęs turtÄ bei gavęs iÅ¡ atsakovo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ PFL Nr. 96622/107, taip pat susigrÄ Å¾ino pirkimo PVM .Dėl Lizingo sutarčių nutraukimo, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog jis negavo praneÅ¡imų apie jų nutraukimÄ neatitinka tiesos. Kadangi ieÅ¡kovas vėlavo mokėti lizingo įmokas atsakovas, remdamasis abiejų Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2.3. punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė abi Lizingo sutartis bei pareikalavo sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimÄ bei grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ .

PraneÅ¡imas Nr. 01-08-567 apie Lizingo sutarties Nr. 1070136 nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovo registruotos buveinės adresu, iÅ¡siuntimo faktÄ patvirtina AB Lietuvos paÅ¡to iÅ¡siuntimo datos antspaudas. PraneÅ¡imas Nr. 01-08-710 apie Lizingo sutarties Nr. 1070872 nutraukimÄ kartu su paÅ¡tu iÅ¡siųsto aukščiau paminėto praneÅ¡imo Nr. 01-08- 567 kopija buvo įteiktas IeÅ¡kovo atstovams 2008 m. balandžio 28 d. nuvykus į ieÅ¡kovo veiklos vykdymo vietÄ atsakovui priklausančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieÅ¡kovo atstovai atsisakė pasiraÅ¡yti ant praneÅ¡imų ir tuo patvirtinti praneÅ¡imų įteikimo faktÄ , šį faktÄ konstatavo antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 170-08-27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovas mano, kad ginčijamos lizingo sutartys yra nutrauktos vadovaujantis jose aptartomis sÄ lygomis. Dėl gyventojų pajamų mokesčio ir jo įskaitymo į finansuojamÄ sumÄ , atsakovas nurodė, kad lizingo sutarties esmė lemia tai, kad Å¡alys sudaro lizingo sutartį, pagal kuriÄ lizingo davėjas įsipareigojÄ Ä¯sigyti lizingo gavėjo nurodytÄ turtÄ , tad savaime suprantama, kad pirmiausia Å¡alys susitaria dėl lizingo sutarties sÄ lygų, kuriose ir atsispindi lizingo davėjo įsipareigojimas sudaryti pirkimo pardavimo sutartį su lizingo gavėjo nurodytu turto pardavėju.

IeÅ¡kovas pateikęs UAB „??r?? faktoringas ir lizingas" paraiÅ¡kÄ finansuoti patalpų įsigijimÄ , kartu pateikė ir UAB „Butas Tau" vertinimo atskaitÄ , kurioje nurodyta turto vertė – 680 000 Lt. Lizingo teisinių santykių specifika lemia, tai, kad lizingo davėjas, tik atlieka finansavimo funkcijÄ , t.y. teikia fiksavimo paslaugas, nes jis finansuoja daikto įsigijimÄ iÅ¡ pardavėjo, t.y. investicinį lizingo gavėjo sprendimÄ . Apie tai, kad Nekilnojamas daiktas perkamas lizingo tikslais yra nurodyta ir Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties 2.2 punkte.

Tai suponuoja, kad mokėtinus mokesčius, susijusius su nekilnojamo turto įsigijimu (Å¡iuo atveju mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį) ieÅ¡kovo naudai, turi sumokėti lizingo gavėjas, o ne davėjas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Dėl lizingo sutarčių nutraukimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas vėlavo mokėti lizingo įmokas, todėl atsakovas, nuo įmokų mokėjimo termino praėjus daugiau kaip 30 dienų, remdamasis abiejų lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2.3 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė abi lizingo sutartis bei pareikalavo sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimÄ bei pareikalavo grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ .

Nors ieÅ¡kovas neigia gavęs praneÅ¡imus apie lizingo sutarčių nutraukimÄ , tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas apie prievolių nevykdymÄ ir sutarčių nutraukimÄ ieÅ¡kovui ne kartÄ siuntė praneÅ¡imus paÅ¡tu. Kadangi ieÅ¡kovo atstovai atsisakė pasiraÅ¡yti ant praneÅ¡imų ir tuo patvirtinti praneÅ¡imų įteikimo faktÄ , šį faktÄ konstatavo antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad lizingo sutartys nutrauktos vadovaujantis jose aptartomis sÄ lygomis.

Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas lizingo sutartis ir prie jų pridėtus lizingo mokėjimo grafikus žinojo įmokų mokėjimo terminus, todėl be atsakovo raginimų turėjo laiku vykdyti prievoles. Nustačius, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo prievoles pagal lizingo sutartis, teismas sprendė, kad negali bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovo reikalavimai grÄ Å¾inti jam lizinguotÄ turtÄ arba pripažinti teises į jį. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti negaliojančia patalpų lizingo sutartį, kaip sandorį, prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo nepagrindė ir neargumentavo, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms lizingo sandoriai prieÅ¡taravo, o teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė imperatyvių įstatymo pažeidimų.

Taip pat teismas pažymėjo, kad ginčijamos lizingo sutartys buvo sudarytos tarp juridinių asmenų, turinčių patirtį verslo bei derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Å alys laisva valia pasirinko sutarties sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovas nekėlė Å¡ių reikalavimų po sutarčių sudarymo, o juos pareiÅ¡kė tik po to, kai atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčijamas lizingo sutartis.Dėl gyventojų pajamų mokesčio ir jo įskaitymo į finansuojamÄ sumÄ , teismas nurodė, kad lizingo teisinių santykių specifika lemia tai, kad lizingo davėjas atlieka tik finansavimo funkcijÄ , t. y. finansuoja daikto įsigijimÄ iÅ¡ pardavėjo.

Apie tai, kad nekilnojamasis daiktas perkamas lizingo tikslais yra nurodyta ir Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties 2.2 punkte. Tai reiÅ¡kia, kad mokėtinus mokesčius, susijusius su nekilnojamojo turto įsigijimu, taip pat gyventojų pajamų mokestį, ieÅ¡kovo naudai turi sumokėti lizingo gavėjas, o ne davėjas.Teismas taip pat nurodė, kad avansinį mokėjimÄ pagal lizingo sutartį ieÅ¡kovas sieja su automobilio perdavimo faktu, tačiau ieÅ¡kovo pareiga sumokėti 3 825 Lt avansÄ nepriklauso nuo turto atsiėmimo fakto.

Be to, lizingo sutarties 4.4 punkte numatyta, kad klientas priima automobilį tiesiogiai iÅ¡ pardavėjo. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, ieÅ¡kovas 2007 m. rugpjūčio 29 d. suteikė UAB „Bornada“ įgaliojimÄ atsiimti turtÄ , kuris jį atsiėmė tik 2007 m. rugsėjo 7 d. Be to, Sutarties Nr. 1070872 grafike nurodyta, kad pirmoji lizingo įmoka yra 2007 m. rugsėjo 29 d., o tuo metu ieÅ¡kovas turtÄ jau valdė.Dėl automobilio pirkimo – pardavimo pridėtinės vertės mokesčio ir jo įskaitymo į finansuojamÄ sumÄ , teismas nurodė, kad atsakovas, tik įsigijęs automobilį iÅ¡ UAB „Sostena“ jį tÄ pačiÄ dienÄ pardavė ieÅ¡kovui, dėl to privalėjo sumokėti 5 834,75 Lt pardavimo PVM.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad PVM suma tampa finansuotina suma, ir palÅ«kanos skaičiuojamos nuo didesnės bazės. IeÅ¡kovas, perėmęs turtÄ bei gavęs atsakovo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , taip pat turėjo teisę susigrÄ Å¾inti pirkimo PVM. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo N. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui UAB „Bornada“ bÅ«tų įteikti praneÅ¡imai dėl Lizingo sutarčių Nr. 1070136 ir Nr. 1070872 nutraukimo. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ir kiti byloje esantys praneÅ¡imai buvo kada nors siunčiami ieÅ¡kovui. Atsakovas, įrodinėdamas aplinkybę apie tai, kad įspėjo ieÅ¡kovÄ apie bÅ«tinumÄ perduoti eksploatuojamÄ turtÄ , pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

Tačiau pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Minėtame protokole nurodyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo N. C. ir B. S., tačiau nurodytÄ dienÄ Â B. S. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir darbe visiÅ¡kai nesilankė. Be to, iÅ¡ antstolio suraÅ¡yto dokumento turinio matyti, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo naudojamos vaizdÄ fiksuojančios priemonės, tačiau teismo papraÅ¡ius jas iÅ¡reikalauti, iÅ¡ antstolio raÅ¡to teismui matyti, kad jis neturi vaizdo juostos.

Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.Teismas, nenustatydamas imperatyvių įstatymo normų pažeidimo, neįsigilino į bylos medžiagÄ . Ginčo patalų lizingo sutartis Nr.. 1070136 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta 2007 m. sausio 23 d. Atsakovas minimas patalpas iÅ¡ pardavėjo įgijo 2007 m. sausio 26 d. Vadinasi, atsakovas sudarė lizingo sutartį tuomet, kai dar nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į lizinguojamÄ turtÄ . Toks įstatymui prieÅ¡taraujantis lizingo sutarties sudarymas nulėmė klaidas mokėjimų grafike, nes mokėjimų datos grafike nurodytos nuo 2007 m. sausio 23 d.

Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė CK 6.567 straipsnio imperatyviuosius reikalavimus.Teismas nepagrįstai nurodė, kad mokėtinus mokesčius, susijusius su nekilnojamojo turto įsigijimu, t. y. mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį, turi sumokėti lizingo gavėjas, o ne davėjas. IÅ¡ atsakovo teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl nuostolių matyti, kad bankas pagal 2007 m. sausio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartį sumokėjo 93 750 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo visos turto kainos, tačiau jokių įrodymų apie minėtos sumos pervedimÄ Ä¯ VMI sÄ skaitÄ nepateikė.

Apeliantės manymu, lizingo sutarties Nr. 1070136 grÄ Å¾intina bankui suma sudaro 411 250 lt, t. y. pinigai realiai banko pervesti pastato pardavėjui, o kitokių realių iÅ¡laidų pagal ginčo lizingo sutartį atsakovas neturėjo. Tokiu bÅ«du ginčijama lizingo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ne 625 000 Lt, o 411 250 Lt sumai, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pilnai įvykdė savo įsipareigojimus bankui, sumokėjęs ne tik pagrindinę sumÄ 411 25 Lt, bet ir palÅ«kanas.Nepagrįsti teismo argumentai dėl lizingo pagrindo įsigyto automobilio.

Ginčo automobilis ieÅ¡kovui buvo perduotas 2007 m. rugsėjo 7 d., nors mokėjimo grafike prie lizingo sutarties Nr. 1070872 pirmo įnaÅ¡o data nurodyta 2007 m. rugpjūčio 29 d., t. y. ieÅ¡kovas turėjo mokėti bankui už daiktÄ , kurio realiai dar nebuvo gavęs. Be to, pasiraÅ¡ydamas ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas, kaip daikto pirkėjas, pilnai susigrÄ Å¾ino sau pirkimo PVM. Todėl atsakovas, sudarydamas su ieÅ¡kovu lizingo sutartį, turėjo nurodyti lizinguojamo turto kainÄ be PVM, o ne su PVM, kurį atgavęs pakartotinai iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ ieÅ¡kovo ir dar įpareigoja jį mokėti palÅ«kanas nuo PVM sumos.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad mokėjimų grafikas prie lizingo sutarties Nr. 1070872 sudarytas klaidingai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Bornada“ bankroto administratorius nurodo, kad sutinka su apeliantės skundo reikalavimu ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, jog negali tinkamai įvertinti apeliantės pateiktų aplinkybių bei argumentų dėl jos pačios veiksmų BUAB „Bornada“ bankroto byloje, nes buvusi direktorė N. C. visiÅ¡kai nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, neperduoda jam turto ir visų dokumentų, dėl to administratorius negali tinkamai ginti BUAB „Bornada“ interesų.

Administratorius pažymėjo, kad Å¡i byla buvo pradėta pačios buvusios direktorės N. C., kuri pati rengė procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai buvo parengti nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas prieÅ¡taravo patys sau. Bankroto administratorius atstovu Å¡ioje byloje tapo jau pasiekus baigiamųjų kalbų stadijÄ , todėl keisti ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko nebeturėjo galimybių, o be to, dėl tyčinių piktybiÅ¡kų buvusios vadovės veiksmų neperduodant įmonės dokumentų, nebÅ«tų galėjęs to padaryti.Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog atsakovas 2008 m. balandžio 10 d. iÅ¡siuntė paÅ¡tu ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo. Pagal abiejų lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.3 punktÄ su klientu sudaryta sutartis (taip pat lizingo sutartys) laikoma nutraukta po 7 kalendorinių dienų nuo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntimo dienos. Kadangi ieÅ¡kovė nevykdė pareigos grÄ Å¾inti patalpas, sutarčių nutraukimo faktÄ neigė ir geranoriÅ¡kai susidariusios situacijos nesprendė, atsakovas pasamdė antstolį, kuris fiksuotų turto atsiėmimo faktÄ .

Apeliantės argumentas, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu B. S. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ patvirtina tik tai, kad minėtas asmuo pažeidė elgesio taisykles nedarbingumo metu. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas, spręsdamas jog sudarytos lizingo sutartys nepažeidė imperatyvių įstatymų normų, neįsigilino į bylos medžiagÄ . Apeliantė nei procesiniuose dokumentuose, nei nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nebuvo nurodžiusi kokiÄ imperatyviÄ teisės normÄ pažeidžia ginčijamos sutartys.

Tik apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad lizingo sutartys prieÅ¡tarauja CK 6.567 straipsniui. Tačiau minėta norma nėra imperatyvaus pobÅ«džio, o tik pateikia lizingo sutarties sampratÄ . Apeliantė niekuo nepagrindžia savo argumentų, kad gyventojų pajamų mokestį turi mokėti lizingo davėjas, o ne gavėjas. Be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad gyventojų pajamų mokestį atsakovas sumokėjo. Dėl mokėjimo už automobilį ir jo valdymo pradžios, atsakovas nurodo, kad lizingo sutarčių teisiniuose santykiuose egzistuoja praktika, kad lizingo sutarties sudarymo dienÄ ar per kelias dienas nuo jos sudarymo, lizingo gavėjas privalo sumokėti pradinę įmokÄ ir sutarties sudarymo mokestį ir tik tada yra sudaroma/įsigalioja jau sudaryta turto pirkimo pardavimo sutartis.

Tuo tarpu atsiimti turtÄ lizingo gavėjas gali tik, kai apdraudžia jį. Tai įtvirtinta ir lizingo sutarties bendrosiose sÄ lygose, kuriose be to numatyta, kad lizingo gavėjas automobilį atsiima pats tiesiogiai iÅ¡ pardavėjo. IeÅ¡kovas automobilį atsiėmė tik 2007 m. rugsėjo 7 d., t. y. kai jį apsidraudė. Be to, mokėjimų grafike pirmas eilinis mokėjimas yra nurodytas 2008 m. rugsėjo 29 d., o mokėjimo suma – 672,43 Lt, t. y. tada, kai ieÅ¡kovas automobilį jau valdė. Dėl finansuojamos sumos dydžio atsakovas nurodo, jog sutinka su apeliantės teiginiu, jog jam buvo grÄ Å¾intas pirkimo PVM, tačiau atsakovas, tik įsigijęs automobilį jį pardavė ieÅ¡kovui, dėl to turėjo sumokėti pardavimo PVM, o galutinė pardavimo kaina turi bÅ«ti nurodyta su PVM.

Atsakovas jokios naudos iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio negavo, nes tik susigrÄ Å¾inęs jį, turėjo vėl jį sumokėti. Taigi PVM suma tampa finansuotina suma, ir palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kainos su PVM. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Apeliacinis skundas pirmiausia grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo pripažinti lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, kadangi atsakovas pažeidė lizingo sutarčių nutraukimo procedÅ«rÄ , t.y.

UAB „Bornada“ praneÅ¡imų apie vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ nėra gavusi. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka, nes byloje esantys įrodymai patikimai patvirtina, kad atsakovas laikėsi lizingo sutartyse nustatytos jų nutraukimo tvarkos, o apeliantei apie sutarčių nutraukimÄ buvo žinoma. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , remiantis Lizingo sutarties Nr. 1070136 bendrųjų sÄ lygų 12.3. punktu, apie Sutarties nutraukimÄ Lizingo davėjas praneÅ¡a Klientui raÅ¡tu, Sutartis laikoma nutraukta po 7 kalendorinių dienų nuo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntimo dienos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad praneÅ¡imai apie Sutarčių nutraukimÄ buvo iÅ¡siųsti UAB „Bornada“ registruotu paÅ¡tu. Nors apeliantė neigia gavusi UAB „Bornada“ siųstÄ korespondencijÄ , teisėjų kolegijos nuomone visas galimas abejones dėl praneÅ¡imų apie sutarčių nutraukimÄ Ä¯teikimo paÅ¡alina 2008 m. balandžio 28 d. antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad tÄ dienÄ UAB „Bornada“ buvo įteikti praneÅ¡imai apie patalpų ir automobilio lizingo sutarčių nutraukimÄ .

Apeliantė argumentuoja, kad 2008 m. balandžio 28 d., kai užfiksuotos faktinės aplinkybės, B. S. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepagrįstas todėl, kad protokole nurodytas B. S. dalyvavimas. Nepaisant Å¡io argumento, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų aplinkybių realumu. B. S. buvimas bendrovėje „Bornada“ nurodytÄ dienÄ gali reikÅ¡ti tik tai, kad minėtas asmuo pažeidė nustatytÄ gydymosi režimÄ , o ne sukelti abejonę faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo patikimumu.

Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas reikalavimas pripažinti lizingo sutartį Nr. 1070136 negaliojančia, nes teismas nepagrįstai nenustatė imperatyvių įstatymo normų pažeidimo. Apeliantės teigimu, buvo pažeisti CK 6.567 straipsnio reikalavimai, nes patalpų lizingo sutartis Nr. 1070136 pasiraÅ¡yta 2007 m. sausio 23 d., o atsakovas patalpas iÅ¡ pardavėjo R. K. įsigijo 2007 m. sausio 26 d. Pasak apeliantės, pažeidimas yra tame, kad atsakovas lizingo sutartį sudarė tuomet, kai dar nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į lizinguojamÄ turtÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is apeliantės argumentas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Pirmiausia, CK 6.567 straipsnis pateikia lizingo sutarties sampratÄ , o apeliantė niekaip neargumentuoja, kodėl lizingo sutarties samprata yra imperatyvi teisės norma ir kuo ankstesnis lizingo sutarties sudarymas ir vėlesnis įgijimas turto, kuris perduotas lizingo gavėjui, tokiÄ lizingo sutarties sampratÄ pažeidžia. Antra, CK 6.567 straipsnyje pateikiama lizingo sutarties samprata kaip tik reiÅ¡kia, kad tik sudaręs lizingo sutartį lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui.

Priešingas aiškinimas reikštų, kad lizingo davėjas turėtų iš trečiojo asmens įsigyti daiktus, kol nebūtų aišku, ar jie reikalingi lizingo gavėjui. Lizingo teisiniuose santykiuose ankstesnis lizingo sutarties sudarymas ir vėlesnis daikto įgijimas iš trečiojo asmens bei jo perdavimas lizingo gavėjui yra įprasta praktika, kuri teisės normų nepažeidžia. Apeliantė taip pat nurodo klaidas mokėjimo grafike, kadangi mokėjimo data pagal lizingo sutartį Nr. 1070136 nurodyta 2007 m. sausio 23 d., kai atsakovas dar nebuvo tapęs perduodamo lizingu turto savininkas.

Apeliantė taip pat teigia esant mokėjimo grafiko klaidas pagal lizingo sutartį Nr. 1070872, kadangi pirmo įnaÅ¡o data nurodoma 2007 m. rugpjūčio 29 d., o automobilį UAB „Bornada“ perėmė 2007 m. rugsėjo 7 d. Dėl Å¡ių priežasčių UAB „Bornada“ turėjo mokėti už daiktus, kurių dar nebuvo gavusi. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Sutarties Nr. 1070136 mokėjimų grafike (t. 1, b. l. 149) pirmojo mokėjimo data nurodoma 2007 m. vasario 23 d., tÄ dienÄ UAB „Bornada“ turėjo sumokėti 4 249,16 Lt.

Tuo tarpu 2007 m. sausio 23 d. UAB „Bornada“ turėjo sumokėti 125 000 Lt pradinę įmokÄ ir 6 250 Lt sutarties paruoÅ¡imo mokestį. AnalogiÅ¡kai pagal Sutarties Nr. 1070872 mokėjimų grafikÄ pirmojo mokėjimo data nurodoma 2007 m. rugsėjo 29 d., o 2007 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Bornada“ turėjo sumokėti 3 825 Lt pradinę įmokÄ ir 382,5 Lt sutarties paruoÅ¡imo mokestį. Abiem atvejais sutarčių parengimo mokesčio ir pradinės įmokos sumokėjimas remiasi sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.2. ir 3.3. punktų reikalavimais, pagal kuriuos minėtos įmokos turi bÅ«ti sumokamos per tris darbo dienas nuo lizingo sutarčių pasiraÅ¡ymo dienos.

Pradinių įmokų ir sutarčių parengimo mokesčio mokėjimas, kol lizingo gavėjui nėra perduotas turtas, teisės normų nepažeidžia ir neprieÅ¡tarauja lizingo sutarties esmei. Be to, kaip teisingai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nors UAB „Bornada“ automobilį iÅ¡ pardavėjo perėmė tik 2007 m. rugsėjo 7 d. (t. 1, b. l. 173), tačiau įgaliojimas minėtai bendrovei perimti automobilį iÅ¡duotas 2007 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Bornada“ automobilį apdraudė tik 2007 m. rugsėjo 7 d. (t. 1, b. l. 174), o neapdraudusi automobilio ji neturėjo teisės jo paimti (Lizingo sutarties Nr. 1070872 bendrųjų sÄ lygų 4.6. p.), taigi automobilio perėmimas neįvyko anksčiau dėl pačios UAB „Bornada“ elgesio.Apeliaciniame skunde teigiama, kad mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį, susijusį su nekilnojamojo turto įsigijimu pagal lizingo sutartį Nr. 1070136 turėjo mokėti atsakovas, o ne UAB „Bornada“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio argumento apeliantė plačiau nepagrindžia, be to, jis prieÅ¡tarauja lizingo sutarties Nr. 1070136 sÄ lygoms, pagal kuriÄ bendra turto kaina nurodoma 625 000 Lt, pradinė įmoka 125 000 Lt, o lizingo bendrovės finansuojama suma sudaro 500 000 Lt. Jis taip pat prieÅ¡tarauja 2007 m. sausio 26 d. pirkimo – pardavimo sutarčiai, pagal kuriÄ patalpos yra parduodamos už 625 000 Lt, 120 000 lizingo gavėjas įmoka kaip pradinę įmokÄ , 93 750 Lt lizingo bendrovė perveda į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , kaip pardavėjui priklausantį mokėti gyventojų pajamų mokestį, o likusiÄ 411 250 Lt sumÄ lizingo bendrovė perveda pardavėjui.

Nors apeliaciniame skunde taip pat reiÅ¡kiama abejonė, kad atsakovas nurodytos 93 750 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumos nepervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , tačiau Å¡is argumentas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes tiek pirmosios instancijos sprendimo priėmimo metu byloje buvę įrodymai, tiek atsakovo naujai pateikta mokėjimo nurodymo kopija patikimai patvirtina lėšų pervedimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovas nepagrįstai į pagal lizingo sutartį Nr. 1070872 įsigyto automobilio kainÄ Ä¯traukė pridėtinės vertės mokestį bei skaičiavo nuo jo palÅ«kanas, kadangi 5 834,75 Lt PVM atsakovas, kaip daikto pirkėjas, susigrÄ Å¾ino.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Atsakovui įsigijus automobilį, jo pardavėjas 2007 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SOS Nr. 65079 bendrai 32 415,25 Lt sumai, kurioje iÅ¡skirtas 5 834,75 Lt PVM. PastarÄ jÄ PVM sumÄ atsakovas turėjo teisę įtraukti į atskaitÄ , kaip pirkimo PVM, remdamasis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsniu, ir atsakovas patvirtina, kad tÄ jis padarė. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PFL Nr. 9622/07 bendrovei „Bornada“, kurioje analogiÅ¡kai iÅ¡skirtas 5 834,75 Lt PVM.

Remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, „prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip“, taigi atsakovui atsirado prievolė mokėti į biudžetÄ minėtÄ 5 834,75 Lt sumÄ kaip pardavimo PVM. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „prekių tiekimu Å¡iame Ä®statyme taip pat laikomas prekių perdavimas pagal nuomos sutartį ar kitÄ sutartį, kuri numato atlyginimo už perduodamas prekes atidėjimÄ ir (arba) atlyginimÄ dalimis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas asmeniui, kuriam prekės perduotos, arba trečiajai Å¡aliai perduodama didžioji dalis rizikos ir naudos, susijusios su turto nuosavybe, ir numatytas turto nuosavybės perdavimas.“ Remiantis Å¡ia nuostata, lizingo bendrovės atliekamas lizingo objekto perdavimas lizingo gavėjui laikomas prekių tiekimu Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo prasme, o toks tiekimas turi bÅ«ti įforminamas iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

UAB „Bornada“ taip pat turėjo teisę atsakovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje PFL Nr. 9622/07 iÅ¡skirtÄ 5 834,75 Lt PVM įtraukti į atskaitÄ kaip pirkimo PVM. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo finansuotÄ sumÄ sudarė bendra automobilio kaina kartu su PVM, nes į atskaitÄ Ä¯trauktÄ pirkimo PVM atsakovas toliau turėjo sumokėti kaip pardavimo PVM. Dėl Å¡ios priežasties PVM pagrįstai buvo įtrauktas į bendrÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ , nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos.

Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau apeliaciniame skunde nenurodomi jokie argumentai, kurie susiję su likusiais atmestais ieÅ¡kovo reikalavimais, kaip antai pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į dalį patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, teisėjų kolegija dėl tokių atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti sprendimÄ nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Rimvydas Norkus                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis