329d20cd-c41d-46a8-8405-9bea4cf68698 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla: eI3-3457-1063/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01541-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

(S)

f

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2020 m. balandžio 15 d. sprendimÄ Nr. BR6-3810080 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti AgentÅ«rÄ panaikinti Sprendimu pritaikytas 9962,60 Eur sankcijas.

2. Nurodo, kad AgentÅ«ra SprendimÄ priėmė įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 24 d. pateiktoje paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje, kurios reg. Nr. 19-1011825002-1 (toliau – ir 2019 m. ParaiÅ¡ka), deklaruotus duomenis. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai skyrė 3135,18 Eur dydžio galutinę paramos sumÄ . Sumažinta paramos suma skirta dėl pritaikytų sankcijų (5656,56 Eur, 1233,35 Eur,) bei ilgalaikių sankcijų (3072,69 Eur).

3. PareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja, kad Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų. Nurodo, kad AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. ParaiÅ¡koje deklaruotus duomenis, priėmė du sprendimų iÅ¡raÅ¡us: 2020 m. sausio 15 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä Nr.BR6-3746486, pagal kurį skiriama 6451,14 Eur dydžio galutinė paramos suma ir 2020 m. kovo 31 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä Nr. BR6-3802304, pagal kurį skiriama 4577,29 Eur dydžio galutinė paramos suma. Nors sprendimuose nurodoma, kad paskirta galutinė paramos suma, tačiau, remiantis tais pačiais teisės aktais ir įstatymais, pagal vienÄ paraiÅ¡kÄ per metus buvo priimti du skirtingi sprendimai su skirtingomis galutinėmis paramos sumomis. PareiÅ¡kėjai papraÅ¡ius iÅ¡samaus sprendimo buvo pateiktas trečias iÅ¡samus 2020 m. balandžio 15 d. sprendimas Nr. BR6-3810080, pagal kurį apskaičiuota nauja 3135,18 Eur galutinės paramos suma. PareiÅ¡kėjos teigimu, Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 str. reikalavimų ir teismų formuojamos praktikos.

4. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. ParaiÅ¡koje deklaravo 18,12 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , tačiau atsiųstuose sprendimuose buvo vertinamas 17,90 ha žemės Å«kio naudmenų plotas. PareiÅ¡kėjos nuomone, AgentÅ«ra nevertino likusiu 22 a ploto. PareiÅ¡kėja SprendimÄ Ä¯vertino kaip nepagrįstÄ , neatitinkantį teisėtumo principo, neaiÅ¡kų ir nesuprantamÄ .

5. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

6. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja pateikdama 2019 m. ParaiÅ¡kÄ patvirtino, kad yra susipažinusi su Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2019 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-226 redakcija) (toliau – ir TI 2019 m. taisyklės) bei patvirtino, kad AgentÅ«rai pateikti duomenys yra teisingi. Pažymėjo, kad 2019 m. TI taisyklių 75.11 papunktyje nurodyta, kad AgentÅ«ra, baigusi administruoti paraiÅ¡kÄ , informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas iÅ¡mokas bei pritaikytas sankcijas skelbia AgentÅ«ros informaciniame Portale ir, jei pareiÅ¡kėjas pateikė pageidavimÄ bÅ«ti kitu bÅ«du informuotas – vienu iÅ¡ bÅ«dų, numatytų 2019 m. TI taisyklių 75.11 papunktyje. Informaciniame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiama tik rezultatų visuma. Administracinio iÅ¡raÅ¡o pateikimÄ reglamentuoja VAÄ® 8 straipsnio 4 dalis. Å iuo atveju AgentÅ«ra teisėtai priėmė sprendimų iÅ¡raÅ¡us informacinių sistemų pagalba. IÅ¡samus Sprendimas, kuriame detaliai buvo paaiÅ¡kinta sankcijų taikymo tvarka bei už kokius pažeidimus pareiÅ¡kėjai yra taikomos sankcijos, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas su 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu Nr. BR6-3959.

7. Dėl 2019 m. Paraiškos peradministravimo nurodo, kad tokia teisė Agentūrai numatyta 2019 m. TI taisyklių 89 punkte bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. 3D-345 redakcija) (toliau – ir EKO taisyklės) 61 punkte. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai 2020 m. balandžio 20 d. rašte buvo paaiškinta, kad aktualus ir galutinis Agentūros sprendimas dėl pareiškėjos 2019 m. Paraiškos yra priimtas 2020 m. balandžio 15 d.

8. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra, priimdama SprendimÄ , vadovavosi tiek VÅ¡Ä® „Ekoagros“ pateikta informacija, tiek AgentÅ«ros 2019 m. lapkričio 19 d. atliktos patikros vietoje metus užfiksuotais pažeidimais, kurie buvo nustatyti patikros vietoje dienÄ . Atkreipė dėmesį, kad patikros rezultatus pareiÅ¡kėja galėjo skųsti AgentÅ«ros direktoriui raÅ¡tu per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Patikros metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. ParaiÅ¡koje deklaravo kitus pasėlius (Å¡iuo atveju Å¡altalankius), o patikros atlikimo dienÄ buvo rastos ganyklos – pievos, taip pat pareiÅ¡kėjos 2019 m. ParaiÅ¡koje deklaruotuose laukuose buvo nustatyti ploto trÅ«kumai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos valdoje nustatyti neatitikimai yra itin dideli už kuriuos yra taikomas sankcijos, nurodytos Sprendime. PareiÅ¡kėjos laukų faktinę bÅ«klę patvirtina pažeidimo dienÄ darytos fotonuotraukos. Pažymėjo, kad AgentÅ«ros Sprendimas atitinka sprendimui keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

9. Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. BR6-3810080 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo AgentÅ«rÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai Sprendimu pritaikytÄ sankcijÄ .

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 24 d. AgentÅ«rai pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (reg. Nr. 19-1011825002-1). AgentÅ«ra 2019 m. lapkričio 19 d. atliko pareiÅ¡kėjos pateiktos 2019 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ . Apie atliktos patikros rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota AgentÅ«ros informaciniame portale, taip pat el. paÅ¡tu. ParaiÅ¡ka buvo peradministruota kelis kartus. Apie priimtus rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota nedetalizuotais 2020 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. BR6-3746486 ir vėliau 2020 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. BR6-3802304 iÅ¡raÅ¡ais. Galutinai baigus administruoti 2019 m. ParaiÅ¡kÄ AgentÅ«ra priėmė iÅ¡samų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimÄ Nr. BR6-3810080, kuriame buvo detaliai paaiÅ¡kinta sankcijų taikymo tvarka bei nurodyta už kokius pažeidimus pareiÅ¡kėjai taikomos sankcijos. Nesutikdama su Sprendimu pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ . Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra.

11. Pabrėžtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 ir 24 straipsnius teisė suformuluoti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ir dalykÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. Todėl pareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiÅ¡kėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, skundÄ pareiÅ¡kėja grindė tuo, kad Sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas, nes jis neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, kadangi, nors ir remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu, tačiau buvo priimti trys skirtingi sprendimai su skirtingomis galutinės paramos sumomis. Toks skirtingas galutinės paramos sumos nurodymas pareiÅ¡kėjai kelia abejonę Sprendimo teisėtumu. PareiÅ¡kėja 2019 m. ParaiÅ¡koje deklaravo 18,12 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , tačiau jau AgentÅ«ros atsiųstuose sprendimuose buvo nurodyta, jog buvo vertinamas 17,90 ha žemės Å«kio naudmenų plotas. PareiÅ¡kėjai nėra suprantama, kodėl sprendimų priėmimo metu vertinamos žemės plotas skyrėsi. PareiÅ¡kėja taip pat prieÅ¡tarauja, kad paskirtos sankcijos neatitinka teisingumo, proporcingumo principų. Kitų skundžiamo sprendimo neteisėtumo argumentų pareiÅ¡kėja skunde nenurodė, todėl teismas vertins ir pasisakys tik pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to skundo ribose.

12. TI 2019 m. taisyklių 89 punkte nustatyta, kad AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas.

IÅ¡ esmės ta pati nuostata yra įtvirtinta ir EKO taisyklių 61 punkte. Taigi, paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia AgentÅ«rai teisę ankstesniais ir einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo. Kaip ir nagrinėjamu atveju, AgentÅ«ra, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, 2019 m. ParaiÅ¡kÄ peradministravo kelis kartus. 2019 m. ParaiÅ¡ka buvo baigta administruoti priimant galutinį ir iÅ¡samų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimÄ Nr. BR6-3810080. Apie visų sprendimų priėmimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota įstatymų nustatyta tvarka (sprendimų iÅ¡raÅ¡ai ir Sprendimas buvo paskelbti AgentÅ«ros informaciniame portale, taip pat iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos el. paÅ¡tu).

Dėl sprendimų negavimo byloje ginčo nėra. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pasisakydama Å¡iuo aspektu tik abstrakčiai nurodo, kad dėl to, jog remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu buvo priimti trys skirtingi sprendimai, todėl ji nežino, kaip tokioje situacijoje ji turėtų gintis, tačiau skųsdama galutinio ir iÅ¡samaus Sprendimo teisėtumÄ , Å¡io sprendimo neteisėtumo aplinkybių plačiau nedetalizuoja. PareiÅ¡kėja tik gana glaustai nurodo, kad dėl to, jog buvo priimti skirtingi sprendimai, skundžiamas sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų.

Kaip jau minėta, teisės aktai numato galimybę AgentÅ«rai jau pateiktas paraiÅ¡kas peradministruoti pakartotinai, todėl darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra, pareiÅ¡kėjos 2019 m. ParaiÅ¡kÄ peradministruodama kelis kartus teisės aktų nuostatų nepažeidė. TokiÄ teisę AgentÅ«rai suteikia IT ir EKO taisyklių nuostatos, todėl 2019 m. ParaiÅ¡kos peradministravimas, kaip veiksmas, laikytinas teisėtu.

13. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-700/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2017 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017).

14. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra pakartotinai įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. ParaiÅ¡kÄ priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad prieÅ¡ tai priimti 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. kovo 31 d. sprendimai yra negaliojantys, o teisines pasekmes sukelia bÅ«tent 2020 m. balandžio 15 d. sprendimas. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, pareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai ir teisinis reglamentavimas, kuriuo remdamasi AgentÅ«ra priėmė iÅ¡vadÄ dėl sankcijų taikymo. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad AgentÅ«ros Sprendimas turi esminių trÅ«kumų, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu VAÄ® 8 straipsnyje nurodytų reikalavimų, kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėja.

15. Kaip nurodyta Sprendime, patikros vietoje atlikimo metu ParaiÅ¡koje deklaruotuose laukuose buvo nustatyti ploto trÅ«kumai. Patikros vietoje nustatyti duomenys buvo užfiksuoti Patikros ataskaitoje, apie kurios priėmimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota. Patikros ataskaitos rezultatų pareiÅ¡kėja neskundė, taip pat nenurodė, kad apie Patikros ataskaitos rezultatus ji nebuvo informuota. PareiÅ¡kėjos vien tik bendrai nurodytas skundo teiginys, kad jai nėra suprantama, kodėl pamažėjo ParaiÅ¡koje nurodytas žemės sklypo plotas, AgentÅ«ros veiksmų neteisėtumo neįrodo. Teismas neturi pagrindo abejoti AgentÅ«ros nustatytais duomenimis, tuo labiau, kad ir pareiÅ¡kėja AgentÅ«ros patikros metu nustatytų duomenų jokiais prieÅ¡ingais įrodymais nepaneigė.

16. PareiÅ¡kėja taip pat tik deklaratyviai teigia, kad paskirtos sankcijos neatitinka teisingumo, proporcingumo principų, tačiau daugiau jokių argumentų, kuriais grįstų paskirtos sankcijos neteisėtumÄ , nenurodė. Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės Sprendimo neteisėtumo, jai skirtos sankcijos teisingumo jokiais teisiniais argumentais neginčija. PareiÅ¡kėja neginčija nei faktinių aplinkybių, nei AgentÅ«ros taikyto teisinio reglamentavimo, todėl preziumuojama, jog su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pažeidimais ir Sprendime pateiktu jų teisiniu įvertinimu pareiÅ¡kėja sutinka. Taigi, vien tik skunde nurodytas bendro pobÅ«džio teiginys, kad paskirtos sankcijos neatitinka teisingumo, proporcingumo principų, įrodinėjant Sprendimu paskirtos sankcijos neteisėtumÄ , nėra pakankamas, dėl ko Sprendimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja jai paskirtos sankcijos neproporcingumo, neteisėtumo neįrodė.

17. Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėja Sprendimo ydingumo skunde nurodytais argumentais neįrodė, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Mefodija Povilaitienė

Gediminas Užubalis