329ca94e-2cce-472f-a1f2-78e4172668e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1424-450/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11540-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2016 m. liepos 18 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir antstoliui I. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, patvarkymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros panaikinimo, ir n u s t a t ė :     I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė 1) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atkurti neteisėtai nutrauktÄ vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato naudojimÄ si;

2) panaikinti 2016 m. kovo 22 d. antstolio I. G. patvarkymÄ dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 000/13/02585;

3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2016/03-01;

4) priteisti iš pareiškėjų solidariai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.Dėl pirmojo reikalavimo. Susipažinęs su pateiktu ieškiniu ir jo priedais, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I.

G. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, 2012 m. sausio 23 d. sprendimu c. b. Nr. 2-1652-864/2012 nusprendė: įpareigoti atsakovę I. G. savo lėšomis per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki atsakovei priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimÄ , panaikinti vandentiekį ir nuotakynÄ , sutvarkant teritorijÄ ; atsakovei I.

G. nevykdant minėto įpareigojimo, įgalioti ieÅ¡kovę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos pačiai paÅ¡alinti minėtus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡laidas iÅ¡reikalaujant iÅ¡ atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi c. b. Nr. A2-1172-603/2013 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taigi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo.

Byloje 2013 m. spalio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui I. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi c. b. Nr. 2-5375-541/2014 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo nutarė leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – panaikinti vandentiekį ir nuotakynÄ nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti teritorijÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui bei teritorijos sutvarkymui reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės I.

G.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi c. b. Nr. S2-241-577/2015 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl proceso c. b. Nr. 2-1652-864/2012 atnaujinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymų netenkino, o apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartis paliko nepakeistas. Teismas, remdamasis CPK 18 str., nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje formuluoja reikalavimÄ Ä¯pareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atkurti nutrauktÄ vandentiekio ir nuotakyno naudojimÄ si, motyvuodama tuo, jog teismas inspekcijai nesuteikė teisės nutraukti komunalinio vandentiekio ir nuotakyno naudojimosi.

Faktinis ieškinio pagrindas siejamas būtent su vandentiekiu ir nuotakynu, dėl kurių pasisakyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, pripažįstant, jog tai yra savavališkos statybos padariniai, bei kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista panaikinti. Teismo vertinimu, savavališkos statybos objektų – vandentiekio ir nuotakyno – panaikinimas savo esme apima ir visus veiksmus, susijusius su vandens bei nuotakų naudojimu minėtais vandentiekiu ir nuotakynu, kadangi jų apskritai nebelieka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ vertino kaip siekį pakeisti įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ c. b. Nr. 2-1652-864/2012 ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Be to, Å¡is sprendimas yra priverstinai įvykdytas, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.Dėl antrojo ir trečiojo reikalavimo. Teismas nustatė, kad prie ieÅ¡kinio nepateikta duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį dėl ginčijamų veiksmų, o ieÅ¡kinį, kuriame suformuluotas reikalavimas panaikinti antstolio vykdomojoje byloje priimtÄ procesinį dokumentÄ , tiesiogiai pateikė teismui, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas negali bÅ«ti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 443 str. 1 d., 510 str. 2 d.).

Teismo vertinimu ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2016/03-01 dirbtinai iÅ¡skiriamas iÅ¡ antrojo reikalavimo, nes pagal ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes matyti, jog tai laikytina vykdant teismo sprendimÄ patirtomis vykdymo iÅ¡laidomis, kurias antstolis reikalauja sumokėti ieÅ¡kovės ginčijamu, t. y. siekiamu panaikinti 2016 m. kovo 22 d. patvarkymu dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėjo, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinant bei tvarkant teritorijÄ patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodyta aukščiau aptartais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.Be to, praÅ¡oma panaikinti PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas pripažinti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ negaliojančia, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio forma, negali bÅ«ti bylos dalykas, nes tokio reikalavimo tenkinimas savaime nesukelia juo siekiamų teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Konstitucijos 30 str., CPK 5 str. 1 d.).Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos ir inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir antstoliui I. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, patvarkymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros panaikinimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p.), pažymėjo, kad ieÅ¡kinys neatitinka ir kai kurių įstatyme nustatytų 135 str. reikalavimų, taip pat kai kurių bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111-114 str.), tačiau teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, plačiau dėl trÅ«kumų nepasisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. G. praÅ¡o panaikinti 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , įpareigojant atkurti tris buitinius vandens naudojimo ir Å¡alinimo vamzdelius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, 50000 Eur moralinės žalos atlyginimo bei taikyti CPK 95 str. numatytÄ baudÄ .AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentai:1) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, nes nebuvo teisinio pagrindo įpareigoti inspekcijÄ nutraukti komunalinio vieÅ¡ojo vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo iki Å«kinio pastato naudojimÄ si.

IeÅ¡kovė yra vieÅ¡ojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo vartotoja ir pirkėja privačioje namų valdoje, o ne vandentiekių ir nuotakynų statytoja ar jų tiekėja. Teismai neįsigilino kas yra vartotojas ir kas yra vandentiekio statyba, juo labiau, kad nebuvo įrengti įvadiniai technologiniai tinklai su jų maitinimo Å¡altiniais nuo miesto skirstomųjų tinklų 2) Teismas bylos dėl komunalinio vieÅ¡ojo vandens naudojimo patiekto centralizuotai nenagrinėjo ir nėra priimta sprendimo, draudžiančio naudoti vandenį, patiektÄ centralizuotai vieÅ¡aisiais komunaliniais inžineriniais tinklais ar uždrausta naudotis vieÅ¡uoju komunaliniu nuotakynu.

Ieškovei taip pat nėra surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Taip pat nebuvo nagrinėta byla dėl skolos pripažinimo teisėta ir jos dydžio nustatymo.3) Teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant CK 6.217 str., 6.161 str. 2004 m. sausio 30 d., 2005 m. lapkričio 10 paslaugos teikėjo UAB „Vilniaus vandenys“ sudaryta su ieškove šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis nėra nutraukta, remiantis CK 6.217 str., 6.161 str. šiai dienai ieškovė moka tiksliai pagal skaitiklio rodmenis, kuriuos tiekėjas priima.

Be to, skaitiklis yra užplombuotas tiekėjo.

4) Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino faktinių aplinkybių, nepagrįstai atmetė jos įrodymus, nenurodė kokiais teisės aktais rėmėsi, priimdamas sprendimÄ .    IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, patvarkymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl reikalavimo įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atkurti neteisėtai nutrauktÄ vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato naudojimÄ si.

Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai yra grindžiami non bis in idem teisės principu, tai yra draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, o taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, kai asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti jį peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).

Sprendžiant klausimÄ , ar kreipiantis į teismÄ nebuvo pažeistas reikalavimas, kad toje pačioje byloje nebÅ«tų įsiteisėjusio teismo sprendimo, svarbu nustatyti, ar byla, dėl kurios nagrinėjimo kreipiamasi, ir byla, kurioje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis, yra tapačios. Kriterijai pagal kuriuos nustatomos minėtos aplinkybės yra byloje dalyvaujančių asmenų, faktinio ieÅ¡kinio pagrindo bei dalyko tapatumas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, 2012 m. sausio 23 d. sprendimu c. b. Nr. 2-1652-864/2012 nusprendė įpareigoti atsakovę I. G. savo lėšomis per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki atsakovei priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimÄ , panaikinti vandentiekį ir nuotakynÄ , sutvarkant teritorijÄ ; atsakovei I.

G. nevykdant minėto įpareigojimo, įgalioti ieÅ¡kovę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos pačiai paÅ¡alinti minėtus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡laidas iÅ¡reikalaujant iÅ¡ atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi c. b. Nr. 2A-1172-603/2013 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; 2013 m. spalio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui I.

G.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi c. b. Nr. 2-5375-541/2014 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo nutarė leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – panaikinti vandentiekį ir nuotakynÄ nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti teritorijÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui bei teritorijos sutvarkymui reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės I.

G.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-241-577/2015 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovė taip pat ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl proceso c. b. Nr. 2-1652-864/2012 atnaujinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymų netenkino, o apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartis paliko nepakeistas. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atkurti neteisėtai nutrauktÄ vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato naudojimÄ si.Apeliacinės instancijos pažymi, kad faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu laikomos faktinės aplinkybės (juridiniai faktai) kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ reikia skirti nuo teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį. Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nėra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kinių tapatumo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kadangi bylÄ nagrinėjantis teismas teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nėra saistomas. Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ieÅ¡kinių tapatumui kvalifikuoti reikÅ¡mingas tik tiek, kiek, pasikeitus teisiniam ieÅ¡kinio pagrindui, keičiasi byloje įrodinėtinos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), kurį nurodyti privalo į teismÄ besikreipiantis asmuo.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms teismas pritaiko netinkamÄ teisės normÄ , tai yra pagrindas byloje priimto teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimui aukÅ¡tesnės instancijos teisme, tačiau ne naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui.Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, tiek ir iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas siejamas bÅ«tent su vandentiekiu ir nuotakynu, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, pripažįstant, jog tai yra savavaliÅ¡kos statybos padariniai, bei kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista panaikinti.

Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, savavaliÅ¡kos statybos objektų – vandentiekio ir nuotakyno – panaikinimas savo esme apima ir visus veiksmus, susijusius su vandens bei nuotakų naudojimu minėtais vandentiekiu ir nuotakynu, kadangi jų apskritai nebelieka, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ teisingai vertino kaip siekį pakeisti įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ c. b. Nr. 2-1652-864/2012. Dėl reikalavimo panaikinti 2016 m. kovo 22 d. antstolio I.

G. patvarkymÄ dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 000/13/02585. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

IÅ¡ankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė I.

G., reikÅ¡dama reikalavimÄ panaikinti 2016 m. kovo 22 d. antstolio I. G. patvarkymÄ dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 000/13/02585 nesilaikė CPK 510 str. nustatytos tvarkos, t. y. nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį dėl ginčijamų veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ CPK 137 str. 2 d. 3 p. nurodytu pagrindu.Dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2016/03-01.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma pripažinti negaliojančia PVM sÄ skaita-faktÅ«ra įformintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patirtos teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidos, kurias antstolis I. G. reikalauja sumokėti ginčijamu patvarkymu dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančia PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 d. įtvirtinta, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra – nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, minėtas dokumentas (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra) gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų (faktinė aplinkybė) Å¡alims įrodinėjant patirtas iÅ¡laidas, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas laikė, jog reikalavimas pripažinti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ negaliojančia nesukelia materialiųjų teisinių padarinių ir atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ CPK 137 str. 2 d. 1 p. nurodytu pagrindu.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Apeliantė praÅ¡o taikyti atsakovui procesinę atsakomybę, numatytÄ CPK 95 str. - baudÄ .LR CPK 95 str. apibrėžta, kokie Å¡alių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 str. normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).Kaip jau minėta, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas Å¡alies veiksmas, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o ir pati apeliantė nenurodė jokių aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningų ar nepagrįstų atsakovų veiksmų, už kuriuos bÅ«tų pagrindas skirti baudÄ (CPK 95 str.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 punktų pagrindu, teisingai aiÅ¡kino bei taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Asta Radzevičienė