329c11e3-dd67-445c-839d-1f93c851d0a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-636-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00291-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. P.. Teismas              n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti tolimesnę sprendimų, kuriais skirtos administracinės baudos, vykdymo tvarkÄ , nurodant, ar antstolis turi teisę priimti patvarkymÄ dėl skirtos administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo suėjus administracinių nusižengimų kodekse nustatytam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 5 straipsnyje įtvirtintas senaties terminų ir teisenos taikymas.

Pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalį nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Esant naujam teisiniam reglamentavimui ir įtvirtintam naikinamajam terminui priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti skirtÄ baudÄ yra neaiÅ¡ki tolimesnė sprendimų dėl administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmetė.Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė normų, reglamentuojančių nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senatį, neaiÅ¡kumas.

Pažymėjo, kad visų pirma, ANKPĮĮTÄ® 5 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas senaties terminų ir teisenos taikymas įsigaliojus ANK, t. y. aiÅ¡kiai nurodyti atvejai, kuomet teisena vyksta pagal ATPK, o kuomet pagal ANK. Antra, antstolis praÅ¡yme taip pat mini ATPK 308 straipsnio 1 dalį, kurios taikymas yra plačiai aptartas teismų praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04, 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009, 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013 ir kt.Teismas sprendė, kad antstolio nurodytos teisės normos yra laikytinos aiÅ¡kiomis, todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) antstolis J. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta formaliais motyvais ir neargumentuota, neatsižvelgta į keliamo klausimo esmę ir nenagrinėtas klausimas, kai neaiÅ¡ku kuriÄ teisės normÄ reikia taikyti vykdymo procese, jeigu CPK ir Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) skirtingai reglamentuojamas su nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymu susijusių klausimų sprendimas.Pažymėjo, kad teismų praktika nagrinėjamu klausimu Å¡iai dienai yra skirtinga ir visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kas turi spręsti klausimÄ dėl teismo nutarimais skirtų baudų priverstinio vykdymo senaties taikymo – antstolis ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas nusiÅ¡alino nuo pareiÅ¡kėjo keliamo klausimo iÅ¡sprendimo ir nustatė, kad bet koks neaiÅ¡kus vykdymo proceso klausimas turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik per antstolio veiksmų apskundimo institutÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Nagrinėjamoje byloje antstolis, remdamasis CPK 589 straipsniu, prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo, kuriuo paskirta administracinė bauda, vykdymo tvarkÄ , nurodant, ar antstolis turi teisę priimti patvarkymÄ dėl skirtos administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo suėjus ANK nustatytam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . Šį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas – paÅ¡alinti teismo sprendimo trÅ«kumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, iÅ¡aiÅ¡kinimo.Nagrinėjamoje byloje antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ nurodant, ar antstolis turi teisę priimti patvarkymÄ dėl skirtos administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo suėjus ANK nustatytam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar nagrinėjamu atveju antstolis gali praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ ar teisės normų, jei pastaroji yra neaiÅ¡ki ir tai trukdo antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus, taikymÄ , konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai reglamentuotas ir plačiai teismų praktikoje aptartas administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminų ir teisenos taikymo institutas, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju papildomas vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal CPK 589 straipsnio nuostatas nėra reikalingas ir pirmosios instancijos teismas tokiÄ aplinkybę identifikavo teisingai, pagrįstai atsisakęs patenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ . Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su tokia teismo nutartyje iÅ¡dėstyta argumentacija, atitinkamai, lėmusia iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos rezultatÄ (pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas buvo atmestas), kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo nelemia.

Apeliacinės instancijos teismas įstatyminio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kaip to siekia apeliantas, nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

VykdomÄ sias bylas Nr. 0172/06/00064 ir Nr. 0172/08/00735 grÄ Å¾inti antstoliui J. P..Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė