329b783e-2913-4e1f-8bf2-91d3e43cae34 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3613-547/2018 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00110-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.1.3.6; 3.2.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Gintautei Kanaukaitei, atsakovo atstovui advokatui Mantui RadžiÅ«nui, trečiajam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Castrade service“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

N. ir pagal atsakovo V. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovei UAB ,,Castrade service“, trečiajam asmeniui A. G.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB “Castrade service” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. N.: 176,08 Eur skolÄ bei 15,84 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas už negyvenamųjų-administracinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) administravimÄ pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr. 41; 195,26 Eur skolÄ bei 17,23 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas už negyvenamųjų-administracinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) administravimÄ pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr. 41; 235,56 Eur skolÄ bei 21,08 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas už negyvenamųjų-administracinių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) administravimÄ pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr. 41; 746,94 Eur skolÄ bei 67,67 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei 2,90 Eur už gyventojų registro pažymÄ apie atsakovo duomenis, už negyvenamųjų patalpų – kokteilių baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) administravimÄ pagal 2016-06-09 administravimo sutartį Nr.

41. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad V. N. yra keleto objektų savininkas:

1) pagal 2013-07-26 sutartį Nr. 8-3881, 2013-08-02 Priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. A419-18(2.14.1.8-EK) bei 2014-04-29 PažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybe naudoti pagal paskirtį Nr. STL-14-11132 (įraÅ¡as galioja nuo 2014-05-20), įsigijo nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ administracines patalpas, iÅ¡ viso 6,09 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pagal 2016-07-26 Sutartį Nr. 8-3881, 2013-08-02 Priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. A419-18(2.14.1.8-EK) bei 2014-04-29 PažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos 9ų)) galimybe naudoti pagal paskirtį Nr. STL-14-1132 (įraÅ¡as galioja nuo 2014-05-20), įgijo nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“administracines patalpas iÅ¡ viso 2,04 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pagal 2016-07-26 Sutartį Nr. 8-3881, 2013-08-02 Priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. A419-18(2.14.1.8-EK) bei 2014-04-29 PažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos 9ų)) galimybe naudoti pagal paskirtį Nr. STL-14-1132 (įraÅ¡as galioja nuo 2014-05-20), įgijo nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“administracines patalpas, iÅ¡ viso 8,15 kv. m. , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir 4) pagal 2015-07-28 Priėmimo – perdavimo aktÄ su lizingo bendrovėmis Nr. AK 2638 (įraÅ¡as galioja nuo 2015-07-29, įsigijo nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kokteilių barÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, bÅ«damas negyvenamųjų patalpų savininku, o taip pat faktiniu patalpų valdytoju ir naudotoju, turėjo pareigÄ mokėti visus administravimo mokesčius už jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. IeÅ¡kovė yra negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); administratorė ir remiantis 2016-06-09 administravimo sutartimi Nr. 41, teikia daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų bendrosios nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas.

Laikotarpiu nuo 2016-08-31 iki 2018-01-31 ieÅ¡kovė teikė visų atsakovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kokteilių barui adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, t. y. bendro naudojimo objektų, patalpų administravimÄ , eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ (vadovaujantis STR 1.12.05:2010 Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai), komunalinių paslaugų teikimÄ (organizavimÄ ), bendro naudojimo vidaus (iki buto patalpos (pirmos) sklendės) ir iÅ¡orės inžinerinių tinklų (nuo pirmo Å¡ulinio iki Pastato) sistemų priežiÅ«rÄ , valymÄ , avarijų lokalizavimÄ bei remonto darbus.

Mokestiniai praneÅ¡imai už Å¡ias paslaugas buvo teikiami patalpų savininkams, faktiniams valdytojams ir naudotojams, taip pat ir atsakovui, turinčiam pareigÄ mokėti visus administravimo mokesčius už jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, įmetant juos į patalpų paÅ¡to dėžutę. Laikotarpiu nuo 2016-08-31 iki 2018-01-31 atsakovas nėra sumokėjęs nurodytų administravimo mokesčių pagal ieÅ¡kovės jam pateiktus mokestinius praneÅ¡imus. IeÅ¡kovė nurodo, kad teisinis ginčo pagrindas yra civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis, kuris nustato draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas.

Nurodoma, jog Å¡iame straipsnyje įtvirtinama prezumpcija, kad prievolės Å¡alis neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę arba vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia galimybė yra numatyta įstatyme arba tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas kelių negyvenamųjų patalpų savininkas ir 2016-06-09 administravimo sutarties Nr. 41 Å¡alimi, visa apimtimi prisiėmė įsipareigojimus mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas.

Ieškovė nurodė, jog ji tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. tinkamai teikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, tad atsakovo vienašališkas atsisakymas vykdyti piniginę prievolę ir apmokėti ieškovės pateiktus mokestinius pranešimus laikytinas nepagrįstu bei pažeidžiančiu tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas. Kadangi atsakovas neįvykdė jai priklausančios pagal sutartį vykdyti prievolės, tai, vadovaujantis CK 6.256 straipsniu atsiranda pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei kilti.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Å¡alis neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡ios sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÄ kaltajai Å¡aliai sumokėti netesybas už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali nustatyti tiek įstatymas, tiek sutartis. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovui kyla pareiga ne tik apmokėti ne tik už ieÅ¡kovės suteiktas administravimo paslaugas bet ir atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl pradelstų mokėjimų, t. y. sumokėti delspinigius.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad A. G. yra paskirta likvidatore, ji sutartį pratęsė. BÅ«tent Å¡iuo sprendimu, pratęsta sutartimi ir vykdo įsipareigojimus. Atstovė patvirtino, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis negaliojanti yra iki 2016-07-15, tačiau, kai likvidatorė jÄ pratęsė, sutartis tapo galiojanti ir vykdytina. Atsakovas V. N. nesutikdamas su pateiktu ieÅ¡kiniu, jo reikalavimais, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė juos atmesti bei pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį prašė tenkinti.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ jam kildina iÅ¡ 2016-06-09 administravimo sutarties Nr. 41 (toliau – Administravimo sutartis), kuri atsakovui negali sukurti jokių pareigų, nes Administravimo sutartį su ieÅ¡kovu pasirašė A. G., kurios atsakovas jokia forma nėra įgaliojęs tokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti. Juridinis asmuo, su kuriuo ieÅ¡kovas teigia sudaręs Administravimo sutartį – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – Bendrija) negali bÅ«ti Administravimo sutarties Å¡alimi, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3177-595/2016 buvo nuspręsta, jog Bendrija yra neteisėtai įsteigtas juridinis asmuo nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento.

Tad A. G. neturėjo teisės veikti Bendrijos vardu. Tai buvo patvirtinta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1250-541/2016, priimtu 2015-06-10, t. y. dar prieÅ¡ Administravimo sutartyje nurodytÄ Administravimo sutarties įsigaliojimo datÄ 2016-07-01 (8.1.punktas). Administravimo sutartis, kuri ieÅ¡kovo teigimu yra sudaryta su Bendrija, negali bÅ«ti laikoma galiojančia. Juo labiau, tokios sutarties Bendrijos vardu negalėjo sudaryti A. G.. Administravimo sutartis negalėtų bÅ«ti laikoma galiojančia, nes nebuvo laikomasi imperatyvių įstatymo normų.

IeÅ¡kovas teismui pateiktame 2018-06-18 raÅ¡te dėl papildomų argumentų ir įrodymų pateikimo nurodo, kad Administravimo sutartis tariamai buvo sudaryta Lietuvos Respublikos CK 4.83 straipsnio 3 dalies pagrindu, pabrėždamas, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. CK 4.84 straipsnio 3 dalis numato, kokia tvarka turi bÅ«ti priimamas sprendimas dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo - butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka.

CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNBĮ) 12 straipsnio 1 dalyje analogiškai numatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo <...> priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma.

Todėl atsakovas prieÅ¡iekinyje nurodė, jog Å¡iuo atveju Administravimo sutartis su ieÅ¡kovu sudaryta A. G. sprendimu, neturint teisės Pastato bendraturčių vardu sudaryti sutarties su ieÅ¡kovu, negali bÅ«ti laikoma galiojančia ir sukuriančia teises bei pareigas Pastato bendraturčiams, įskaitant ir atsakovÄ . IeÅ¡kovas kaip specializuota administravimo paslaugų teikimo daugiabučiams namams įmonė, neabejotinai yra detaliai susipažinęs su administravimo paslaugų teikimÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas Administravimo sutartį privalėjo žinoti, kad Administravimo sutartis pasiraÅ¡oma pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl nepagrįstai iÅ¡ Å¡ios sutartis kildina savo reikalavimus atsakovui. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas jokių paslaugų atsakovui faktiÅ¡kai neteikė. Atsakovas nurodė, jog per 2 metus pagal byloje esančius dokumentus ieÅ¡kovas pakeitė Å¡ildymo pavarÄ ir 2018-05-30 surašė kasmetinį apžiÅ«ros aktÄ . Tad mano, kad net ieÅ¡kovas neįrodė savo teiktų paslaugų, už kurias atsakovas turėtų apmokėti.

Tai, kad už ankstesnį laikotarpį teisme buvo priimti ieškovo reikalavimus tenkinantys sprendimai, nepatvirtina ir nepaneigia jokių aplinkybių, kurios būtų reikšmingos šiai bylai, nes sprendimai buvo priimti nenagrinėjant bylų iš esmės, o tik formaliai vertinant ieškovo pateiktus įrodymus. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, o ieškovo reikalavimus atmesti. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir nurodė, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis Nr. 41 tarp ieškovo ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos, atstovaujamos bendrijos pirmininkės A.

G. buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta 2016-06-09, t. y. dar prieÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-1250-541/2016 paskelbiant sprendimÄ . Vilniaus apylinkės teisme tuo pat metu buvo nagrinėjama ir kita byla Nr. e2-3177-595/2016, kurioje buvo priimtas sprendimas pripažinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijÄ neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento ir jÄ likviduoti, likvidatoriumi paskiriant A. G.. BÅ«tent likvidatorė ir vykdė jai priskirtas funkcijas ir nuo 2016-07-16 pratęsė 2016-06-09 Administravimo sutartį su ieÅ¡kovu.

Tokį sprendimÄ likvidatorė priėmė vadovaudamasi tuo, jog Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija yra likviduojama, ji negali veikti kaip juridinis asmuo, o laikantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi ,,bendro naudojimo objektai negali likti be administravimo, t. y. turi bÅ«ti sudaryta jungtinės veiklos sutartis, bendrija ar pasirenkamas administravimas“. Nurodė, kad CK 2.110 straipsnio 2 dalimi likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos Å¡ios knygos VII skyriaus nuostatos.

Nurodė, jog likvidatorės sprendimas dėl Administravimo sutarties yra galiojantis, nenuginčytas ir nepanaikintas, todėl jo pagrindu ieÅ¡kovas teisėtai teikia administravimo paslaugas daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė nevykdė ar netinkamai vykdė savo kaip administratoriaus funkcijas. 2016-06-09 Administravimo sutarties pagrindu, administravimo uždavinys yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog teikiant bendro naudojimo objektų administravimÄ , administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas: už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , už namo techninę priežiÅ«rÄ , už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , už lifto naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , už bendroms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ , už bendrojo naudojimo patalpų valymÄ , už kitas paslaugas, mėnesines kaupiamÄ sias įmokas, mėnesines investicijų ir (ar) kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo įmokas, susijusias su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu.

Trečiasis asmuo A. G. taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai faktiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytais argumentais. Posėdžio metu A. G. nurodė, kad teismui pripažinus, jog bendrija įregistruota neteisėtai, jÄ paskyrė likvidatore. Ji nurodė, kad likvidatorius turi valdymo organų teises ir pareigas ir jam pereina ir dalyvių kompetencija. Ji patvirtino, kad 2016 pratęsė sutartį su ieÅ¡kovu, nes Å¡is administratorius jų namÄ prižiÅ«rėjo nuo 2010 metų.

Trečiasis asmuo patvirtino, kad Administravimo sutartis negalioja nuo sudarymo momento, tačiau ji tÄ sutartį pratęsė, jau turėdama likvidatoriaus statusÄ , todėl mano, kad sutartis yra sudaryta tinkamai ir yra galiojanti ir jos turi bÅ«ti laikomasi. A. G. nurodė, kad tapusi likvidatore ji visus sprendimus priėmė vienasmeniÅ¡kai, o kai bendrija jau bus likviduota, tada ir bus iÅ¡ naujo Å¡aukiamas susirinkimas. Ji patvirtino, kad į savivaldybę dėl administratoriaus paskyrimo nesikreipė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmetamas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-15 sprendimu pripažino Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ , kodas 303376391, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento (2014-08-25) ir jÄ likviduoti, likvidatoriumi paskiriant A. G.. Kitu 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2015-04-22 susirinkimo protokolas Nr. 3, kurio 6 klausimu svarstyta ir nutarta namo bendrijos pirmininku ir Valdybos pirmininku iÅ¡rinkti A.

G., buvo pripažintas negaliojančiu. Å ių teismo sprendimų padarytos iÅ¡vados turi reikÅ¡mės priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. 2016-07-15 Teismui konstatavus bendrijos įsteigimo neteisėtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad iki to momento Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotų atstovų pasiraÅ¡ytos visos sutartys tampa niekinėmis, kadangi asmenys, kurie jas sudarė, neturėjo tokios teisės. Taigi tarp ieÅ¡kovo ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos, kuriÄ atstovavo bendrijos pirmininkė A.

G., 2016 metų birželio 9 d. pasirašyta Administravimo sutartis Nr. 41 yra niekinė ir negaliojanti nuo jos pasirašymo momento, nes po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo 2016-07-15 paaiškėjo, kad A. G. negalėjo veikti kaip bendrijos pirmininkė. Trečiasis asmuo A. G. ir teismo posėdžio metu, ir teismui pateiktame dokumente, t. y. 2016-07-16 rašte ieškovui ,,Dėl sutarties Nr. 41 pratęsimo“ pripažino, kad bendrija įregistruota 2014-08-25 buvo pripažinta neteisėtai įsteigta 2016-07-15 teismo sprendimu.

Trečiasis asmuo nurodo, kad šiuo laikotarpiu bendrijos priimti sprendimai negalioja. Ji konkrečiai pažymi, jog bendrijos sutartis dėl namo priežiūros Nr. 41, sudaryta 2016 m. birželio 9 d. negalioja nuo jos sudarymo momento. Kartu A. G. tuo pačiu raštu, vadovaudamasi savo nurodyta aukščiau informacija konstatuoja, jog ,,bendrijos sutartis dėl pastato priežiūros Nr.41, sudaryta 2016 m. birželio 9 d. su UAB ,,Castrade Service“, 2016-07-15 d. teismui paskyrus likvidatorių, yra pratęsta 2016 m. liepos 16 d.“.

IeÅ¡kovė gi nurodo, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant sprendimÄ . Teismo sprendimu paskyrus likvidatorių – A. G., ir jai pradėjus vykdyti likvidatoriaus funkcijas, ji 2016-07-16 pratęsė 2016-06-09 Administravimo sutartį Nr.

41. Ieškovė laiko, kad sutartis buvo pratęsta tinkamai ir pagrįstai. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrija yra likviduojama, ji negali veikti kaip juridinis asmuo ir laikantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi bendrojo naudojimo objektai negali likti be administravimo, tad turi būti sudaryta jungtinės veiklos sutartis, bendrija ar pasirenkamas administravimas. Taip pat pažymėjo, jog likvidatorės A. G. sprendimas dėl 2016-06-09 Administravimo sutarties Nr. 41 pratęsimo yra galiojantis, nenuginčytas bei nepanaikintas ir tuo pagrindu ieškovė teisėtai teikia administravimo paslaugas, o tuo pačiu kitai sutarties šaliai atsirado pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ aptartų įrodymų byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčijamai byloje yra nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-07-15 priėmus sprendimÄ ir pripažinus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ , neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento (2014-08-25) ir jÄ likviduoti, darytina iÅ¡vada, kad visi priimti dokumentai, pasiraÅ¡ytos sutartys laikotarpiu nuo bendrijos įsteigimo ir iki teismo sprendimo priėmimo yra negaliojantys dokumentai, kadangi juos pasirašė neteisėtai įsteigto juridinio asmens atstovas, kuris taip pat neturėjo teisėtų įgaliojimų.

Pripažinus, kad 2016-06-09 Administravimo sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, tai tokia sutartis negali sukurti kitai Å¡aliai jokių teisių ir pareigų, tad ieÅ¡kovė, teikdama administravimo paslaugas negaliojančios sutarties pagrindu, veikė neturėdama teisinio pagrindo tokioms paslaugoms teikti ir atitinkamai neturi teisės reikalauti vykdyti tokiÄ neteisėtÄ sutartį. IeÅ¡kovės argumentas, jog Administravimo sutartis buvo pratęsta 2016-07-16, t. y. kitÄ dienÄ po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas A.

G. paskyrė likvidatore, ir sutartis tapo legitimi, nėra pagrįstas. Jeigu 2016-06-09 Administravimo sutartis pripažintina niekine nuo jos sudarymo momento, kadangi ,,Užsakovas“ sudaręs sutartį neturėjo įgaliojimų tokiÄ sutartį sudaryti, tai negaliojanti sutartis negali bÅ«ti pratęsta. 2016-07-16, kai A. G. kreipėsi dėl sutarties pratęsimo nebuvo objekto, kurį Å¡alys galėtų pratęsti, nes pagal teisės normas pratęsti galima tik galiojantį dokumentÄ , kurio pratęsimui nepasibaigęs galiojimo/veikimo terminas.

Tad darytina išvada, kad 2016-07-16 Administravimo sutartis nebuvo pratęsta, o nauja nebuvo sudaryta. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nurodo, jog buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas anksčiau nors ir nemokėjo gera valia mokesčių, tačiau juos prisiteisus, skolos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, yra niekiniai, kadangi atsakovas neginčijo tų iÅ¡mokų skaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindo. IÅ¡ byloje iÅ¡sakytų trečiojo asmens argumentų bei į bylÄ pateikto dokumento A. G. pasiraÅ¡yto 2016-07-16 raÅ¡to ,,Dėl sutarties Nr. 41 pratęsimo“, kyla pagrįstų abejonių, jog Å¡is dokumentas buvo suklastotas. Kaip jau nurodyta dokumento suraÅ¡ymo data yra nurodyta 2016-07-16, tačiau Å¡io dokumento tekste yra nurodoma daug vėlesnė data: ,,Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ â€œ.

Akivaizdu, kad 2016-07-16 A. G. negalėjo bÅ«ti žinoma, kada ir kokį sprendimÄ priims Vilniaus apygardos teismas. Tad kyla pagrįstos abejonės, kad Administravimo sutartis nebuvo pratęsta 2016-07-16 kaip tvirtina ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo. Tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2016-06-09 ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡yta Administravimo sutartis Nr. 41 yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento, todėl ieÅ¡kinys atmetamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis CPK 80 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 33,00 Eur žyminio mokesčio, bei 720 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Teismas laiko, kad atsakovo atstovui turėtos iÅ¡laidos nėra per didelės, kadangi advokatas Å¡ioje byloje rengė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktus ieÅ¡kinius, praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvavo trijuose posėdžiuose, jo kontora yra kitoje vietovėje, nei buvo nagrinėjama byla. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkinamas tai bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 31,60 Eur, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti. Pripažinti, kad 2016 m. birželio 9 d. UAB ,,Castrade Service“ direktoriaus L. K. ir A. G. pasirašyta Administravimo sutartis Nr. 41 yra niekinė ir negaliojanti ab initio. Priteisti iš ieškovės UAB „Castrade Service” (buveinės adresas: Vilnius, Perkūnkiemio g. 47-106, į. k. 302746208), atsakovui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB “Castrade Service” (buveinės adresas: Vilnius, PerkÅ«nkiemio g. 47-106, į. k. 302746208), valstybei 31,60 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 euro centų) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemÄ . Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Silvana Girdenienė