329a47f4-2cab-4e36-acfb-ec1acb7c8059 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5530-815/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03416-2017-7                     Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjų Y.

H. ir W. Y. atstovui advokatui Simonui JanuÅ¡aičiui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei KrÅ«minytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Y. H. ir W. Y. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I 1. PareiÅ¡kėjai Y. H. ir W. Y. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami:1.1. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Imigracijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2) 3I-799 (00339; 00340) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y. H. ir W. Y. “;1.2.

įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y. H. ir W. Y. ir priimti naujÄ sprendimÄ ;1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Faktinės aplinkybės.2.1. 2017 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymus bendra tvarka iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimo buvo praÅ¡oma tuo pagrindu, kad Y. H. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, investavęs į bendrovę ne mažiau negu 14 000 eurų, o W.

Y. yra minėto akcininko sutuoktinė.2.2. 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. (15/4-11) 10K-17951, kuriuo Y. H. kviečiamas iki 2017 m. birželio 13 d. asmeniÅ¡kai atvykti į Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini) apklausai dėl jo dalyvavimo bendrovės veikloje ir pateikti papildomus dokumentus, motyvuojant tuo, kad nepakanka praÅ¡ymus pagrindžiančių duomenų ir dokumentų sprendimui priimti. Tuo pačiu buvo praneÅ¡ta, kad praÅ¡ymų nagrinėjimo terminas sustabdomas ir bus atnaujintas nuo sprendimams priimti reikiamų duomenų (ar) dokumentų gavimo dienos.2.3. 2017 m. birželio 8 d.

Y. H. atvyko į apklausÄ ir pateikė papildomus duomenis apie bendrovės veiklÄ . Be to, 2017 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė Departamentui papildomus bendrovės veiklÄ pagrindžiančius dokumentus.2.4. 2017 m. rugsėjo 25 d. el. paÅ¡tu buvo gautas Departamento Imigracijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimas Nr. (Nr. (15/4-2) 3I-799 (00339; 00340) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y. H. ir W. Y.“. Sprendime nurodyta, kad Departamentas atsisako iÅ¡duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjams, nes kreipdamasis dėl leidimo iÅ¡davimo Y.

H. pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie tikrÄ jį jo atvykimo tikslÄ (pagal DepartamentÄ , jo tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje kaip bendrovės akcininkui, o gauti leidimÄ gyventi ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse). W. Y. neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu.

3. PareiÅ¡kėjai nesutinka su Departamento priimtu sprendimu. Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais argumentais. 3.1. Nurodė, kad yra akivaizdu, kad Y. H. kaip verslininko deklaruotas vykimo į LietuvÄ tikslas yra aktyviai vykdyti verslÄ , jo pateikti dokumentai bei duomenys yra pakankamai pagrindžiantys bendrovės veiklÄ , nėra prieÅ¡taringi.3.2. Skundžiamame sprendime paminėta, kad nagrinėjant Y. H. praÅ¡ymÄ buvo nustatyta, kad bendrovė įsteigta adresu: (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad Å¡iuo adresu yra registruojama daug įmonių, kurių dalyviais tampa užsieniečiai, siekiantys gauti, turintys ar kada nors turėję leidimus laikinai gyventi).

PareiÅ¡kėjai atkreipė dėmesį, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra užregistruotos tik 3 įmonių buveinės: (duomenys neskelbtini)ir Europos paslaugų verslui asociacija, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir buto savininko įmonė, kurioje nėra užsienio subjektų. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatytų vienu adresu steigiamų įmonių skaičiaus apribojimų, taip pat nenumatyta pareiga veiklÄ vykdyti tuo pačiu adresu, kuriuo užregistruota įmonės buveinė, todėl bendrovės faktinė veikla yra vykdoma kitu adresu: (duomenys neskelbtini). 3.3.

Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad Y. H. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė po 2 dienų, kai tapo bendrovės akcininku. Atkreiptinas dėmesys, jog Ä®statymas reikalauja, kad įmonė vykdytų veiklÄ pastaruosius 6 mėnesius, tačiau nenumato konkretaus termino, kuris privalo bÅ«ti praėjęs nuo akcininko investavimo į bendrovę dienos iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Å iuo atveju Departamentui pateikti įstatai vieÅ¡ajame registre buvo įregistruoti 2016 m. liepos 7 d., nuo Å¡ios dienos bendrovės veikla buvo aktyviai vykdoma.

Tai įrodo pareiÅ¡kėjų pateikti dokumentai bei 2016 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as. Departamentui 2016 m. birželio 13 d. advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pateikė bendrovės veiklÄ patvirtinančias sutartis, pagal kurias nuo pat bendrovės įsteigimo buvo pradėtos gauti pajamos, bei pajamas patvirtinantys buhalteriniai dokumentai. Taigi, pristatyti Departamentui dokumentai visiÅ¡kai atitinka Ä®statymo reikalavimus, o taip pat aiÅ¡kiai iliustruoja bendrovės veiklÄ bei visÄ dabartinę bendrovės situacijÄ .

Taip pat pažymėtina, kad bendrovėje nuo pat jos veiklos pradžios buvo įdarbinta Lietuvos Respublikos piliečių, vykdančių bendrovės funkcijas. Bendrovė tvarkingai moka atlyginimÄ bei mokesčius už Å¡iuos darbuotojus. Taigi akivaizdu, kad bendrovė iki Y. H. 6 mėnesius nuolat vykdė veiklÄ , kuri ypatingai suintensyvėjo po reikÅ¡mingos jo investicijos bei indėlio į bendrovės veiklÄ .3.4. Be kita ko, skundžiamame sprendime nepagrįstai daroma iÅ¡vada, kad bendrovės verslo planas sudarytas 2017 m. vasario 13 d., o verslo plano priedai parengti 2017 m. vasario 24 d.

Vadinasi, bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki minėto užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė pagal verslo planÄ veiklos. Kaip jau minėta, veikla buvo vykdoma nuo pat bendrovės įsteigimo, o verslo plane ir jo prieduose nurodytos datos yra tik Å¡ių dokumentų spausdinimo datos.3.5. Skundžiamame sprendime pažymėta, kad Y. H. niekada nėra buvęs Lietuvos Respublikoje. Minėto užsieniečio valstybių, kuriuose jis lankėsi ar gyveno, sÄ raÅ¡e, taip pat nėra nurodyta, kad jis kada nors bÅ«tų lankęsis Lietuvos Respublikoje.

Tai reiÅ¡kia, kad minėtas užsienietis nedalyvavo ir nedalyvauja bendrovės veikloje. Atkreiptinas dėmesys, jog Ä®statymas nereikalauja, kad užsienietis, siekdamas gauti leidimÄ gyventi privalo atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Y. H. bendrovės veikloje aktyviai dalyvavo nuotoliniu bÅ«du: bendraudamas su bendrovės direktoriumi ir buhaltere, paslaugų teikėjais elektroniniu paÅ¡tu, telefonu, kitomis technologinėmis priemonėmis, aktyviai domėjosi finansine bendrovės situacija, teikė rekomendacijas dėl bendrovės valdymo, teikė pasiÅ«lymus dėl bendrovės strategijos ir plėtros.

Taip pat jis ieÅ¡kojo partnerių bei klientų (duomenys neskelbtini), tad jau iki praÅ¡ymų pateikimo dienos buvo įnešęs nemaÅ¾Ä indėlį į bendrovės veiklÄ , o įteisinus jo galimybę apsigyventi Lietuvos Respublikoje, ji bÅ«tų dar intensyvesnė, efektyvesnė bei neÅ¡anti didelės ekonominės naudos.3.6. Skundžiamajame sprendime nurodoma, kad bendrovės projektų vadovas R. K. bendrovėje įdarbintas tik 2017 m. vasario 23 d., t. y., tik prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki Y. H. kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Pabrėžtina, kad įstatymas nenumato termino, prieÅ¡ kurį Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte apibrėžti darbuotojai privalo bÅ«ti įdarbinti.3.7. Tuo pačiu Skundžiamajame sprendime atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. vasario 22 d. bendrovėje buvo įdarbintas tik vienas asmuo – V. Å ., priimtas į bendrovės direktoriaus pareigas dirbti 1 val. per dienÄ . Pabrėžtina, kad Ä®statymas įpareigoja vertinti tik tų darbuotojų atitikimÄ reikalavimams, kurie yra įdarbinti praÅ¡ymų pateikimo dienÄ .

O tai, jog iki kreipimosi dėl leidimų gyventi iÅ¡davimo bendrovėje buvo įdarbintas asmuo, tik įrodo, kad bendrovė buvo aktyvi ir iki Y. H. praÅ¡ymo pateikimo dienos.3.8. Atkreipė dėmesį, kad apklausos Lietuvos Respublikos ambasadoje (duomenys neskelbtini) Y. H. buvo klausiamas itin specifinių, smulkmeniÅ¡kų klausimų: tikslių datų, dokumentų turinio, finansinių rodiklių, kurie yra teisininkų ir buhalterių kompetencija. Pagrindinis jo kaip akcininko interesas yra investuoti į potencialiai pelningÄ bendrovę, priiminėti esminius sprendimus, ieÅ¡koti finansavimo, kreditavimo ir kt. susijusių galimybių, kartu su kitais bendrovės atstovais jÄ vystyti.

Tuo tarpu visi smulkÅ«s rodikliai, buvę iki jo verslo vykdymo pradžios dienos nėra tokie reikÅ¡mingi ir esminiai. Tam, kad veiklos vykdymas bÅ«tų teisėtas ir neprieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos įstatymams, akcininkas papildomai ketina įdarbinti buhalterį ir teisininkÄ , todėl konkrečių nuostatų dėl verslo plėtojimo, apmokestinimo, darbo santykių įvardinti negalėjo. Taip pat pabrėžtina, jog kinų kalba visokeriopai skiriasi nuo lietuvių kalbos, tad bendrovės pavadinimÄ , jos darbuotojų ir partnerių iÅ¡ Lietuvos vardus ir pavadinimus jam be klaidų nurodyti buvo sudėtinga.3.9.

Pažymėtina ir tai, kad nuvykus į apklausÄ Lietuvos Respublikos Ambasadoje (duomenys neskelbtini) (Pekine), klausimai pareiÅ¡kėjui Y. H. buvo minėtos ambasados darbuotojos gyvai verčiami iÅ¡ anglų į kinų kalbÄ . IÅ¡girdus klausimus, pareiÅ¡kėjas turėjo raÅ¡tu paraÅ¡yti atsakymus kinų kalba. Vėliau jau kitas asmuo raÅ¡tu iÅ¡vertė pareiÅ¡kėjo atsakymus iÅ¡ kinų į anglų kalbÄ . Galiausiai tuos angliÅ¡kus atsakymus dar turėjo verstis ir Departamento atstovai, todėl klaidų / netikslumų tikimybė dar labiau padidėja.

Toks sudėtingas apklausos mechanizmas automatiÅ¡kai suponuoja netikslumus, sÄ lygojamus skirtingų vertėjų ir vertimo technikų, stiliaus. BÅ«tent Å¡iuo atveju pasitaikė nemažai epizodų, kai pradinis vertimas (gyvai iÅ¡ anglų į kinų) buvo netinkamas. Nors apklausos turinio (įskaitant vertimus) niuansus yra labai sudėtinga kvestionuoti. Juo labiau, kad pagal gerÄ jÄ administravimo praktikÄ , pasitaikantys tokio tipo neaiÅ¡kumai negali bÅ«ti vertinami ne pareiÅ¡kėjo naudai.3.10. Skundžiamajame sprendime klaidingai nurodoma, kad Departamentui nebuvo pateikti visi 2017 m. balandžio 27 d.

Y. H. iÅ¡siųstame praneÅ¡ime praÅ¡omi dokumentai, t. y., nebuvo pateiktos bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančios sutartys. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodyti dokumentai Departamentui buvo pateikti 2017 m. balandžio 13 d. advokatų kontoros (duomenys neskelbtini)atstovo.3.11. Sprendime taip pat nurodoma, kad Y. H., pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nesikreipė dėl nacionalinės D vizos iÅ¡davimo. Tai tik patvirtina įtarimÄ , kad teisėtos veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje nėra tikrasis minėto užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas.

Pabrėžtina, kad Ä®statymas nenumato bÅ«tinybės asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ dėl leidimo, kreiptis ir dėl nacionalinės D vizos. Nagrinėjamu atveju akcininkas vykdė savo funkcijas nuotoliniu bÅ«du, o bÅ«tent tam tikslui, kad įgyvendintų savo tikslÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ teisėtos veiklos vykdymui, jis ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo.3.12. Taigi Departamento sprendimas, paremtas tuo, kad nepateikti duomenys apie tikrÄ jį pareiÅ¡kėjų atvykimo tikslÄ , ar duomenys yra neatitinkantys tikrovės, yra ginčytinas.

Visi Ä®statyme numatyti reikalavimai pareiÅ¡kėjų buvo patenkinti, o pateikti dokumentai aiÅ¡kiai nurodo, kad pagrindinis jų atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – verslo vystymas. Visi paminėti nepagrįsti Departamento teiginiai bei iÅ¡vados prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai, įvairiems teisės aktams, o Å¡ios institucijos vykdytojos veiksmai praÅ¡ymo nagrinėjimo laikotarpiu akivaizdžiai prasilenkė ir su gero administravimo bei kitais principais.3.13. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas net 7 mėnesius.

Be to, pareiÅ¡kėjų atstovams po daugybės pakartotinių praÅ¡ymų nebuvo suteikiama jokia informacija apie terminus.3.14. PareiÅ¡kėjų teigimu, sprendime nurodytų aplinkybių nepakanka neabejotinai iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o tikrieji jo atvykimo tikslai yra kitokie, nei deklaruoti. Departamentas, nors turėjo pakankamai laiko, tik formaliai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, netinkamai įvertino jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslus, netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir faktines aplinkybes.

II Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais argumentais.1. Nurodė, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, 13 ir 14 punktais, iÅ¡nagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus surinktÄ informacijÄ bei apklausos rezultatus.

2. Pažymėtina, kad Departamentui nebuvo pateikti visi 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstame praneÅ¡ime praÅ¡omi dokumentai, t. y. nebuvo pateiktos bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančios sutartys ir darbo sutartys su visÄ darbo laikÄ dirbančiais Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiais ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudarytų ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius (yra pateikta tik vieno Lietuvos Respublikos piliečio R.

K. darbo sutartis, pagal kuriÄ jam turi bÅ«ti mokama 1 600 Eur mėnesinė alga). 2017 m. gegužės 19 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. Paslaugų teikimo sutartys taip pat nepatvirtino apie 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos keipimosi dėl leidimo laikinai gyventi bendrovės vykdytÄ veiklÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindžiančių duomenų ir dokumentų, taigi Departamentas remdamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, jeigu per nustatytÄ terminÄ nepateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo priimti.3.

Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. birželio 3 d. pateikti 2017 m. vasario 23 d. įsakymai yra pasiraÅ¡yti bendrovės direktorės Vilniuje, tačiau minėtos užsienietės tÄ dienÄ Lietuvos Respublikoje nebuvo. Svarbu paminėti ir tai, kad 2017 m. vasario 28 d. patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ , kaip bendrovės direktorius, pasirašė V. Å ., kuris 2017 m. vasario 22 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo bendrovėje. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitas su bendrove sudaromas sutartis bendrovės vardu pasiraÅ¡ydavo ne bendrovės direktorė, o A.

A. Todėl, konstatuotina, kad pateikti dokumentai yra prieÅ¡taringi ir neatitinka tikrovės.4. Departamentas, vertindamas, ar pareiÅ¡kėjo tikslas iÅ¡ tikrųjų yra teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, vadovavosi ne tik pateiktais dokumentais, bet ir paties pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai pateiktais paaiÅ¡kinimais (prieÅ¡ priimant ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas buvo asmeniÅ¡kai apklaustas). Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi motyvavo tuo, kad jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje – dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo paaiÅ¡kinimai, teikti Departamentui, yra prieÅ¡taringi, neiÅ¡samÅ«s, todėl, įvertinus duomenų visumÄ buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl jo ketinimų dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas vykusios apklausos metu nežinojo, kas įsteigė bendrovę, pagrindinių mokesčių, kuriuos turi mokėti bendrovė, dydžio, kur ir kada buvo surasti bendrovės darbuotojai, kas, kur ir kada pasirašė darbo sutartis su jais, ar turi bendrovė interneto puslapį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į klausimÄ , kam konkrečiai ir kokias paslaugas teikė bendrovė 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo bei kas tada teikė paslaugas, atsakė, kad verslo konsultacijos, kurias teikė L. H.. Tačiau tuo metu L. H. dar nė nebuvo paskirta eiti bendrovės direktorės pareigų. Tai tik patvirtina įtarimÄ , kad pareiÅ¡kėjas ne tik pats nedalyvavo bendrovės veikloje, bet ir apskritai nežino, kokiÄ veiklÄ vykdė bendrovė. Taip pat svarbu paminėti, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti paskutinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo datos ir jame priimtų sprendimų.

Apie eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo bendrovės finansinių metų pabaigos (t. y. iki 2017 m. balandžio 30 d.), pareiÅ¡kėjas taip pat neužsiminė. Minėtas užsienietis nežinojo, kiek pajamų ir pelno turėjo bendrovė 2016 metais (nurodė, kad investavo tik 2017 m.). PareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti bendrovės darbuotojų pareigybių, darbo funkcijų ir darbo laiko, pagrindinių bendrovės konkurentų, iÅ¡vardinti pagrindinių teisės aktų, reglamentuojančių bendrovės veiklÄ , kur ketina gyventi Lietuvoje.

PapraÅ¡ytas detaliai apibÅ«dinti savo funkcijas ir pareigas bendrovėje, jis nurodė tik, kad yra bendrovės akcininkas. PareiÅ¡kėjas į klausimÄ , kokiÄ veiklÄ Å¡iuo metu vykdo bendrovė, atsakė apsiribodamas – „verslo konsultacijos“, nepateikdamas jokios bent kiek iÅ¡samesnės informacijos. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas ir toliau neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Ä® klausimÄ , kokiu bÅ«du ieÅ¡koma klientų, kaip ir kur yra reklamuojamos bendrovės teikiamos paslaugos, atsakė labai neaiÅ¡kiai ir neiÅ¡samiai.

Taigi, vertinant apklausos rezultatus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo žinios apie bendrovę, jos valdymÄ , veiklÄ ir darbuotojus yra itin pavirÅ¡utiniÅ¡kos, jis nėra susipažinęs su bendrovės veikla ir joje nedalyvauja. Kartu konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl kyla pagrįstų įtarimų dėl tikrojo pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo. Departamento nuomone, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė vien tik formalius ir neiÅ¡samius paaiÅ¡kinimus rodo, kad pareiÅ¡kėjo tikslas nėra darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“.5.

Atkreipė dėmesį, kad kiekvieno užsieniečio atvejis yra nagrinėjamas individualiai, atsižvelgiant į bÅ«tent to užsieniečio situacijÄ bei teisėtÄ veiklÄ konkrečioje įmonėje. Taigi, ir pareiÅ¡kėjo apklausa buvo individuali, kuomet klausimai buvo užduodami susiję su konkrečiu atveju, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti duomenis, kurie gali turėti įtakos priimant sprendimÄ iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Pažymėjo, kad vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis Departamentas yra institucija, kompetentinga nagrinėti užsieniečių praÅ¡ymus ir priimti sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo teisėtos veiklos pagrindu, viena iÅ¡ pagrindinių institucijų, vykdančių užsieniečių kontrolę.

Departamento specialistai, nagrinėdami užsieniečių praÅ¡ymus (taip pat ir pareiÅ¡kėjos) rengia individualizuotas apklausas, susijusias su konkrečia užsieniečio situacija. Užsieniečių pateikti atsakymai vertinami duomenų visumoje, nesutapimai vertinami vadovaujantis protingumo principu, o neiÅ¡samus atsakymas į pavienį klausimÄ nėra laikomas lemiamu priimant galutinį sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad, rengiant pareiÅ¡kėjo apklausÄ , buvo siekiama surinkti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo žinias, jo veiklÄ Ä¯monėje, suteikti jam teisę pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir galiausiai padaryti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , ar pareiÅ¡kėjo tikrasis siekis yra vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, ar jis pateikė tikrovės atitinkančius duomenis, ar gali iÅ¡kilti nelegalios migracijos grėsmė.

Detalizuojantys klausimai užsieniečiams apklausos metu pateikiami, kad užsieniečiui bÅ«tų lengviau suprasti jam užduodamus klausimus ir iÅ¡samiau į juos atsakyti, o ne tam, kad jį suklaidinti ar apsunkinti galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodė net bendrovės pavadinimÄ bei negalėjo tiksliai nurodyti, kur yra (bus) jos darbo vieta – akivaizdu, kad atsakymai į Å¡iuos klausimus nereikalauja specialių teisinių ar buhalterinių žinių.6. Taip pat kritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjo pozicija, kad dėl to, jog pareiÅ¡kėjo atsakymai buvo iÅ¡versti iÅ¡ kinų kalbos į anglų kalbÄ , o vėliau ir į lietuvių, padidėjo klaidų, netikslumų tikimybė.

Departamentui neaiÅ¡kumų neiÅ¡kilo, nes atsakymai buvo itin pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir trumpi. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė konkrečių apklausos vertimo neatitikimų, apklausos metu ar po jos pretenzijų dėl netinkamo vertimo nebuvo pareikÅ¡ta.7. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė bendrovės verslo planÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bendrovės verslo plane deklaruojama, kad paslaugos (teisinės / juridinės, įmonių steigimas, bendradarbiavimo ir investavimo dokumentų rengimas, partnerių paieÅ¡ka, susitikimų organizavimas, verslo apskaitos organizavimas, vertimų iÅ¡ / į kinų kalbÄ organizavimas) teikiamos bendradarbiaujant su Europos ir (duomenys neskelbtini) pagalbos verslui asociacija, tačiau Juridinių asmenų registre tokia asociacija nėra įregistruota.

Kaip nurodyta ir ginčijamame sprendime, galimai turėta omenyje (duomenys neskelbtini) ir Europos paslaugų verslui asociacija, kuri 2016 m. gruodžio 29 d. registruota adresu: (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad šiuo adresu, kaip ir adresu: (duomenys neskelbtini), yra registruojama daug įmonių, kurių dalyviais tampa užsieniečiai, siekiantys gauti, turintys ar kada nors turėję leidimus laikinai gyventi). Minėtoje asociacijoje niekada nebuvo dirbančių asmenų, o jos administracijos vadovu yra A.

A., kuris nuo 2017 m. birželio 1 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (draudžiamosios pajamos už 2017 m. birželio mėn. sudarė 11,6 Eur, už 2017 m. liepos mėn. – 7,20 Eur). A. A. taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini).

Departamento duomenimis, minėtais adresais yra registruojama daug įmonių, kurių dalyviai yra užsieniečiai kurių dalyviais tampa užsieniečiai, siekiantys gauti, turintys ar kada nors turėję leidimus laikinai gyventi. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plane buvo pateiktas tik bendrovės teikiamų paslaugų sÄ raÅ¡as, tačiau jokios bent kiek iÅ¡samesnės informacijos apie pačias paslaugas ar apie bendrovės darbuotojus, kurie teikė ar teiks tas paslaugas, nepateikta. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kurie darbuotojai turėjo (turi) kompetencijos, žinių ir patirties teikti bendrovės verslo plane iÅ¡vardintas paslaugas.

Taip pat bÅ«tina paminėti, kad bendrovės verslo planas sudarytas 2017 m. vasario 13 d., o verslo plano priedai parengti 2017 m. vasario 23 d. (pareiÅ¡kėjas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo kreipėsi 2017 m. vasario 24 d.). Atitinkamai, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad verslo plane ir jo prieduose nurodytos datos yra tik Å¡ių dokumentų spausdinimo datos vertintini kaip gynybinė pareiÅ¡kėjo pozicija. Atsižvelgiant į tai, bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki minėtos užsienietės kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė pagal verslo planÄ veiklos Lietuvos Respublikoje.

Taigi ginčijamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo.8. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nei Ä®statymas, nei teismų praktikoje nėra iÅ¡skiriami konkretÅ«s kriterijai, kuriais turėtų bÅ«tų nustatomas tikslo užsiimti teisėta veikla egzistavimas. Vertinimo dalykÄ pirmiausia sudaro atitiktis formaliesiems kriterijams, t. y. nustatytų dokumentų ir informacijos pateikimu, tuomet yra vertinamas pateiktos informacijos turinys, t. y. nurodomų ketinimų realumas ir autentiÅ¡kumas.

Pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Ä®rodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas gali pats pasirinkti, kokiu bÅ«du įrodyti savo ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ . Pažymėtina, kad bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iÅ¡ privačių interesų tenkinimo bÅ«dų. Asmeniui įsteigus ar įsigijus privatų juridinį asmenį, pavyzdžiui, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, tai savaime neįrodo, jog Å¡io įsigijimo tikslas yra bÅ«tent plėtoti tam tikrÄ su Å¡iuo juridiniu asmeniu susijusiÄ veiklÄ ir taip siekti pelno (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3048-822/2016).

Manytina, kad Departamentas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui įrodyti ketinimų tikrumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo deklaruojamas tikslas (gyventi Lietuvos Respublikoje ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“) yra realus ir atitinkantis tikrovę.9. Departamento Imigracijos skyriui patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinėje sistemoje apie bendrovėje įdarbintus asmenis buvo nustatyta, kad R.

K., kurio darbo sutartis buvo pateikta kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi, draudžiamosios pajamos už 2017 m. balandžio mėn. buvo 1 130 Eur, o už 2017 m. gegužės-liepos mėn. – 1 064,21 Eur. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo metu 1 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio dydis sudarė 808,7 Eur, taigi darbuotojui turėjo bÅ«ti mokamas ne mažesnis nei 1 617,4 Eur nustatyto dydžio užmokestis. Jokios papildomos informacijos apie tai, kad bendrovėje bÅ«tų įdarbinta kitų darbuotojų, dirbančių visÄ darbo laikÄ , Departamentui nebuvo pateikta.

Taigi, galima konstatuoti, kad bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. kad bendrovėje nėra visÄ darbo laikÄ dirbančių Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudarytų ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti.10. Pagal pateiktÄ bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡Ä , nuo 2017 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kėjas yra bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra didesnė kaip 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo, t. y. minėtas užsienietis praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė po 2 dienų, kai tapo akcininku.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad Ä®statymas nenumato konkretaus termino, kuris privalo bÅ«ti praėjęs nuo akcininko investavimo į bendrovę dienos iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Tačiau patikrinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenis apie minėto užsieniečio Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra buvęs Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjo valstybių, kuriose lankėsi ar gyveno, sÄ raÅ¡e taip pat nėra nurodyta, kad ji kada nors anksčiau bÅ«tų lankęsis Lietuvos Respublikoje.

Manytina, kad Å¡ias aplinkybes įvertinus duomenų visumoje, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo ir nedalyvauja bendrovės veikloje, t. y. iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi neužsiėmė ir Å¡iuo metu neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Todėl Departamentui kilo pagrįstų įtarimų, kad teisėtos veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje nėra tikrasis pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas.11. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas bendrovės veikloje aktyviai dalyvavo nuotoliu bÅ«du.

Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai tik patvirtina Departamento padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui dalyvauti bendrovės veikloje nuotoliniu bÅ«du.12. Departamento Imigracijos skyriui patikrinus duomenis VSDFV informacinėje sistemoje apie bendrovėje įdarbintus asmenis nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. vasario 22 d. bendrovėje buvo įdarbintas tik vienas asmuo – V. Å ., priimtas į bendrovės direktoriaus pareigas dirbti 1 vai. per dienÄ .

Pažymėtina, kad V. Š., tuo pačiu metu, kai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, dirbo ir kitose įmonėse, t. y.: nuo 2017 m. vasario 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2017 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. gegužės 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 m. gruodžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Projektų vadovas R. K. bendrovėje įdarbintas 2017 m. vasario 23 d., t. y. tik prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki pareiÅ¡kėjui kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Taigi, nors kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, Ä®statymas nenumato termino, prieÅ¡ kurį darbuotojai privalo bÅ«ti įdarbinti ir įpareigoja vertinti tik darbuotojų atitikimÄ reikalavimams, iÅ¡ susiklosčiusių aplinkybių Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl įmonėje vykdomos veiklos realumo.13. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nesikreipė dėl nacionalinės D vizos iÅ¡davimo Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo laikotarpiu ir neatvyko į Lietuvos RespublikÄ vykdyti teisėtos veiklos.

Å i aplinkybė, įvertinta duomenų visumoje, tik patvirtina įtarimÄ , kad teisėtos veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje nėra tikrasis pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas. Departamento nuomone, užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, neturėtų kilti sunkumų atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir tęsti čia teisėtÄ veiklÄ iki kol bus priimtas sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.14. Priimant ginčijamÄ sprendimÄ duomenų visumoje buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su įmonės adresu.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad bendrovė įsteigta 2016 m. liepos 7 d. adresu: (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad minėtu adresu yra užregistruotos tik 3 įmonių buveinės: (duomenys neskelbtini) ir Europos paslaugų verslui asociacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buto savininko įmonė. Nesutikdamas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu bei remdamasis Užsieniečių registro duomenimis Departamentas nurodė, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos net 27 užsieniečiai nurodė šį adresÄ kaip įmonių, kurių dalyviais jie tapo, buveinės adresÄ .

Anot pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatyta pareiga veiklÄ vykdyti tuo pačiu adresu, kuriuo užregistruota buveinė ir be to, įmonės veikla vykdoma visai kitu adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Departamentui pateiktuose dokumentuose nebuvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vykdoma kitu adresu. Taigi duomenys apie įmonės buveinę, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės.15. IÅ¡nagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus surinktÄ informacijÄ bei apklausos rezultatus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie savo darbÄ bendrovėje (realiai bendrovėje nedirba ir neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje) ir tikrÄ jį jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje kaip bendrovės akcininkui, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse).

Tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė, yra pagrįsta objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, o ne spėjimais.16. Departamentas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ ir esant poreikiui suteikti reikiamÄ pagalbÄ , buvo iÅ¡kvietęs pareiÅ¡kėjÄ apklausai, tačiau kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apklausos jis siekė ne plėtoti verslÄ ir dirbti Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse.17.

Nurodė, kad abejonių, dėl Departamento priimto sprendimo pagrindimo objektyviais duomenimis, nekyla – užfiksuoti duomenys yra tikslÅ«s ir objektyvÅ«s.18. Atkreipė dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė 2017 m. vasario 24 d., Departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir kartu pateiktus dokumentus gavo tik 2017 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalimi, praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas buvo sustabdytas nuo 2017 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. birželio 13 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Departamentas gauna labai daug praÅ¡ymų iÅ¡duoti ar pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, dėl padidėjusio darbo krÅ«vio sprendimų dėl Å¡ių praÅ¡ymų priėmimo laikas prasitęsė. Pažymėtina, kad visi praÅ¡ymai yra nagrinėjami iÅ¡ eilės, o Departamentas deda visas pastangas, kad sprendimai dėl praÅ¡ymų bÅ«tų priimti kuo skubiau. Taigi, atitinkamai sprendimas dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo priimtas 2017 m. rugsėjo 25 d.19.

PaaiÅ¡kino, kad įvertinus visas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu (pareiÅ¡kėjui nebus iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi). III              1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų Y. H. ir W. Y. atstovas advokatas Simonas JanuÅ¡aitis prašė skundÄ tenkinti skunde nurodomais argumentais.             2.

Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Eglė KrÅ«minytė prašė skundÄ atmesti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : I Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. 2017 m. vasario 24 d.

Y. H. Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodant, jog užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu su praÅ¡ymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planÄ , įstatus, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , sÄ skaitos, atidarytos AB DNB banke iÅ¡raÅ¡Ä , balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , darbuotojų darbo sutartis ir kitus dokumentus (2 t., b. el. 896–1075)2. 2017 m. vasario 24 d.

W. Y. Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Å¡eimos susijungimo pagrindu (Å¡eimos narys – sutuoktinis Y. H.). Kartu su praÅ¡ymu pateikė galiojantį kelionės dokumentÄ , santuokos liudijimÄ ir kitus dokumentus (2 t., b. el. 345–390).3. Lietuvos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. (49.6.3.3)S49-50 persiuntė Departamento Imigracijos reikalų skyriui pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, kuriuos atsakovas gavo 2017 m. balandžio 12 d. (2 t., b. el. 344).

4. Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu Nr. (15/4-11)10K-17951 „Dėl praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino pratęsimo“ pareiÅ¡kėjams pranešė, kad nagrinėjant jų praÅ¡ymus ir kartu pateiktus dokumentus, nustatyta, kad nepakanka Å¡iuos praÅ¡ymus pagrindžiančių duomenų ir dokumentų sprendimams dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo priimti. Siekiant patikslinti duomenis apie Y. H. dalyvavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, prašė Y.

H. ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 13 d. asmeniÅ¡kai atvykti į Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat iki nurodytos datos pateikti Y. H. teistumo pažymos vertinÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , pareiÅ¡kėjų visų paso lapų, kuriuose yra įrašų kopijas, bendrovės apskaitos politikÄ ir apskaitos registrÄ , kuriame bÅ«tų užregistruotos visos bendrovės Å«kinės operacijos, bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančias sutartis, darbo sutartis su visÄ darbo laikÄ dirbančiais Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiais ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius (yra pateikta tik vieno Lietuvos Respublikos piliečio darbo sutartis, pagal kuriÄ jam mokama 1 600 Eur mėnesinė alga), paaiÅ¡kinimÄ , kodėl pateiktame bendrovės balanse įstatinis (pasiraÅ¡ytasis) kapitalas yra mažesnis negu bendrovės įstatuose, patvirtinančius dokumentus apie bendrovės veiklos vykdymo, darbuotojų darbo atlikimo vietÄ .

Informavo, kad praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi nagrinėjimo terminas sustabdomas ir bus atnaujintas nuo reikiamų duomenų ir dokumentų gavimo dienos (2 t., b. el. 849–850). 5. 2017 m. birželio 8 d. įvyko pareiÅ¡kėjo Y. H. apklausa. Apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonė vadinasi (duomenys neskelbtini), bendrovę įsteigė asmuo iÅ¡ Lietuvos, įmonės vadovė yra L. H., kuri tvarko visas bendrovės prievoles. PareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti bendrovės adreso, o į klausimÄ kam konkrečiai ir kokias paslaugas teikė įmonė 6 mėn. iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir kas tada teikė paslaugas, atsakė „verslo konsultavimas, p. H.“, taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu įmonė vykdo verslo konsultavimo veiklÄ .

PapraÅ¡ytas nurodyti kiek darbuotojų yra įdarbinta įmonėje ir į kokias pareigas bei jų pareigybių apraÅ¡ymus, darbo funkcijas pagal darbo sutartis, atlyginimÄ , darbo laikÄ ir darbo vietos adresÄ , nurodė, kad įmonėje generalinė vadybininkė yra p. H., kuriai mokamas 400 Eur darbo užmokestis, taip pat dirba dar du lietuviai, vienam iÅ¡ jų mokamas 1 064 Eur darbo užmokestis, o kitam – 500 Eur, pareiÅ¡kėjas negalėjo atsakyti kur ir kada buvo rasti įmonės darbuotojai, nes investavo 2017 m., o įmonė įkurta 2016 m.

Paaiškino, kad paskutinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko (duomenys neskelbtini). Teigė, kad įmonė reklamuojasi ir klientų ieško internetu, taip pat atliekant pristatymus. Negalėjo nurodyti, kokias ūkinės komercinės veiklos sutartis yra pasirašiusi įmonė su verslo partneriais Lietuvoje ar užsienio valstybėse, taip pat ar įmonė turi internetinį puslapį. Paprašytas detaliau apibūdinti savo funkcijas ir pareigas įmonėje nurodė, kad yra bendrovės akcininkas, jo darbas susijęs su nuolatinėmis išvykomis į užsienį.

Paklaustas kokio turto turi įmonė nurodė, kas keletÄ biuro daiktų, negalėjo atsakyti kiek pajamų ir pelno įmonė turėjo 2016 m, kadangi investavo 2017 m, taip pat negalėjo nurodyti pagrindinių konkurentų, koks yra jo įmonės pranaÅ¡umas prieÅ¡ juos, iÅ¡vardinti teisės aktų, kurie reglamentuotų įmonės veiklÄ bei kas tvarko įmonės buhalterinius dokumentus. PapraÅ¡ytas nurodyti lėšų, iÅ¡ kurių vykdoma įmonės veikla Å¡altinį nurodė „mes apmokestinam konsultavimo mokesčiu“ (2 t., b. el. 341–342; 851–858). 6. 2017 m. birželio 13 d. advokatė S. K.

Departamento Imigracijos skyriui pateikė papildomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pagrindžiančius dokumentus bei dokumentus dėl pareiÅ¡kėjų leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (2 t. b. el. 428 – 775; 860–894).7. Byloje pateiktos Å¡ios darbo sutartys:7.1. 2016 m. liepos 11 d. darbo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su V. Å ., kuris priimamas direktoriaus pareigoms, neterminuotam laikui, nustatant 1 val. per dienÄ darbo trukmę, 5 dienų darbo savaitę, darbo užmokestis – Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. 2017 m. vasario 1 d. darbo sutarties priedu V.

Å . nustatytas 2 105,27 Eur darbo užmokestis, taip pat nustatyta 4 val. darbo dienos trukmė, 5 dienų darbo savaitė (2 t., b. el. 446 – 448). 7.2. 2017 m. sausio 31 d. darbo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su J. Å ., kuri priimama komercijos direktorės pareigoms, neterminuotam laikui, nustatant 4 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienų savaitę, darbo užmokestis – 2 105,27 Eur per mėnesį (2 t., b. el. 422–423).7.3. 2017 m. vasario 22 d. darbo sutartis Nr. 3, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su L.

H., kuri priimama vadovės pareigoms, neterminuotam laikui, nustatant 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienų savaitę darbo užmokestis – 400 Eur per mėnesį (2 t., b. el. 450–452).7.4. 2017 m. vasario 22 d. darbo sutartis Nr. 2, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su R. K., kuris priimamas projektų vadovo pareigoms, neterminuotam laikui, nustatant 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienų darbo savaitę, darbo užmokestis – 1 600 Eur per mėnesį (2 t., b. el. 424–426).7.5. 2017 m. kovo 27 d. darbo sutartis Nr. 5, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su T.

I., kuris priimamas turizmo projektų vadovo pareigoms, neterminuotam laikui, nustatant 3 mėn. iÅ¡bandymo laikotarpį, darbo trukmė – 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – 620,44 Eur ir priedas pagal direktoriaus nustatytus nuostatus (2 t., b. el. 461–463).8. 2017 m. vasario 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plane, kuris patvirtintas direktoriaus V. Å ., nurodyta, kad įmonės teisinės / juridinės, įmonių steigimo, bendradarbiavimo ir investavimo dokumentų rengimo, partnerių paieÅ¡kos, susitikimų organizavimo, verslo apskaitos organizavimo, vertimų iÅ¡ / į kinų kalbÄ organizavimo paslaugos teikiamos bendradarbiaujant su Europos ir (duomenys neskelbtini) pagalbos verslui asociacija, buhalterinėms paslaugoms ir vertimams bus pasitelkiama kitų profesionalių iÅ¡orės įmonių paslaugos.

Verslo plano priedai, kurie patvirtinti direktoriaus V. Š. 2017 m. vasario 13 d., parengti 2017 m. vasario 23 d. (2 t., 402–417).9. 2017 m. birželio 7 d. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais yra L. H. (akcininkas nuo 2017 m. vasario 24 d.), F. C. (akcininkas nuo 2017 m. vasario 22 d.) ir Y. H. (akcininkas nuo 2017 m. vasario 22 d.). Įmonės įstatinis kapitalas 45 000 Eur, akcijų skaičius – 1 800 vnt., akcijos nominali vertė – 25 Eur. Y. H. priklauso 800 vnt. akcijų (2 t., b. el. 298–299).

10. Pagal byloje esančius 2017 m. rugsėjo 15 d. Juridinio asmens duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota 2016 m. liepos 7 d., vadovas – L. H. (direktorė) (nuo 2017 m. vasario 24 d.), tikslas – prekyba, paslaugos, gamyba, gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (2 t., b. el. 300–302).11. Pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. VSDFV informacinės sistemos duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba A. A. (įdarbintas 2017 m. birželio 1 d.), G. Č. (įdarbinta 2017 m. rugsėjo 1 d.), L. H. (įdarbinta nuo 2017 m. vasario 23 d.), R. K. (įdarbintas 2017 m. vasario 23 d.). Nustatyta, kad J. Š. ir V. Š. iš įmonės buvo atleisti 2017 m. vasario 22 d., o T. I. 2017 m. liepos 14 d. Iš duomenų taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. vasario 23 d. įmonėje dirbo tik V. Š. (2 t., b. el. 303).

12. Pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. VSDFV duomenis R. K. draudžiamosios pajamos už 2017 m. balandžio mėnesį buvo 1 130 Eur, už 2017 m. gegužės – liepos mėn. – 1 064,21 Eur (2 t., b. el. 329). 13. 2017 m. rugsėjo 25 d. Departamento Imigracijos skyrius priėmė sprendimÄ Nr. (15/4-2)3I-799(00339; 00340) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y. H. ir W. Y.“, kuriuo, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, 13 ir 14 punktais, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) piliečiui Y.

H. leidimÄ laikinai gyventi, taip pat, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) pilietei W. Y. leidimÄ laikinai gyventi (1 t., b. el. 12–18). II              1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Y. H. ir W. Y. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2) 3I-799 (00339; 00340) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y.

H. ir W. Y. “ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktÄ ).             2. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų atstovo teismo posėdyje pateikta pozicija, jog Å¡ioje administracinėje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra: ginčas kyla dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės nuostatų taikymo bei aiÅ¡kinimo. Pabrėžtina, kad skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis, be kita ko, įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, 13 ir 14 punktais, kuriuose atitinkamai, be kita ko, įtvirtinta, jog iÅ¡duoti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, per Å¡io Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytÄ terminÄ nepateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo priimti, jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kad pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. VSDFV informacinės sistemos duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba A. A. (įdarbintas 2017 m. birželio 1 d.), G. Č. (įdarbinta 2017 m. rugsėjo 1 d.), L. H. (įdarbinta nuo 2017 m. vasario 23 d.), R. K. (įdarbintas 2017 m. vasario 23 d.), kad J. Š. ir V. Š. iš įmonės buvo atleisti 2017 m. vasario 22 d., o T. I. 2017 m. liepos 14 d., kad iš duomenų taip pat matyti, jog laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. vasario 23 d.

įmonėje dirbo tik V. Å ., kad pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. VSDFV duomenis R. K. draudžiamosios pajamos už 2017 m. balandžio mėnesį buvo 1 130 Eur, už 2017 m. gegužės – liepos mėn. – 1 064,21 Eur (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11, 12 punktus), daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės reali veikla kėlė abejonių, o todėl atsakovas pagrįstai galėjo vertinti įmonę kaip galimai fiktyviÄ Ä¯statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatų prasme.

Teismas ypač pabrėžia, kad nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. vasario 23 d. įmonėje dirbo tik V. Å . (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktÄ ), kuris dirbo 1 val. per dienÄ , 5 dienų darbo savaitę, darbo užmokestis – Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (iki 2017 m. vasario 1 d.) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7.1 punktÄ ), kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2016 m. liepos 7 d. (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktÄ ): Å¡ios aplinkybės leido atsakovui pagrįstai vertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip galimai fiktyviÄ Ä¯monę įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatų prasme. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad V. Å . nustojo dirbti įmonėje 2017 m. vasario 23 d. (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktÄ ), kad 2017 m. vasario 24 d. įmonės vadove tapo L. H. (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktÄ ), kad pareiÅ¡kėjai 2017 m. vasario 24 d.

Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1, 2 punktus), taip pat įvertinęs pareiÅ¡kėjo Y. H. nenuoseklius paaiÅ¡kinimus apie bendrovę (teismas vertina ir tai, kaip buvo daroma pareiÅ¡kėjo apklausa) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punktÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai galėjo vertinti pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis, kaip neatitinkančius tikrovės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip galimai fiktyviÄ Ä¯monę įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatų prasme.

Atitinkamai, atsakovas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. (15/4-2) 3I-799 (00339; 00340) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y.

H. ir W. Y.“ nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti.             3. PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y. H. ir W. Y. ir priimti naujÄ sprendimÄ . Kadangi Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimas Nr. (15/4-2) 3I-799 (00339; 00340) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiams Y.

H. ir W. Y.“ paliktas nepakeistas, todėl ir šio išvestinio prašymo nėra teisinio pagrindo tenkinti.             4. Pareiškėjai prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas, tai jų prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų Y. H. ir W. Y. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                 Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Ernestas Spruogis