3299bbc9-7e23-4d23-8e44-40892bb4b7bb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. e2S-608-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02459-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z.

J. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Šiauliai“ dėl savininko teisių gynimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – akcinė bendrovė „Šiaulių energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Gigabitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Visi atsakymai“, uždaroji akcinė bendrovė „Jautros vaistinė“, G. Z. individuali įmonė „Kebabinė“, N. T., L.

V., G. V., P. K., L. T., R. J., A. J., V. G., A. U., A. P. R., K. M. B., G. L., E. B.-O., T. U., G. Š., V. Š., D. E., L. K., A. Ž., R. J., Ž. I., M. Š., R. Š.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas Z. J. J. pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano būstas Šiauliai“ dėl savininko teisių gynimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių energija“, UAB „Gigabitas“, UAB „Visi atsakymai“, UAB „Jautros vaistinė“, G.

Z. individuali įmonė (toliau – IĮ) „Kebabinė“, N. T., L. V., G. V., P. K., L. T., R. J., A. J., V. G., A. U., A. P. R., K. M. B., G. L., E. B.-O., T. U., G. Š., V. Š., D. E., L. K., A. Ž., R. J., Ž. I., M. Š., R. Š..

2. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Å iaulių apylinkės teisme 2020 m. gegužės 28 d. gautas patikslintas ieÅ¡kinys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo Z. J. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ dėl savininko teisių gynimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

5. Teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktu patikslintu ieškiniu ir jo priedais, nustatė, jog ieškovas pašalino dalį teismo nustatytų ieškinio trūkumų, tačiau kitos dalies teismo nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino ar pašalino netinkamai.

6. Teismas konstatavo, kad ieškovas tinkamai nepagrindė teisės reikšti ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Šiauliai“.

7. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus papildomus dokumentus teismas sprendė, jog duomenų, kurie pagrįstų, kad UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ yra ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje aptarto materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir turi pareigÄ atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, byloje nepateikta. Teismas akcentavo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu nustatyto trÅ«kumo – patikslinti ieÅ¡kinio dalyko dalį dėl patalpų atlaisvinimo ir perdavimo arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ turėtų pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus – ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino.

8. Teismas konstatavo, kad ieškovas nesumokėjo už ieškinį įstatymo numatyto žyminio mokesčio arba nepateikė teismui motyvuoto ir šiuos motyvus įrodančiais dokumentais pagrįsto prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas taip pat nepaÅ¡alino dalies 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi jam nurodytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė teismui ieÅ¡kinio, jo priedų egzempliorių, skirtų tretiesiems asmenims įteikti; nenurodė informacijos apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Z. J. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. teismas selektyviai ir iÅ¡ anksto vertindamas tik kai kuriuos raÅ¡tų aspektus, iÅ¡traukas, o ne jų visumÄ , bendrÄ turinį, reiÅ¡kia iÅ¡ankstinę nuomonę dėl kai kurių raÅ¡ytinių įrodymų, vertina jų pakankamumÄ ir teikia iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų nepakanka; 10.2. priimdamas nutartį teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalimi, o teismo nurodyti įrodymų pakankamumo trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, pasisakant dėl jų parengiamajame posėdyje ir panaÅ¡iai; 10.3.

Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje faktiÅ¡kai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisėtumÄ ir materialinį pagrįstumÄ , ir, neatlikęs įrodymų vertinimo pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės, nors ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ užtenka tik nurodyti; 10.4. teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, neįvertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovas yra pensininkas, silpnos sveikatos, todėl žyminio mokesčio sumokėjimas iÅ¡ karto bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

15. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais, nustatė, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alino ne visus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“, t. y. nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ yra ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje aptarto materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir turi pareigÄ atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį; ieÅ¡kovas neaptikslino ieÅ¡kinio dalyko dalies dėl patalpų atlaisvinimo ir perdavimo arba nepateikė įrodymų pagrindžiančių faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ turėtų pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus; ieÅ¡kovas nesumokėjo už ieÅ¡kinį įstatymų numatyto žyminio mokesčio arba nepateikė teismui motyvuoto ir Å¡iuos motyvus įrodančiais dokumentais pagrįsto praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo; ieÅ¡kovas nepateikė teismui ieÅ¡kinio, jo priedų egzempliorių, skirtų tretiesiems asmenims įteikti; nenurodė informacijos apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

16. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, vienu iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų teismas laikė ieÅ¡kovo pasirinktÄ netinkamÄ materialinio santykio dalyvį, kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje Å¡iÄ aplinkybę pripažino ieÅ¡kinio trÅ«kumu. Teismui teikiamo ieÅ¡kinio turinys turi atitikti įstatyme įtvirtintus reikalavimus (CPK 111 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnis).

Kaip vienas iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kinio turiniui yra dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieÅ¡kovo, paduodančio ieÅ¡kinį, pareiga (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis). Pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.

Tačiau, tik nagrinėjant bylÄ bus iÅ¡siaiÅ¡kinta ir nustatyta, ar pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ yra atsakingas bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodytas atsakovas, ir ar ieÅ¡kovas pasirinko tinkamÄ atsakovÄ , ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tokios aplinkybės nesiaiÅ¡kinamos ir nenustatomos (CPK 45 straipsnis). IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), pats pasirenka, jo manymu, tinkamÄ antrÄ jÄ atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, Å¡alį ir Å¡iai nukreipia savo reikalavimÄ .

17. Ä®vertinus byloje esantį ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei jo paaiÅ¡kinimus, konstatuoti, kad ieÅ¡kinio dalykas (materialinis reikalavimas) yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, dėl ko net negali bÅ«ti pradėta civilinė byla, nėra pagrindo. IeÅ¡kovas Z. J. J. reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl pažeistų jo nuosavybės (valdymo) teisių gynimo reikalaudamas: įpareigoti atsakovę atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę perduoti ieÅ¡kovui nustatyta tvarka atlaisvintas ieÅ¡kovui priklausančias patalpas; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 12 648,96 Eur pajamų, kurios galėjo bÅ«ti gautos per visÄ užvaldymo laikotarpį, atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kurios, jo manymu, įrodo ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ . Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė papildomus įrodymus: nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, , įrodymus, jog atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ yra nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus administruojanti įmonė, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ ;

įtraukė trečiaisiais asmenimis teismo nurodytus asmenis; nurodė byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodus, gimimo datas; pateikė nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du, taip pat informacijÄ dėl bylos vedimo per advokatÄ . Pažymėtina, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas atsakove nurodė ir AB „Šiaulių energija“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės nėra pakankamai iÅ¡samios, tačiau vien tai nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Sutiktina su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas gali bÅ«ti sukonkretintas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje (CPK 226 straipsnis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad parengiamojo teismo posėdžio metu teismas galutinai iÅ¡siaiÅ¡kina Å¡alių nuomonę ginčijamais klausimais, aplinkybes ir įrodymus, kuriais jų nuomonė grindžiama, t. y. parengiamajame teismo posėdyje galutinai suformuluojamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas bei atsakovo gynybinė pozicija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). Taigi tam tikri ieÅ¡kinio aplinkybių neaiÅ¡kumai ar netikslumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės stadijoje, o tokio ieÅ¡kinio pagrįstumas, t. y. faktinio ieÅ¡kinio pagrindo atitikimas ieÅ¡kinyje suformuluotam jo dalykui, gali bÅ«ti įvertintas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

18. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Tokie atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti. Nutartyje, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas ieÅ¡kovui jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas duomenų, leidžiančių teismui įsitikinti, kokia yra tikroji jo turtinė padėtis, su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė. Pasak apelianto, jo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ yra motyvuojamas byloje esančiu pensininko pažymėjimu ir medicininiais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas žyminio mokesčio atidėjimÄ sieja ne su asmens sveikatos bÅ«kle, tačiau su jo turtine padėtimi (CPK 84 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovui nepateikus jokių kitų objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas bÅ«tų galėjęs spręsti apie jo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alino bei nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio už savo reikalavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovas taip pat nepaÅ¡alino dalies 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi jam nurodytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė teismui ieÅ¡kinio, jo priedų egzempliorių, skirtų tretiesiems asmenims įteikti (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 113 straipsnis); nenurodė informacijos apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

20. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo teisingai identifikuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jo ieÅ¡kinį, kaip ir numato tokiu atveju CPK, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

21. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę, paÅ¡alinęs procesinio dokumento trÅ«kumus, pakartotinai pateikti teismui procesinį dokumentÄ , taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pasinaudoti advokato paslaugomis, siekiant operatyvaus ir tinkamo ieÅ¡kovo teisių gynimo, o tuo atveju, jeigu jo turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, jis turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė