32996f7b-e75b-4131-b9af-8077aff7c753 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys

Pranešėjas Ričardas Gilys                                     Baudžiamoji

byla Nr. 1A-497-193/2010

Teisėja Gražina Kazilionienė                                Teisminio

proceso Nr. 1-45-1-00392-2009-6

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorijos: 2.4.7.,

 (S)

                                                                              2.4.6.4.4.,

2.1.4.5.5., 1.2.14.1.1., 1.1.7.2.7.,

                                                                              1.1.8.6.2.

                                                                                   Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         Â

2010 m. gruodžio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Tomo Zdanavičiaus,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

nukentėjusiajam V. S.,

gynėjai advokatei Rimai Keblienei,

nuteistajam D. Ž.,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010-05-13 nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

D. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.35 val., prie pastato Smėlynės g. 74/78 Panevėžyje, slapta pagrobė svetimÄ , V.

S. priklausantį turtÄ â€“ dviratį „Panter“ 753 litų vertės.

Nuteistasis D. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę ir skirti Å¡velnesnę – viešųjų darbų arba areÅ¡to bausmę. Nurodo, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir pamatęs stovintį dviratį, nepagalvojęs apie padarinius, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Bevažiuojant suprato pasielgęs labai blogai ir kad jam gresia už tai bausmė, jis pamatęs policijos automobilį, tÄ dviratį pastatė prie minėto automobilio, kad pareigÅ«nai pastarÄ jį pamatytų. Pats parvyko namo. Teigia buvo labai sutrikęs, pats nenorėjęs iÅ¡ to dviračio pasipelnyti. Apelianto teigimu, po kiek laiko pas jį į namus įsiveržė 4 suaugę vyrai ir uždėję antrankius kaip didžiausiÄ nusikaltėlį iÅ¡sivežė. Skunde pažymima, kad jam, apeliantui nebuvo atlikta jokia medicininė ekspertizė, nors jis nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio gulėjo reanimacijoje, jam buvo klinikinė mirtis ir jis po atgaivinimo 6 paras gulėjo komoje. Po viso to jam bÅ«na priepuoliai su sÄ monės netekimu, po ko jis daug ko neprisimena. Nuteistojo teigimu, jis ligi Å¡iol gydosi pas psichiatrus, vartoja daug stiprių raminamųjų vaistų. Be to, jis ligoninėje per nepilnus metus gulėjo tris kartus, vienÄ kartÄ buvo operuotas. Apeliantas be kita ko teigia, kad jis buvo teisiamas be advokato, o kaltinamasis aktas buvo įteiktas pas teisėjÄ kabinete ir su juo susipažinti jis neturėjo laiko. Nuteistojo teigimu, jis jokios žalos nepadarė, dviratis buvo grÄ Å¾intas savininkui, ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Apeliantas teigia, kad niekas jo neklausė ir niekam nebuvo įdomÅ«s jo argumentai. D. Ž. pažymi, kad sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi sÅ«nų, pradėjo gyventi normalų gyvenimÄ . Teigia labai besigailintis dėl padaryto nusikaltimo. Kadangi to dviračio savininko nėra matęs, negalėjo jo atsipraÅ¡yti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti ginamojo skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas dėl padaryto esminio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 str. 4 d., 369 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 str. 3 d. nurodyta, jog esminiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Â buvo  pažeista D. Ž. teisė į gynybÄ .

Pirmosios instancijos teismo 2010-05-13 nuosprendžio bei tos pačios dienos teisiamojo posėdžio protokolo turinys patvirtina nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę dėl gynėjo nedalyvavimo nagrinėjant kaltinamojo D. Ž. baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tuo tarpu byloje esančioje dar iki minėto teismo posėdžio, t.y. 2010-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautoje pažymoje iÅ¡ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro nurodoma, kad D. Ž. minėtame centre gydosi nuo 2009-10-06, diagnozė: vidurinio sunkumo depresijos epizodas ir potrauminio streso sutrikimas (126 b.l.). Nors Å¡ioje pažymoje teigiama, kad dėl savo psichinės bÅ«senos D. Ž. dalyvauti teismo posėdyje bei duoti parodymus gali, tačiau aukščiau minėtoje pažymoje pateikiama informacija sudaro pagrindÄ abejoti D. Ž. galimybe dėl jam diagnozuotų ligų pasinaudoti savo teise į gynybÄ . Å i aplinkybė apylinkės teismo nebuvo įvertinta bei D. Ž. nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į gynybÄ . Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad buvo pažeistas BPK 51 str. 1 d. 2 p., kuriame įtvirtintas bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo principas, numatantis privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant asmenų, dėl

psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas. Neužtikrinus D. Ž. gynėjo dalyvavimo, buvo

suvaržyta viena pagrindinių BPK numatytų procesinių kaltinamojo teisių – teisė į gynybÄ , t.y. buvo padarytas esminis LR baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas (BPK 369 str.

3 d.). Atsižvelgiant į tai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendis naikintinas ir byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina iš naujo. Apeliacinės instancijos teismui įrodymų tyrimo metu ištaisius pirmosios

instancijos padarytÄ klaidÄ â€“ iÅ¡tyrus įrodymus teismo posėdyje kartu su D. Ž. dalyvaujant ir gynėjai, BPK 329 str. 4 p. numatytu

pagrindu priimtinas naujas nuosprendis.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ

jų leistinumo ir patikimumo aspektu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog D. Ž. 2009 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.35 val., prie pastato

Smėlynės g. 74/78 Panevėžyje, slapta pagrobė svetimÄ , V. S. priklausantį turtÄ â€“ dviratį „Panter“ 753 litų vertės.

Nuteistasis D. Ž. apeliacinės instancijos teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ Smėlynės g. prie parduotuvės jis pamatė stovintį vienÄ dviratį, pagalvojo, kad tai draugo dviratis, norėjo pajuokauti, iÅ¡krėsti Å¡posÄ , todėl paėmęs dviratį juo nuvažiavo Marijonų gatve. Po to jis susiskambino su tuo draugu ir sužinojo, kad tai ne draugo dviratis, suprato, jog sumaišė, suprato, kad pavogė dviratį. Sužinojęs, kad tai ne draugo dviratis, jį paliko Marijonų g. prie kažkokio namo laiptinės, kur stovėjo policijos automobilis. Nematė, ar aplink buvo žmonių. Draugo, kurio manė paėmęs dviratį, pavardės jis nežino, tai jo kiemo draugas vardu Vaidas. Žino, jog negali ir draugo dviračio imti, draugas neleido jam dviračio imti. Paskelbus jo

parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 44), kuriuose D. Ž. parodė, kad dviratį  sugalvojo pavogti todėl, kad

norėjo tiesiog pasivažinėti dviračiu, seniai jau buvo nevažiavęs, nepastebėjo, kas buvo palikęs dviratį, tiesiog sėdo ant jo ir nuvažiavo, suprato, kad pavogė dviratį, žmonių aplinkui nebuvo, manė, kad jo niekas nemato. D. Ž. patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi, dėl parodymų apeliacinės instancijos teisme apie tai, kad manė, jog dviratis draugo, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, sutiko, kad ir draugo dviratį imti be leidimo negalima. Â

Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo kaltę taip pat patvirtina kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis V. S. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2009-08-15 pavakaryje jis dviračiu „Panteris“ atvažiavo į parduotuvę „Supernneto“. Ä® dviračių terminalÄ pastatė dviratį, jį paliko nerakintÄ ir nuėjo į parduotuvę, kur buvo apie 20 minučių. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, jis nerado dviračio. Pagyvenęs vyras pasakė, kad vyras nuvažiavo dviračiu, sÅ«nus nusivijo, tas vyras ir paskambino į policijÄ . Policijoje atpažino dviratį, jam buvo daryti pakitimai – visi dviračio atpažinimo ženklai buvo nuplėšti, be lipdukų, lipdukai buvo firminiai, gamintojo, lipdukai buvo ant dviračio rėmo, Å¡akų, visur.

IÅ¡ 2009-08-17

daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikė pagrobto dviračio pasÄ (b.l. 13).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo V. S. pateiktame dviračio pase nurodyta pastarojo markė, įsigijimo data, kaina, rėmo numeris (b.l. 14-15).

Iš 2009-08-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „Super netto“, esančios Smėlynės 74/78, apsaugos darbuotojas pateikė apsaugos kamerų užfiksuotus vaizdus 2009-08-15 17 val. (b.l. 29-30).

IÅ¡ 2009-08-24 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip 2009-08-15 17:31:51 val. vyriÅ¡kis, vilkintis tamsų sportinį kostiumÄ , plika galva, sėda ant dviračio ir nuvažiuoja (b.l. 31). Apeliacinės instancijos teisme peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , jame matyti prie parduotuvės dviračiu privažiuojantis vyriÅ¡kis, kuris dviratį pastato į tam skirtÄ stovÄ ir nueina. Nukentėjusysis V. S. patvirtino, kad įraÅ¡e užfiksuotas jis, prie parduotuvės pastatantis dviratį. Po to įraÅ¡e matyti, kad pro dviratį praeina vyriÅ¡kis, kuris sugrįžta prie dviračio, sėda ant jo ir nuvažiuoja. Kaltinamasis D. Ž. patvirtino, kad Å¡ioje įraÅ¡o dalyje matyti, kad bÅ«tent jis sėda ant dviračio ir nuvažiuoja.

Iš 2009-08-26 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas A. M. atpažino D. Ž. kaip asmenį, pagrobusį dviratį (b.l. 24-27).

Ä®vertinusi byloje surinktų įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka įrodymų, jog nuteistasis D.

Ž. pagrobė svetimÄ jam nepriklausantį daiktÄ â€“ dviratį. D. Ž. apeliacinės instancijos teisme duodamas

parodymus pateikė versijÄ apie dviračio paėmimÄ manant, kad jis yra draugo ir norint taip pajuokauti, tačiau paskui parodymų davimo eigoje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie staiga atsiradusį norÄ

pasivažinėti, pamačius prie parduotuvės stovintį svetimÄ dviratį. Visi D. Ž. inkriminuoti bei jo paties apeliacinės instancijos

teismuose visiÅ¡kai pripažinti veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtai, neatlygintinai, paimant svetimÄ dviratį ir tam tikrÄ laikÄ disponuojant juo savo nuožiÅ«ra,

neginčytinai apibrėžia objektyviÄ jÄ vagystės pusę. Taip elgdamasis D. Ž. suprato besielgiantis nusikalstamai, t.y. be savininko

leidimo ir žinios imantis jam nepriklausantį svetimÄ daiktÄ , ir norėjo taip veikti. Tokie D. Ž. veiksmai vertintini kaip neteisėtas svetimo turto pagrobimas, jo veika pagal BK  178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Nuteistojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Ž. praeityje ne kartÄ teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas jam neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas. Sutinkamai su BK

56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinusi padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas) nuteistojo asmenybę (teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, registruotas darbo biržoje, vedęs) ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus realizuota paskyrus D. Ž. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių D. Ž. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, D. Ž. nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės trukmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis perduotas nukentėjusiajam V. S. (b.l. 17-18), dviračio

pasas (b.l. 14) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam V. S., o vaizdo įraÅ¡as paliktinas baudžiamojoje byloje (b.l.

30).

Proceso išlaidos priteistinos iš kaltininko

D. Ž..

Teisėjų kolegija BPK 329 str. 4 p. pagrindu panaikindama pirmosios instancijos nuosprendį ir priimdama naujÄ nuosprendį, atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo bei dėl jam garantuotos teisės į gynybÄ pažeidimo. Priėmus naujÄ nuosprendį yra iÅ¡spręsti ir kiti apeliaciniame skunde nurodyti klausimai (dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio). Todėl dar kartÄ aptarti nuteistojo skundo argumentus nėra prasmės ir bÅ«tinumo. Apelianto skunde pateikiami teiginiai apie nesavalaikį kaltinamojo akto jam įteikimÄ bei laiko susipažinti su juo neturėjimÄ vertintini kritiÅ¡kai, kaip deklaratyvÅ«s, nes juos paneigia byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Taip pat vertintinas ir D. Ž. teiginys apie, jo manymu, nepagrįstÄ medicininės ekspertizės jam neatlikimÄ , nes byloje esantys duomenys nekelia teismui abejonių dėl apelianto fizinės sveikatos bÅ«klės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu,

N U S P R E N D Ž I A :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendį, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir priimti naujÄ nuosprendį:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

 Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratį, perduotÄ nukentėjusiajam V. S., ir dviračio pasÄ , saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam

V. S., vaizdo įraÅ¡Ä palikti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš D. Ž. 36,40 Lt proceso išlaidų valstybei.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                  Ričardas Gilys

Teisėjai:                                                                        Â

                   Tomas Zdanavičius

                                                                                                           Nijolė

Sušinskienė