3297ef15-e109-4e89-be0d-2004af62d53e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7487-793/2018Proceso Nr. 2-06-3-04421-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“.

Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolio Jono Petriko raštas dėl skundo persiuntimo Nr. S18-15449, kuriuo teismui perduotas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų (toliau ir – VMI prie FM) ministerijos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymus Nr. S18-12376 ir Nr. S18-12377 vykdomosiose bylose, kuriose pradinis skolininkas S. Ž. buvo pakeistas nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teigia, kad skolininkas S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), o antstolio praneÅ¡imÄ apie paveldėtÄ turtÄ ir kreditorinio reikalavimo pateikimÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2018 m. balandžio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo skolininko mirties. Tokiu bÅ«du buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti.Antstolis Jonas Petrikas 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S18-15423 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Nurodė, kad 2015 m. spalio 16 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, taip pat surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, kuriuo areÅ¡tavo turtinę teisę į 444,12 Eur sumÄ , esančiÄ ir/ar pateksiančiÄ Ä¯ UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ ar kasÄ , priklausančiÄ skolininkui S. Ž. pagal 2007 m. balandžio 23 d. pensijų kaupimo sutartį. Tokiu bÅ«du antstolis iÅ¡vieÅ¡ino skolininko prievoles ir suteikė informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas.Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Teigia, kad valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, ir nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/08/00098 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2007 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1823-714/2007 dėl 121,67 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai (v. b.

Nr. 0172/08/00098 b. l. 3), vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/01233 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2010 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-264-838/2010 dėl 449,12 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai (v. b. Nr. 0172/11/01233 b. l. 2-3, 7). Skolininkas S. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 215). Antstolis 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S18-12376 nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00098 vykdymo proceso Å¡alį, t. y. pakeisti pradinį skolininkÄ S. Ž. naujuoju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b.

Nr. 0172/08/00098 b. l. 220). 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S18-12377 antstolis Jonas Petrikas nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01233 vykdymo proceso Å¡alį, t. y. pakeisti pradinį skolininkÄ S. Ž. naujuoju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 78).PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymais Nr. S18-12376, Nr. S18-1377 ir praÅ¡o juo panaikinti, motyvuodama, jog antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, kadangi skolininkas mirė 2017 m. liepos 29 d., o antstolio praneÅ¡imÄ apie paveldėtÄ turtÄ ir kreditorinio reikalavimo pateikimÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2018 m. balandžio 24 d.

Teigia, jog kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali atnaujinti numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieÅ¡ priimdami palikimÄ Ä¯pėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Ši įstatymo nuostata ir įtvirtinti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1 d., 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus praneÅ¡ti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, teismų praktika aptariamos kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad mirusio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos bei terminų ir tais atvejais, kai mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1024-450/2017; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1304-614/2017; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1378-553/2017; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1464-881/2017; kt.).Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriaus reikalavimas galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. spalio 29 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis.

Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Kasacinis teismas, plėtodamas praktikÄ , nurodė, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 str. 3 d.) neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 20, 21 punktai). Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtÄ , svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimÄ sudarantį turtÄ .

Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių Å¡io kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikÅ¡ CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka. Valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais, todėl jai negali bÅ«ti taikomi didesni reikalavimai, nei bÅ«tų taikomi visiems kitiems įpėdiniams. Valstybei, kaip įpėdiniui paveldėjimo teisiniuose santykiuose, negali bÅ«ti keliamas reikalavimas žinoti ne tik valstybės registrų duomenis, kurie prieinami bet kuriam įpėdiniui ir kurių nežinojimu atidus, apdairus bei rÅ«pestingas įpėdinis negali remtis, bet ir visų valstybės informacinių sistemų, kurios įsteigtos ir naudojamos kitiems konkretiems tikslams, duomenis.

Taigi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas, per kurį mirusio skolininko kreditoriai turi pareikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, tarp jų – ir valstybei, itin svarbus teisiniam apibrėžtumui, civilinių santykių stabilumui užtikrinti. Dėl to įstatymo nustatyta, kad Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių ir tik tuo atveju, jeigu nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1052-910/2018).Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2015 m. spalio 16 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0172/11/01233 areÅ¡tavo turtinę teisę į 444,12 Eur sumÄ , esančiÄ ir/ar pateksiančiÄ Ä¯ UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ (-as) ar kasÄ , priklausančiÄ skolininkui S. Ž. pagal 2007 m. balandžio 23 d. pensijų kaupimo sutartį (v. b.

Nr. 0172/11/01233 b. l. 179), o 2015 m. spalio 16 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 0172/11/01233 piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS) pateikė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ S. Ž. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 180). Duomenų, kad minėtas areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas, vykdomosiose bylose nėra. Vykdomosios bylos Nr. 0172/08/00098 medžiaga patvirtina, kad duomenys apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko atžvilgiu buvo patalpinti antstolių informacinėje sistemoje (AIS) (v. b.

Nr. 0172/08/00098 b. l. 181, 196). Vykdomojoje byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad Turto areÅ¡to aktų registre nėra duomenų, jog skolininko atžvilgiu bÅ«tų įregistruotas areÅ¡tas (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 197, 219). 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. S17-985 antstolis areÅ¡tavo turtinę teisę į 898,08 Eur sumÄ , esančiÄ ir/ar pateksiančiÄ Ä¯ UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ (-as) ar kasÄ , priklausančiÄ skolininkui S. Ž. pagal 2007 m. balandžio 23 d. pensijų kaupimo sutartį (v. b.

Nr. 0172/11/01233 b. l. 207), o 2017 m. sausio 9 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-172-297 PLAIS pateikė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų S. Ž. vardu atidarytų banko sÄ skaitų (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 206). Duomenų apie Å¡io areÅ¡to įregistravimÄ Turto areÅ¡to akto registre taip pat nėra (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 219). Pažymėtina, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad nuo minėto 2017 m. sausio 9 d. priimto patvarkymo dienos (įskaitant tÄ dienÄ priimtus ir kitus patvarkymus) iki 2018 m. kovo 9 d. antstolis bÅ«tų atlikęs kokius nors vykdymo veiksmus (v. b. l. 0172/08/00098 b. l. 207, 209, v. b.

Nr. 0172/11/01233 b. l. 71, 72-73, 74). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo mėn., kreipėsi į antstolį (antstolio kontoroje raÅ¡tas gautas 2018 m. kovo 8 d.) informuodama, kad 2018 m. kovo 1 d. paveldėjimo teise pagal įstatymÄ priėmė 2017 m. liepos 29 d. mirusio S. Ž. palikimÄ ir paveldėjo pinigines lėšas, AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje ir pensijų kaupimo sÄ skaitoje (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 213). Tuo tarpu duomenų, kad antstolis, apskritai, turėjo duomenis apie skolininko S. Ž. mirtį iki minėto pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 8 d. raÅ¡to gavimo dienos, vykdomosiose bylose nėra.

Gyventojų registro tarnybos duomenis, patvirtinančius S. Ž. mirtį, antstolis patikrino 2018 m. balandžio 19 d. (v. b. l. Nr. 0172/08/00098 b. l. 215).Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad AIS, skirtingai nei, pvz., Turto arešto aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 str., Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15, 16 str.).

AIS – tai valstybės informacinė sistema, kurios tikslas yra sudaryti sÄ lygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu bÅ«du dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas (AIS nuostatų 5 p.). Kasacinis teismas nurodė, kad informacijos apie priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 str. 1 d., 2 d.), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-2019/2018).Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika darytina iÅ¡vada, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ â€“ turtinę teisę į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ (-as) ar kasÄ pagal 2007 m. balandžio 23 d. pensijų kaupimo sutartį, Å¡ios aplinkybės neiÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡ame registre, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai iki skolininko S. Ž. palikimo priėmimo buvo žinoma apie skolininko turimas prievoles ir jo turtui pritaikytus areÅ¡tus.

Ginčijamus patvarkymus dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo antstolis priėmė 2018 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui po palikimo atsiradimo, tačiau nesuėjus naikinamajam trejų metų terminui, per kurį kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 4 d.).Nesutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie skolininko S. Ž. skolas ir taikomus apribojimus, kadangi 2018 m. kovo 8 d. gavo iÅ¡ VMI prie FM raÅ¡tÄ dėl atsiskaitymo su palikėjo kreditoriais.

IÅ¡ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro 2018 m. kovo 1 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad pareiÅ¡kėja paveldėjo S. Ž. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje ir pinigines lėšas, esančias pensijų kaupimo sÄ skaitoje (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 236). Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai siekiant perimti paveldėtÄ turtÄ , AB „Swedbank“ banko buvo informuota apie pritaikytus apribojimus mirusio skolininko turtui, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad iki palikimo priėmimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos žinojo apie S. Ž. turtui pritaikytus areÅ¡tus, nėra jokio pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas, ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamus 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymus „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ Nr. S18-12376 Nr. S18-12377, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas – skundžiami patvarkymai naikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų tenkinti.Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00098 antstolio Jono Petriko 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ Nr. S18-12376 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“.Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01233 antstolio Jono Petriko 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ Nr. S18-12377 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/08/00098, Nr. 0172/11/01233 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Petras Mineikis