329798f2-ad2f-434f-8803-e39ec2801f29 · Molėtų rajono apylinkės teismas

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-114-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00081-2016-8                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 24 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :    Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-01-03, tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. J., gim. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Siesartis“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimas malkas, padarydamas nukentėjusiajai R. M. 80 EUR žalÄ , kurios neatlygino. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

M. B. paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį tėvui priklausančiame sodo namelyje (duomenys neskelbtini) lankėsi su draugais, tiksliai negali įvardinti dienų, nes kai niekur nedirba, niekur nesimoko, visos dienos vienodos. Jo manymu sodo namelyje lankėsi 2016 m. sausio 2, 3, 16, 17 dienomis, be to, ten šventė Naujus Metus (20125-12-31 – 2016-01-01). Sodo namelyje yra židinys, kurį jie kūrena, kad sušildytų patalpas. Kadangi jo tėvo sodo namelio teritorijoje malkų nėra, tai jų ėjo pasiimti iš kaimynų sodo namelio teritorijos, (duomenys neskelbtini).

Malkas iÅ¡ kaimynų neÅ¡davosi nakties metu kartu su A. J.. Tiksliai pasakyti kuriomis naktimis nešė malkas negali, pamena, kad ėjo 3 naktis. Tais kartais buvo neblaivus, todėl visko tiksliai nupasakoti negali. Su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo gailisi, planuoja dėl malkų vagystės atsipraÅ¡yti R. M. ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Prašė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes sunki finansinė padėtis – nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi.A. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad M.

B. yra jo buvęs klasiokas, pažįstamas. Jis jam jau keletÄ metų atgal yra pasakęs, kad galima lankytis jo tėvams priklausančiame sodo namelyje (duomenys neskelbtini). A. J. yra tame namelyje buvęs, kai bÅ«davo ir M. tėvas. 2016 metų sutikimÄ A. J. Å¡ventė (duomenys neskelbtini), su M. B. sodo namelyje. Naujus metus kartu Å¡ventė A. M., kitų vaikinų jis nepažįsta. Buvo taip, kad vieni atvažiuodavo, kiti iÅ¡važiuodavo. Tų žmonių jis nepažįsta, automobilių neįsidėmėjo.

Jie tame namelyje Å¡ventė kelias dienas, buvo labai daug alkoholio. Kažkas iÅ¡ kompanijos pasakė, kad galima eiti paimti malkų iÅ¡ kaimyninio namelio. Kadangi buvo pasakyta, kad galima, jis pamanė, kad tas žmogus pažįsta žmones, kuriems tas namelis ir malkos priklauso. Jis gal kokius du kartus, sausio 1-3 dienomis buvo nuėjęs atneÅ¡ti malkų, gal su M.. Tiksliai aplinkybių nepamena, buvo girtas. 2016-02-12 jis vėl buvo nuvažiavęs su taksi automobiliu į tÄ patį sodo namelį. Kartu važiavo E. S., du iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai, ir dar viena mergina, kurios jis nepažįsta.

Kaip jie visi mieste susitiko, jis nepamena. Važiavo į sodo namelį (duomenys neskelbtini) gerti alkoholio. Vienas iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis pirko alkoholį Jovaro parduotuvėje. Su jais buvo ir M., tačiau jį iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡traukė jo motina. Tada jie iÅ¡važiavo be jo. Alkoholio turėjo daug, gal 4 butelius degtinės, bei dvi pakuotes alaus, t. y. 12 alaus po 1 litrÄ butelių. Jie į namelį sulipo per langÄ . M. yra pametęs namelio raktÄ , todėl ir su juo anksčiau laipiodavo per langÄ .

Jiems begeriant atvažiavo policijos pareigÅ«nai, juos iÅ¡ namelio iÅ¡prašė. Jie visi iÅ¡lipo, ėjo link Molėtų. IÅ¡ tos nakties mažai kÄ pamena, nes buvo girtas. Naktį prabudęs suprato, kad yra policijoje. 2016-02-12 niekas nėjo vogti malkų, židinio nekÅ«reno. Byloje pateiktame R. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ji turi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame su Å¡eima bÅ«na tik Å¡iltuoju metų laiku, nes žiemos sezonui gyventi jis nėra pritaikytas. Žiemos metu kartais nuvažiuoja apžiÅ«rėti, ar viskas gerai, ar niekas nepavogta, neįsilaužta. 2016 m. sausio 21 d. jos dukra buvo nuvykusi į sodo namelį ir jai grįžusi pasakojo, kad ten viskas gerai, viskas vietoje. 2016 m. sausio 27 d. ryte paskambino sodo namelio kaimynas G.

R., kuris jÄ informavo, kad yra vagiamos jos beržinės malkos, kurios yra sudėtos jos sodo namelio kiemo teritorijoje. Teigė, kad matė 2016 m. sausio 24 d. dvi poras: 2 vyrus ir 2 moteris, kurie nešėsi malkas į sodo namelį, esantį netoliese (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma, tai tame namelyje niekas nuolatos negyvena, kartais atvyksta ir jame apsistoja B., jo vardo nežino. Kam tiksliai priklauso sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), taip nežino. 2016 m. sausio 28 d. nuvykusi į sodo namelį pastebėjo, kad pavogtos beržinės malkos, kurios buvo tvarkingai sukrautos pastogėje.

Taip pat padaryta netvarka: malkos buvo sugriautos ir iÅ¡barstytos, matyti, kad neÅ¡antis malkas jų pribarstė jos sodo namelio kiemo teritorijoje. Taip pat nuėjus kartu su policijos pareigÅ«nais į B. sodo namelio teritorijÄ , pastebėjo, kad kieme yra primėtytų beržinių malkų, kurias atpažino, kad yra jos, nes malkos yra labai smulkios. Taip pat pastebėjo, kad netoli durų pridėta, taip pat jai priklausančių beržinių malkų. Policijos pareigÅ«nui pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, tada ji pažiÅ«rėjo per langÄ Ä¯ kambario teritorijÄ , ten viduje pastebėjo, prie židinio sukrautÄ beržinių malkų krÅ«vÄ , kurias ji atpažino, kad taip pat priklauso jai.

PadarytÄ materialinį nuotolį vertina 80 EUR. Labai norėtų, kad malkų vagys bÅ«tų sudrausminti ir nebevagiliautų. Jai priklausančios malkos yra vagiamos jau nebe pirmÄ kartÄ , jas vogdavo po nedaug žiemos sezonais. Ä® policijÄ nesikreipė, nes padarytas nuostolis buvo labai mažas. Norėdami apsisaugoti nuo vagių teritorijÄ dalinai aptvėrė tvora. G. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2016 m. sausio 24 d., tai buvo sekmadienio rytas, apie 9.00 val. sėdėjo virtuvėje prie lango, gėrė arbatÄ ir pamatė, kaip R.

M. sodo sklype, (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡to kažkokia nepažįstama mergina, kuri neÅ¡a glėbį malkų, iÅ¡ paskos jos ėjo vyriÅ¡kis taip pat neÅ¡inas glėbiu malkų. Jis juos stebėjo per langÄ , matė, kaip minimi asmenys nuėjo į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Matyti mergina ir vaikinas jam yra iÅ¡ matymo matyti, yra juos vasaros metu matęs vaikščiojančius sodų bendrijoje „Siesartis“. ApibÅ«dinti kaip 2016 m. sausio 24 d. atrodė minėti asmenys negali, nes nepamena.

Pamena, kad nedidelio Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Kad yra vagiamos R. M. malkos jis iÅ¡kart suprato, todėl telefonu juos apie tai informavo. Sodo namelyje esančiame, (duomenys neskelbtini), pastoviai niekas negyvena, savaitgaliais kartais pastebi, kad minimame sodo namelyje dega Å¡viesa, kažkas svečiuojasi. 2016 m. sausio 30 d., vakare matė, kad minėtame namelyje, kažkas svečiavosi. Sekmadienio rytÄ , apie 10 val., matė, kaip trys jaunuoliai, išėjo iÅ¡ namelio ir nuėjo Molėtų miesto pusėn. IÅ¡ matytų trijų jaunuolių, du atpažino, kad tie patys, kurie vogė malkas iÅ¡ R.

M..Analogiškas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes savo rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodžiusios E. S. ir V. B.. M. B. kaltę be jo paties paaiškinimo (b. l.

2) įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), A. J. rašytinis paaiškinimas (b. l. 3), R. M. pareiškimas ir jos rašytinis paaiškinimas (b. l. 4, 12), fotolentelių duomenys (b. l. 5-11), G. R. rašytinis paaiškinimas (b. l. 13), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 14, 17, 18), E. S. ir V. B. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 15, 16-17). Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl M.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas M. B. nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo, jo dalyko pobÅ«dį (pavogtos malkos) ir jų nedidelį kiekį, M.

B. administracinę atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka praeityje baustas 1 kartÄ , turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , už pažeidimÄ nuosavybei, už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du baudžiamas pirmÄ kartÄ , nedirba. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. skirtina bauda, artima LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytam jos vidurkiui, kuri, įvertinus sunkiÄ pažeidėjo turtinę padėtį (nedirba, nuosavybės teise turto neturi), keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teisėja n u t a r i a :             M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam 174 EUR (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Remiantis ATPK 314 str. 4 d., M. B. paskirtÄ 174 EUR baudÄ pakeisti 29 (dvideÅ¡imt devynių) valandų nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Loreta Šiškienė