3295bfb4-e4ec-4ddc-8573-870aaea95d6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS Bylos Nr. T-953-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04809-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui ir AuÅ¡rai Zakarkienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Edgarui Markevičiui ir Vidai JanuÅ¡ytei, nuteistajam D. J. (D. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir D.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® D. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, D. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam D.

J. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 2 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. spalio 21 d. Probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , tačiau D. J. vengia vykdyti probacijos sÄ lygas. 2019 m. balandžio 20 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 44 straipsnio 4 dalį, dėl ko buvo įspėtas, taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, todėl pakartotinai buvo įspėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Nuo 2019 m. spalio 22 d. nuteistasis įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau ir toliau darė administracinius nusižengimus: 2019 m. spalio 30 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti), 2019 m. lapkričio 27 d. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (bÅ«damas automobilio valdytoju, administracinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslui, policijai nenurodė asmens vairavusio automobilį, duomenų), todėl buvo dar kartÄ Ä¯spėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Po skirtų įspėjimų D. J. ir toliau vengė vykdyti bausmę, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d., 01.35 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, 2019 m. gruodžio 12 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1.26 promilių girtumas, 2.13 val. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės), tuo savo veiksmais pakartotinai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - nustatytu laiku bÅ«ti namuose. 2020 m. sausio 1 d. pakartotinai baustas už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto, todėl Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi teikimas tenkintas iÅ¡ dalies ir probuojamajam paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Tačiau ir po teismo skirtų papildomų pareigų D. J. nevykdo probacijos sÄ lygų, t. y. 2020 m. vasario 18 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui buvo neblaivus – jam nustatytas 0.51 promilių girtumas, todėl vėl buvo įspėtas už vengimÄ vykdyti bausmę. 2020 m. gegužės 15 d. probuojamasis pakartotinai baustas administracine tvarka už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto, 2020 m. liepos 15 d. baustas administracine tvarka už neatvykimÄ paskirtu laiku į karinę medicinos ekspertizės komisijÄ .

Nuteistasis 2020 m. liepos 13 d., 23.47 val. patikrinimo metu nerastas gyvenamosios vietos adresu, jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. D. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (73 balai iÅ¡ 168 galimų), taip pat asmeniui nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. J. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Teigė padaręs klaidų. Dėl kariuomenės paaiÅ¡kino, kad norėjo pereiti karo prievolės medicininę apžiÅ«rÄ , bet gavęs laiÅ¡kÄ jautė baimę, kaip tik buvo ir karantinas.

Paskui sužinojo, kad tik po metų galės eiti į kariuomenę. Programose dėl alkoholio vartojimo dalyvavo, ėjo į mokymus. Tuo metu, kai buvo aptiktas neblaivus, dar nevaikščiojo į kursus. Šiuo metu buvo jau keturiuose užsiėmimuose, padarė išvadas apie alkoholio žlugdantį poveikį. Dėl neradimo namuose paaiškino, kad namie buvo, tik negirdėjo skambinant telefono. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po darbų būna pavargęs ir kietai miega. Dirbti pradėjo nuo gegužės, stengiasi mokėti jam skirtas baudas, antstoliams.

Pateikė mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad dabar jo tikslas bÅ«tų (duomenys neskelbtini). Sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus, baudas taip pat nori pamažu iÅ¡simokėti. Jo pajamos 650 eurų, gyvenamÄ jÄ vietÄ suteikia darbdavys. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras nurodė, kad Å¡iuo metu nuteistasis moka baudas, įsipareigoja vykdyti probacijos paskirtus įpareigojimus, dalyvauja elgesį keičiančiose programose, tačiau yra baustas administracine tvarka, daro pažeidimus.

SiÅ«lė skirti papildomus įpareigojimus. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. J. netinkamai vykdė visus tris teismo nustatytus įpareigojimus bei vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nustatytus papildomus įpareigojimus. Jis 2019 m. lapkričio 26 d. buvo pažeidęs įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 45). Kita vertus, Å¡is pažeidimas buvo įvertintas ankstesnio svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu ir pakartotinai nefiksuotas.

Nuteistasis taip pat ne kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 16 d., nakties metu, kai D. J. privalo bÅ«ti namuose, fiksuotas administracinis nusižengimas (asmens b. l. 52-54), 2019 m. lapkričio 26 d., 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 45, 114, b. l. 17-18). Du iÅ¡ fiksuotų įpareigojimo pažeidimų buvo įvertinti ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo svarstymo metu.

D. J. teismui paaiÅ¡kino, kad dėl nuovargio buvo kietai įmigęs ir negirdėjo tikrintojų skambučių. D. J. nevisiÅ¡kai tinkamai vykdė ir teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, buvo laikotarpių, kai jis nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismas, svarstydamas ankstesnį Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nustatęs Å¡io įpareigojimo pažeidimus buvo konstatavęs, kad nuteistojo nedarbo laikotarpiai pakankamai trumpi ir nelaikė jų piktybiniu įpareigojimo pažeidimu.

Po minėtos nutarties taip pat fiksuotas netinkamas Å¡io įpareigojimo vykdymas, nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. balandžio 5 d. D. J. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 56, 93), tačiau nuo 2020 m. balandžio 5 d. nutraukęs registracijÄ , niekur nedirbo, įsidarbino tik 2020 m. gegužės 8 d. (asmens b. l. 94, 95). Visgi, Å¡iuo atveju nedarbo laikotarpis taip pat buvo pakankamai trumpas, Å¡iuo metu nuteistasis dirba ir minėto įpareigojimo pažeidimų nebefiksuojama. IÅ¡ pradžių nuteistasis netinkamai vykdė ir teismo papildomai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje, jis neatvyko į programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimÄ (asmens b. l. 87), tačiau vėliau dalyvavo įvadiniame programos užsiėmime, taip pat dalyvavo programoje nuotoliniu bÅ«du, atliko Å¡ios programos metu skirtus namų darbus, taigi rodė pastangas vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ .

Å iuo metu nurodyto įpareigojimo pažeidimų nefiksuota. Probacijos metu fiksuotas ir nustatyto papildomo įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimas, t. y. 2020 m. vasario 18 d. atvykus į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui D. J. nustatytas 0.51 promilių girtumas. IÅ¡ pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo akivaizdu, jog jis nepilnai suprato Å¡io įpareigojimo esmę ir svarbÄ , teigė, jog alkoholio vartojo nedaug ir girtumas jam buvo nustatytas dėl miego trÅ«kumo (asmens b. l. 82).

Å iuo atveju teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog paskirtu įpareigojimu jam bausmės vykdymo atidėjimo metu iÅ¡ viso yra draudžiama vartoti alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, nepriklausomai nuo jų kiekio ar kitų aplinkybių. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad viso bausmės vykdymo metu D. J. turėjo akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – kviečiamas nustatytu laiku neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių, vengė kontaktuoti su priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nais, neatsiliepdavo į telefoninius skambučius, kas neabejotinai vertintina neigiamai.

Kita vertus, pastaruoju metu, nepavykus susisiekti telefonu, nuteistasis vėliau pats susisiekdavo su bausmę vykdančia institucija, todėl negalima teigti, jog visiÅ¡kai vengė bendradarbiauti. Teismas pastebi, jog paskutiniu metu nuteistasis rodo pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, fiksuojama žymiai mažiau teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų. Pagal OASys vertinimo metodikÄ , nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (73 balai), tačiau įvertinus jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, linkusi didėti (nuo probacijos pradžios rizika padidėjo, anksčiau buvo 46 balai).

Kita vertus, nuo ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo svarstymo rizika nepakito. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau probacijos metu jis sistemingai darė administracinius nusižengimus, tarp jų ir Å¡iurkščius. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas bausmę vykdančios institucijos tiekimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, D. J. padarė du naujus administracinius nusižengimus: 2020 m. gegužės 15 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, 2020 m. liepos 15 d.

– pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, už neatvykimÄ paskirtu laiku į karinę medicinos ekspertizės komisijÄ (asmens b. l. 115-125). Visgi paskutiniai nustatyti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin Å¡iurkščiais, už vienÄ jų paskirta bauda yra sumokėta. Teisme ir savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nuteistasis neneigė padaręs nusižengimus, gailėjosi (asmens b. l. 126), teismo posėdyje pateikė dalies paskirtų baudų sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, taip pat dokumentus, patvirtinančius, jog vykdo skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimÄ , neteisminę taikos sutartį su kreditoriumi (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡dėstytas skolos mokėjimas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilnÄ pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , visgi, nors nuteistojo elgesys viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – D. J. netinkamai vykdė visus teismo skirtus įpareigojimus bei probuojamojo pareigas, sistemingai darė administracinius nusižengimus, tačiau nuteistojo elgesys pastaruoju metu rodo, jog jis deda pastangas pasitaisyti, Å¡iuo metu dirba, dalyvavo elgesio pataisos programoje, sutiko, kad jo atžvilgiu bÅ«tų vykdoma kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, keisdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ stengiasi informuoti apie tai bausmę vykdančiÄ institucijÄ ir rodo tam tikras pastangas bendradarbiauti, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Ä®vertinus tai bei jaunÄ nuteistojo amžių, socialinę brandÄ bei pakankamai didelį likusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡iai dienai D. J. bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Kita vertus, siekiant paskatinti nuteistÄ jį atsakingiau vykdyti probuojamojo pareigas bei atsižvelgiant į jo iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ , vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsnio 4 dalimi, teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistajam paskiriant papildomÄ probacijos sÄ lygÄ â€“ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. D. J. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per vienÄ mėnesį nuo įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė