32955038-4eec-4ab2-a6d2-d0ff7f52fe23 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1351-1065/2019 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00008-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.8.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms E. K., K. S. trečiojo asmens atstovei G. I., atsakovei K. A. ir jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, nedalyvaujant atsakovui G.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus – ieÅ¡kinį atsakovams K. A. ir G. T., trečiajam asmeniui – vaikų globos namams „N“ – dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ K. A. ir G. T. sÅ«naus V. T., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti V. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinuoju globėju (rÅ«pintoju) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovės K. A. iÅ¡laikymÄ vaikui V. T. periodinėmis iÅ¡mokomis po 76 eurus nuo 2018 m. gruodžio 28 d. indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , kol vaikas taps pilnametis; priteisti iÅ¡ atsakovės K.

A. įsiskolinimÄ už vaiko V. T. iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. – 988 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovų K. A. ir G. T. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje jo atstovė paaiÅ¡kino, kad K. A. ir G. T. turi sÅ«nų V. T., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį vaikų globos namuose „N“, adresu Pakruojo r., ir sÅ«nų S. T., (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su motina, adresu Pakruojo r. Atsakovė K. A. su sutuoktiniu Z.

A. augina dar tris nepilnamečius vaikus. V. T. yra vaikas likęs be tėvų rÅ«pybos. 2017 m. lapkričio 24 d. jam nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. lapkričio 21 d., laikinuoju globėju paskirti vaikų globos namai „N“. Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nepilnametis V. T. yra ugdomas „D“ ugdymo centre Å . rajone. 2016 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu K. A. Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl kitų priežasčių.

Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugos. V. T. nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo gydytas Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre, jam diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, nesocializuoto elgesio sutrikimas, kiti emocijų sutrikimai vaikystėje, kitos patikslintos problemos, susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis. 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi, išduotas leidimas skirti nepilnamečiui V.

T. vidutinės priežiÅ«ros priemonę, jį apgyvendinant G. vaikų socializacijos centre vieneriems metams. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktuose nurodyta, kad K. A. su sÅ«numi V. T., gyvenančiu G. vaikų socializacijos centre, bendrauja mažai, tai daro tik raginama socialinės darbuotojos, namuose sutuoktiniai K. ir Z. A. nuteikinėja vaikus prieÅ¡ sÅ«nų V., kalbėdami apie jį prisimena tik netinkamÄ vaiko elgesį, apie vaikÄ atsiliepia neigiamai. 2017 m. birželio 21 d. apsilankymo namuose metu Z.

A., girdint kitiems vaikams, V. T. vadino „žuliku“, „banditu“, socialinei darbuotojai pabendravus su nepilnamečiu V. T., vaikas teigė, kad nesijaučia laimingas bei mylimas ir nenori gyventi namuose, V. mano, kad visi šeimos nariai yra nusistatę prieš jį. 2017 m. liepos-07-20 G. vaikų socializacijos centro pateiktoje V. T. charakteristikoje nurodyta, kad vaiko motina K. A. su sūnumi bendrauja, tačiau trūksta pozityvaus ir konstruktyvaus ryšio tarp motinos ir vaiko. Dėl neaiškių priežasčių V.

T. nenori grįžti į namus net atostogų laikotarpiu. K. A. su sÅ«numi V. T. nė karto neatvyko į psichikos sveikatos centrÄ konsultacijai, iÅ¡raÅ¡yti vaistų vaikui, turimus vaistus vaiko motina paduodavo sÅ«nui V. T. savo nuožiÅ«ra, nesilaikydama gydytojos nurodymų, tuo tyčia kenkdama vaiko sveikatai, K. A. tinkamai nesirÅ«pina vaiko psichine sveikata: nevykdo gydytojos nurodymų, neužtikrina vaistų kontrolės. TeikiamÄ socialinę pagalbÄ K. A. priima nenoriai, Z. A. atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl bendros veiklos siekiant pokyčių.

IÅ¡ Å¡eimos aplankymo aktų, atvejo apraÅ¡ymo, matyti, kad vaiko motina sÅ«naus V. T. globos namuose nelankė, sÅ«numi nesidomėjo, telefonu su sÅ«numi bendravo tada, kada sÅ«nus pats paskambindavo motinai, vaiko motina iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė. Pateiktoje informacijoje nurodyta, kad K. A. sutuoktinis kalbant apie V. T., nesusivaldė pratrÅ«ko pykčiu, teigė, kad be V. Å¡eima gyvena labai gražiai, darniai ir ramiai. K. A. neiÅ¡klausė viso pozityvios tėvystės mokymų kurso. Z. A. iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ , kad V.

T. gyventų jo Å¡eimoje, nori apsaugoti kitus vaikus nuo netinkamo V. elgesio. G. T. nurodė, kad negalėtų užtikrinti sÅ«nui V. tinkamų sÄ lygų gyventi kartu su juo, todėl sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu. Tėvai K. A. ir G. T. nesirÅ«pina visiÅ¡kai savo sÅ«numi, neteikia jam iÅ¡laikymo, be to Z. A. ir pati atsakovė K. A. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ , kad V. T. grįžtų namo, kadangi bijo agresijos prieÅ¡ kitus vaikus, tačiau nėra matoma, koks tas realus pavojus.

IÅ¡ įstaigų pateiktos informacijos matyti, kad V. T. nenori grįžti į Å¡eimÄ . IÅ¡laikymo neteikia abu atsakovai, iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti priteistas nuo laikinos globos nustatymo. Atsakovas G. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, pretenzijų neturi. Atsakovė K. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Visi jos vaikai gyvena su ja, išskyrus V. T., kuris gyventi kartu su atsakove bei kitais jos nepilnamečiais vaikais negali dėl objektyvių, nuo atsakovės visiškai nepriklausančių priežasčių. V. T. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis dėl jam diagnozuotų psichinių ligų: mišrių specifinių raidos sutrikimų (komplikacija ir gretutinė) (F83); nesocializuoto elgesio sutrikimo (komplikacija ir gretutinė) (F91.1); kitų emocijų sutrikimų vaikystėje (komplikacija ir gretutinė) (F93.8); kitų patikslintų problemų, susijusių su artimiausios aplinkos asmenimis (komplikacija ir gretutinė) (Z63.8).

Dėl Å¡ių ligų, jo elgesys yra itin sutrikęs, periodiÅ¡kai jo psichinė bÅ«klė pablogėja: jis vagiliauja, negrįžta namo, yra piktas, dirglus, neklusnus, vagia pinigus iÅ¡ parduotuvių, namų ir kitose įstaigose esančių asmenų, vagia daiktus, dokumentus, į parduotuves vedasi sesę ir brolį ir moko tai daryti. PiktybiÅ¡kas jo elgesys yra stebimas visose aplinkose. Jis yra užsispyręs, savo elgesio neaiÅ¡kina, daro, kÄ jam reikia ir kÄ nori. PaÅ«mėjus jo psichinės sveikatos bÅ«klei V.

T. epizodiÅ¡kai yra gydomas psichiatrinių ligoninių vaikų skyrių stacionaruose, o kitais laikotarpiais yra stebimas vaikų gydytojų – psichiatrų. Nepaisant to, jo psichinės sveikatos bÅ«klė negerėja. Ji nepajėgi suvaldyti V. T., o jo bendras gyvenimas su Å¡eima yra nesaugus kitiems Å¡eimos nariams – tiek nepilnamečiams vaikams, tiek pačiai atsakovei. Tai ji ne kartÄ aiÅ¡kino tiek socialiniams darbuotojams, tiek ieÅ¡kovo atstovams. Jai reikalinga pagalba, o ne sankcijų – tėvo valdžios apribojimo – taikymas.

V. T. epizodiÅ¡kai gydomas Psichiatrijos ligoninės vaikų skyriuose, pastaruosius kelis kartus – Å vėkÅ¡noje, kur atsakovė nuvykti neturi finansinių galimybių, o taip pat negali be priežiÅ«ros palikti kitų savo mažamečių vaikų. SÅ«nui bÅ«nant globos namuose, ji epizodiÅ¡kai sÅ«nų lanko, tačiau ne visuomet jų susitikimai vyksta globos namų pastate ar teritorijoje, pagal iÅ¡gales teikia iÅ¡laikymÄ (apgyvendinant sÅ«nų globos namuose nupirko higienos priemones, asmeninio naudojimo daiktų, susitikimų metu atveža sÅ«nui lauktuvių, duoda sÅ«nui pinigėlių ir kt.).

Savo iniciatyva bendrauja su sÅ«numi ir auklėtojais telefonu, tačiau ne visada jai pavyksta susisiekti su sÅ«numi: jis Å¡iuo metu neturi mobiliojo ryÅ¡io telefono, nors anksčiau atsakovė jį sÅ«nui buvo nupirkusi. Jos ir sÅ«naus dvasinis ir emocinis ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, ji gyventi su sÅ«numi ir rÅ«pintis juo nori, tačiau negali dėl objektyvių priežasčių. Nesutinka su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nes iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. T. teikė pagal savo iÅ¡gales.

Atsakovė K. A. teismo posėdyje nurodė, kad kai juos įtraukė į socialinės rizikos grupę, tai jie norėjo vaikui gera padaryti, kad jis galėtų mokytis G., o nesant rizikos grupėje – negalėjo, vien dėl to ir įtraukė, o jie sutiko. V., gyvendamas namuose vogdavo, meluodavo, negrįždavo į namus, prie sesės kibdavo, tai vyko nuo mažens. Buvo kambaryje naktį uždegęs, bet spėjo pamatyti. Kreipėsi pagalbos į vaiko teises bei pas psichiatrÄ , buvo skirti vaistai. Norėtų, kad V. grįžtų į Å¡eimÄ , bet bijo dėl kitų vaikų, kad jų nesužalotų, bijo dėl jo elgesio, vaikas net su peiliu yra stovėjęs prie lovos, bijo, kad kas nors neįvyktų.

Paskutinį kartÄ sÅ«nų matė vasario mėnesį „N“, pasikalbėjo. Jų Å¡eima gyvena vienkiemyje, iki autobuso reikia pėsčiomis eiti keturis kilometrus. Gydytojai sakė, kad jo elgesys nepasikeis, gali dar paaÅ¡trėti. Vogė ir iÅ¡ namų ir iÅ¡ kitų asmenų, kur tik buvo galimybės, net ir kai gulėjo Å iaulių psichiatrinėje. Kiti vaikai sutrikimų neturi, tik viena mergytė neįgali, ji lanko mokyklÄ palengvinta programa. Galimybės gauti darbÄ vienkiemyje nėra, vyras turi įsigijęs patentÄ , ji negalėtų dirbti ir dėl sveikatos problemų.

Nuo 2017 m. lapkričio mėnesio teikė iÅ¡laikymÄ vaikui: nupirko visas kanceliarines prekes, davė vaikui grynų pinigų. Kai susitinka su sÅ«numi, jokios registracijos nėra. Su vaiku susitikdavo gimnazijoje. Ir ji skambindavo vaikui, bet į „N“ prisiskambinti yra galima ne visada. Kiek kartų iÅ¡ viso nuo 2017 m. lapkričio yra susitikusi su sÅ«numi, neskaičiavo. Susitikdavo su sÅ«numi kartÄ per mėnesį, L. susitikdavo ir du kartus per savaitę. Dabar susitikti su sÅ«numi, kai jis yra Å ., nėra galimybių, nes yra apie 300 km atstumas.

SÅ«nus pats pasakydavo, kada grįš į „N“. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. Å . nėra sÅ«naus aplankiusi, tik skambinusi, klausdavo, kaip sekasi, ar turi draugų, kaip sveikata. Kiek kartų aplankė sÅ«nų „N“, neprisimena, gal kartÄ Ä¯ mėnesį. IlgÄ tarpÄ nelankė, nes buvo problemų su sveikata. Kreipėsi pas mero padėjėjÄ pagalbos, bet buvo nusistatymas, kad jie nori vaiko atsikratyti. Nuo laikinosios globos nustatymo niekas neleido vaiko pasiimti į namus, nes vaiko teisės reikalavo pažymos, o gydytojas pasakė, kad neturi teisės tokios pažymos raÅ¡yti.

L. yra ne kartÄ bendravusi su auklėtoja. V. pats nenorėjo važiuoti pats gydytojus, o jÄ apkaltino, kad specialiai nenorėjo duoti vaistų. Ji lankė pozityvios tėvystės kursus, iÅ¡ pradžių lankė vyras, o vėliau ji. Buvo apsilankiusi pas psichologę. Å eimoje yra lankęsi socialiniai darbuotojai, savivaldybė yra skyrusi vienkartinę paÅ¡alpÄ . Dabar kategoriÅ¡kai pasakė socialinėms darbuotojoms, kad jų pagalbos nereikia, nes vienÄ kartÄ papraÅ¡ius, kilo dar daugiau bėdų. Nežino, kokia pagalba yra reikalinga, kad V. galėtų augti Å¡eimoje.

Jei būtų priteistas išlaikymas sūnui po 70 Eur per mėnesį ir įsiskolinimas, tai galimybės sumokėti nėra. Per mėnesį pajamos su alimentais sudaro apie 600 eurų šešiems asmenims. Vyro pajamos nepastovios. Atsakovės atstovė advokatė Kristina Pugačienė paaiškino, kad ieškinys negali būti tenkinamas, nes neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti nustatomas tada, kai tarp tėvo ir vaiko yra visiškai nutrūkęs ryšys, o šioje situacijoje ryšys tarp atsakovės ir V.

T. yra. Atsakovė pagal iÅ¡gales lanko sÅ«nų, ji turi dar keturis vaikus, todėl negali iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. JÄ su sÅ«numi sieja Å¡ilti santykiai. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovė su sÅ«numi negali gyventi dėl objektyvių priežasčių – jo elgesio sutrikimų. Sprendimas iÅ¡siųsti V. T. mokytis į „D“ ugdymo centrÄ buvo priimtas dėl berniuko elgesio ir emocinių sutrikimų, netinkamo jo elgesio. Tai patvirtina, kad dėl berniuko psichinės ligos, nekontroliuojamo jo elgesio atsakovė negali užtikrinti tinkamų vaiko gyvenimo ir ugdymo sÄ lygų, jam reikalinga speciali pagalba, speciali priežiÅ«ra.

Atsakovė dėl objektyvių priežasčių negali visa apimtimi įgyvendinti savo pareigų sÅ«naus atžvilgiu. SÅ«naus elgesys yra probleminis, sunkiai koreguojamas ir kontroliuojamas. Vaikas turi bÅ«ti stebimas ir gydomas specialistų. Esamoje situacijoje atsakovei turėtų bÅ«ti skirta kita priemonė – tai vaiko atskyrimas nuo jos. Dėl iÅ¡laikymo, tai atsakovė iÅ¡ dalies vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų. IÅ¡laikymo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas tik nuo teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti proporcingas atsakovės turtinei padėčiai, tai maksimaliai galėtų bÅ«ti 50 eurų.

Trečiojo asmens atstovė teismui nurodė, kad ji yra vaikų globos namams „N“ socialinė darbuotoja. Ji dirba nelabai senai, tik nuo 2018 m. liepos mėnesio, ankstesnės situacijos nežino, jai teko tik teko iÅ¡lydėti V. į „D“. Jis yra gan komunikabilus vaikas ir pats paskambina, tenka bendrauti. IÅ¡ pradžių jam labai gerai sekėsi, o dabar jis yra prisidaręs bėdų. Jo klausė, kodėl jis prisidarė bėdų, o jis atsakė, kad „šūdinas gyvenimas“. Su mama teko bendrauti du kartus 2018 m. pirmÄ kartÄ Å½. seniÅ«nijoje, o antrÄ kartÄ buvo užėjusi į globos namus, paliko vaikui 5 Eur kiÅ¡enpinigių.

Žino, kad vaikas su mama yra susitikęs ir kitur. Liudytoja J. L. paaiÅ¡kino, kad K. pažįsta nuo vaikystės. Å eima yra labai gera, tvarkinga, bet gyvena labai dideliame skurde, vaikus labai myli. Yra buvę, kad padėdavo kiek galėdavo, yra ieÅ¡koję, vežę baldus. Labai rÅ«pestingi ir Å¡iltai bendraujantys. TÄ berniukÄ matydavo, yra pastebėjusi, kad jis nueidavo į Å¡onÄ , dingdavo. Yra jį kalbinusi, yra su K. lankiusis G., pasakojo, kÄ jis ten daro, kÄ lanko. Yra buvę, kad vienÄ naktį pas juos nakvojo.

Prabudusi pamatė, kad V. stovi, tai Å¡one, tai prie galvos, visÄ naktį jis vaikščiojo. Paskutinį kartÄ buvo kartu nuvažiavę į „N“, buvo priėjęs prie mamos, apsikabino, buvo pasilikę dviese su mama. Kai buvo G., mama buvo įsidėjusi vaiÅ¡ių, antrÄ kartÄ kai buvo, tai leido V. pačiam iÅ¡sirinkti, tÄ kartÄ sumokėjo ji. Yra lankiusis kartu su K. Pakruojo savivaldybėje. Atsakovė gyvena vienkiemyje, iki Ž. apie 9 kilometrus. Žmonės sugeba ir „iÅ¡ kirvio košę virt“, kompotų prigaminta, viÅ¡tos užaugintos.

Kalbėjo su socialine darbuotoja telefonu. Turi skalbimo maÅ¡inÄ , viskas Å¡varu, iÅ¡plauta. V. tėtį pažinojo, bet apie jį nieko nežino. Z. A. yra griežtas, bet dėl vaikų labai pergyvena, rÅ«pinasi. Liudytoja L. L. paaiÅ¡kino, kad dirba socialine darbuotoja Ž. seniÅ«nijoje. Kai pradėjo dirbti, Å¡i Å¡eima jau buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , su Å¡eima dirba nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. Å eima gyvena skurdžiai, augina paukščius, gyvulius, turi penkis vaikus, tarpusavyje su vyru bendravo meiliai.

Z. A. yra pasakęs, kad didele problema yra V. T., jei turėtų galimybę tai tÄ vaikÄ nuvežtų į Å iaulių gyvybės langelį ir ten sugrÅ«stų. Apie kitus vaikus kalbėjo teigiamai. Kai buvo sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡vežimo į specializacijos centrÄ G., tai K. A. Ž. miestelyje yra ieÅ¡kojusi žmonių, kaip įrodymų, iÅ¡ ko jis yra kÄ pavogęs, kaip įrodymų, kad jis yra nusikaltėlis. Problemų apie V. iÅ¡sakydavo ir daugiau, kad buvo pavogęs ir suvalgęs uogienę, pavogęs kompaktinių diskų, neturi sotumo jausmo, iÅ¡ mokytojos buvo pavogęs keletÄ eurų.

Mama seniÅ«nijoje lankė pozityvios tėvystės kursus. Kas liečia buitines, sÄ lygas, tai sÄ lygos sudarytos, bet psichologinių sÄ lygų vaikui grįžti į namus nėra. Å eimai yra siÅ«lyta psichologo pagalba, V. susižalojus mokykloje, buvo vežamas į Å iaulius, Å¡eimai buvo duodama labdaros. Kai buvo nustatyta laikinoji globa, mama pradžioje pergyveno, bet vėliau ir mama ir jos vyras teigdavo, kad kaip gerai, kai jo nėra, niekas nebesimuÅ¡a ir pan. V. turi elgesio ir emocinių sutrikimų, bet ne piktybinio elgesio.

Buvo gauta informacija, kad yra pavogęs pinigus gydymo įstaigoje, sugadinęs turtÄ gydymo ir Å¡vietimo įstaigoje. Liudytojas Z. A. parodė, kad atsakovė yra jo žmona. Gyvena Å«kiÅ¡kai. Kažko, matyt, nesugebėjo padaryti, kildavo problemų. Teko vaikų kambaryje iÅ¡imti plastikinio lango rankenas, kad naktį nepabėgtų. Turėjo daug problemų, kai mokėsi Ž., buvo daug vagysčių. Kalbėjo su socialinėmis darbuotojomis, kreipėsi į vaiko teises, ten pasakė, kad neturi įrodymų, kad kÄ nors yra padaręs, pasakė, kad „praÅ¡ykit, kad raÅ¡ytų pareiÅ¡kimus dėl vagysčių, rinkit įrodymus“.

Dėl grįžimo į Å¡eimÄ , bijo dėl kitų vaikų, kai nėra jo Å¡eimoje ir broliai ramesni. Yra jaunesniam broliui pieÅ¡tukÄ Ä¯ nugarÄ Ä¯smeigęs. Žmona su sÅ«numi yra važiavusi pas psichologus, buvo paguldytas į Å iaulių psichiatrijos ligoninę. Nėra sakęs, kad Å¡eimoje yra nepageidaujamas, asmeniÅ¡kai nenori, kad grįžtų į Å¡eimÄ dėl kitų vaikų saugumo, V. nėra vadinęs necenzÅ«riniais žodžiais. Su V. ir darbus eidavo dirbti, įsiÅ¡nekėdavo, Å¡iuo metu nebendrauja.

IÅ¡laikymo neteikė dėl sunkios Å¡eimos padėties. Socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡e atsirado dėl to, kad norėjo V. iÅ¡kelti į G. socializacijos centrÄ , buvo tokia sÄ lyga. V. ten džiaugdavosi, kad daugiau ir pramogų ir užsiėmimų. Liudytoja R. G. parodė, kad dirba socialine darbuotoja. K. A. Å¡eimÄ pažįsta, su ja dirbti pradėjo nuo 2017 m. birželio mėnesio. Kai kalba pakrypdavo apie V., visada bÅ«davo atsiliepiama neigiamai. Vaikas vagiliaudavo, elgesys buvo chuliganiÅ¡kas.

Z. prie visų vaikų darė psichologinį spaudimÄ , žemino, menkino, „žūliku“ iÅ¡vadino, jai girdint ir matant. V. yra pasakęs, kad jis yra keliamas ryte, kad apdirbtų darbus. Susitikus mokykloje, V. pribėgdavo, apsikabindavo, paklausdavo, kaip sekasi. Kai buvo apkaltintas kompaktinių diskų vagyste, jis pasakė, kad tai brolis S. juos pardavė, įdėjęs skelbimÄ Ä¯ „feisbukÄ â€œ jo vardu, kai paklausė kodėl jis apie tai nepasakė mamai, jis atsakė, kad juo vis tiek niekas netikės. Jai pasakius, kad V. gal Z. bijo, mama jo paklausė, ar jis bijo, V. prisiglaudė prie mamos, apsiverkė ir pasakė, kad bijo.

V. bÅ«nant į G. socializacijos centre, motinai buvo nesuprantama, kodėl ji turi važiuoti ir sÅ«nų nuvežti pas gydytojus. K. sakydavo, skatindavo, kad dažniau aplankytų, skambintų. Å eimoje V. buvo iÅ¡skirtinai kitaip aprengtas nei kiti vaikai, jis negalėjo naudotis nei telefonu, nei kompiuteriu, jam nebuvo duodama kiÅ¡enpinigių. V. už menkiausius nusižengimus buvo baramas, o kitų vaikų nepastebėdavo. Kai vaikas buvo paimtas, mama lankėsi mokykloje, bet į patį „N“ neateidavo, pradžioje lankydavosi ir kartÄ Ä¯ mėnesį, o vėliau, labai retai.

Nemano, kad Å¡eimoje V. geriausia vieta gyventi, nes jei pats vaikas jaučiasi nemylimas ir tėvai nenori. Liudytoja R. V. parodė, kad yra socialinių paslaugų centro direktorė. Atsakovės Å¡eimos nepažįsta. V. T. į vaikų globos namus „N“ buvo nukreiptas 2017 m. lapkričio 21 d., jis turi vidutinę negaliÄ . Dirbant su vaiku, jis pakankamai gerai adaptavosi. 2018 m. rugsėjo 1 d. V. T. iÅ¡leistas mokytis į „D“ ugdymo centrÄ . V. T. yra iÅ¡laikomas valstybės, gauna socialinės rÅ«pybos iÅ¡mokÄ 152 Eur, tuo pačiu metu nuo 2019 m. sausio 1 d. gauna 69,91 Eur vaiko iÅ¡mokÄ , iÅ¡ Å¡ių valstybės lėšų vaikas yra iÅ¡laikomas.

Individualiai dirbant yra pakankamai geras vaikas. Mama nenoriai bendrauja su sÅ«numi, iÅ¡laikymo neteikia, gal buvo tik vienetiniai atvejai. Dabar V. į L. grįžta tik Å¡venčių laikotarpiu. V. pats yra teigęs, kad nori gyventi vaikų globos namuose „N“. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl tėvų valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) trečiosios knygos XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3.179, 3.180 straipsniai).

Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir t. t.

Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, ir prieÅ¡ingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviÅ¡kų pareigų nevykdymo. Nenustačius pagrindo apriboti tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu ir esant CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui atskirti vaikÄ nuo tėvų, teismas gali priimti sprendimÄ atskirti vaikÄ nuo tėvų, jei toks reikalavimas ir nebuvo pareikÅ¡tas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes ir vaiko interesus, remiantis CK 3.183 straipsnio 2 dalimi.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams vaiko V. T. atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad tėvai K. A. ir G. T. nesiima iniciatyvos patys rÅ«pintis, prižiÅ«rėti ir auklėti sÅ«nų, yra nusiÅ¡alinę nuo savo, kaip tėvų pareigų. K. A. vengė dalyvauti socialinėse programose, atsisakė siÅ«lomų paslaugų, todėl nebuvo įmanoma jai suformuoti tinkamu socialinius įgÅ«džius tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų, rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikymu, sudaryti palankias sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Atsakovai nesugeba ir neturi sÄ lygų rÅ«pintis sÅ«numi, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, tėvai su sÅ«numi nebendrauja, nesidomi, nebando keisti esamos situacijos ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti. IÅ¡ byloje esančių gimimo įraÅ¡o kopijos matyti, kad atsakovai yra nepilnamečio V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V.

T. laikinuoju globėju paskirtas socialinių paslaugų centro direktorius, o jo globos vieta nustatoma Å¡io centro padalinyje S. vaikų globos namuose „N“. 2018 m. spalio 22 d. paaiÅ¡kinimu G. T. nurodė, kad su sÅ«naus V. T. motina iÅ¡siskyrė tuo metu, kai sÅ«nus buvo 2 m. amžiaus, su sÅ«numi bendravo mažai, sÅ«naus nelankė, paskutinį kartÄ jį matė prieÅ¡ deÅ¡imt metų; žino, kad sÅ«nus gyvena globos namuose, pats jis gyvena socialiniame bÅ«ste, turi negaliÄ , yra bedarbis, todėl negalėtų užtikrinti sÅ«nui tinkamų sÄ lygų gyventi kartu su juo, sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus V. atžvilgiu.

Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime atsakovas taip pat nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka, pretenzijų neturi. Jokių kitų žinių, kad tėvas lankytų vaikÄ , su juo bendrautų, rÅ«pintųsi, nėra, tokių duomenų nenurodė nei liudytojai, nei pats atsakovas. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad G. T. tėvo valdžia sÅ«naus V. T. atžvilgiu turi bÅ«ti apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atsakovo pozicija dėl pateikto ieÅ¡kinio, nedalyvavimas teismo procese bei atsakovo teismui pateiktas iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio pripažinimas.

Teismas nustatė, kad atsakovės K. A. Å¡eima gyvena vienkiemyje, Å«kiÅ¡kai, jai nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, Å¡eima augina paukščius. Nors bÅ«stas senas ir viduje nedaug vietos, trÅ«ksta privačios erdvės, tačiau, nenustatyta, kad namuose nebÅ«tų maisto, bÅ«tiniausių patogumų, nėra duomenų, kad Å¡eima piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad bÅ«tiniausius vaiko poreikius atsakovės Å¡eima gali tenkinti.

Teismas, sutikdamas su atsakovės pozicija, sprendžia, kad byloje faktinių aplinkybių, kurios leistų tvirtinti, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikui, ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia, ar Å¡iÄ valdžiÄ naudoja tikslams, prieÅ¡ingiems paties vaiko teisėms ir jo teisėtiems interesams, nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, V. T. negali gyventi mamos Å¡eimoje dėl objektyvių priežasčių – jo elgesio sutrikimų. Ginčo ir abejonių dėl to, kad berniukui nustatyti elgesio, emocijų ir raidos sutrikimai, byloje nėra.

Atsakovė sūnumi V. rūpinasi tiek, kiek leidžia realiai susiklosčiusi padėtis. V. T. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis dėl jam diagnozuotų psichinių ligų – Mišrių specifinių raidos sutrikimų (komplikacija ir gretutinė) (F83); Nesocializuoto elgesio sutrikimo (komplikacija ir gretutinė) (F91.1); Kitų emocijų sutrikimų vaikystėje (komplikacija ir gretutinė) (F93.8); Kitų patikslintų problemų, susijusių su artimiausios aplinkos asmenimis (komplikacija ir gretutinė) (Z63.8).

PaÅ«mėjus jo psichinės sveikatos bÅ«klei epizodiÅ¡kai yra gydomas psichiatrinių ligoninių vaikų skyrių stacionaruose, o kitais laikotarpiais yra stebimas vaikų gydytojų – psichiatrų. Nepaisant to, jo psichinės sveikatos bÅ«klė pagerėja tik epizodiÅ¡kai. Teismo vertinimu, atsakovės ir jos sutuoktinio nuogÄ stavimai dėl kitų Å¡eimos narių saugumo nėra visiÅ¡kai be pagrindo. IÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro 2018 m. rugpjūčio 3 d. gydytojai jo bÅ«klę iÅ¡raÅ¡ant įvertino nurodydami, kad stebima tiek verbalinė, tiek fizinė V.

T. agresija, jis puikuojasi savo žiauriais poelgiais; menkos psichokorekcinės galimybės, elgesys probleminis, sunkiai nuspėjamas. NatÅ«ralu, kad bendraujant su tokio pobÅ«džio sutrikimų turinčiu paauglio amžiaus vaiku, reikalingos specialios žinios, kasdienis bendravimas apsunkintas. BÅ«tent dėl elgesio ir emocinių sutrikimų, netinkamo elgesio jis pradėjo mokytis ir specialaus ugdymo centre „D“. Kompleksinę socialinę, pedagoginę, psichologinę pagalbÄ jam buvo bandoma suteikti paskiriant vidutinės priežiÅ«ros priemonę.

Nors, teismo vertinimu, atsakovės, V. T. motinos, elgesys, rÅ«pinimasis sÅ«numi ir negali bÅ«ti vertinamas kaip pavyzdinis ar visiÅ¡kai pakankamas, kita vertus, nėra galimybės teigti, jog atsakovė neparodė jokių pastangų siekiant koreguoti sÅ«naus elgesį, sudaryti sÄ lygas jam gyventi Å¡eimoje. Dalyvavo individualiose konsultacijose tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo klausimais, kreipėsi pagalbos į Vaiko teisių specialistus ir gydytojus, bendravo su mokytojais (auklėtojais). Nors ieÅ¡kiniu teigiama, kad atsakovė mažai arba iÅ¡ viso nelankė sÅ«naus jam bÅ«nant globos namuose, socializacijos centre, tačiau lankymo dažnumÄ teismas vertina visų aplinkybių kontekste: atsakovės Å¡eimos gyvenamosios vietos lokacija, jos Å¡eimos auginamų vaikų skaičius, turtinė padėtis ir kt., teismo požiÅ«riu, iÅ¡ esmės sunkina K.

A. galimybes lankytis atitinkamose institucijose. Aplinkybes apie atsakovės apsilankymus pas sÅ«nų patvirtino tiek liudytoja J. L., tiek trečiojo asmens atstovė. Liudytoja R. G. nurodė, kad kai vaikas buvo paimtas, mama lankėsi mokykloje, nors į patį „N“ neateidavo, pradžioje lankydavosi ir kartÄ Ä¯ mėnesį. Nors, teismo manymu, akivaizdu, kad motinos ir sÅ«naus ryÅ¡ys turi bÅ«ti reguliariai palaikomas ir stiprinamas kuo intensyviau, tačiau esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė K.

A. yra nusiÅ¡alinusi nuo savo pareigų sÅ«naus atžvilgiu: žino aktualiÄ informacijÄ apie sÅ«nų, aplanko, pabendrauja telefonu. Nors atsakovės Å¡eima, teismo įsitikinimu, ne visada tinkamai sprendė kylančias konfliktines situacijas V. T. bÅ«nant Å¡eimoje, pasitaikė atvejų, kai atvirai iÅ¡sakė savo neigiamÄ nuomonę jo atžvilgiu, tačiau toks negebėjimas ir kiti bylos įrodymai neįrodo atsakovės kaltės įgyvendinant motinos valdžiÄ ar aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to jos nenoro įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Teismo manymu, sutikimas su esama situacija, kai sÅ«nus V. T. gyvena globos institucijoje, mokosi specialiame ugdymo centre, kur gauna specialistų pagalbÄ , yra labiau sÄ lygotas baimės, negebėjimo bendrauti su anksčiau minėtų sutrikimų turinčiu vaiku, nei noro vengti savo pareigų sÅ«nui. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nepatvirtina CK nustatytų pagrindų apriboti atsakovės motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, t. y. nenustatyta atsakovės kaltės dėl tėviÅ¡kų pareigų nevykdymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad dėl nurodytų objektyvių priežasčių – atsakovės sÅ«naus V. T. elgesio, emocijų, raidos sutrikimų, kuriems esant berniukui reikalinga speciali pagalba ir priežiÅ«ra – atsakovė negali visa apimtimi įgyvendinti CK 3.165 straipsnyje numatytų savo pareigų sÅ«naus atžvilgiu. Vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sÄ lygose ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-222-544/2019).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgiant į V. T. reikalingos pagalbos pobÅ«dį, socialinių darbuotojų, ugdymo centro, kuriame Å¡iuo metu mokosi V. T., iÅ¡vadoje pateiktÄ psichologės nuomonę apie berniuko galimybes grįžti į Å¡eimÄ , iÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų (CPK 405 straipsnis), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko interesais bÅ«tina atskirti vaikÄ nuo motinos (CK 3.179 straipsnis). Pažymėtina, kad atskyrus vaikÄ nuo atsakovės, vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, tačiau tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys).

Pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas, vaiko atskyrimas nuo tėvų gali būti peržiūrėtas. Dėl vaiko globos, gyvenamosios vietos nustatymo Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra tėvų valdžios apribojimo instituto sudedamoji dalis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1460-324/2018). Tiek vaikų atskyrimo, tiek tėvų valdžios apribojimo atveju (CK 3.180 straipsnis) taikomos tos pačios vaiko teisių apsaugos priemonės – nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-969/2017;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-808-614/2018). CPK 4961 straipsniu teismui nustatyta pareiga savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Kadangi vaikas gyvena globos įstaigoje, teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , V. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustato globos įstaigoje, kurioje jis Å¡iuo metu gyvena. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V. T. periodinėmis iÅ¡mokomis po 76 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (atskyrus juos nuo tėvų).

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. A. iÅ¡laikymÄ vaikui, nurodytos sumos ieÅ¡kinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečio vaiko poreikiai bÅ«tų tenkinami iÅ¡ Å¡ios sumos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma nėra didelė ir galėtų bÅ«ti pagrįsta.

Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovės turtinę padėtį. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), tačiau Å¡is kriterijus, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.

Ieškovo nurodytos aplinkybės, atsakovės paaiškinimai bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė K. A. šiuo metu niekur nedirba, visų šeimos gaunamų socialinių išmokų suma per 2018 m. sudarė 7214,06 Eur, be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gaunama vaiko išlaikymo išmokų suma per 2018 metus sudarė 1084,53 Eur. Atsakovė be sūnaus V. T. turi dar keturis nepilnamečius vaikus, ji yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jos darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų, nėra.

Taigi, atsakovės bendros mėnesio pajamos yra vidutiniÅ¡kai 691 Eur per mėnesį, o vienam Å¡eimos nariui tenka 115 Eur suma (įskaitant sÅ«nų V. T.) arba 138 Eur suma (laikant, kad iÅ¡laikymas sÅ«nui V. T. nebuvo teiktas). Pastebėtina, kad 195 Eur dydžio Å¡alpos (neįgalumo) pensija, skirta atsakovės neįgaliai dukrai, privalo bÅ«ti naudojama iÅ¡skirtinai neįgalaus vaiko reikmėms. Sodros duomenys patvirtina atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , jog sutuoktinis dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau tik penktadieniais.

Sumos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, tomis dienomis, kai dirba, pagal teismo suformuotÄ pažymÄ yra apie 18 Eur. Globos namų, kurie paskirti V. T. laikinaisiais globėjais direktorė nurodė, kad berniukui yra mokama socialinės rÅ«pybos iÅ¡moka 152 Eur, nuo 2019 m. sausio 1 d. mokama 69,91 Eur vaiko iÅ¡moka. Duomenų apie V. T. mokamÄ Å¡alpos (neįgalumo) pensijÄ (vaikui iki 18 m.) nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad V. T. poreikiai bÅ«stui, maistui, ugdymo priemonėms yra didžiÄ ja dalimi patenkinami jam gyvenant globos namuose ir valstybei mokant minėtas iÅ¡mokas, taip pat į iÅ¡ atsakovo G.

T. priteistÄ iÅ¡laikymo sÅ«nui sumÄ , vienam atsakovės Å¡eimos nariui pagal paskaičiuotas pajamas per mėnesį tenkančiÄ sumÄ , ieÅ¡kovui nenurodžius specialių iÅ¡skirtinių poreikių, kurių tenkinimui reikalinga bÅ«tent tokio dydžio suma, V. T. specialaus ugdymo poreikiams esant užtikrintiems jam mokantis specialioje ugdymo įstaigoje, kurioje prieinama ir psichologo pagalba, iÅ¡ atsakovės priteista suma galėtų bÅ«ti skiriama papildomam ugdymui, pramogoms ir kitiems vaiko poreikiams, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės sÅ«naus V.

T. iÅ¡laikymo 60 Eur dydžio periodines kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas. Byloje esant duomenų, kad iÅ¡laikymo sÅ«nui pareigÄ atsakovė iÅ¡ dalies vykdė ir vykdo, iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo 2017 m. lapkričio 21 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 27 d. Byloje nepaneigti atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V.

T. laikotarpiu nuo laikinosios globos nustatymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui teikė pagal iÅ¡gales: per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vaikui yra davusi apie 50 Eur grynaisiais, pradedant gyventi globos namuose nupirko vaikui higienos priemonių, kojines, apatinių už maždaug 25 Eur sumÄ , kanceliarinių prekių už 10 Eur sumÄ , susitikimų metu sÅ«nui atveždavo lauktuvių (saldumynų, užkandžių, gėrimų) už bendrÄ 40 Eur sumÄ , anksčiau buvo nupirkusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ; Å¡ias aplinkybes patvirtinus liudytojai J.

L., trečiojo asmens atstovei G. I., reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymo įsiskolinimui apskaičiuoti taikomÄ periodinės iÅ¡mokos dydį mažinant iki 40 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas priteistas tik nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o kaip nurodė atsakovė, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ dalies sÅ«nui teikė nuo jo laikinos globos nustatymo iki Å¡ios dienos, iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (18 mėn. x 40 Eur), iÅ¡ viso priteisiant 720 Eur sumÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. Atsakovė K. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. sausio 22 d. sprendimu atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

IÅ¡ atsakovo G. T. priteistina pusė žyminio mokesčio už neturtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, t. y. 37,50 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskirti nepilnametį vaikÄ V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su laikinuoju globėju (rÅ«pintoju) – L. socialinių paslaugų centro padalinyje S. vaikų globos namuose „N“. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui V. T. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. birželio 6 d., iÅ¡ viso 720 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos V. T. nustatymo įsiteisėjimo paskirti laikinÄ jį jo globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio (pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Jurevičienė