3294e03e-61ff-486e-b889-d9fe9271d10a · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-507-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01505-2016-3                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.; 2.7.4.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. (V. O.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              V. O. 2016 m. balandžio 1 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 1 d., 16.19 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,08 prom., nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokiu bÅ«du, V. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu V. O. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (už transporto priemonės vairavimÄ , kuri neįregistruota nustatyta tvarka) – 28 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (už transporto priemonės vairavimÄ , kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra) – 28 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur bauda; pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – 5 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. O. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.             V. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui, alkoholio kiekio matuoklio parodymais bei apelianto paaiÅ¡kinimu, kuriame jis tariamai prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi.

Teigia, kad administracinius teisės pažeidimus dėl kurių padarymo yra nubaustas, nėra padaręs. Minėtus pažeidimus padarė A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nams A. M. nurodė ne savo, o apelianto duomenis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas V. O.. Apie Å¡iuos A. M. veiksmus pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai. Teigia, kad nežinojo apie nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes negavo jokio praneÅ¡imo apie teismo posėdį, nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apie tai, kad V. O. padarė pažeidimÄ ir yra nubaustas atsitiktinai sužinojo apelianto sutuoktinė M. O. pamačiusi Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto tinklapyje apie apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ . Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo iÅ¡tirta, nebuvo įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliantas nežinojo apie teismo posėdį, todėl negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ , neapklausti policijos pareigÅ«nai M. U., A. G., V.

N. (V. N.), asmuo, paėmęs transporto priemonę. Teigia, kad nėra vairavęs transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nežino kam priklauso Å¡i transporto priemonė, nepažįsta V. N.. Neapklaustas A. M., kuris apeliantui yra prisipažinęs, jog padarė administracinius teisės pažeidimus, prisistatė ne savo, o apelianto vardu ir pavarde. Be to, procesiniuose dokumentuose skiriasi paraÅ¡as, kuris tariamai priklauso apeliantui.              Apeliacinis skundas tenkintinas.             Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V. O. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad V. O. paaiškinime prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to gailisi. Teismas tik išvardino byloje surinktus įrodymus, kurie pasak teismo, įrodo V.

O. kaltę. Tačiau tokia motyvacija nėra pakankama, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.              Asmens veika kaip administracinės teisės pažeidimas gali bÅ«ti pripažįstamas tik tuo atveju, jei byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai įrodo, kad bÅ«tent tas asmuo padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. O. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, konstatuodamas, jog V.

O. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad V. O. teigia, jog pažeidimų nepadarė, juos padarė A. M., kuris policijos pareigÅ«nams prisistatė V. O. vardu ir pavarde. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog V. O. kaltė grindžiama tik raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neapklausė V. N., kuris paėmė transporto priemonę, policijos pareigÅ«nų M. U., A. G.. Taip pat V. O. negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų, nes nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ .

Remiantis vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl V. O. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus.              Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.              Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                 Aurelija Sadauskaitė